f17528d6-dd26-4ffa-bf2d-ff991349da5f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5375-826/2012(Proceso Nr. 2-07-3-67697-2011-5)        Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 63.2.; 99.5.; 113.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Algidai Guobei ir Joanai Runelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Arnui Ilgauskui, atsakovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS PAREX banka patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3553,31 Lt iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 729,98 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų iki 2010-08-01, 338,75 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų nuo 2010-08-01 iki 2011-04-21, 693,31 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių nuo 2011-04-21 iki 2011-11-21, 10 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad įsiskolinimas susidarė dėl to, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal 2007-11-07 tarp Å¡alių sudarytÄ American express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. AGL/00677, kuriÄ ieÅ¡kovas yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs ir apie tai įspėjęs atsakovÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovui įsiskolino dėl to, kad bankrutavo jo verslas ir stipriai pablogėjo sveikatos bÅ«klė.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai jį informavo apie savo reikalavimus, praneÅ¡imus siųsdamas netiksliu adresu bei dėl sunkios jo finansinės ir sveikatos bÅ«klės prašė atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovo reikalavimus, nes nežiÅ«rint į tai, kad buvo praneÅ¡imų siųstu ir netiksliu adresu, ieÅ¡kovui praneÅ¡imai buvo siunčiami taip pat sutartyje ir praÅ¡yme nurodytais adresais ir atsakovas nebuvo jų pakeitęs ar patikslinęs. PareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovas atsižvelgdamas į atsakovo finansinę ir sveikatos bÅ«klę atsisako nuo atstovavimo iÅ¡laidų.Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad turi įsipareigojimų ieÅ¡kovui, skolos dydžio ir priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų iki 2010-08-01 neginčijo, nesutiko su priskaičiuotomis, bet nesumokėtomis palÅ«kanomis nuo 2010-08-01 iki 2011-04-21 ir priskaičiuotais delspinigiais, nurodydamas, kad po patirto insulto buvo pamiršęs įsipareigojimus ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas pretenzijas siuntė netiksliu adresu.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2007-11-07 tarp Å¡alių buvo sudaryta American express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartis Nr. AGL/00677, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt dydžio kredito limitas, mokant ieÅ¡kovui 13 proc. metinių palÅ«kanų (b.l. 4-9). Atsakovas nevykdė prievolių pagal sutartį ir buvo raginamas sumokėti skolÄ (b.l. 12), tačiau į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo, sutartis yra nutraukta, tačiau iki Å¡iol atsakovas skolos negrÄ Å¾ino (b.l. 72-74).

IeÅ¡kovo praneÅ¡imas atsakovui apie sutarties nutraukimÄ ir jo reikalavimus buvo iÅ¡siųstas (duomenys neskelbtini), Å iauliai, (b.l. 12), šį adresÄ korespondencijos siuntimui atsakovas buvo nurodęs 2007-11-07 praÅ¡yme gauti kreditinę mokėjimo kortelę, todėl laikytina, kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovo reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu atsakovui į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ kreipėsi 2011-12-05, t.y. praėjus beveik dviems metams po praneÅ¡imo atsakovui apie savo reikalavimus (b.l. 12), o bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų buvo nustatyta, kad per šį laikotarpį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko derybos dėl geranoriÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo ir tik Å¡alims nepavykus pasiekti susitarimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį teisme (b.l. 85, 101-102).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ apie savo reikalavimus, todėl atsakovo argumentai dėl netinkamo jo informavimo yra nepagrįsti ir atmestini. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo prievolės mokėti palÅ«kanas ir netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ turi bÅ«ti vykdomos ir be atskiro ieÅ¡kovo reikalavimo, atsakovui pačiam turint pareigÄ vykdyti 2007-11-07 tarp Å¡alių sudarytos American express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutarties Nr. AGL/00677, 8 p. prisiimtus įsipareigojimus dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu ir delspinigių mokėjimo pažeidus sutartį.Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovui kredito limitÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė negrÄ Å¾indamas panaudoto kredito limito bei priskaičiuotų palÅ«kanų sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. l d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.) ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 3553,31 Lt iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito ir 729,98 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų iki 2010-08-01, 338,75 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų nuo 2010-08-01 iki 2011-04-21.IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 693,31 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių nuo 2011-04-21 iki 2011-11-21.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ .

Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismų praktika). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad 0,2 procentų delspinigiai per dienÄ , kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.).

Å iuo atveju praÅ¡omos priteisti netesybos – 30 procentų per metus dydžio delspinigiai, kas sudaro 0,082 procento per dienÄ , atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykį, nelaikytinos per didelės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 693,31 Lt delspinigių.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnį palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, o skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų ar sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2007-11-07 tarp Å¡alių sudarytos American express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutarties Nr. AGL/00677 8.6 p. Å¡alys susitarė, kad bankui kliento įsiskolinimÄ pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kant teismo tvarka, klientas be sutartyje numatytų palÅ«kanų, įsipareigoja mokėti 10 procentų metines palÅ«kanas nuo bankui priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 10 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72,00 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas praÅ¡o teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties ir sveikatos bÅ«klės, teismui atsakovo pateikti dokumentai apie jo finansinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamas ir ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis. Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 172,00 Lt, tačiau iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 72,00 Lt žyminio mokesčio, nes dalį sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 100,00 Lt atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės atleisti atsakovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (Å¡iuo atveju žyminio mokesčio) ieÅ¡kovui sumokėjimo, jeigu ieÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovui netenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).Valstybė Å¡ioje patyrė 9,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. nuostatomis iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes ji yra mežesnė nei teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (10 ,00 Lt). Teismas siÅ«lė atsakovui vadovaujantis LR CPK 284 str. nuostatomis kreiptis į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepsinaudojo, teikdamas, kad tai pablogintų jo finansinę padėtį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M. 3553,31 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Lt 31 ct) iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 729,98 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis Lt 98 ct) palÅ«kanų iki 2010-08-01, 338,75 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 75 ct) palÅ«kanų nuo 2010-08-01 iki 2011-04-21, 693,31 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris Lt 31 ct) delspinigių, 10 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo priteistos 5315,35 Lt (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiolikos Lt 35 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-12-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AS PAREX banka naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                Marius Dobrovolskis