f174b3de-271a-458e-8a06-b78e00ccf450 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1395-428/2013Proceso Nr. 3-62-3-00741-2013-2  Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Vilnius Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. R.,pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Ž.Ž.,atsakovo atstovui Ž. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.R. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, nustatė:

PareiÅ¡kėjas A. R. pateikė teismui skundÄ (b. l. 4-6), kuriame praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) virÅ¡ininko S. A. 2013-06-07 įsakymÄ Nr. 64-TE-191 nuo 2013 m. birželio 10 d. atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigų bei priteisti iÅ¡ Marijampolės AVPK pareiÅ¡kėjui vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Skunde nurodė, kad iÅ¡ užimamų pareigų dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo jis atleistas neteisėtai.

Sprendžiant, ar pareigÅ«nas iÅ¡ pareigų galėjo bÅ«ti atleistas pagal Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statuto) 53 str. 1 d. 7 p., turi bÅ«ti nustatytas akivaizdus pareigÅ«no vardo pažeminimas, neigiamos klaidingos nuomonės apie policijÄ sudarymas, visuomenės pasitikėjimo Å¡ia institucija menkinimas. Å ios pasekmės turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes, bei į tai, ar jo padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės normomis, teisėtais lÅ«kesčiais.

IÅ¡ atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas pažeminęs pareigÅ«no vardÄ atsižvelgus į tai, kad jis patrauktas atsakomybėn dėl veikos, numatytos LR BK 225 str. 4 d., padarymo. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo veiksmai paėmus P. Rutkausko pasiÅ«lytus 14 litų, negalėjo sukelti tokių pasekmių kaip akivaizdus pažeminimas vidaus tarnybos autoriteto, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimo ir panaÅ¡iai. PareigÅ«no atleidimo iÅ¡ tarnybos procedÅ«ra nėra baudžiamasis procesas, todėl pareigÅ«nÄ iÅ¡ tarnybos turintis teisę atleisti asmuo negali iÅ¡ anksto preziumuoti pareigÅ«no veiksmuose esant nusikalstamos veikos požymių.

Marijampolės rajono apylinkės teismui 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu iÅ¡teisinus pareiÅ¡kėjÄ dėl veikos, numatytos LR BK 225 str. 4 d., nėra jokių pagrindų pripažinti pareiÅ¡kėjÄ diskreditavusiu pareigÅ«no vardÄ ir pažeminusiu vidaus tarnybos autoritetÄ ir policijos vardÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 16-20) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovo teigimu, byloje susiklosčiusi faktinė ir teisinė situacija tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų pagal Statuto 53 str. 1 d. 7 p. atleistas pagrįstai.

Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiÅ¡kas ir nelaikomas tarnybine nuobauda. Atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos nustačius, jog pareigÅ«nas pažemino vardÄ , yra imperatyvi teisinė pasekmė. Nurodytas atleidimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas, kai pareigÅ«no veikimas ar neveikimas tiesiogiai paliečia vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ ir kai tai siejama su visuomenės lÅ«kesčiais bei pasitikėjimu vidaus tarnybos sistema. Å iam pagrindui konstatuoti turi ne tik bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė, bet taikomas akivaizdumo kriterijus visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių požiÅ«riu.

PareiÅ¡kėjas nors ir yra iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau teismo posėdžio metu prisipažino supratęs, kad pareigÅ«no P. Rutkausko jam perduoti 14 litų yra paimti iÅ¡ G. Z, bandė sugėdinti kolegÄ , tačiau duotus pinigus priėmė ir juos iÅ¡leido vaistams. Todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas suprato priėmęs kyÅ¡io dalį, tačiau apie P. R padarytÄ nusikaltimÄ neinformavo policijos įstaigos, o gautÄ kyÅ¡io dalį iÅ¡leido savo reikmėms, tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas nusižengė LR vidaus tarnybos statuto, Policijos veiklos įstatymo bei Etikos kodekso nustatytiems įstatymų virÅ¡enybės, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, pavyzdingumo principams, pakenkė atstovaujamos institucijos įvaizdžiui - pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Teisę spręsti, ar pareigÅ«nas pažemino vardÄ , turi jį į pareigas priimantis asmuo, tam neturi bÅ«ti nustatytos kitos atsakomybės rÅ«Å¡ys. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje yra kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos, pažeminus pareigÅ«no vardÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga nustatyta, jog A. R 2013 m. balandžio 16 d., nuo 7.30 val. iki 18.45 val. patrulio ekipaže „32“ kartu su patruliu P. Rutkausku, buvo patrulių vyresnysis.

Apie 7.30 val. Stoties gatvėje, prie Marijampolės pataisos namų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo sustabdė G. Z vairuojamÄ automobilį Suzuki Grand Vitara (laikinas registracijos Nr. P077213). Apie sustabdytÄ automobilį neinformavo Marijampolės AVPK budėtojo ir iÅ¡ patrulio P. R priėmė dalį iÅ¡ G. Z paimto kyÅ¡io (14 litų) už atsakomybės (dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo) iÅ¡vengimÄ (TPM Nr. TM-58). Dėl Å¡ių veiksmų Marijampolės AVPK Imuniteto poskyris pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , kuriame P.R.ir A.

R.buvo įtariami nusikalstamos veikos, nustatytos LR BK 225 str. 4 d., padarymu. Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-311-532/2013 A. R.išteisintas dėl kaltinimo pagal LR BK 225 str. 4 d. padarymo, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., t.y. kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 8-12). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Seimo 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro      2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka.

Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Pastarojo punkto turinį atskleidžia Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sÄ vokos „PareigÅ«no vardo pažeminimas” iÅ¡aiÅ¡kinimas. Pagal Å¡iÄ materialinės teisės normÄ , pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008,         Nr. A62–1099/2011), aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 punktÄ , yra nurodęs, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas yra siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti.

Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi bÅ«ti akivaizdÅ«s. Taigi, pareigÅ«no atsakomybė pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ kyla, kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, atsakomybė minėtu pagrindu yra negalima. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimÄ , pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimÄ arba jos kompromitavimÄ yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

Minėtos pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. Taip pat turi bÅ«ti įvertinama, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų.Marijampolės AVPK Vidaus tyrimų skyrius atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl Marijampolės AVPK imuniteto poskyrio vyresniosios tyrėjos E. P. 2013-04-17 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr.64-PR5-531 pateiktos informacijos ir 2013-06-07 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 64-7-IS-76 pažymėjo, jog pradėdamas eiti tarnybines pareigas, A.

R. prisiekė sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus ir savo virÅ¡ininkų įsakymus, susilaikyti nuo veiksmų, kurie galėtų pakenti geram policijos vardui. Priimdamas dalį kyÅ¡io ir nepraneÅ¡damas apie P. Rutkausko nusikalstamÄ veikÄ (kyÅ¡io paėmimÄ ), taip pat neinformuodamas Marijampolės AVPK budėtojo apie sustabdytÄ automobilį, A. R. parodė savo, kaip policijos pareigÅ«no, nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, nesilaikė Etikos kodekso 3 str., įtvirtintų etikos principų, pažeidė Etikos kodekso 4.6 p. ir 4.28 p. reikalavimus bei padarė nusižengimÄ Å¾eminantį pareigÅ«no vardÄ .

PareigÅ«no veiksmai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Vidaus tarnybos statuto 3 str. 9 d., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 str. ir 21 str. 1 d. 2 p. numatytiems policijos sistemos įstaigų ir pareigÅ«no tikslams bei uždaviniams, Instrukcijos 3 p., 28 p. ir Pareigybės apraÅ¡ymo nuostatoms. A. R., kaip policijos pareigÅ«no, elgesys akivaizdžiai žemina policijos, kaip institucijos, turinčios tiesioginę pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimus, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, autoritetÄ , griauna pasitikėjimÄ ja visuomenėje ir žemina pareigÅ«no vardÄ .

Å ia iÅ¡vada siÅ«loma Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnįjį patrulį A.R. už policijos pareigÅ«no vardo pažeminimÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (TPM Nr. TM-58).Marijampolės apskrities VPK virÅ¡ininkas 2013-06-07 įsakymu Nr.64-TE-191 ir vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 dalies 7 punktu (jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ) ir atsižvelgdamas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio patikrinimo dėl Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnio patrulio A.

R. veiksmų įvertinimo 2013-06-07 iÅ¡vadÄ Nr. 64-IS-76, atleido 2013-06-10 iÅ¡ vidaus tarnybos virÅ¡ilÄ AlvydÄ Rudvalį, gim. 1964-08-30 (b.l. 7). Kaip tvirtina anksčiau iÅ¡dėstyti bylos duomenys, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas dėl to, kad pažemino pareigÅ«no vardÄ . Atsakovas pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančiais veiksmais nurodė pareiÅ¡kėjo netinkamÄ elgesį P. R. priėmus kyšį, t.y. teismo posėdžio metu A. R. prisipažino supratęs, kad pareigÅ«no P. R. jam perduoti 14 litų yra paimti iÅ¡ G.

Z., bandė sugėdinti kolegÄ , tačiau duotus pinigus priėmė ir juos iÅ¡leido vaistams (b.l.20), Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neginčijo ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas neužkirto kelio nusikalstamos veikos darymui, nors Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. yra nustatyta policijos pareigÅ«no pareiga „gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ viekÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai“ .Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo padaryta veika akivaizdžiai kertasi su galiojančiomis moralės nuostatomis bei teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo veikoje egzistuoja visos sÄ lygos, kurių pagrindu jis pripažintas pažeminęs pareigÅ«no vardÄ . Vidaus tarnybos statutas nustato aukÅ¡tesnius tarnybos drausmės, moralės ir garbės standartus nei eiliniams piliečiams, o jų teisiniam statusui bÅ«dinga ypatinga drausmė. Byloje nustatyti pareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai neabejotinai žemina vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauna visuomenės pasitikėjimÄ vidaus tarnyba bei jÄ kompromituoja. Teismo manymu, savo veiksmais pareiÅ¡kėjas suteikė pagrindÄ visuomenei manyti, kad policijos pareigÅ«nai tarnybos metu gali elgtis lengvabÅ«diÅ¡kai, nevykdyti teisės aktų reikalavimų, t.y. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nesuraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolų, o visa tai, neabejotinai griauna visuomenės pasitikėjimÄ policijos sistema, joje dirbančiais pareigÅ«nais (tarnybomis), menkina Å¡ios sistemos ir joje veikiančių institucijų, jose sÄ Å¾iningai tarnybÄ atliekančių pareigÅ«nų ir kitų darbuotojų prestiÅ¾Ä visuomenėje.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis patikrinimas, kurio iÅ¡vada remiantis priimtas sprendimas (įsakymas) dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, atliktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos. Tyrimas atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, konstatuojant pareiÅ¡kėjo veikÄ , nurodant ja (veika) pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, iÅ¡vadoje pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta, kurie pareiÅ¡kėjo veiksmai pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Tai atitinka teismų praktikoje formuojamus reikalavimus tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1386/2008). Be to, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas vidaus reikalų sistemoje dirba nuo 1985-12-30, dabartinėse pareigose nuo 2012 m. birželio mėn., charakterizuojamas patenkinamai, per visÄ tarnybos laikÄ tarnybine tvarka baustas 2 kartus, skatintas 10 kartų, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad atleidimas iÅ¡ pareigų nėra pagrįstas, nes jis jokiais savo kaltais veiksmais nepadarė nusikalstamos veikos ar neveikimo, dėl jo veiksmų negalėjo kilti didelė žala valstybei, policijos sistemai ir pan.

Å iuo aspektu reikÅ¡minga tai, kad Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo bÅ«dų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigÅ«no vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, nustačius pareigÅ«no vardo pažeminimo faktÄ â€“ imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigÅ«no darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas neturi įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-189/2007; 2011-12-12 nutartis administracinėje byloje                         Nr. A63-2220/2011).

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovas Marijampolės AVPK neturėjo alternatyvių elgesio variantų, kaip tik, pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ , atleisti jį iÅ¡ tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.Byloje įrodžius, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas teisėtai ir pagrįstai, kitas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas - priteisti iÅ¡ Marijampolės AVPK pareiÅ¡kėjui vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ pirmojo ir papildomai neanalizuotinas, todėl atmestinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėja                                                                nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. R.skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Jolanta Medvedevienė