f170ffdc-ae20-49f1-b092-11e42aa7d2dc · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-233-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07133-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – A. T., G. T., antstolė V. D., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė V. D. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 731 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. PareiÅ¡kime nurodoma, kad skolininkas jokio turto neturi, todėl antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Dėl to pareiÅ¡kėjas teismo prašė nustatyti skolininko A. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine G. T. ir pripažinti, kad 1/2 dalis jos darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, pensijos, paÅ¡alpų ir kitų pajamų priklauso skolininkui A.

T. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir nustatė, kad skolininkui A. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. T. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, gaunamo sutuoktinės G. T. vardu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad antstolė V. D. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

A. naudai. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-18-4-28551 areÅ¡tavo skolininkui A. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tai yra jo sutuoktinei G. T. mokamÄ darbo užmokestį. Teismas nustatė, kad skolininkas A. T. ir suinteresuotas asmuo G. T. yra sudarę santuokÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas su savo sutuoktine vedybų sutarties nėra sudarę, turto nėra pasidaliję, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog po santuokos sudarymo skolininko sutuoktinės iÅ¡ darbinės veiklos gautos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės darbo užmokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims nebuvo tinkamai įteikti, todėl buvo pažeista jų teisė į teisingÄ teismÄ . Apeliantės teigimu, pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodė klaidingÄ suinteresuotų asmenų adresÄ , kuriuo jie nebegyveno. 3.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos civilinėje byloje, kurioje apeliantė nedalyvavo. Skunde teigiama, kad vykdomojoje byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra asmeninė skolininko A. T. prievolė, todėl teismas nepagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo. 3.3. Teismas neįvertino, jog apeliantė ir jos sutuoktinis kartu nebegyvena, bendro Å«kio nebeveda bei ketina nutraukti santuokÄ , todėl teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. 3.4.

Teismas neįvertino, jog skolininkas A. T. gauna darbo užmokestį ir pensijÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo bÅ«ti nukreiptas į Å¡ias skolininko lėšas. 3.5. Turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo didesnę nei įstatyme nustatytÄ sumÄ , todėl turto areÅ¡to aktas neatitinka CPK 663 straipsnio 2 dalies ir 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų.

4. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. T. prašė skundÄ patenkinti ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį. Suinteresuotas asmuo nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios yra nurodytos atskirajame skunde. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Apeliantė skunde nurodė, kad procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims nebuvo tinkamai įteikti, todėl buvo pažeista jų teisė į teisingÄ teismÄ . Apeliantės teigimu, pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodė klaidingÄ suinteresuotų asmenų adresÄ , kuriuo jie nebegyveno. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.

7. Vykdymo proceso metu teismui pateikiamų pareiÅ¡kimų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 593 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, jog pareiÅ¡kimus dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Taigi vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato imperatyvaus reikalavimo apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo kiekvienu atveju informuoti visus suinteresuotus asmenis, todėl dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

8. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 9 d., skundžiama teismo nutartis priimta 2018 m. rugpjūčio 16 d. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė bÅ«tinybės apie gautÄ praÅ¡ymÄ praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims ar skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , todėl vykdymo proceso metu pateikto pareiÅ¡kimo nagrinėjimo tvarka nebuvo pažeista (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad skundžiama teismo nutartis buvo išsiųsta visiems suinteresuotiems asmenims, iš jų ir G. T. Byloje nėra ginčo dėl to, jog apeliantei ši teismo nutartis buvo įteikta tinkamai. Taigi suinteresuotas asmuo turėjo galimybę savo argumentus dėl išieškotojo pateikto prašymo pagrįstumo išdėstyti savo atskirajame skunde ir šia savo procesine teise ji pasinaudojo, todėl apeliantės teisė būti išklausytai buvo užtikrinta apeliacinės instancijos teisme.

9. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos civilinėje byloje, kurioje apeliantė nedalyvavo. Skunde teigiama, kad vykdomojoje byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra asmeninė skolininko A. T. prievolė, todėl teismas nepagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo. Su Å¡iais skundo argumentais taip pat negalima sutikti.

10. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 731 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdytas. 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo 1/2 dalį skolininko sutuoktinei mokamo darbo užmokesčio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡aiÅ¡kino skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tvarkÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ Å¡ioje vykdomojoje yra siekiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į bendrÄ abiejų sutuoktinių turtÄ ar asmeninį skolininko sutuoktinės turtÄ , o į skolininkui A.

T. priklausančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje byloje nėra vykdomas iÅ¡ asmeninio G. T. turto ar jos turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, apeliantės skundo argumentai dėl asmeninio A. T. prievolės pobÅ«džio nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nepatvirtina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo.

11. Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas neįvertino, jog apeliantė ir jos sutuoktinis kartu nebegyvena, bendro Å«kio nebeveda bei ketina nutraukti santuokÄ , todėl teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas A. T. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuokÄ su G. T. (vykd. b. l. 15). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog skolininko ir jo sutuoktinės santuoka bÅ«tų nutraukta, taip pat nėra duomenų apie jų sudarytÄ vedybų sutartį ar turto padalijimÄ . Nors apeliantė nurodė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena ir ketina nutraukti savo santuokÄ , tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad kuris nors iÅ¡ sutuoktinių bÅ«tų pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium patvirtinimo ar ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo.

Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. T. ir G. T. turtui yra taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87, 3.88 straipsniai). CK 3.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Taigi antstolės 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas G. T. gaunamas darbo užmokestis pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas yra laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad skolininkui A. T. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į Å¡iÄ skolininkui priklausančiÄ turto dalį. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinei mokamo darbo užmokesčio.

13. Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas neįvertino, jog skolininkas A. T. gauna darbo užmokestį ir pensijÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo bÅ«ti nukreiptas į Å¡ias skolininko lėšas. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis turi teisę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones (CPK 634 straipsnio 2 dalis, 624 straipsnio 3 dalis). CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti.

Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto priklauso tai pačiai iÅ¡ieÅ¡kojimo eilei (CPK 664 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien skunde nurodyta aplinkybė, kad skolininkas gauna pajamų nagrinėjamu atveju neužkerta kelio spręsti klausimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį skolininkui priklausantį turtÄ .

15. Skunde nurodoma ir tai, kad turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo didesnę nei įstatyme nustatytÄ sumÄ , todėl turto areÅ¡to aktas neatitinka CPK 663 straipsnio 2 dalies ir 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.

16. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡ioje byloje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka yra sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje nustatymo, todėl vykdomojoje byloje antstolio atliktų vykdymo veiksmų, iÅ¡ jų ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to akto, teisėtumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka bÅ«tų skundę antstolės veiksmus ir ginčiję 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to akto teisėtumÄ . Kadangi CPK nustatyta tvarka turto areÅ¡to aktas nebuvo panaikintas ar pakeistas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡iuo turto areÅ¡tu aktu spręsdamas klausimÄ dėl skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius