f16fccea-a041-43e6-b404-bc40d8636e6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-2043-1057/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09166-2018-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.1.                                                                                                                                             1.2.25.4.2.6.                                                                                                                                                          (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, kaltinamajam L.

P.,nukentėjusiajam G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:1. 2018 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta iki 6 mėnesių laisvės apribojimo kartu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti bei saugoti alkoholinius gėrimus;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 2 ir 7 dalyje.Teismas n u s t a t ė : L. P. 2018 m. vasario 23 d., apie 21.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,99 promilės etilo alkoholio), važiavo link Verkių g., lenkdamas priekyje važiavusį automobilį iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. K.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Toyota Auris“ vairuotojas G. K. bei automobilio „Volkswagen Golf“ keleivis E. K. (E. K.), kuriems dėl patirtų sužalojimų nustatytas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas.

Å iais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.3 punkto reikalavimus (LRV 2014-10-01 nutarimo Nr. 1086 redakcija).Teisiamajame posėdyje 2018-06-15 apklaustas kaltinamasis L. P. parodė, kad susitiko su draugu valanda prieÅ¡ įvykį. Jie iÅ¡gėrė ir nusprendė, kad netoli iki namų, Å¡alta tai parvažiuos. Draugas vardu E., kaimynas. IÅ¡gėrė nepilnÄ 0,35 l butelį „Starkos“. E. jau buvo iÅ¡gėręs jiems susitikus. Norėjo apsilenkti maÅ¡inÄ ir visiÅ¡kai nepamatė „Toyota Auris“, nespėjo stabdyti.

Ten buvo iÅ¡tisinė linija. Po smÅ«gio iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pamatė kas įvyko, bėgo prie „Toyota Auris“ maÅ¡inos pažiÅ«rėti ar visi sveiki, po to sugrįžo prie savo. Atvyko policija, papÅ«tė, po to vykau duoti kraujÄ . Automobilis jo uoÅ¡vienės, ji pretenzijų neturėjo. Buvo apsvaigęs nuo marihuanos. Turi vaikÄ , jam keturi metai. Iki įvykio dirbo vairuotoju. Specialybės neturi. Po įvykio užsikodavo ir daugiau visai nebegeria, suvokė alkoholio žalÄ . Å iuo metu stabilių pajamų neturi, pavieniai darbai.

Iš namų išvažiavo neišgėręs, uošvienė nežinojo, kad girtas vairuos.Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2018 m. vasario 23 d. apie 21 val. sėdėdamas automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kalvarijų g. aikštelėje prie turgaus, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė trauktinę „Starka“ 0,35 l. Išgėrė apie 200 g trauktinės. Jautėsi gerai, buvo šalta todėl važiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi atstumas buvo nedidelis, norėjo greičiau grįžti namo.

Kartu su juo važiavo jo kaimynas E. K., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės ir jo draugė, kurios nei vardo nei pavardės nežino. Kaltinamasis vairavo anytai I. N. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu, važiavo su įjungtomis artimosiomis Å¡viesomis. Eismas buvo intensyvus. Važiavo pirma eismo juosta, persirikiuodamas į antrÄ eismo juostÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais savo eismo juosta važiavusiu automobiliu „Toyota Auris“.

IÅ¡lipęs iÅ¡kart nuėjo prie automobilio „Toyota Auris“, paklausė vairuotojo ar jis sunkiai sužeistas. Aplinkiniai žmonės iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Toyota Auris“ vairuotojas ir E. K.. Automobiliu VW Golf (duomenys neskelbtini) anyta leidžia naudotis jo žmonai ir jam, pastoviai juo naudojasi jo žmona (b. l. 68,71).Kadangi L. P., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus ir neatsargaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K.

G. parodė, kad 2018 m. vasario 23 d. apie 21.40 val. važiavo nuo Rinktinės g. link (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo tamsu, be kritulių. Jis važiavo antra eismo juosta. Sustojus prie šviesoforo su Tuskulėnų g., pirmoje eismo juostoje su juo susilygino tamsios spalvos automobilis „Volkswagen Golf“. Užsidegus leidžiamam žaliam šviesoforo signalui automobilis „Volkswagen Golf“ greitai pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo tiesiai.

Matė kaip automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas bandė aplenkti priekyje važiuojantį automobilį. IÅ¡ pirmo karto nepavyko, tada dar pavažiavęs iÅ¡važiavo drÄ siai į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais savo eismo juosta važiuojančiu „Toyota“ markės baltos spalvos automobiliu. Liudytojas sustojo, skambino pagalbos telefonu, kad praneÅ¡tų apie eismo įvykį. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Toyota“ vairuotojas, jis gulėjo sukniubęs ant vairo.

Kas nukentėjo iÅ¡ automobilio Volkswagen Golf“, nežino. Matė, kad jame važiavo du jaunuoliai ir mergina (b. l. 45).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad 2018 m. vasario 23 d. su draugu E. buvo prie Å v. Kristoforo mokyklos. Prie mokyklos atvažiavo E. kaimynas L., kurį matė pirmÄ kartÄ . L. pasisiÅ«lė juos pavežti namo, kadangi su E. jie gyvena kaimynystėje, (duomenys neskelbtini). Su kokiu automobiliu važiavo neprisimena, mano, kad „Volkswagen Passat“. Ji sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilį vairavo L.

Kiek tiksliai laiko buvo tada neprisimena, gal 22 val. Ji su E. buvo vartojusi alkoholio, kad L. buvo neblaivus, ji nežinojo, kartu negėrė. Kaip įvyko eismo įvykis negali paaiškinti, L. norėjo aplenkti priekyje važiuojantį automobilį ir įvyko susidūrimas, viskas įvyko labai greitai. Buvo tamsu, važiavo greitai, todėl nežino kaip viskas įvyko. Ji nenukentėjo (b. l. 52).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2018 m. vasario 23 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, su M.

K. buvo prie Šv. Kristoforo gimnazijos. Jis paskambino kaimynui L. P., kuris atvažiavo prie gimnazijos. Jie su M. buvo išgėrę alkoholio. Ar L. buvo išgėręs alkoholio, nežino. Jis atrodė keistas, mano, kad buvo. L. važiavo namo į (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė juos pavežti. Važiavo trise. Alkoholio kartu nevartojo, nieko nerūkė. L. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“ vežė juos namo. M. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o nukentėjusysis ant galinės sėdynės per vidurį.

Buvo tamsu, oro sÄ lygų neprisimena. Kokiu greičiu važiavo, nežino. Kaip įvyko eismo įvykis ir kodėl, neprisimena. Prisimena, kad prieÅ¡ais pamatė ryÅ¡kiÄ Å¡viesÄ ir prarado sÄ monę. Prisimena, kad gulėjo Greitosios pagalbos automobilyje. Jį nuvežė į RVUL ir paguldė į ligoninę, ligoninėje gulėjo tris dienas. Tuo metu jis buvo nedirbantis, neturėjo socialinio draudimo, todėl gydytis ilgiau atsisakė. Kaip įvyko eismo įvykis ir su kokiu automobiliu susidÅ«rė, nežino (b. l. 30).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

K. parodė, kad 2018 m. vasario 23 d. apie 21.45 val. važiavo (duomenys neskelbtini) link Žalgirio g. Nukentėjusysis vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuomojosi iÅ¡ firmos. Buvo tamsu, be kritulių. Važiavo pirma juosta, jo kryptimi buvo viena juosta. Automobilį vairavo apie 40km/h. greičiu. Staiga kaktomuÅ¡a trenkėsi prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta važiavęs automobilis, kuris staiga iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , t. y. į jo eismo juostÄ .

Nukentėjusiajam eismo įvykio metu lūžo krÅ«tinkaulis, kairė ranka. Jį nuvežė į RVUL ir paguldė į traumatologinį bei krÅ«tinės lÄ stos skyrių (b. l. 37).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido naudotis dukrai K. P. ir žentui L. P. (b. l. 50).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi važiuojamojoje dalyje, įvažiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , ties (duomenys neskelbtini), priekine dalimi link Ulonų g.

Nuo automobilio priekinio kairiojo rato iki kairiojo kelio borto 2,6 m, nuo galinio 3,9 m. 1, m atstumu nuo automobilio priekinės dalies stovi automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio galinės dalies iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ 21 m, nuo automobilio priekinio deÅ¡iniojo rato iki deÅ¡iniojo borto 1,5 m, nuo galinio 0,0 m. Tarp automobilių priekinių dalių yra Å¡ukės (b. l. 5).Fotelentelėse yra užfiksuota: įvykio vietos vaizdas automobilio „Volkswagen Golf“ važiavimo kryptimi; automobilių padėtis po susidÅ«rimo;

įvykio vietos vaizdas automobilio „Toyota“ važiavimo kryptimi; automobilių „Toyota“ ir „Volkswagen Golf“ sugadinimai (b. l. 7-8);Eismo įvykio vietos plane užfiksuotas transporto priemonių, kelio ženklų ir šukių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 9).Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad eismo įvykio metu apgadinta automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini): priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilyje „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta: priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 10).Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininke yra I. N. (b. l. 26).IŠVšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Golf TDI“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3 340 eurų (b. l. 27).2018 m. kovo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad E. K. nustatytas kairio šlaunikaulio užpakalinis išnirimas. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 34).2018 m. kovo 15 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad G. K.nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairiajame rieše, kairio stipinkaulio ylinės ataugos lūžis, krūtinkaulio kūno lūžis. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 40).2018 m. kovo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 508/2018(01) nurodyta, kad L. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio.

Kraujyje ir Å¡lapime rasta pėdsakų metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (b. l. 82). Dėl kaltinamojo padarytų veikų kvalifikavimoKaltinamajam Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti kaltinimai dėl BK 281 straipsnio 2 ir 7 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 68, 71) parodė, kad vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuos parodymus patvirtino tiek nukentėjusysis E. K. (b. l. 30), tiek liudytoja M. K. (b. l. 52), kuri nors ir nurodė kitokiÄ vairuoto automobilio markę, tačiau patvirtino patį automobilio vairavimo faktÄ . Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 68, 71) pripažino, kad gėrė „Starkos“, jo blaivumas sukėlė įtarimÄ nukentėjusiajam E. K. (b. l. 30).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 508/2018(01) matyti, kad L. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 82). Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, jis buvo neseniai vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau vairavo automobilį, nes norėjo greičiau grįžti namo. Taigi, jis suprato tokio veiksmo pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Pagal BK 281 straipsnio 8 dalį asmuo atsako pagal Å¡io straipsnio 1-6 dalis tik tais atvejais, kai veika padaryta dėl neatsargumo. Pagal BK 281 straipsnio 9 dalį laikoma, kad Å¡io straipsnio 2, 4 ar 6 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje yra 0,41 promilės ir daugiau alkoholio arba kai jis vengia neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Teismas konstatuoja, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių ir šį kaltinamajam pateiktÄ kaltinimÄ .

Kadangi byloje jau yra nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį ir kad tai darė būdamas neblaivus, teismas pakartotinai dėl šių faktų nepasisako, o tik pažymi, kad kaltinamojo kraujyje nustatytas neblaivumas akivaizdžiai kelis kartus viršija 0,41 promiles alkoholio. Kaltinamojo (b. l. 68, 71), liudytojų (b. l. 45, 52) ir nukentėjusiųjų (b. l. 30, 37) parodymai, eismo įvykio apžiūros protokolas, fotolentelės, eismo įvykio vietos planas, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5-10) neabejotinai patvirtina, kad buvo sukeltas eismo įvykis.

Taip pat yra akivaizdu, kad eismo įvykio metu nukentėjusiesiems G. K. ir E. K. buvo padaryti sveikatos sužalojimai, kurie kvalifikuoti kaip nesunkūs sveikatos sutrikdymai, kadangi tai patvirtina medicininių dokumentų apžiūrų protokolai (b. l. 34, 40). Vertinant tai, ar eismo įvykis ir jo metu nukentėjusiesiems padaryti sveikatos sužalojimai kilo būtent dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 136.3 punkte nurodoma, jog prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad eismo įvykis kilo žiemÄ , vėlai vakare, taigi kelio matomumas dėl objektyvių priežasčių buvo reikalaujantis didesnio vairuotojo atsargumo ir atidumo. Be to, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eismas buvo intensyvus (b. l. 68, 71). Teisme jis parodė, kad norėjo apsilenkti maÅ¡inÄ ir visiÅ¡kai nepamatė „Toyota Auris“, nespėjo stabdyti. Liudytojas K. G., kuris matė eismo įvykį, parodė, kad „Volkswagen Golf“ vairuotojas bandė aplenkti priekyje važiuojantį automobilį.

IÅ¡ pirmo karto nepavyko, tada dar pavažiavęs iÅ¡važiavo drÄ siai į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais savo eismo juosta važiuojančiu „Toyota“ markės baltos spalvos automobiliu (b. l. 45). Liudytoja M. K. parodė, kad L. norėjo aplenkti priekyje važiuojantį automobilį ir įvyko susidÅ«rimas, viskas įvyko labai greitai. Buvo tamsu, važiavo greitai (b. l. 52). Nukentėjusysis G. K. parodė, kad automobilį vairavo apie 40 km/h greičiu. Staiga kaktomuÅ¡a trenkėsi prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta važiavęs automobilis, kuris staiga iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , t. y.

į jo eismo juostÄ (b. l. 30). Taigi, vertinant Å¡iuos duomenis yra akivaizdu, kad kaltinamasis neatsižvelgė į įvykio metu buvusias vairavimo sÄ lygas, nebuvo pakankamai atidus, neįsitikino, kad nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Å ie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 136.3 punktÄ ir bÅ«tent Å¡iame punkte numatytų reikalavimų nesilaikymas nulėmė eismo įvykio kilimÄ bei nukentėjusiesiems padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kartu Å¡ie duomenys patvirtina ir kaltinamojo nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ , kadangi jis nenumatė, kad lenkiant jo kryptimi važiuojantį automobilį, jam kliÅ«timi gali tapti prieÅ¡inga kryptimi važiuojantis automobilis dėl ko gali įvykti eismo įvykis ir kilti atitinkami padariniai nukentėjusių sveikatai, nors pagal veikos aplinkybes (tamsus paros metas, intensyvus eismas) ir savo asmenines savybes (eismo įvykio metu turėjo vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 75-76) kaltinamasis galėjo tai padaryti.Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog kaltinamasis pažeidė KET 157 punkto reikalavimus (LRV 2014-10-01 nutarimo Nr. 1086 redakcija), tačiau akivaizdu, kad tai yra raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant punktÄ , nes KET 157 punkte numatyta sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms, tačiau buvo nustatyta, o ir kaltinamajame akte buvo nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis bandė aplenkti priekyje važiuojantį automobilį, o ne suko į kairę (apsisuko), reikalavimai lenkimui yra įtvirtinti KET 136 punkto normose, o ne 157 punkto normose, kuriose įtvirtinti reikalavimai važiavimui per sankryžas.

Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimoUž BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę teismas visais atvejais privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ neatsargų nusikaltimÄ . BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, tuo tarpu BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas esant nusikalstamam nerÅ«pestingumui. Kaltinamasis yra teistas, baustas administracine tvarka, įskaitant ir už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam, kitus nusižengimu, pažeidžiant Kelių eismo taisykles (b. l. 84-88). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas pažymi, jog viena vertus, vadovaujantis BK 55 straipsniu asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Kita vertus, atsižvelgiant į kaltinamajam skiriamÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , dėl kurios teismas pasisakys vėliau, kaltinamajam skiriama baudos bausmė taptų neproporcingai didele finansine naÅ¡ta. Tuo tarpu kitos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – vieÅ¡ieji darbai ir laisvės apribojimas, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas, ankstesnius administracinius nusižengimus, bÅ«tų pernelyg Å¡velnios bausmės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų skiria po 60 parų areÅ¡to.BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad Bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai: yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius.

Å iuo atveju nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, be to, BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių, o BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Dėl Å¡ių priežasčių teismas už atskirtas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes sudeda taikydamas bausmių apėmimÄ ir skiria subendrintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę.Kadangi nagrinėjant bylÄ buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriama subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jau yra įsiteisėjęs 2018 m. birželio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė yra subendrinama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. 2018 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). BK 63 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad galutinė subendrinta bausmė negali virÅ¡yti BK nustatyto tos rÅ«Å¡ies bausmės maksimalaus dydžio.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas maksimalus areÅ¡to bausmės terminas- devyniasdeÅ¡imt parų, dėl ko Å¡iuo nuosprendžiu L. P. skirtinÄ bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Å¡iuo nuosprendžiu į areÅ¡to bausmę pakeista bausme L. P. skirtina galutinė subendrinta devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimoBK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas pažymi, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (b. l. 82). Jis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dviem nukentėjusiesiems. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, per paskutinius 5 metu ne kartÄ baustas už KET pažeidimus (b. l. 84-88).BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Uždraudus kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tuo pačiu būtų apribota jo galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui. Pažymėtina, jog atsižvelgus į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas ( sukeltus padarinius), taip pat į ankstesnius administracinius nusižengimus, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 3 metų terminui yra proporcinga poveikio priemonė.Teismas pažymi, jog kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 24 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2014 m. liepos 12 d.

VÄ® „Regitra“) paėmimas (b. l. 72-73), dokumentas iÅ¡ jo buvo paimtas 2018 m. vasario 24 d. (b. l. 74). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018 suformuota praktika, teisės vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo tada, kai Å¡i kaltinamojo teisė buvo realiai suvaržyta, t. y. nuo 2018 m. vasario 24 d.BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininke yra I. N. (b. l. 26), tai apklausta patvirtino ir pati I. N. (b. l. 50). Byloje nėra duomenų, kad I. N. žinojo, jog automobilį kaltinamasis vairuoja girtas. Iš fotolentelių (b. l. 7-8) ir papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l.

10) matyti, kad automobilis yra apgadintas. Taigi, automobilis, kuris buvo nusikalstamų veikų padarymo priemone, priklauso trečiajam asmeniui, BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyti konfiskavimo pagrindai šioje byloje nenustatyti, automobilį konfiskuoti nėra tikslinga dėl jo apgadinimų. Pažymėtina, kad pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, transporto priemonės „Volkswagen Golf TDI“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3 340 eurų (b. l. 27), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, būtent tokia suma ir yra išieškoma iš kaltinamojo.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo L. P. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Kiti procesiniai klausimaiProceso iÅ¡laidų ir daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2014 m. liepos 12 d. VÄ® „Regitra“) paėmimas (b. l. 72-73) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 281 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.L.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme ir Å¡iuo nuosprendžiu L. P. skirtÄ bausmę, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Å¡iuo nuosprendžiu į areÅ¡to bausmę pakeista bausme, L.

P. skirti galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties parų) areÅ¡to bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L. P. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 24 d.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ L. P. iÅ¡ieÅ¡koti Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 340 eurų.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2014 m. liepos 12 d. VÄ® „Regitra“) paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. P., kad:1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, po nuosprendžio įsiteisėjimo suimami, Å¡iÄ bausmę atlieka areÅ¡tinėse. Ä® areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ nuteistuosius per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Evelina PetraitienėNuorašas tikras: