f16f5571-e62e-48ea-9fdf-060021e15c05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrPrivataus kaltinimo byla Nr. PK-3267-295/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00255-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.7.2(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I SAtsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ 2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,susipažinęs su A. R. S. K., atstovaujamo advokato padėjėjo Kristupo Keručio, privataus kaltinimo skundu dėl A. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, kaltinant jÄ nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 154 straipsnio 2 dalyje,n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 407 straipsnio nustatyta tvarka buvo gautas A.

R. S. K., atstovaujamo advokato padėjėjo Kristupo Keručio, (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti UAB „Lietuvos rytas“ korespondentę A. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji parengė straipsnį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2015 m. lapkričio 17 d. buvo iÅ¡spausdintas „Lietuvos ryte“, be to, jos parengtas straipsnis, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ buvo pavieÅ¡intas internetinėje dienraščio www.lrytas.lt svetainėje.

PareiÅ¡kėjo teigimu, žurnalistė minėtuose straipsniuose publikavo Å¡iuos teiginius: „paties A. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ros pradėtos 2014-ųjų liepÄ â€œ, „Gali bÅ«ti, kad kilimai yra vogti“, pavyzdžiui, „Vokietijoje siautėja vagių gaujos, o nugvelbti kilimai parduodami Rytų Europoje“. PareiÅ¡kėjo nuomone, savo straipsnyje A. S. aiÅ¡kiai paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad A. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ros pradėtos 2014-ųjų liepÄ , be to, ji paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ , pareiÅ¡kėjo reputacijÄ menkinančiÄ ir niekaip nepagrįstÄ Å¾iniÄ :

„Gali bÅ«ti, kad kilimai yra vogti, <...> o nugvelbti kilimai parduodami Rytų Europoje“; juo labiau, prieÅ¡ Å¡iuos teiginius straipsnyje žurnalistė „perÅ¡a“ mintį, kad A. K. kilimais prekiauja bÅ«tent tik Rytų Europoje, be kita ko, kelia abejonių dėl to, ar kilimai yra autentiÅ¡ki. PareiÅ¡kėjo privataus kaltinimo skundu praÅ¡oma pripažinti A. S. padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 250 MGL dydžio baudÄ bei priteisti iÅ¡ jos A. R. S. K. naudai 50 000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Privataus kaltinimo bylos procesas turi bÅ«ti atsisakytas pradėti.Sutinkamai su BPK 4121 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tai reiÅ¡kia, jog arba visai nebuvo įvykio, apie kurį buvo praneÅ¡ta kaip apie nusikalstamÄ veikÄ , arba įvykis pasireiÅ¡kęs prieÅ¡ingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika. BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡meižimo objektas – žmogaus garbę ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija.

Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės; taip pat Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. BendrÄ jÄ prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant Å¡meižimo sÄ vokos turinį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-437/2008, 2K-187-677/2015, 2K-458-507/2015). Atsakomybė pagal BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančiÄ ir kito žmogaus garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ ar niekinančiÄ informacijÄ skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tyčia.Susipažinus su privataus kaltinimo skundu ir jo priedais matyti, kad A.

S. straipsniuose, publikuotuose dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ ir internetinėje dienraščio www.lrytas.lt svetainėje, yra pateikta informacija apie naujai Vilniuje atidarytÄ rytietiÅ¡kų kilimų parduotuvę, pateikiant duomenis apie kilimų kainas, kur tie kilimai yra pagaminti bei iÅ¡ kur jie yra atvežti, taip pat pateikiama informacija apie tai, kad panaÅ¡iais kilimais tie patys prekeiviai jau prekiavo Vilniuje prieÅ¡ tris metus. Skaitant straipsnius, teismui susidaro tokia nuomonė, kad straipsnių autorė norėjo pateikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie kilimų parduotuvę, prekių pagaminimo vietÄ bei jų atsiradimo Lietuvos Respublikoje aplinkybes, todėl straipsniuose yra cituojami, tiek pats A.

R. S. K., tiek „Lietuvos rytÄ â€œ konsultavę specialistai bei vienos rytietiÅ¡kų kilimų parduotuvės vadovas, pateikiant jų nuomones ir vertinimus. Teismas, įvertinęs abu A. S. straipsnius bei pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, mano, kad Å¡iuose straipsniuose nėra pateikta jokios Å¡meižikiÅ¡kos, neatitinkančios tikrovės informacijos, galinčios sumenkinti pareiÅ¡kėjo reputacijÄ . IÅ¡ straipsnių turinio matyti, kad straipsniuose jų autorė kelia abejones dėl kilimų autentiÅ¡kumo bei jų atsiradimo Vilniuje teisėtumo, tačiau straipsniuose A.

S. nepateikia jokios tikrovės neatitinkančios informacijos, ji nurodo savo nuomonę apie įspÅ«dį, apsilankius minėtoje kilimų parduotuvėje, bei pateikia kitų asmenų vertinimus apie Å¡iÄ kilimų parduotuvę bei apskirtai apie prekybÄ rytietiÅ¡kais kilimais. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad A. S. paskleidė apie A. R. S. K. tikrovės neatitinkančiÄ , jo reputacijÄ menkinančiÄ ir niekaip nepagrįstÄ Å¾iniÄ : „Gali bÅ«ti, kad kilimai yra vogti, <...> o nugvelbti kilimai parduodami Rytų Europoje“, tačiau įvertinus visÄ straipsnių kontekstÄ , teismo vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo teiginiu A.

S. paskleidė žiniÄ , kad A. R. S. K. prekiauja vogtais kilimais, kadangi iÅ¡ straipsnių turinio matyti, kad A. S. cituoja vienos rytietiÅ¡kų kilimų parduotuvės vadovÄ , kuris pateikė savo nuomonę, keldamas tik tam tikrÄ versijÄ ir vertindamas susidariusiÄ situacijÄ dėl jam neaiÅ¡kių pareiÅ¡kėjo parduotuvėje parduodamų kilimų atsiradimo Vilniuje aplinkybių. Tačiau nei iÅ¡ aukščiau nurodytos citatos, nei iÅ¡ abiejų A. S. straipsnių negalima daryti iÅ¡vados, kad cituojamas asmuo ar pati A.

S. norėjo pasakyti, jog bÅ«tent A. R. S. K. prekiauja kilimais, kurie yra vogti. IÅ¡ straipsnyje esančios citatos: „Gali bÅ«ti, kad kilimai yra vogti, <...> o nugvelbti kilimai parduodami Rytų Europoje“, matyti, jog buvo pacituota tik dalis pokalbio, iÅ¡ kurio turinio negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog citatoje minimos bendros frazės taikomos bÅ«tent A. R. S. K. ir jo prekėms. Straipsniuose be vienos rytietiÅ¡kų kilimų parduotuvės vadovo pastebėjimų, remiamasi ir „Lietuvos rytÄ â€œ konsultavusių specialistų nuomone, kuriÄ , teismo vertinimu, A.

S. turėjo pagrindÄ paskelbti.Nors A. S. straipsniuose yra nurodytas konkretus faktas, tai yra pateikta informacija, kad: „paties A. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ros pradėtos 2014-ųjų liepÄ â€œ, kas pareiÅ¡kėjo yra suprantama kaip tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ , Å¡ios informacijos gi nepaneigė. Tačiau net ir darant prielaidÄ , kad Å¡i A. S. pateikta informacija yra klaidinga ar nėra visiÅ¡kai pagrįsta, negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog jos veika turėtų bÅ«ti vertinama kaip Å¡meižimas, už kurį turėtų bÅ«ti taikoma BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, kadangi ji nėra tiek pavojinga, kad nebÅ«tų galima savo garbės ir orumo ginti kitomis teisinėmis priemonėmis, kadangi ne bet koks netikslios, kito asmens garbę ir orumÄ galbÅ«t žeminančios informacijos paskleidimo atvejis turi bÅ«ti pripažįstamas tiek pavojingu, kad tokiÄ informacijÄ paskleidusiam asmeniui turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad traukiant asmenis baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas kito asmens garbei ir orumui, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes, kadangi asmens garbę ir orumÄ galima ginti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, kurios turi bÅ«ti iÅ¡naudotos pirmiausia, nes baudžiamoji teisė yra ultima ratio, tai yra paskutinė priemonė apginti savo pažeistas teises ir interesus, iÅ¡naudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Asmens garbę ir orumÄ taip pat galima ginti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis.

Minėtame straipsnyje nurodyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į A. S. pateiktų straipsnių turinį ir informacijos bei nuomonių pateikimo bÅ«dÄ , darytina iÅ¡vada, kad juose pateikta informacija ir nuomonė galėjo sukelti jų skaitytojams abejonių dėl A. R.

S. K. parduodamų kilimų kokybės ir jų gavimo bei pardavimo Vilniuje teisėtumo, taip pat galėjo sukelti tam tikrų nepatogumų pačiam pareiškėjui, tačiau kaip jau buvo minėta aukščiau, straipsniuose nėra pateikta jokios konkrečios informacijos, kuri galėtų būti laikoma šmeižikiška ir atitiktų BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, be to, teismas nemato jokių kliūčių, kurioms esant pareiškėjas negalėtų savo teisių apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl turi bÅ«ti atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal A. R. S. K., atstovaujamo advokato padėjėjo Kristupo Keručio, privataus kaltinimo skundÄ .Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4121 straipsniu, n u t a r i a :Privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal A.

R. S. K., atstovaujamo advokato padėjėjo Kristupo Keručio, privataus kaltinimo skundÄ dėl A. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, kaltinant jÄ nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, atsisakyti pradėti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos nukentėjusiojo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius