f16efff9-d273-4d4a-99fe-dbf74e3990f2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN17.-866-1130/2021105-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.5.;

19.10.; 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 31 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,

sekretoriaujant Olgai Zareckienei,

dalyvaujant vertėjai Maženai Andruškevič,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. V., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 1 dalį,

n u s t a t ė :

2021 m. gegužės 1 d. 20.55 val. (duomenys neskelbtini), D. V. pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis nei (duomenys neskelbtini), bet jaunesnis nei (duomenys neskelbtini), kai patikrinimo metu jam nustatytas 1,32 promilės girtumas, administracinio nusižengimo fiksavimo metu elgėsi įžūliai, provokuojančiai, nevykdė teisėtų, aiškiai išreikštų ir kelis kartus pakartotų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. ir tyrėjo A. S. reikalavimų išimti iš kišenių visus daiktus ir uždėti rankas už nugaros, dedant antrankius stangrino rankas ir traukė į save, pargriautas ant žemės muistėsi, bandė ištrūkti, laikė stipriai prispaudęs rankas prie krūtinės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

D. V. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, tačiau įžvelgė ir pareigūnų kaltę, nes pastarieji panaudojo ašarines dujas.

D. V. padaryti nusižengimai visiškai įrodyti ir byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnės S. K. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, įvykio registracijos duomenimis, kita bylos medžiaga.

Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad D. V. vartojo alkoholinius gėrimus bÅ«damas ne jaunesnis negu (duomenys neskelbtini), bet jaunesnis negu (duomenys neskelbtini), taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų karantino Å¡alyje metu, tokiais veiksmais padarė ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 1 dalyje numatytus nusižengimus.

D. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 1 dalį.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis), tačiau teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia ir į administracinį nusižengimÄ padariusio asmens veikų vertinimÄ , t. y. nors D. V. ir prisipažino, tačiau įžvelgė ir pareigÅ«nų kaltę, jog pastarieji panaudojo aÅ¡arines dujas, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. V. nevisiÅ¡kai suvokia savo neigiamų veiksmų ir atsakomųjų priemonių ryšį. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad negalima paskirti minimalios baudos, o turi bÅ«ti skiriama bauda didesnė už minimaliÄ . Teismo vertinimu didesnės, negu minimali bauda, paskyrimas privers administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį įdėmiau įvertinti savo elgesį ir suvokti, kad už nusižengimus gali sulaukti policijos pareigÅ«nų atsakomųjų veiksmų, įskaitant ir aÅ¡arinių dujų panaudojimÄ . Teismo nuomone, didesnės baudos paskyrimas bus prevencinė priemonė, kad ateityje nusižengimÄ padaręs asmuo nenusikalstų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis,

n u t a r i a :

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

D. V. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. V. pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21132791175.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis