f16ea071-39f6-4e2d-afcc-3f5481ba27dd · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-45-373/2014Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00793-2013-4Procesinio sprendimo kategorija                                       1.1.7.2.5; 1.2.14.10; 2.10.1.4.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2014 m. sausio 7 d.                                                 Utena                     Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro R.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 187 str. 3 d., nustato              Ž.

M. 2013 m. spalio 7 d. apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 6, dalyvaudamas kartu su D. V., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., tyčia sugadino R. S. priklausantį automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) t.y. subraižė 80 Lt vertės deÅ¡inės pusės galines dureles, sulankstė 70 Lt vertės deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , nulaužė 50 Lt vertės deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlį bei įbrėžė 50 Lt vertės kairės pusės galinį sparnÄ , tuo nukentėjusiajai R.

S. padarydamas 250 Lt turtinę žalÄ .                    Šiais veiksmais Ž. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d.                   Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-10-07 jis su D. V. apgadino automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Jis alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavė į automobilio deÅ¡inės pusės priekinį veidrodėlį, kuris užsilenkė, vienÄ kartÄ spyrė į galines deÅ¡inės pusės dureles.

Jis R. S. atlygino 250 Lt žalÄ (b.l. 28).                    Kaltinimas Ž. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.             Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2013-10-07 buvo apgadintas jos automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) įlenktos deÅ¡inės pusės galinės durelės, vertina duris 80 Lt, sulankstytas deÅ¡inės pusės galinis sparnas, vertina 70 Lt, nulaužtas deÅ¡inės pusės priekinis galinio matymo veidrodėlis, vertina 50 Lt, įbrėžtas kairės pusės galinis sparnas, vertina 50 Lt.

Viso padaryta 250 Lt turtinė žala, kuriÄ Å½. M. jai atlygino (b.l. 13).             Liudytojas A. S. parodė, kad 2013-10-07 buvo apgadintas automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini). Apgadintos galinės deÅ¡inės pusės durelės, galinis deÅ¡inės pusės sparnas, nulaužtas deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlis, taip pat apgadintas kairės pusės galinis sparnas (b.l. 15)             Liudytojas T. M. parodė, kad 2013-10-07 apie 21 val. jis matė prie automobilio Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčius kelis asmenis, tarp jų Ž. M.. Išgirdo, kaip jo broliui paskambino Ž. M. ir liepė jam atnešti alaus, kitaip suspardys automobilį. Tie asmenys laukė apie 10 min., tada pradėjo spardyti automobilį. Ž. M. spardė automobilio dureles, spjaudė ant jo, o D. V. nuspyrė automobilio keleivio pusės veidrodėlį (b.l. 16).             Liudytojas A. V. parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį matė, kaip Ž. M. alkūne trenkė į automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį (b.l. 17).             D.

V. parodė, kad ji, Ž. M. ir A. V. nuėjo prie A. S. automobilio ir Ž,M. vienÄ kartÄ alkÅ«ne trenkė į deÅ¡inės pusės veidrodėlį ir vienÄ ar du kartus spyrė į deÅ¡inės pusės galines dureles, dar kartÄ spyrė į tas pačias deÅ¡inės pusės galines dureles, o ji vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inės pusės veidrodėlį ir jis nulūžo. ŽalÄ nukentėjusiajai kartu su Ž. M. atlygino (b.l. 37).             D. V. ikiteisminis tyrimas nutrauktas remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleista. (b.l. 72-77 )             Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas 250 Lt turtinę žalÄ .

Pagal sugadinto turto vertę, virÅ¡ijančiÄ 1 MGL, bet nevirÅ¡ijančiÄ 3 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veika atitinka LR BK 187 str. 3 d. požymius.              Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.                     Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                     Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teigiamus charakterizuojančius duomenis, skaičiuotinas nuo Å¡ios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).               Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinės kilmės medžiaga (b.l.

11) paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).             Ž,M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinas.                                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a                     Ž.

M. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; mokytis.              Vadovaujantis LR BK 641str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis.              Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinės kilmės medžiagÄ - paliktina saugoti prie bylos.             Ž.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. M., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                    Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                   Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                     Laima Dumskienė