f16e7f41-e836-42da-8aea-115ca24f7234 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2380-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32265-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.4.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam Ž.

M., nukentėjusiajai I. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamų veikų aplinkybės Ž. M. 2021 m. rugsėjo 16 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo sugyventinės – I. D. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ paimdamas jai už abiejų rankų ir jÄ stumdydamas bei tampydamas, abejomis rankomis suimdamas jai už kaklo ir jÄ patampydamas, po to pastumdamas jÄ , nuo ko pastaroji nukrito ant žemės, jai atsistojus vienÄ kartÄ ranka suduodamas į kairę akį bei kelis kartus įspirdamas į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas kraujosruvÄ kairės akies vokuose, nubrozdinimÄ kaklo kairėje priekyje, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvÄ liemens kairėje, kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, kraujosruvas kairio kelio srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I.

D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais Ž. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, Ž. M. laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 28 d. 21.30 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 17 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, rankomis pastÅ«mė savo sugyventinę, I. D., kuriai nukritus, gulint ant grindų, spyrė kojomis po vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį ir į kairį klubÄ bei sudavė vienÄ kartÄ ranka I. D. į veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai I.

D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėm kraujosruvom kairėje krÅ«tinės pusėje, kairių IV, V Å¡onkaulių lūžiais, kairio raktikaulio petinio galo lūžiu. Å iais veiksmais Ž. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Ä®rodymai Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jie su I. pažįstami keturis metus, du iÅ¡ jų gyvena kartu. Visos įvykio aplinkybės teisingos. Norėjo I. pakratyti, kad ji atsigautų, kad daugiau to pykčio nebÅ«tų.

Jie buvo neblaivÅ«s, daug tokių niuansų jis net neatsimena. Kad krito lyg pamena, gal ir pastÅ«mė. Tik pliaukÅ¡telėti norėjo, kad baigtųsi, gal netyčia užtaikė į antakį. Pripažįsta, kad trenkė, bet kad tyčia, noromis, tai tikrai ne. Nenori daryti jai skriaudos. Supranta, kad suduodamas į veido sritį tikriausiai galėjo sukelti fizinį skausmÄ . Atsimena, kad eidamas jai į užpakalį įspyrė, o daugiau kad bÅ«tų spardęs, tokio dalyko nepamena. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi susitaikė, abu ėjo gydytis, vaistus vartojo.

Nusprendė palikti blogÄ kompanijÄ , su kuria buvo susidėję ir dėl to vartodavo alkoholį, pykdavosi. Kai anksčiau negerdavo, pas juos ir nebÅ«davo nei vieno pykčio. Dabar bÅ«na blaivÅ«s ir nesipyksta, puikiai gyvena, veda Å«kį kartu, o ten viskas dėl gėrimo buvo. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teigė tiksliai neprisimenantis įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 28–31), kur kaltinamasis parodė, kad su I. nuo 2021 m. vasario mėnesio gyvena kartu, jos mamai priklausančiame dviejų kambarių bute, bendrų vaikų neturi.

Su I. veda bendrÄ Å«kį, t. y. moka bendrai mokesčius už butÄ , moka už maistÄ ir kitus dalykus. Su I. dvi dienas vartojo alkoholį, nieko neÅ¡ventė. Gėrė alų nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. 2021 m. rugsėjo 16 d., po 20.00 val. pasibaigė jų vartojamas alkoholis, I. jam liepė eiti į parduotuvę nupirkti alaus. Jis nėjo, kadangi jau buvo po 20.00 val., o alkoholį parduoda iki 20.00 val. Tada I. pradėjo jo reikalauti, kad jis eitų į „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, kad nupirktų gudobelės tinktÅ«ros, kadangi ji jÄ geria vietoj alkoholio.

Ä® vaistinę nėjo, nes buvo stipriai neblaivus. Tada I. pasiuto ir pradėjo jį tampyti ir reikalauti, kad eitų į vaistinę. Tarp jų prasidėjo grumtynės, stumdymasis. Grumtynių metu jis I. sudavė ranka į veidÄ , t. y. prie kairės akies. Kai sudavė I. prie akies, kliudė antakį. Kad bÅ«tų I. smaugęs nepamena, buvo tikrai neblaivus. Gal buvo stipriau už rankų suėmęs jai, bet nėra tikras. I. jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, ji pradėjo elgtis neadekvačiai. Žino, kad po Å¡ių grumtynių su I. apie 23.00 val. užmigo. 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 03.00 val.

I. pabudo, ji buvo kaip „velnio apsėsta“, pradėjo vaikščioti po namus, ieÅ¡kojo alkoholio, jam priekaiÅ¡tavo, kad nenuėjo nupirkti ir tada pamatė veidrodyje kairę akį, kuri buvo iÅ¡tinusi. I. iÅ¡kvietė policijÄ . Kai ji kvietė policijÄ , jis jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Po kurio laiko atvyko policija, jis buvo sulaikytas I. dar pareigÅ«nų prašė, kad jo neiÅ¡vežtų. Čia pirmas toks kartas, kai tarp jų su I. taip įvyksta. NuoÅ¡irdžiai gailisi sudavęs I. ir savo veiksmais sukėlęs jai skausmÄ .

Taip pat pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (2 t., b. l. 40–43), kur jis parodė, kad pamena, jog tarp jų įvyko grumtynės, jis I. buvo paėmęs už rankų, jie stumdėsi, todėl pas I. ant rankų galėjo atsirasti kraujosruvos, kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Pamena, kad sudavė jai į kairę veido pusę, dėl to jai iÅ¡tino akis. Kad bÅ«tų I. įspyręs į įvairias kÅ«no vietas ir jai suėmęs už kaklo nepamena, tačiau jeigu taip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir jeigu I. nustatyti sužalojimai, tai tikėtina, kad jis taip ir pasielgė.

Mano, kad kaltas alkoholis. Abu buvo padauginę, be to, gėrė ne pirmÄ dienÄ . Pripažįsta, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardinti sužalojimai I. padaryti dėl jo kaltės. Kai bÅ«na blaivÅ«s, su I. sugyvena labai gražiai, tačiau kai geria alkoholį, dažniausiai susipyksta, nes I. tampa nevaldoma. I. karÅ¡to bÅ«do, o kai bÅ«na neblaivi, ypač. Praėjus Å¡iek tiek laiko po Å¡io įvykio, jis I. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Toliau gyvena kaip sugyventiniai I. bute. Tiek jis, tiek ji nori, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas jam ir I. susitaikius.

Taip pat parodė, kad dėl antro epizodo – laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 28 d. 21.30 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 17 val., ten Å¡onkauliai lūžo, kai netyčia iÅ¡ lovos iÅ¡stÅ«mė. Nes ir girtumas buvo didelis, virÅ¡ 4 promilių. Atsimena, kad pasidarė vakarienę, ir po to prasidėjo viskas nuo žodinio konflikto. Neatsimena, jog bÅ«tų jai įspyręs gulinčiai, tik einant. Gulinčiai nespyrė, ji ten iÅ¡ lovos iÅ¡krito ir užsigavo tÄ petį. O Å¡onkauliai lūžo tikriausiai tada, kai susistumdė.

Jie buvo neadekvatÅ«s. Jis iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ lovos su koja. NukentėjusiÄ ja pasitiki pilnai, tai jeigu ji sakė, kad spardė gulinčiÄ , tai taip ir galėjo bÅ«ti, jis neprieÅ¡tarauja, tik pats neatsimena. Savo elgesį vertina labai blogai, absoliučiai jam nebÅ«dinga. Pats žino, kad viskas buvo per alkoholį, nes kai nevartoja, pas juos tokių dalykų nebÅ«na. Nuo birželio mėnesio pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kurie vyksta kas tris dienas. Nevartoja nuo tada, kai pradėjo lankytis.

Ten pradėjo eiti, nes pamatė, kad kažkas darosi, kad vyksta blogybės. Å iai dienai santykiai su nukentėjusiÄ ja labai geri. Kartu gyvena, kartu visur vaikÅ¡to. RuoÅ¡iasi gruodžio mėnesį susiraÅ¡yti, planuoja ateitį kartu. Daug kartų atsiprašė nukentėjusiosios ir dar kartÄ atsipraÅ¡o. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su Ž. M. yra pažįstami daugiau nei metai laiko. 2021 m. pradžioje kartu su Ž. apsigyveno jos mamai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su Ž. gyveno dviese, vedė bendrÄ Å«kį, bendrai pirko maistÄ . Bendrų vaikų neturi. Nuo savaitės pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 13 d., su Ž. M. po truputį vartojo alkoholį ir į savaitės pabaigÄ mano, kad abu pergėrė. Ji, kai iÅ¡geria, elgiasi neadekvačiai ir yra bjauri. 2021 m. rugsėjo 16 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, tarp jos ir jos sugyventinio Ž.

M. įvyko žodinis konfliktas, kadangi abu prisiminė savo buvusius, kitaip tariant praeitį. GalbÅ«t ir alkoholio pritrÅ«ko, tiksliai negali pasakyti. Jau buvo pergėrę, žodinis konfliktas peraugo į muÅ¡tynes. Ji jam lindo į akis, nes kaip jau minėjo, buvo pergėrusi. Pamena, kad Ž. jai buvo paėmęs už abiejų rankų, jÄ stumdė bei tampė, taip pat buvo suėmęs už kaklo abejomis rankomis, tačiau ne smaugė, o tik patampė ir paleido. Kažkurį kartÄ , kai Ž. jÄ pastÅ«mė, ji nukrito į tarpÄ tarp stalo ir kedės. Ar krisdama kokiÄ nors kÅ«no vietÄ užsigavo ar ne, ji pasakyti negali, nes nepamena.

Gali bÅ«ti, kad kuriÄ nors kÅ«no vietÄ užsigavo, nes, kaip jau minėjo, krito tarp stalo ir kėdės. Pamena, kad kai nugriuvo, netrukus atsistojo ir Ž. jai su ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , t. y. į kairę akį. Taip pat muÅ¡tynių metu jis jai kelis kartus spyrė, tačiau kiek kartų tiksliai, nurodyti negali. Pamena, kad vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į sėdmenis. Po muÅ¡tynių ji prigulė ir užmigo. 2021 m. rugsėjo 17 d., nakties metu pabudus ji pajuto, kad negali pramerkti akies. PasižiÅ«rėjusi į veidrodį pamatė, kad akis iÅ¡tinusi.

Pažadino Ž., nes jis taip pat miegojo ir pradėjo rėkti, kad pažiÅ«rėtų, kÄ jai padarė. Pasakė, kad kviečia policijÄ . Ž. nenorėjo, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ , bandė iÅ¡ jos atimti telefonÄ ir suplėšė megztinio kiÅ¡enę. Taip pat bandė atimti raktus nuo namų, nes norėjo iÅ¡eiti. Truputį apsistumdė, tačiau kai Ž. nurimo, ji paskambino 112. Buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, Ž. sulaikė ir iÅ¡sivežė. Kokias ji aplinkybes nurodė policijos pareigÅ«nams, t. y. kas įvyko ir kÄ padarė Ž. jai, ji nepamena.

Ä® gydymo įstaigÄ nevyko, greitoji atvykusi nebuvo. Dėl to, kad Ž. jÄ sumušė, ji jokio civilinio ieÅ¡kinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiÅ¡kia. Po Å¡io įvykio Ž. jos atsiprašė. Nenori Ž. pakenkti ir sutiktų su juo susitaikyti (1 t., b. l. 72–75). Taip pat parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2022 m. birželio 9 d. apie 17 val., kai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų su Ž. įvyko žodinis konfliktas.

Namuose buvo tik jie dviese. Daugiau niekas nematė ir negirdėjo jų konflikto. Abu buvo neblaivÅ«s. Kiek ir ko buvo iÅ¡gėrę nepamena, negali pasakyti, tačiau tikrai jautėsi apsvaigusi, Ž. irgi buvo apsvaigęs. Nepamena tiksliai dėl ko kilo konfliktas, tačiau jai atrodo, kad jis kažkÄ pasakė, kas jai nepatiko, ir ji jam trenkė su delnu į veidÄ . Trenkė jam vienÄ ar du kartus. Jis paklausė, kÄ ji čia daro, o tada ji jam dar kartÄ trenkė su delnu į veidÄ . Tada jis sudavė jai į veido sritį vienÄ kartÄ , irgi su delnu.

Nepamena tiksliai, į kuriÄ vietÄ veido srityje. Nepamena, su kuria ranka jai sudavė. Dėl Å¡io smÅ«gio ji juto fizinį skausmÄ . Ji dėl to buvo įsiutusi ir iÅ¡ pykčio paskambino bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡sikviesti policijÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. PareigÅ«nai iÅ¡sivežė Ž. į areÅ¡tinę, o jÄ medikai nuvežė į „RaudonÄ jį kryžių“, t. y. į traumatologinį, kur jÄ apžiÅ«rėjo ir nustatė jai raktikaulio lūžį. Patikslina, kad tÄ kartÄ , kai pareigÅ«nai atvažiavo, tai ji pasakė ir, kad jis jai spyrė į petį, tačiau bÅ«tent tÄ kartÄ , tai jis nespyrė, o tik su delnu trenkė jai į veidÄ dėl ko juto fizinį skausmÄ .

Ä® petį jis jai spyrė truputį dar anksčiau, nepamena tikslios datos, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2022 m. gegužės 28 d. apie 21.30 val. kai vėl kartu, dviese su Ž. vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nepamena dėl ko, negali įvardinti nuo ko ten viskas prasidėjo, nes buvo neblaivi. Ž. taip pat buvo neblaivus. Jis jÄ rankomis pastÅ«mė, ji nukrito, ir tada, jai gulint ant grindų, jis jai du kartus spyrė. VienÄ kartÄ spyrė jai į kairįjį petį bei vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį klubÄ , jai labai suskaudo.

Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, jie jos klausė ar reikalingi medikai, ji pasakė, kad nereikalingi. TÄ kartÄ taip pat pasakė, kad jokių pretenzijų prieÅ¡ Ž. neturi ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Nuo to karto jai skaudėjo kairįjį petį ir kairįjį klubÄ . Mėlynės atsirado tik po dienos ar dviejų. Žadėjo eiti pas gydytojÄ , tačiau taip ir neprisiruošė, nemanė, kad jai lūžo raktikaulis, manė sugis ir skausmas praeis.

Ji su Ž. Å¡iaip sutaria gerai, tačiau, kai abu iÅ¡geria alkoholio, tada ir pradeda konfliktuoti. Jis smurtÄ prieÅ¡ jÄ naudoja ne pirmÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (2 t., b. l. 9–12). Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK PR, yra vyriausiasis patrulis. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, nuo 17.00 val. ar tai nuo 19.00 val. pradėjo darbÄ kartu su vyriausiÄ ja patrule A. Č.. Nakties metu iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad yra smurtas artimoje aplinkoje.

Pamena, kad vyko į (duomenys neskelbtini), į daugiabutį namÄ , kurio adreso tiksliai nepamena. Jeigu neklysta, namas, į kurį vyko, buvo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tų. Jam atrodo, kad jam ir A. atvykus, juos pasitiko pranešėja, kurios duomenų nepamena. Užėjus į butÄ , pranešėja paaiÅ¡kino, kad ji kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį ir jam pasibaigus tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jai sugyventinis sudavė ranka į kairę akį ir su rankomis smaugė kaklÄ . Namuose taip pat buvo ir pranešėjos sugyventinis, kuris elgėsi ramiai.

Kiek pamena, tiek pranešėja, tiek jos sugyventinis buvo neblaivÅ«s. Pas pranešėjÄ ant veido lyg matėsi patinimas ar tai mėlynė ties kaire akimi. Pasitvirtinus smurtui artimoje aplinkoje, pranešėjos sugyventinis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS ir patalpintas į areÅ¡tinę (1 t., b. l. 83–86). Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto pareigose. 2022 m. birželio 9 d. dirbo kartu su specialistu A.

D.. Apie 17.30 val. gavo praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurto artimoje aplinkoje atvejį, adresu (duomenys neskelbtini), kur tarp sugyventinių įvyko žodinis konfliktas ir sugyventinis pradėjo smurtauti. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai I. D., kuri atrodė labai susijaudinusi. Namuose buvo ir jos sugyventinis Ž. M.. Abu asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s, t. y. nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Moteris paaiÅ¡kino, kad abu su Ž.

M. vartojo alkoholinius gėrimus, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas ir Ž. M. jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį bei vienÄ kartÄ Ä¯ kairį klubÄ , o taip pat dar ranka trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, dėl Å¡ių veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ . Matė ant moters kairiojo skruosto patinimÄ bei kraujosruvas ties kairiuoju klubu, bei ant kairės rankos peties. Moteris taip pat paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ . Ž. M. sulaikymo nevengė, pripažino, kad smurtavo, sakė, kad jÄ pastÅ«mė nuo lovos.

Kadangi I. D. minėjo, jog tai ne pirmas kartas, kai Ž. M. prieÅ¡ jÄ naudoja smurtÄ , tai Ž. M. nedetalizavo kurį kartÄ , tiksliai kada jÄ nustÅ«mė nuo lovos. IÅ¡kvietė medikus, kuriems atvykus I. D. buvo iÅ¡vežta į priėmimo skyrių tolimesnei apžiÅ«rai, o Ž. M. nuvežtas į areÅ¡tinę (2 t., b. l. 20–23). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 03.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), I. D. gim. (duomenys neskelbtini). jos sugyventinis Ž.

M. gim. (duomenys neskelbtini) tyčia su ranka vienÄ kartÄ trenkė į galvÄ bei smaugė suėmęs rankomis už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . I. D. nustatytas 2.44 promilių girtumas, todėl su ja procesiniai veiksmai neatlikti (1 t., b. l. 27–30). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–37). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 17 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pranešėja I.

D. atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog abu su sugyventiniu Ž. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir kilus konfliktui dėl pasibaigusio alkoholio sugyventinis tyčia trenkė su ranka į kairę akį vienÄ kartÄ , smaugė už kaklo ir sukėlė fizinį skausmÄ , pažymėtas sužalojimo vieta kairės akies srityje (1 t., b. l. 38–41). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl sužalojimo matyti, kad įvykio vietoje nuotraukose buvo užfiksuotas nukentėjusiosios sužalojimas kairėje akyje (1 t., b. l. 42–45).

IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1818/2021 (02), matyti, kad I. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruva kairės akies vokuose, nubrozdinimas kaklo kairėje priekyje, kraujosruvos deÅ¡iniame Å¾Ä sys, kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje, kraujosruva liemens kairėje, kraujosruva kairėje Å¡launyje, kraujosruvos kairio kelio srityje, kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje.

Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Kraujosruva kairės akies vokuose, nubrozdinimas kaklo kairėje priekyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva liemens kairėje, kraujosruva kairėje šlaunyje, kraujosruvos kairio kelio srityje, kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Kairės plaÅ¡takos nubrozdinimo vaizdas rodo, kad nubrozdinimas padarytas prieÅ¡ daugiau nei parÄ iki teismo medicinos apžiÅ«ros. DeÅ¡inio kelio kraujosruvos vaizdas rodo, kad kraujosruva padaryta prieÅ¡ daugiau nei aÅ¡tuoniolikos valandų iki teismo medicinos apžiÅ«ros. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl ne mažiau kaip deÅ¡imties trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 50–52).

IÅ¡ 2021 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., 03:02:33 pranešėja, paskambinusi 112, nori iÅ¡sikviesti policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jÄ vakare namuose sumušė sugyventinis. Pranešėja nurodo, kad tiek ji, tiek sugyventinis yra neblaivÅ«s. Jis sumušė jÄ rankomis, dabar ji su „fanaru“. Nurodo, kad jis trenkė jai į akį, greitosios nepageidauja.

Vaikų namuose nėra. Sugyventinis dabar nori išeiti, bet ji jo neišleis. Nurodo, kad sugyventinis vėl smurtauja (1 t., b. l. 60–63). Iš 2021 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl liudytojų nustatymo matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. gauta Kauno apskr. Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo laikinai atliekančio vyriausiojo tyrėjo funkcijas T. V. užduotis, kur nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 03.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Ž.

M., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia su ranka vienÄ kartÄ trenkė į galvÄ bei smaugė suėmęs rankomis už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . I. D. nustatytas 2.44 promilių girtumas, todėl su ja procesiniai veiksmai neatlikti. Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikytas, patalpintas į Kauno apskrities VPK areÅ¡tinę. 2021 m. spalio 15 d. buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini), namo gyventojais, t. y. su 25 buto gyventoja L. S. bei su 24 buto gyventoja G. V., abi moterys paaiÅ¡kino, kad nuolat girdi konfliktuojančius kaimynus iÅ¡ 30 buto, girdi kaip asmenys, galimai neblaivÅ«s, smurtauja vienas prieÅ¡ kitÄ , Å¡aukiasi pagalbos, tranko bute esančius daiktus, taip pat kelia kitus ramybę trikdančius garsus vakaro ir nakties metu.

Taip pat patikrinus policijos CDB registrus nustatyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. spalio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), policijos pagalba dėl smurto artimoje aplinkoje kviesta 6 kartus: iš jų 5 kartus informacija nepasitvirtino ir dėl 1 pranešimo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-32265-21. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas) ANK ROIK 21147678458 (1 t., b. l. 65–66).

IÅ¡ 2022 m. birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute iÅ¡gertuvių metu įvyko žodinis konfliktas tarp I. D., (duomenys neskelbtini), (4,11 prom. neblaivumas) ir jos sugyventinio Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3,56 prom neblaivumas), ko pasekoje Ž. M. iÅ¡ kojos sudavė du smÅ«gius I. D., t. y. vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, o kitÄ Ä¯ kairį klubÄ , taip pat vienÄ kartÄ ranka sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Taip pat buvo gautas I. D. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad jai nustatytas kairės raktikaulio petinio galo lūžis bei kairės pusės IV, V Å¡onkaulių lūžiai. Atsižvelgiant į tai, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (1 t., b. l. 98–99). IÅ¡ 2022 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu p(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107–117). IÅ¡ 2022 m birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pranešėja, t. y. nukentėjusioji I.

D., pranešė apie kad kartu su sugyventiniu Ž. M. parke vartojo alkoholinius gėrimus, grįžus namo, kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jai sėdint ant sofos, Ž. M. koja sudavė du smÅ«gius, vienÄ smÅ«gį į kairį petį, kitÄ Ä¯ kairį klubÄ , ranka trenkė į veido sritį, moteris jautė fizinį skausmÄ . Pažymėtos ir nufotografuotos matomos kraujosruvos kairės akies srityje ir kairio peties bei klubo srityse (1 t., b. l.100–107). IÅ¡ 2022 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1256/2022 (02) matyti, kad I.

D. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje krūtinės pusėje, kairių IV, V šonkaulių lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai 2022 m. gegužės 28 d.; kairio raktikaulio petinio galo lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai 2022 m. birželio 9 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje bei medicininiuose dokumentuose nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairių IV, V šonkaulių ir kairio raktikaulio petinio galo lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 148–149).

IÅ¡ 2022 m. birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktų veiksmų matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20883-22 pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko Kauno apskr. VPK VTV SPS „K1903“, kurie pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Jame nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp I. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinio Ž.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Ž. M. koja sudavė du smÅ«gius, vienÄ smÅ«gį į kairį petį, o kitÄ smÅ«gį į kairį klubÄ , taip pat vienÄ kartÄ ranka trenkė į veido sritį, taip sukeldamas I. D. fizinį skausmÄ . Ž. M. buvo sulaikytas. O I. D. pristatyta į priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių. I. D. pateikė savo medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nustatyta kairės raktikaulio petinio galo lūžis bei kairės pusės IV, V Å¡onkaulių lūžiai.

Patikrinus su alkotesteriu I. D. blaivumÄ , jai buvo nustatytas 4,11 prom. neblaivumas. I. D. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena 2 metus, veda bendrÄ Å«kį, smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ . Ž. M. paaiÅ¡kino, kad jo sugyventinė I. D. jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, todėl jai sudavė. Ž. M. buvo sulaikytas 48 valandoms (1 t., b. l. 171–172). IÅ¡ 2022 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti pareigÅ«nų Body Cam (kÅ«no kamerų) vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. birželio 9 d. 17:42:13., pareigÅ«nams užėjus į 30 butÄ , I.

D. patvirtina, jog kvietė policijÄ , nes susimušė. PaaiÅ¡kino, jog su Ž. M. yra sugyventiniai, kartu gyvena du metus. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡gėrė alaus, tada susipyko. Parodo pareigÅ«nams mėlynes, kurios yra ties kaklu, ties kairės pusės petimi ir paaiÅ¡kina, jog Å¡ios mėlynės nuo praeito pareigÅ«nų kvietimo prieÅ¡ savaitę, kurio metu ji Ž. M. atleido. I. D. paaiÅ¡kina, jog jai pažeistas petys. PareigÅ«nas nufotografuoja I. D. matomus sužalojimus. I. D. paaiÅ¡kina, kad jÄ alumi apipylė, tada jai sėdint ant pufiko spyrė.

PareigÅ«nui papraÅ¡ius parodyti, kur jai spyrė, I. D. paaiÅ¡kina: „ne, tai čia nuo praeito karto spyrė ir į veidÄ , bet tikiuosi nebus čia mėlynės. Å iaip tai yra čia, ten, va čia taip va (rodo kairės pusės klubo sritį, o pareigÅ«nas nufotografuoja)“. PareigÅ«nas pasitikslina: „į veidÄ spyrė dar sakėt?“, o I. D. pritariamai palinksi galvÄ . Ä® namus įeina medikai. PareigÅ«nas dar kartÄ pakartoja ar į veidÄ jai spyrė, o I. D. atsako: „spyrė jisai man tiesiai taip, kad aÅ¡ nukritau.

Dabar sakau viskas, aÅ¡ kviečiu policijÄ .“. I. D. parodo kairės pusės skruostÄ , kur jai spyrė Ž. M.. I. D. dar paaiÅ¡kina, jog Ž. M. jai „bliuskę“ suplėšė, jog viskas įvyko bute, valandos bėgyje. Medikams I. D. atsako, jog dar prieÅ¡ savaitę jÄ mušė, bet galvodama, kad viskas bus gerai, kad nepasikartos, į medikus nesikreipė. I. D. taip pat pasako, jog tai ir ne antras kartas, kada jÄ mušė. PareigÅ«nui pasiteiravus nuo ko prasidėjo viskas, Ž. M. paaiÅ¡kino, kad buvo parkelyje, iÅ¡gėrė, o mėlynės, veidas patinęs I.

D. nuo anksčiau. PaaiÅ¡kino, kad jis I. D. pastÅ«mė nuo lovos ir ji nukrito ant žemės. Medikams I. D. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien atsigėrė parkelyje alaus, susipyko ir Ž. M. jÄ mušė – vėl spyrė į Å¡onÄ (ranka rodo sau į kairį petį) (1 t., b. l. 173–176). IÅ¡ 2022 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. birželio 9 d. 17:21 val. moteris paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ nori iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi jos sugyventinis nori pabėgti.

Nurodo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Girdisi, kaip vyras sako, kad jo telefonÄ sudaužė, o moteris atsako, kad jis jÄ sudaužė. Moteris sako vyrui jos neliesti, pasitraukti nuo jos. Vyras atsako, kad gerai, pasitrauks. Moteris nurodo, kad sugyventinis jÄ mušė, apspardė. Moteris nurodo, kad jai 30 metų, namie vaikų nėra, prisistato kaip I. D.. Nurodo, kad medikų pagalba nereikalinga (1 t., b. l. 181–184). IÅ¡ 2022 m. liepos 22 d. prokuroro nutarimo atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad buvo atnaujintas 2021 m. gruodžio 6 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl 2021 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, kadangi Ž.

M. per mažiau nei vienerių metų laikotarpį galimai padarė kitÄ tyčinį nusikaltimÄ (1 t., b. l. 16–18). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobÅ«dis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį laiko pavojingesne veika. Å eimos nario ar artimo giminaičio sÄ vokos pateiktos BK 248 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡eimos nariai yra kartu su nusikaltimÄ padariusiu asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Ž. M., savo veiksmais sukėlus savo Å¡eimos narei, I. D., nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasitvirtino. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojo policijos pareigÅ«no R. Z. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada, BPC garso įraÅ¡as bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja bei sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamų veikų aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, jog 2021 m. rugsėjo 16 d. namuose kilusio konflikto metu norėjo I. pakratyti, pamena, kaip ji krito, galimai jis jÄ pastÅ«mė.

Grumtynių metu jis I. sudavė ranka į veidÄ , t. y. prie kairės akies, kliudė antakį, suduodamas į veido sritį tikriausiai galėjo sukelti jai fizinį skausmÄ . Po įvykio jos akis buvo iÅ¡tinusi. Galimai buvo stipriau suėmęs jai už rankų. Pripažino, kad eidamas įspyrė jai į sėdmenis. Kad bÅ«tų I. įspyręs į įvairias kÅ«no vietas ir jai suėmęs už kaklo nepamena, tačiau jeigu taip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir jeigu I. nustatyti sužalojimai, tai tikėtina, kad jis taip ir pasielgė.

Å ie kaltinamojo parodymai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios I. D. parodymams, liudytojų parodymams bei kitiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. vakare, tarp jos ir jos sugyventinio Ž. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Ž. jai buvo paėmęs už abiejų rankų, jÄ stumdė bei tampė, buvo suėmęs už kaklo abejomis rankomis. Ž. jÄ pastÅ«mė, ji nukrito į tarpÄ tarp stalo ir kėdės. Atsistojus Ž. jai su ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , t. y.

į kairę akį. Tai pat muÅ¡tynių metu jis jai kelis kartus spyrė, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į sėdmenis. Po muÅ¡tynių nakties metu pabudus ji pajuto, kad negali pramerkti akies, akis buvo iÅ¡tinusi. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes I. D. nurodė ir į įvykį atvykusiems pareigÅ«nams. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraÅ¡o matyti, kad I. D. 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 3 val. nakties skambino pagalbos numeriu 112 ir norėjo iÅ¡sikviesti policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jÄ vakare namuose sumušė sugyventinis, sumušė jÄ rankomis, trenkė jai į akį, ji dabar ji su „fanaru“, tiek ji, tiek sugyventinis yra neblaivÅ«s. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R.

Z. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį nakties metu gavus praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje ir nuvykus į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), pasitikusi pranešėja (I. D.) paaiÅ¡kino, kad ji kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį ir jam pasibaigus tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jai sugyventinis sudavė ranka į kairę akį ir su rankomis smaugė kaklÄ . Tiek pranešėja, tiek jos sugyventinis buvo neblaivÅ«s. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nufotografuota matoma kraujosruva kairės akies srityje.

Be to, iÅ¡ 2021 m. spalio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimų liudytojų nustatymo taip pat matyti, kad kaimynai girdi kaip asmenys, galimai neblaivÅ«s, smurtauja vienas prieÅ¡ kitÄ , Å¡aukiasi pagalbos, tranko bute esančius daiktus, policija per mėnesį laiko dėl galimo smurto artimoje aplinkoje kviesta penkis kartus. Specialisto iÅ¡vadoje nustatytos daugybinės kraujosruvos įvairiose I. D. kÅ«no vietose, o taip pat ir akių vokuose, kakle, rankose, liemens srityje, kojose, nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje.

Išvadoje nurodyti sužalojimai, jų pobūdis, sužalojimų atsiradimo mechanizmas (sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais)), atitinka nukentėjusiosios parodymus tiek dėl padarytų sužalojimų, tiek ir dėl jų atsiradimo mechanizmo – sugriebimo už rankų, už kaklo, smūgių rankomis ir kojomis, griuvimo nuo smūgio tarp daiktų, o taip pat ir tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes apie tai, kad kaimynai nuolat girdi, kaip asmenys iš 30 buto mušasi tarpusavyje, girdisi trankomi daiktai, kas gali būti ir kritimo garsai.

Å ios aplinkybės, o taip pat ir tai, kad, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, leidžia tikėti nukentėjusiÄ ja ir jos parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusiajai nustatytas sveikatos sutrikdymas yra neteisėto smurtinio Ž. M. elgesio – sugriebimo už rankų ir tampymo, suėmimo už kaklo ir tampymo, pastÅ«mimo, dėl ko nukentėjusioji griuvo, smÅ«gio ranka bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas, pasekmė.

Å ie įrodymai taip pat neabejotinai patvirtina, jog I. D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo elgesiu ­â€“ stumdymu, tampymu, suėmimu abejomis rankomis nukentėjusiajai už kaklo, pastÅ«mimu, dėl ko ji nukrito ant žemės, sudavimu į kairę akį, keliais spyriais į įvairias kÅ«no vietas, ir yra Å¡io elgesio pasekmė. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad Ž. M. 2021 m. rugsėjo 16 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, esančiuose P. (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo sugyventinės I.

D. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ paimdamas jai už abiejų rankų ir jÄ stumdydamas bei tampydamas, abejomis rankomis suimdamas jai už kaklo ir jÄ patampydamas, po to pastumdamas jÄ , nuo ko pastaroji nukrito ant žemės, jai atsistojus vienÄ kartÄ ranka suduodamas į kairę akį bei kelis kartus įspirdamas į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas kraujosruvÄ kairės akies vokuose, nubrozdinimÄ kaklo kairėje priekyje, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvÄ liemens kairėje, kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, kraujosruvas kairio kelio srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I.

D. nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamasis bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, brandus asmuo, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto vartojimas – stumdymas, tampymas, sugriebimas už rankų, griebimas už kaklo, pastÅ«mimas, smÅ«gių sudavimas į gyvybiÅ¡kai svarbų ir jautrų organÄ â€“ akį, veido sritį, spyriai į įvairias kÅ«no vietas, yra nederamas elgesys, kad gali sukelti fizinį skausmÄ ir sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , nepaisant to, naudojo fizinį smurtÄ dėl menkavertės priežasties, kilusio konflikto metu.

Smurtinių veiksmų didelis kiekis, intensyvumas patvirtina, jog asmuo norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmÄ ar sutrikdyti sveikatÄ ), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia. Smurtas vartotas sugyventinės, t. y. Å¡eimos nario (BK 248 straipsnis), atžvilgiu. Atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio nežymaus savo Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl kaltinamojo Ž.

M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino savo Å¡eimos narį arba artimÄ giminaitį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž. M. tyčia nesunkiai sutrikdžius savo Å¡eimos nariui – sugyventinei, sveikatÄ , pasitvirtino. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojo policijos pareigÅ«no G. A. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada, pareigÅ«nų Body (kÅ«no) kamerų vaizdo įraÅ¡ai, BPC garso įraÅ¡as bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja bei sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, jog bÅ«damas neblaivus, laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 28 d. 21.30 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 17 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine metu pastÅ«mė savo sugyventinę, dėl ko ji nukrito ant žemės. Taip pat pripažino, kad gulinčiai ant grindų, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairį petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairį klubÄ bei sudavė vienÄ kartÄ ranka I.

D. į veido sritį. Nors tikslių įvykio aplinkybių neprisiminė dėl girtumo, tačiau parodė, kad tiki nukentėjusiÄ ja ir jos parodymais – jeigu ji sakė, kad jis spardė jÄ gulinčiÄ , tai taip ir galėjo bÅ«ti, jis neprieÅ¡tarauja, tik pats neatsimena. Be kaltinamojo parodymų Å¡ias įvykio aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, jog 2022 m. birželio 9 d. tarp jų su Ž. įvykusio žodinio konflikto metu jis sudavė jai delnu į veido sritį vienÄ kartÄ , dėl ko ji juto fizinį skausmÄ , o raktikaulio lūžis galėjo bÅ«ti padarytas anksčiau, t. y. 2022 m. gegužės 28 d. apie 21.30 val., kuomet dviese su Ž. vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jÄ rankomis pastÅ«mė, ji nukrito ir tada, jai gulint ant grindų, jis jai du kartus spyrė.

VienÄ kartÄ spyrė jai į kairįjį petį bei vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį klubÄ , jai labai suskaudo, į medikus nesikreipė. TÄ kartÄ iÅ¡kvietė policijÄ , bet tada pasakė, kad jokių pretenzijų prieÅ¡ Ž. neturi ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina ir liudytojo policijos pareigÅ«no G. A. parodymai, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.30 val. gavus praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurto artimoje aplinkoje atvejį, adresu (duomenys neskelbtini), kur tarp sugyventinių įvyko žodinis konfliktas ir sugyventinis pradėjo smurtauti, ir nuvykus minėtu adresu duris atidarė I.

D., kuri atrodė labai susijaudinusi. Tiek ji, tiek jos sugyventinis Ž. M. atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s. Moteris paaiÅ¡kino, kad abu su Ž. M. vartojo alkoholinius gėrimus, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas ir Ž. M. jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį bei vienÄ kartÄ Ä¯ kairį klubÄ , o taip pat dar ranka trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Dėl Å¡ių veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ . Ant moters kairiojo skruosto pareigÅ«nas matė patinimÄ bei kraujosruvas ties kairiuoju klubu bei ant kairės rankos peties.

Ž. M. sulaikymo nevengė, pripažino, kad smurtavo, sakė, kad jÄ pastÅ«mė nuo lovos. 2022 m. birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad į įvykį atvykę pareigÅ«nai iÅ¡ I. D. ir Ž. M. paaiÅ¡kinimų užfiksavo, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute iÅ¡gertuvių metu įvyko žodinis konfliktas tarp I. D., (4,11 prom. neblaivumas) ir jos sugyventinio Ž. M., (3,56 prom neblaivumas), ko pasekoje Ž. M. iÅ¡ kojos sudavė du smÅ«gius I. D., t. y. vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, o kitÄ Ä¯ kairį klubÄ , taip pat vienÄ kartÄ ranka sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Taip pat buvo gautas I. D. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad jai nustatytas kairės raktikaulio petinio galo lūžis bei kairės pusės IV, V Å¡onkaulių lūžiai. Be to, iÅ¡ pareigÅ«nų body (kÅ«no) kamerų vaizdo įrašų matyti, jog I. D., paaiÅ¡kino, kad kvietė policijÄ , nes susimušė su sugyventiniu. PaaiÅ¡kina, jog atsigėrė parkelyje alaus, tada susipyko, parodo pareigÅ«nams mėlynes, kurios yra ties kaklu, ties kairės pusės petimi ir paaiÅ¡kino, jog Å¡ios mėlynės nuo praeito kvietimo, kurio metu ji Ž.

M. atleido. I. D. nurodė, jog jai pažeistas petys. Nurodė, kad sugyventinis jÄ apipylė alumi, tada jai sėdint ant pufiko spyrė. I. D. paaiÅ¡kina, jog dar prieÅ¡ savaitę jÄ mušė, bet galvodama, kad viskas bus gerai, kad nepasikartos, į medikus nesikreipė. Ž. M. patvirtina, kad sugyventinės veidas sužalotas anksčiau, patvirtina, kad sugyventinę pastÅ«mė nuo lovos ir ji nukrito ant žemės. I. D. nurodo, kad sugyventinis jai spyrė į Å¡onÄ , į kairį petį. IÅ¡ 2022 m. liepos 18 d. apžiÅ«rėto garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. 17:21 val.

I. D. kvietė policijÄ , nes jÄ mušė – apspardė sugyventinis. 2022 m. birželio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje I. D. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairėje krÅ«tinės pusėje, kairių IV, V Å¡onkaulių lūžiai, nurodytas jų atsiradimo mechanizmas – padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, bei laikas –galimai 2022 m. gegužės 28 d.; kairio raktikaulio petinio galo lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, padarytas galimai 2022 m. birželio 9 d., kartu vertinant su nukentėjusiosios parodymais dėl Ž.

M. jos atžvilgiu vartoto murto tiek 2022 m gegužės 28 d., tiek ir 2022 m. birželio 9 d., body kamerų įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuoti I. D. paaiÅ¡kinimai apie smurto vartojimo vietÄ , laikÄ ir pobÅ«dį, leidžia tikėti nukentėjusiÄ ja ir jos parodymus, nepaisant jos pačios neblaivumo įvykio metu, vertinti kaip patikimus ir teisingus. Specialisto iÅ¡vada taip pat patvirtina, kad dėl kairių IV, V Å¡onkaulių ir kairio raktikaulio petinio galo lūžių I. D. nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata.

Visi Å¡ie duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajai įvykio metu padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairėje krÅ«tinės pusėje, kairių IV, V Å¡onkaulių lūžiai, kairio raktikaulio petinio galo lūžis, atsirado bÅ«tent dėl neteisėto kaltinamojo elgesio – pastÅ«mimo, spyrių kojomis po vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį ir į kairį klubÄ , smÅ«gio sudavimu ranka į veido sritį ir Å¡ie sužalojimai susiję priežastiniu ryÅ¡iu kaltinamojo smurtiniu elgesiu.

Apibendrinant konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad Ž. M. laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 28 d. 21.30 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 17 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu rankomis pastÅ«mė savo sugyventinę I. D., kuriai nukritus, gulint ant grindų, spyrė kojomis po vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį ir į kairį klubÄ bei sudavė vienÄ kartÄ ranka I. D. į veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai I. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėm kraujosruvom kairėje krÅ«tinės pusėje, kairių IV, V Å¡onkaulių lūžiais, kairio raktikaulio petinio galo lūžiu.

Kaltinamasis bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, brandus asmuo, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto vartojimas – pastÅ«mimas, spyriai į kairį petį ir klubÄ , sudavimas į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ ir jautriÄ sritį – veidÄ , yra nederamas elgesys, kad gali nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , nepaisant to, naudojo fizinį smurtÄ dėl menkavertės priežasties, kilusio konflikto metu. Tai patvirtina, jog asmuo norėjo taip veikti, t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia.

Nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, su kuria asmuo kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Tai atitinka Å¡eimos nario sÄ vokÄ , nurodytÄ BK 248 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio nesunkaus savo Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl kaltinamojo Ž. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl bausmės skyrimo BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. BK 138 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmę. Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 118–119), administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių (2 t., b. l. 113–117), pas psichiatrÄ nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 109), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 112), nedirba.

Skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kuriais kėsinamasi į kito asmens sveikatÄ , padaryta reali fizinė žala. Pažymėtina, jog abiem atvejais smurtas vartotas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. sugyventinę, su kuria kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Be to, skiriant bausmes atsižvelgiama ir įvertinama ir tai, kad dėl pirmos nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo Ž. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, t. y. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, tačiau nepraėjus nei vieniems metams prieÅ¡ tÄ patį asmenį padarė naujÄ tyčinį sunkesnį nusikaltimÄ su žymai sunkesnėmis ir gyvybei labiau pavojingomis pasekmėmis – dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai lūžo net du Å¡onkauliai bei raktikaulio petinis galas.

Visa tai rodo, kad kaltinamasis iÅ¡ jau vykusio proceso nepasimokė ir tai neturėjo jokios įtakos jo elgesio korekcijai. Nors nukentėjusioji patvirtino atleidusi kaltinamajam, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, vis dėl to siekiant prevencinio pobÅ«džio tikslų, teismo vertinimu, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius nei vidurkiai: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 45 paros areÅ¡to, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ â€“ laisvės atėmimas 1 metams.

Nors padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė – laisvės atėmimo 1 metams pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės (30 parų areÅ¡to), prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostatomis pakeitus laisvės atėmimu, ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama 1/3 ir paskiriama galutinė bausmė – 8 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagrindinė sÄ lyga BK 75 straipsnio nuostatų taikymui yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl sprendžiant, ar asmeniui gali bÅ«ti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, turi bÅ«ti įvertinta, ar, atidėjus bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai ir jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog abiem atvejais nusikaltimai padaryti esant neblaiviam, neblaivumas įvertintas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pripažinus, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Taip pat atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad pats kaltinamasis pripažino, jog tokį jo elgesį nulėmė alkoholis ir būdamas blaivus jis taip nesielgia.

Be to, kaltinamasis ne tik suvokė savo neteisėto elgesio priežastis, bet ir ėmėsi jas aktyviai Å¡alinti – savo iniciatyva pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Taip pat nukentėjusioji kaltinamajam atleido, jie susitaikė, planuoja susituokti ir toliau tęsti bendrÄ gyvenimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam ne realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o atidedant jos vykdymÄ bei paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie padėtų Å¡alinti nusikalstamo elgesio priežastis ir koreguotų kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktu, 6 dalimi, 722 straipsniu, atidėtinas 1 metams, paskiriant Å¡iuos draudimus ir įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. 3.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 13.25 val. (2 t., b. l.

52) ir nuo 2022 m. birželio 9 d. 17.50 val. iki 2022 m. birželio 10 d. 10.01 val. (2 t., b. l. 94–95), iš viso dvi paros, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms. Dėl civilinio ieškinio Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 66, 33 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 155–156). BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Ä®vertinęs visus teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje aukščiau aptartais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad neteisėtais, nusikalstamais Ž. M. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios I. D. sveikata. Už pacientės gydymÄ ligonių kasa iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų iÅ¡ viso sumokėjo 66,33 eurų (1 t., b. l. 155–156).

Šis žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. Esant šioms aplinkybėms Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu ir turi būti priteistas pilna apimtimi iš kaltinamojo Ž. M.. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso įrašais (1 t., b. l. 59, 185) bei kompaktinis diskas su pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais (1 t., b. l. 180), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 45 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ â€“ 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė – 1 metų laisvės atėmimo, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, prieÅ¡ tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. M. galutinę sumažintÄ bausmę – 8 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktu, 6 dalimi, 722 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant Å¡iuos draudimus ir įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. 3.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 13.25 val. (2 t., b. l.

52) ir nuo 2022 m. birželio 9 d. 17.50 val. iki 2022 m. birželio 10 d. 10.01 val. (2 t., b. l. 94–95), iÅ¡ viso dvi paras, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms. Ž. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ Ž. M. 66,33 eurus. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso įraÅ¡ais (1 t., b. l. 59, 185) bei kompaktinį diskÄ su pareigÅ«nų body (kÅ«no) kamerų vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 180), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Ramonienė