2020-02-19 Nr. AB-3733-3-62-3-01419-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-46-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01419-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eAS-46-438/2020 pagal pareiškėjos D. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyrius) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. P. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydama įpareigojimo atsakovą Druskininkų savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija): 1) suprojektuoti žemės sklypus Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialisto A. P. parengtoje kartografinėje medžiagoje A, B, C pažymėtose teritorijose; 2) organizuoti tų žemės sklypų kadastrinius matavimus pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (Žin., 2002, Nr. 41-1539; 2005, Nr. 80-2899); 3) patvirtinti nekilnojamųjų daiktų (žemės sklypų) kadastro duomenų bylose esančius žemės sklypų planus, kuriuose turi būti nurodyti šie kadastro duomenys: pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas, specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ (Žin., 1992, Nr. 22-652); 4) suprojektuoti siūlomus servitutus (jeigu jų reikia) ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Druskininkų skyriui.

Pareiškėja 2019 m. spalio 24 d. vykusio teismo posėdžio metu atsisakė skundo ir pateikė pareiškimą, kuriame prašė bylą nutraukti, kadangi Regionų apygardos administraciniame teisme dėl jos reiškiamo reikalavimo jau yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-9434-402/2019.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundo atsisakymą ir bylą nutraukė. Teismas taip pat priteisė atsakovui iš pareiškėjos 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį paliko nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. sausio 29 d. gautas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, priteisimo.

Atsakovas prašo priteisti 396 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apmokėti. Pažymi, kad atsakovas šioje byloje neatliko jokių veiksmų, kurie leistų apskritai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, byla buvo inicijuota pareiškėjos, atsakovas sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir tinkamai veikė proceso metu. Pareiškėjai pateikus aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pareiškėja 2020 m. vasario 17 d. ir vasario 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašo netenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėja nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovui kaip viešojo administravimo subjektui buvo skirtos lėšos teisinėms paslaugoms įsigyti, ir kad teisines paslaugas iš advokatų jis nupirko efektyviai, skaidriai, racionaliai panaudodama teisinėms paslaugoms įsigyti skirtas lėšas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme ir paties atsakovo vidaus teisės aktuose nustatyta tvarka. Kadangi viešojo administravimo subjektas neįrodė, kad teisines paslaugas iš advokatų pirko teisėtai, atsakovo užmokestis advokatams už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą negali būti pripažintas teisėtu.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas praleido įstatymo nustatytą terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti, todėl užmokestis advokatams už pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą neturėtų būti priteisiamas, nepriklausomai nuo bylos baigties. Pažymi, kad ginčas apeliacinės instancijos teisme nebuvo sudėtingas, todėl advokatų pasitelkimas atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimui nebuvo būtinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal ABTĮ 97 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią bylą apeliacine tvarka liko neišspręstas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šiuo klausimu priimama papildoma nutartis.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taigi šiuo atveju atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašo priteisti 396 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsakovas patirtas išlaidas grindžia 2020 m. sausio 27 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 833/2020 ir 2020 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu 2020 m. sausio 27 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 833/2020 apmokėjimą.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėta atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo paslauga suteikta 2020 m. I ketvirtyje, šiuo atveju taikytini 2019 m. III ketvirčio darbo užmokesčiai. Lietuvos statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. III ketvirtį sudarė 1 317,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimalus užmokestis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, 2019 m. III ketvirtyje sudarė 527,04 Eur (0,4 x 1 317,60 Eur). Taigi atsakovo prašoma priteisti 396 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko) į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus atsakovo atstovės suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas atsakovui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad atsakovo prašoma priteisti suma mažintina ir už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atsakovui iš pareiškėjos priteistina 200 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir priimti administracinėje byloje Nr. eAS-46-438/2020 papildomą nutartį.

Priteisti atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai iš pareiškėjos D. P. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė