f16b081c-67d4-4ccb-aa3c-aee3fbcf8778 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1293/2013, Nr. 2-1294/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas) (S)                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.4.; 121.6.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B., atsakovo E. S., trečiųjų asmenų A. B. ir E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria trečiajam asmeniui A. B. nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, kuria trečiajam asmeniui A.

B. atnaujintas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, civilinėje byloje Nr. 2-2523-603/2012 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams E. S. ir E. P. dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys: A. B. ir E. G..          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė          Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo E. S. 276 300 Lt skolos, 90 000 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

IeÅ¡kovas A. B., atsakovas E. S., tretieji asmenys A. B. ir E. G. šį sprendimÄ apskundė apeliaciniu skundu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė          Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui A. B. terminÄ iki 2012 m. gruodžio 7 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 6 526 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.          Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi savo iniciatyva atnaujino ir nustatė trečiajam asmeniui A.

B. naujÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes byloje nebuvo duomenų apie 2012 m. lapkričio 23 d. nutarties įteikimÄ trečiajam asmeniui A. B.. III. Atskirojo skundo argumentai          Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B., atsakovas E. S., tretieji asmenys A. B. ir E. G. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. ir 2013 m. sausio 8 d. nutartis pripažinti niekinėmis ir jas panaikinti. Nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo rezoliucinės dalies, juridinę galiÄ turintis sprendimas ar nutartis nepriimti.

IÅ¡ sprendime nurodyto CPK 293 straipsnio (bylos nutraukimo pagrindai) matyti, kad teismas turėjo priimti procesinį sprendimÄ , t. y. nutartį, kuri, vadovaujantis CPK 294 straipsniu, turi bÅ«ti motyvuota, tačiau skundžiamame sprendime/nutartyje jokio motyvo dėl bylos nutraukimo nėra. CPK 295 straipsnyje numatyta, kad nutartis skundžiama per septynias dienas, tačiau nurodytas dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminas. Atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, dėl ko žyminis mokestis už pateiktÄ skundÄ nebuvo sumokėtas.

Skundžiamomis nutartimis teismas nepagrįstai nustatė, kad paduodant skundÄ dėl nutrauktos bylos reikia mokėti žyminį mokestį, Å¡iuo pagrindu numatė terminÄ skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, o vėliau savo iniciatyva jį pratęsė. Darytina iÅ¡vada, kad teisėja L. Lipnickienė vilkina atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , kaip vilkino visos bylos nagrinėjimÄ . Skundžiamomis nutartimis užkertamas kelias iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , todėl jos turi bÅ«ti panaikintos, Å¡alinant teisėjÄ L.

Lipnickienę nuo Å¡io skundo priėmimo klausimo.          Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliantai nesutikimÄ su skundžiamomis nutartimis, kuriomis trečiajam asmeniui A. B. nustatytas (ir atnaujintas) terminas sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad Å¡is sprendimas iÅ¡ tikrųjų yra nutartis, kuri skundžiama ne apeliaciniu, o atskiruoju skundu, už kurio padavimÄ Å¾yminis mokestis nemokamas.

         Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad CPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ . Pagal bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančias taisykles neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai skundžiami paduodant apeliacinius skundus (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniai skundai apmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

Atskiruoju skundu skundžiamos tik pirmosios instancijos teismo nutartys, priimtos atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės (CPK 290 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnio 1 dalis). Atskirieji skundai žyminiu mokesčiu, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neapmokestinami (CPK 80 straipsnio 2 dalis).          Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams E. S. ir E. P. dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys:

A. B. ir E. G.) 2012 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo E. S. 276 300 Lt skolos, 90 000 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, taip pat priteisė atsakovei E. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. 2 433,55 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iÅ¡ atsakovo E. S. priteisė 7 663 Lt žyminio mokesčio ir 275 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ Å¡io teismo procesinio dokumento turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės ir priėmė sprendimÄ , kuris, kaip minėta, apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė Civilinio proceso kodekso 293 straipsnį (kuriame reglamentuojami bylos nutraukimo pagrindai), nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas neiÅ¡sprendė bylos iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo padaryta nuoroda į CPK 293 straipsnį yra tik raÅ¡ymo apsirikimas, taisytinas CPK 276 straipsnyje numatyta tvarka.

Bylos duomenys patvirtina, kad klausimas dėl bylos nutraukimo pirmosios instancijos teisme net nebuvo keliamas.          Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais apeliantų argumentus, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimas turi bÅ«ti skundžiamas paduodant atskirÄ jį skundÄ ir nemokant už jį žyminio mokesčio, todėl skundžiamos nutartys, kuriomis trečiajam asmeniui A. B. nustatytas (ir atnaujintas) terminas sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ , paliktinos nepakeistos.

         Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi byloje kilusiam ginčui iÅ¡spręsti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.          Kadangi pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui A. B. nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį pasibaigė, trečiajam asmeniui A. B. nustatytinas naujas terminas sumokėti skundžiamose nutartyse nurodytÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. ir 2013 m. sausio 8 d. nutartis palikti nepakeistas.          Nustatyti trečiajam asmeniui A. B. terminÄ iki 2013 m. gegužės 9 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti 6 526 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt žyminio mokesčio ir pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teisėja                                                                                                                        Danutė Milašienė