f16ad15d-e737-4c0b-a8a8-26628410c858 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-864-512/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13486-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                            128.11., 129.1, 117.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys B. J., A. K., V. K., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis A. S. n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2014-10-21 patvarkymÄ Nr. S1-305412 dėl parduodamo turto kainos nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01647; atlikti pakartotinę turto- žemės sklypo, bendras plotas 0,0912 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamo namo, bendras plotas 445,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę; panaikinti 2014-10-21 patvarkymÄ Nr. S1-305411 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01647.

Nurodo, kad nuo turto vertės nustatymo dienos yra praėję daugiau kaip pusę metų, situacija nekilnojamojo turto rinkoje, atsižvelgiant į artėjantį euro įvedimÄ , yra kardinaliai pasikeitusi, nekilnojamojo turto kainos yra ženkliai pakitusios, gyvenamųjų namų paklausa ir vertė iÅ¡augusi, todėl mano, kad vykdomojoje byloje nustatyta turto vertė 753000,00 Lt yra per maža, neatitinkanti rinkos kainų, Å¡iuo metu analogiÅ¡ki gyvenamieji namai su žemės sklypu, esantys Klaipėdos mieste, parduodami už 1000000,00 Lt -1500000,00 Lt.

Esant tokiai situacijai bÅ«tina iÅ¡ naujo atlikti turto vertinimÄ ir nustatyti tikrÄ jÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę, kuri yra kiek įmanoma artimesnė varžytynių datai.Antstolis A. S. 2014-11-12 priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad visi atlikti veiksmai vykdomojoje byloje atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti 6 mėn. praėjo ne dėl antstolio kaltės, o dėl paties pareiÅ¡kėjo kaltės, kuris skundė antstolio patvarkymÄ dėl parduotino turto rinkos vertės nustatymo, o vėliau ir pirmosios instancijos teismo nutartį. Skundžiami patvarkymai yra tik informatyvaus pobÅ«džio ir atkartoja tik įstatymo reikalavimus.

  Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Skundas netenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/01647 pagal 2013-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1433-897/2013 dėl 102534,77 EUR skolos (skolÄ sudaro: 85113,19 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2561,14 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 14860,44 EUR delspinigių), taip pat 1255,56 Lt įkeisto turto draudimo įmokos, 30,00 Lt mokesčio už pakartotinÄ laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ , kuriuo buvo primenama apie pradelstÄ sumokėti kredito įmokÄ , 142,00 Lt žyminio mokesčio, 11 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo padavimo iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

J. ir įkeistų daiktų, t.y. žemės sklypo, bendro 0,0912 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (228/912 dalis nuosavybės teise priklauso B. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 342/912 dalį nuosavybės teise priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)); pastato, bendro 445,77 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (1/4 dalis nuosavybės teise priklauso B. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 3/8 dalį nuosavybės teise priklauso A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. 2014-10-21 priimtas patvarkymas Nr. S1-305412 dėl parduodamo turto kainos nustatymo (v.b.l. 221) bei patvarkymas Nr. S1-305411 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių (v.b.l. 220). Antstolis 2014-10-21 praneÅ¡imu informavo proceso dalyvius apie žemės sklypo ir gyvenamo namo pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių.

Pranešime nurodyta, kad iš pirmųjų varžytynių parduodamo pradinė turto pardavimo kaina yra 602400,00 Lt (174467,10 EUR) (v.b.l. 219).Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Ä®statymo normų, reguliuojančių vykdymo procesÄ , pažeidimas gali iÅ¡ esmės pažeisti vykdymo proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas antstolio veiksmų teisėtumo požiÅ«riu.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014-10-21 patvarkymÄ Nr. S1-305412 dėl parduodamo turto kainos nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01647; panaikinti 2014-10-21 patvarkymÄ Nr. S1-305411 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01647.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina neatitinka realios jo rinkos vertės. CPK 681 straipsnio nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.

Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. CPK 682 straipsnis numato ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo procese, prieÅ¡taravimų pateikimÄ , antstolio veiksmus gavus skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimus. Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Pažymėtina, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2014-03-13 patvarkymu Nr. S1-262259 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo antstolis parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos kainÄ nustatyti pavedė UAB „Lituka ir Ko“ (v.b.l. 136). 2014-03-14 turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. LDC -40325 UAB „Lituka ir Ko“ nustatyta gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai (2014-03-14) 753000,00 Lt (v.b.l. 138-157).

Atsižvelgdamas į UAB „Lituka ir Ko“ pateiktÄ vertinimÄ , 2014-03-26 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstolis parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ Ä¯kainavo 753000,00 Lt (v.b.l. 162). PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 2014-03-26 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų. Klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo nustatant iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ buvo nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, 2014-06-23 nutartyje teismas konstatavo, jog antstolis įkainodamas realizuojamÄ turtÄ nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto kainÄ , tuo pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio A.

S. veiksmų buvo atmestas (v.b.l. 195-199, Liteko duomenys). 2014-10-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ (Liteko duomenys). GrÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis tęsė vykdymo veiksmus, 2014-10-21 priėmė skundžiamus patvarkymus.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ nurodo, jog vykdomojoje byloje 2014 m. kovo mėn. nustatyta turto vertė 753000,00 Lt yra per maža, neatitinkanti Å¡iuo metu esančių rinkos kainų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas manydamas, kad turto reali rinkos vertė yra kitokia, t.y. didesnė, jokio kito Å¡io turto įkainojimo bei įvertinimo, atlikto nepriklausomo turto vertintojo, ar kitokių įrodymų, nepateikė, nors tokia teisė jam buvo suteikta. 2014-11-28 nutartimi, patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, sudarant pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), vertę (b.l. 28), tačiau pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų nepateikė.

Vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (CPK 644 str.). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antstolis 2014-10-21 patvarkymu Nr. S1-305412 pirmÄ kartÄ rengiamose varžytynėse parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainÄ Â nustatė 602400,00 Lt (174467,10 EUR).

Tokia pirmose varžytynėse nustatyta parduodamo turto kaina atitinka įstatymo reikalavimus, kadangi sudaro 80 proc. turto rinkos vertės. 2014-10-21 patvarkymu Nr. S1- 305411 antstolis nustatė varžytynių datÄ . Apie pirmÄ sias varžytynes pareiÅ¡kėjas buvo informuotas praneÅ¡imu.Pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos dinamikÄ , pareiÅ¡kėjui pateikus įrodymus, kad turto įvertinimas neatitinka rinkos vertės, pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į antstolį dėl turto perkainojimo (CPK 681 str. 2 d.), be to, jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali pasinaudoti teise ir CPK 704 str. nustatyta tvarka pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimÄ dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas, ar ne.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių neteisėtų antstolio veiksmų. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). 2013-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-1433-897/2013 yra įsiteisėjusi, Å¡ios teismo nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla, o antstolis, laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdo įsiteisėjusiÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus ir panaikinti 2014-10-21 patvarkymus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (LR CPK 510 str.).PareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio A. S. veiksmų netenkinus, iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl įsiteisėjus nutarčiai, 2014-11-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 150 str. ).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/01647 grÄ Å¾inti antstoliui A.

S..Nutarčiai įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-18 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Egidijus Mickevičius