f16ab8d4-6155-4e8a-8c39-4b034d279eea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-670-144/2015                                                                                                                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01649-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.2.; 1.2.29.3.       (S)                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienėsekretoriaujant Jolitai Slavinskieneidalyvaujant prokurorei K.

B.,kaltinamajam V. J.,gynėjai K. P.,vertėjai V. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas:              1) 2014-12-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

– 2 m. laisvės atėmimo bausme;              2) 2015-02-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri 2015-04-30 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 dalimis subendrinta su 2014-12-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.,IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                          n u s t a t ė :

V. J. 2014-10-17, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atidaręs namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pirmo aukÅ¡to langÄ , įsibrovė į namo vidų ir pagrobė R. S. priklausantį turtÄ , t.y.: televizorių „Philips“ 434,43 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį 579,24 Eur vertės, gintaro gabalÄ 289,62 Eur vertės, gintarinius karolius 144,81 Eur vertės, tris gintarines sages, kurių bendra vertė – 86,89 Eur, ne mažiau 8 vnt. gintarinių sagų, kurių bendra vertė – 28,96 Eur, 3 g auksinių dantų 86,89 Eur vertės, 5 g auksinį vestuvinį žiedÄ 144,81 Eur vertės, auksinės grandinėlės ir apyrankės komplektÄ 579,24 Eur vertės, auksinę sagę 289,62 Eur vertės, auksinę grandinėlę su trijų dalių pakabuku 289,62 Eur vertės, auksinį žiedÄ su fianito akmeniu 57,92 Eur vertės, auksinį žiedÄ 86,89 Eur vertės, auksinį žiedÄ 57,92 Eur) vertės, žiedo ir auskarų komplektÄ su rožinės spalvos swarovski kristalais 86,89 Eur vertės, apyrankės ir auskarų komplektÄ su pilkÅ¡vos spalvos swarovski kristalais 115,85 Eur vertės, žiedo ir auskarų komplektÄ su mėlynos spalvos swarovski kristalais 86,89 Eur vertės, žiedo ir auskarų komplektÄ su baltos spalvos swarovski kristalais 115,85 Eur vertės, 3 g aukso laužo 86,89 Eur vertės, „R“ raidės sagę 57,92 Eur vertės, dvejus auksinius auskarus su perliukais, kurių bendra vertė – 231,7 Eur vertės, 2 vnt. perlų karolių, kurių bendra vertė – 202,73 Eur, kas atitinka 289,62 Eur, R.

S. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo ID, t.y. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Viso V. J. pagrobė svetimo turto už 4 431,19 Eur. Å iais savo veiksmais V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.V. J., savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku apie 10 val. jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdoje.

Eidamas pamatė nuosavÄ namÄ kuris jam patiko, apžiÅ«rėjo sodybÄ , namo apdailÄ , koks namo numeris nepamena. Priėjęs prie namo paskambino į duris, bet durų niekas neatidarė. Ä® namÄ pateko atidaręs pirmo aukÅ¡to langÄ su atsuktuvu, užkišęs jį lango rėmo apačioje, Å¡iek tiek spustelėjo, po ko atsileido fiksatoriai ir langas atsidarė. Kambaryje pamatė ant stalo padėtÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“, kuris jam patiko, iÅ¡ jo iÅ¡traukė baterijÄ . Po to pamatė supakuotÄ maiÅ¡e televizorių.

Å iuos daiktus pasidėjo į vienÄ vietÄ ir apžiÅ«rinėjo butÄ toliau. Priėjęs prie sekcijos atidarinėjo stalčius, buvo labai daug dėžučių, kadangi skubėjo jų nežiÅ«rėjo, o tiesiog pasiėmė, nes suprato, jog ten juvelyriniai dirbiniai. Taip pat tos pačios sekcijos trečiame stalčiuje rado gintaro dirbinius, kur buvo įvairÅ«s karoliai bei vienas didelis gabalas gintaro. Juos taip pat pasiėmė. Taip pat iÅ¡ sekcijos pasiėmė dokumentų dėklÄ , kuriame buvo seni pasai, kortelės banko „Swedbank“ ir įvairių kitokių dokumentų.

Banko kortele pasinaudoti nebandė, nors ir matė visus kodus bei prisijungimo slaptažodį. Juvelyrinius dirbinius ir kitus smulkius daiktus susikrovė į ten rastÄ polietileninį maiÅ¡iukÄ , o stambius daiktus į sportinį krepšį, kurį taip pat rado ten ir pasiÅ¡alino. Dokumentų dėklÄ su visais rastais dokumentais davė savo draugui A., kurio pavardės nežino, kuris gyvena Anglijoje. Televizorių už 72,40 Eur (250 Lt), pardavė taksistui vardu J.. Kompiuterį atidavė draugui E., pas kurį ankščiau nuomojosi kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Likusius daiktus pardavė turguje, t.y. gintarÄ bei auksÄ Ä¯vairiems juvelyrams, kurie užsiima juvelyrine veikla, kitus aukso gaminius užstatė lombarde. VienÄ Å¾iedÄ , platų graviruotÄ hieroglifais iÅ¡ iÅ¡orės pridavė lombarde esančiame Riporte, Minijos gatvėje devynaukÅ¡tyje, o kitų aukso gaminių, kurių nesupirko juvelyrai pardavė savo vienam pažįstamam asmeniu. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, nors ir prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nori, kad bÅ«tų daromas pilnas įrodymų tyrimas ir bÅ«tų apklausti visi proceso dalyviai (b.l.112-113, 116-117).

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2014-10-17, apie 10.00 val. ji išėjo iÅ¡ savo namų, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Grįžo apie 13.00 val. ir pastebėjo atidarytÄ namo langÄ pirmame aukÅ¡te. Įėjusi į namus pamatė netvarkÄ . IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ namų buvo pagrobta: neÅ¡iojamas kompiuteris „Samsung“, supakuotas nedidelis televizorius, iki 1 kg svorio didelis gintaro gabalas, gintariniai karoliai, trys sagės iÅ¡ gintaro, gintarinės sagos, 3 g auksinių dantų, auksinis vestuvinis žiedas, auksinė grandinėlė ir apyrankė, pinto raÅ¡to iÅ¡ trijų juostų, auksinė sagė durklo formos su raudonos spalvos akele, auksinė grandinėlė su pakabuku iÅ¡ trijų dalių - Å¡irdelės, inkaro ir kryželio, auksinis žiedas su fianito akmeniu, auksinis žiedas susuktas, su fianito akelėmis, auksinis žiedas, iÅ¡vaizdos kaip vestuvinis tik visas susuktas, keturi komplektai su swarovski, į komplektÄ Ä¯Ä—jo žiedas ir auskarai, skyrėsi tik akmenukų spalvos, 3 g aukso laužo, „R“ formos sagė, auksiniai auskarai su perliukais, mažesniais auksiniai auskariukai su perliukais, dveji perlų karoliai.

Visi minėti papuošalai buvo sudėti kambaryje, sekcijoje atskiruose dėžutėse. Dar iš sekcijos paėmė 289,62 Eur grynaisiais, buvo padėti kupiūromis po 57,92 Eur (200 Lt). Taip pat iš miegamojo pagrobta kosmetinė, kurioje buvo įvairi kosmetika. Papildomos apklausos metu R. S. parodė, kad taip pat buvo pavogtas dokumentų dėklas, jame buvo AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, bei banko sutartis, kuriame nurodytas ID numeris. Pasinaudota kortele nebuvo.

Padaryta žala – 4 431,19 eurų. Pati AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė pavogta nebuvo, buvo pavogta tik kortelė, kurioje buvo suraÅ¡yti kodai, bei pagrobti dokumentai, su elektroninės bankininkystės sutartimi ir ten esančiu PIN, bei ID kodais. Ä® jai priklausančiÄ namo dalį buvo patekta per langÄ iÅ¡ gatvės pusės. Langas sugadintas nebuvo, paliktas atidaras taip pat nebuvo. Kaip atsidarė langÄ ir pateko į namÄ nežino. IÅ¡ jos namo dalies, patekti pas kaimynę gyvenančiÄ antrame namo aukÅ¡te, neiÅ¡eina, nes ji turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ .

Langas išdaužtas nebuvo. Vagystės metu antrame aukšte jos kaimynė negyveno, antras aukštas yra negyvenamas. Sužinojusi, kad Klaipėdos apskrities VPK yra daiktų, išimtų kratos metu ir būtent yra gintaro dirbinių, 2015-04-14 nuvyko į Klaipėdos AVPK pas tyrėja R. B., kur ji iškart pamatė, jog gintaro dirbiniai, sudėti į plastikinį maišelį su mėlynos spalvos dugnu „Scholl“, priklauso jai. Taip pat atpažino savo gintarinius karolius. Prie tų karolių buvo ir 6 vnt. atsarginių karoliukų.

Kadangi jie jai grÄ Å¾inti, dėl jų pretenzijų nebeturi. Atėjus 2015-04-15 į apklausÄ , dėl atpažintų gintarinių karolių, ji pas tyrėjÄ kabinete pamatė savo televizorių, kuris buvo pagrobtas iÅ¡ namo. IÅ¡kart pamatė, jog atitinka jo dydis, modelis, iÅ¡vaizda. Taip pat televizoriaus pultelis atitinka. Kadangi televizorius surastas, dėl jo žalos nebeturi. Kadangi dalis daiktų surasta, todėl civilinį ieÅ¡kinį sumažina iki 3 831,96 Eur, dėl ko Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 26-27).

Liudytojas J. K. parodė, jog 2014-12-04 po pietų, kiek valandų buvo nepamena, jam paskambino V. J., kuris paprašė, kad jį pavežtų. Jį važiavo pasiimti į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur V. J. jo jau laukė lauke, buvo vienas. Atvažiavus V. J. įsėdo pas jį į taksi automobilį ir kažkur jį vežė, kur nepamena. Bevažiuojant V. J. pasiÅ«lė parduoti į lombardÄ televizorių „Philips“. Už tai V. J. jam bÅ«tų paskolinęs 43,44 Eur, o jis jam likusiÄ sumÄ , kuriÄ bÅ«tų davęs lombardas.

J. V. neklausė, kodėl pats to nedaro. Tiesiog pagalvojo, gal neturi su savimi pasiėmęs dokumento. V. J. sakė, kad televizorių parsivežė iÅ¡ Kauno, o jis ir nepagalvojo, kad buvo vogtas, nes televizorius buvo su visa dėže ir pulteliu. Jis sutiko ir nuvežė televizorių į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur jis šį televizorių užstatė už 72,40 Eur. V. jam iÅ¡ tos sumos paskolino 72,40 Eur, o likusius 28,96 Eur pasiliko sau. Vėliau jis tÄ televizorių norėjo iÅ¡sipirkti, nes V. sakė, kad jam tas televizorius nereikalingas.

Todėl užstatęs televizorių vis pratęsdavau terminÄ , nes laikinai neturėjo pinigų jo iÅ¡sipirkti. Kad V. galėjo televizorių pavogti jis net nepagalvojo, nes kaip sakė jis buvo su visa dėžę ir pulteliu (b.l.81-82). Liudytojas I. V. parodė, kad jis V. J. pažįsta nuo vaikystės, kartu užaugo V. G. vaikų namuose, Vilniuje. Kartu atvažiavo į Klaipėda gyventi. Kuomet VytÄ paleido iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis apsigyveno pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Kol V. J. gyveno pas jį, jis jo daiktų netikrindavo, niekada nežiÅ«rėdavo. V. J. grįždavo iÅ¡ miesto ir su didelėmis tašėmės ir su mažomis, tačiau dažniausiai su kokiu maiÅ¡iuku pareidavo. KÄ su savimi turėdavo nežiÅ«rėjo ir jo neklausdavo. Jis jam nepasakodavo apie tai kÄ daro, kad vagiliauja. Jis visada nustebdavo, kai sužinodavo, kad vėl kažkÄ apvogė. Jei kriminalistai darydami kratÄ pas jį namuose rado kokių nors gintaro dirbinių, tai jie tikriausiai buvo V. J..

Namie buvo ir jo asmeninių gintaro dirbinių, kuriuos taip pat kratos metu išėmė. Jis pats daiktų jokių nevogė ir iš V. jokių gintarinių dirbinių ar papuošalų nepirko. Nėra matęs, kad į namus parsineštų stambių daiktų, kaip kad televizorius ar kompiuteris. Matė pas jį tik kai kuriuos gintaro dirbinius, atsimena karoliai buvo kažkokie ir šiaip įvairūs gintaro gabaliukai. Jo draugo vadu A. nepažįsta, o E. žino, jis yra narkomanas, gyvena Riporto rajone bendrabutyje.

Daugiau nieko pasakoti negali (b.l.94-95).IÅ¡ 2014-10-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apraÅ¡yta vagystės vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. (b.l. 6-9, 11-15).2015-05-26 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB tyrimui pateikė 2006-03-30 elektroninių paslaugų teikimo R. S. kopijÄ , kurios originalas buvo pagrobtas vagystės iÅ¡Â (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., metu. Sutartyje nurodytas naudotojo ID. Su sutartimi pateiktas 2006-03-30 patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo patvirtina, jog R.

S. buvo iÅ¡duota identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37-43).2014-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.73-74) UAB „Uždavinys“ lombardas tyrimui pateikė 2014-11-04 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-11-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias V. J. pridavė lombardui du žiedus bei pakabukÄ (b.l.75-77).2015-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.79), V. Z. individuali įmonė tyrimui pateikė 2014-12-04 lombardo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu J.

K. lombardui pridavė televizorių „Philips“ su pultu (b.l.80), bei televizorių Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu ir pulteliu.2015-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu tyrimui buvo pateikti gintariniais karoliai, 6 vnt. gintaro gabalėlių ir plastikinis maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Scholl“, kurie kratos metu buvo rasti ir paimti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas I. V. (I. V.) (b.l.84-87).2015-04-14 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti tyrimui pateikti daiktai: plastikinis maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Scholl“, gintariniai karoliai, 6 vnt. gintaro gabaliukų, televizorius „Philips“ su valdymo pulteliu (b.l.88-91).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.

J. 2014-10-17, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atidaręs namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., pirmo aukÅ¡to langÄ , įsibrovė į namo vidų ir pagrobė R. S. priklausantį turtÄ : televizorių „Philips“, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, gintaro gabalÄ , gintarinius karolius, tris gintarines sages, ne mažiau 8 vnt. gintarinių sagų, 3 g auksinių dantų, 5 g auksinį vestuvinį žiedÄ , auksinės grandinėlės ir apyrankės komplektÄ , auksinę sagę, auksinę grandinėlę su trijų dalių pakabuku, auksinį žiedÄ su fianito akmeniu, auksinį žiedÄ , auksinį žiedÄ , žiedo ir auskarų komplektÄ su rožinės spalvos swarovski kristalais, apyrankės ir auskarų komplektÄ su pilkÅ¡vos spalvos swarovski kristalais, žiedo ir auskarų komplektÄ su mėlynos spalvos swarovski kristalais, žiedo ir auskarų komplektÄ su baltos spalvos swarovski kristalais, 3 g aukso laužo, „R“ raidės sagę, dvejus auksinius auskarus su perliukais, 2 vnt. perlų karolių, R.

S. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo ID. Viso V. J. pagrobė svetimo turto už 3 831,96 Eur. Kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta 2014-10-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, 2014-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2014-11-04 sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-11-05 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias V. J. pridavė lombardui du žiedus bei pakabukÄ , 2015-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2015-04-14 apžiÅ«ros protokolu.

V. J. pagrobė svetimÄ turtÄ t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.; taip pat jis neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Kaltinamojo V. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK LR BK 178 str. 2 d., pagal 214 str. 1 d. LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., ir 178 str. 2 d. yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis V. J. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam V.

J. už įvykdytus nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmes.Pažymėtina, kad nors V. J. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė, kad bÅ«tų daromas pilnas įrodymų tyrimas ir bÅ«tų apklausti visi proceso dalyviai, todėl byla nebuvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , joje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, byla nebuvo iÅ¡nagrinėta ir pagreitinto proceso tvarka, todėl teismas pažymi, jog nėra įstatyminio pagrindo spręsti dėl LR BK 641 str. nuostatų taikymo V.

J. atžvilgiu, nes nėra LR BK 641 str. 1 d. numatytų sÄ lygų.Nuteistasis praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties ir taikyti LR BK 59 str. 4 p. Teismų praktikoje sunki (beviltiÅ¡ka) turtinė padėtis pripažįstama tada, kai susiklosto objektyvios sÄ lygos (pvz.: priverstinis nedarbas, turto praradimas, didelis iÅ¡laikytinių skaičius, kaltininko ar Å¡eimos nario sunki liga ir pan.), lemiančios kaltininko elgesį. Å ioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos.

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė kaltinamajam V. J. civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytÄ 3 851,96 Eur turtinę žalÄ .Pagal CK 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 str.).Nustatyta, kad kaltinamasis V. J. pagrobė iÅ¡ nukentėjusios R. S. svetimo turto už 3 831,96 Eur.

Å is turtas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir grÄ Å¾intas turto savininkei. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir R. S. atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. R. S. civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas. IÅ¡Â V. J. priteisti 3 851,96 Eurų žalos atlyginimo R. S., naudai.Daiktas, reikÅ¡mingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, esanti baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.Daiktas, reikÅ¡mingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti, pirÅ¡tines esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 dalies 1 punktu skiriamÄ bausmę subendrinti ir skirti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 dienos nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių bausme su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 balandžio 30 d. nutartimi paskirta 2 metų 3 mėnesių bausme ir paskirti galutinę bausmę 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko atliktÄ laikotarpį.

Priteisti iÅ¡ V. J. 3 851,96 Eur žalos atlyginimo R. S. naudai.Daiktas, reikÅ¡mingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, esanti baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylojeDaiktas, reikÅ¡mingas nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - pirÅ¡tines, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Eugenija Šatkuvienė