f1666028-456f-46cf-b63f-e1f218ab166c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-689-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02540-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. Z. dėl sumokėto kredito dalies grÄ Å¾inimo (skolos priteisimo). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. Z., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 27 402,63 Eur grÄ Å¾into kredito skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 27 402,63 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo R. Z. turto areÅ¡tÄ 27 402,63 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas Å¡iai sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas turi tik vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo bei Å«kinių pastatų dalį. Atsakovas turi didelį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasidaryti neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , kadangi atsakovas neturi jokio kito turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. Z. atžvilgiu atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ â€“ aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡dėstė aplinkybes ir aplinkybėms pagrįsti pateikė raÅ¡ytinius dokumentus. Pažymėjo, jog atsakovui reiÅ¡kiamas iÅ¡ viso 27 402,63 Eur dydžio materialinis reikalavimas, tačiau ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai.

Atkreipė dėmesį, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1212-370/2018; 2021 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-466-553/2021).

Teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodo, jog yra kilusi jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Aplinkybė, kad atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, geranoriÅ¡kai nevykdė savo kreditorinio įsipareigojimo nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovas vengs vykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ateityje.

5. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. atsakovo ketinimus perleisti jam priklausantį turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas vertino, kad nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti egzistuojant sprendimo neįvykdymo grėsmei, laikinosios apsaugos priemonės byloje negali bÅ«ti taikomos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymui.

Nenustatęs konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ siekiant iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, todėl praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo teismas atmetė (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė S. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo R.

Z. turto areÅ¡tÄ 27 402,63 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant pinigines lėšas Å¡iai sumai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , įrodymų vertinimÄ . Apeliantės teigimu, teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nepagrįsta. Å i teismo iÅ¡vada padaryta neįvertus su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų – antstolio R.

S. pažymos, kurioje nurodyta, kad atsakovas R. Z. nevykdo teismo sprendimo mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms. Antstolio pažymoje nurodyta, kad dukroms iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 13 588,15 Eur, kas patvirtina, kad asmuo nemokantis iÅ¡laikymo savo dukroms, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, kadangi sÄ Å¾iningas asmuo turi dėti visas pastangas, kad iÅ¡laikytų savo nepilnamečius vaikus. 1.2. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes tai, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas patvirtina ir su atskiruoju skundu pateikiami Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro R.

Z. duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. nedirbo, o nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nemoka. 1.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikianti Å¡alis kartu turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti.

Apeliantės nuomone, Å¡i teismo iÅ¡vada padaryta nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų pateiktų bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje Nr. AC-34-2. 1.4. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes po ieÅ¡kinio padavimo ieÅ¡kovė gavo antstolio R. S. praneÅ¡imÄ , kad atsakovo vieninteliam turtui yra skiriama vertės nustatymo ekspertizė, nes vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas turtas yra parduotinas varžytynėse.

Todėl net ir nepripažinus, kad atsakovas gali perleisti, paslėpti turtÄ , laikinosios apsaugos priemonės taikytinos dėl objektyvių priežasčių, kadangi turtÄ pardavus vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bus neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad atsakovo atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir pas kitus antstolius, kÄ patvirtina pateikiamas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 9. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2022 m. kovo 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , 2022 m. kovo 2 d. antstolio R. S. patvarkymÄ Nr. S-22-70-6315 dėl ekspertizės skyrimo, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenis.

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nors apeliantė pateiktų naujų įrodymų neprašo prijungti prie bylos, nenurodo jų pateikimo apeliacinės instancijos teismui būtinybės, tačiau iš apeliantės atskirojo skundo turinio matyti, jog 2022 m. kovo 2 d. antstolio R.

S. patvarkymÄ Nr. S-22-70-6315 dėl ekspertizės skyrimo apeliantė gavo tik po ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog pateikti įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjamu klausimu, įrodymų pridėjimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, sprendžia, jog yra pagrindas nurodytus naujus įrodymus prie bylos pridėti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 27 402,63 Eur grÄ Å¾into kredito skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 27 402,63 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo R. Z. turto areÅ¡tÄ 27 402,63 Eur sumai, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas 27 402,63 Eur sumai. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas turi tik vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo bei Å«kinių pastatų dalį, o atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra didelis.

13. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. atsakovo ketinimus perleisti jam priklausantį turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas vertino, kad nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti egzistuojant sprendimo neįvykdymo grėsmei, laikinosios apsaugos priemonės byloje negali bÅ«ti taikomos. Pažymėjo, kad tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti.

14. Apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės dėsto argumentus, susijusius su atsakovo finansine padėtimi ir nesÄ Å¾iningumu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus – antstolio R. S. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovas R. Z. nevykdo teismo sprendimo mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro R. Z. duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. nedirbo, o nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau iÅ¡laikymo nemoka. Pažymi, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, ieÅ¡kovė gavo antstolio R. S. praneÅ¡imÄ , kad atsakovo vieninteliam turtui yra skiriama vertės nustatymo ekspertizė, nes vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas turtas yra parduotinas varžytynėse.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018; kt.).

16. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-16 nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017;2018-06-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018;2019-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-272-370/2019; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

17. Apeliantė akcentuoja tai, kad atsakovas nevykdo teismo sprendimo mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms, be to, atsakovui priklausantis turtas yra apsunkintas areÅ¡tu, jį ketinama parduoti varžytynėse, tačiau tai savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai.

Net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas konstatuotų prastÄ atsakovo turtinę padėtį, tai nesuteikia pagrindo pripažinti esant antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, nes aplinkybė, kad atsakovui ieÅ¡kinio suma laikytina didele dėl jo turtinės padėties nepatvirtina jo nesÄ Å¾iningo elgesio. Nagrinėjamu atveju apeliantė iÅ¡ esmės jokių konkrečių duomenų, įrodymų apie atsakovo atliktus ar ketinamus atlikti veiksmus paslepiant, perleidžiant ar kitu bÅ«du sumažinant turimo turto masę, kurie leistų spręsti dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo (CPK 12, 17, 178 straipsniai) nepateikė.

18. Be to, pabrėžtina, jog byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta, pirmosios instancijos teismas priėmėme sprendimÄ už akių, kuriuo patenkino ieÅ¡kinį, sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 26 d. IeÅ¡kovė gali pasiimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jį pateikti vykdyti antstoliui, kuris ir areÅ¡tuos atsakovo turtÄ , jeigu sprendimas nebus vykdomas gera valia.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas