f165b14a-e5df-4073-b24d-9a75c5e1b648 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-292-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00035-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-605-839/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui T.

D. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Legal Balance prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. 3 622,95 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 450,35 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo; 911,20 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 30 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ 3 622,95 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos; 30 proc. negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 112 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2021 m. vasario 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo T. D. ieÅ¡kovės UAB Legal Balance naudai 3 622,95 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 450,35 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. kovo 15 d., 2 568,16 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 6 641,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 233 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas T. D. ir pradinė kreditorė UAB BnP Finance sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-bhp4ss9p (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 3 622,95 Eur kreditas 54 mėnesių terminui. Atsakovas sudaryta sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti 3 622,95 Eur kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – 3 018,51 Eur palÅ«kanas sutartyje numatytais terminais iki 2024 m. kovo 13 d. Atsakovas jam pagal sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, t. y. mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų nustatytu laiku nemokėjo ir po įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ prievolės neįvykdė. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė UAB BnP Finance ir ieÅ¡kovė UAB Legal Balance sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Naujoji kreditorė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditorės pasikeitimo, kuriuo praneÅ¡ta, kad visi mokėjimai pagal sutartį turi bÅ«ti atliekami į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir paskolos negrÄ Å¾ino.

5. Teismas sprendė, kad atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas jai skolos nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 3 622,95 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 450,35 Eur mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo. Teismas reikalavimÄ dėl 911,20 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo tenkino, nes pagal pateiktÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir jame iÅ¡dėstytas kredito grÄ Å¾inimui mokėtinas įmokas, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis už suteiktÄ kredito sumÄ gauti nurodyto dydžio palÅ«kanas, kaip negautų pajamų sumÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad pagal sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo iÅ¡ viso sumokėti 3 018,51 Eur palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina likusi (nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) nesumokėtų palÅ«kanų suma –1 656,96 Eur (3 018,51 – 911,20 – 450,35 Eur = 1 656,96), nes tokios sumos ieÅ¡kovė galėjo tikėtis, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma.

6. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 622,95 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. balandžio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos vertino kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Teismas nurodė, kad praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra nekintančio 30 proc. už kredito likutį dydžio, grindžiamos sutarties nuostatomis dėl palÅ«kanų mokėjimo, tačiau nepagrįstas jokiais kitais objektyviais duomenimis.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti 30 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 622,95 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, nes atsakovui vykdant sutartį tinkamai, kredito likutis atitinkamai mažėja, todėl mažėja ir tikėtinų gautinų palÅ«kanų suma.

7. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys susitarė dėl 30 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad sudarant sutartį atsakovas turėjo galimybę ir sÄ lygas individualiai aptarti kreditavimo sÄ lygas, mokėtinas įmokas, palÅ«kanų dydžius ir mokėjimo terminus. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir nurodytos galimos pasekmės (galimos sumos) sutarties nevykdymo atveju ir su tuo atsakovas sutiko. Dėl nurodyto teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 30 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, priteisimo vertino kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

8. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo laikė pagrįstu, todėl tenkino. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintas (atmestas iÅ¡vestinis reikalavimas), teismas iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovės sumokėtÄ 112 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. sprendimo už akių dalį dėl 1 656,96 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki sutarties termino pabaigos, priteisimo, ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo T.

D. 30 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl 30 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo T. D. 30 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo T.

D. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

10. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas nurodytoje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas nepagrįstai, iÅ¡kraipant aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, neatsižvelgus į naujausiÄ apeliacinės instancijos teismų praktikÄ bei kitas bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

11. Apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės taikomi negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodai yra nepagrįsti bei neteisėti, todėl juos pakeitė bei pritaikė savo skaičiavimo metodus. Apeliantės nuomone, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma, todėl apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos.

12. Apeliantė akcentuoja, kad atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik vienÄ Ä¯mokÄ pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantės nuomone, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 30 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 622,95 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

Sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o šiai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Ieškinyje ši negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios nėra tapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms sutarties sudarymo metu.

13. Akcentuoja ir tai, kad nagrinėjamu atveju nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti, nes jai net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ , o apeliantė tarsi kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir neva iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas. Teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lÅ«kesčių.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria priteistos iÅ¡ atsakovo T. D. 1 656,96 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sutarties termino pabaigos, taip pat sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. 30 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas T. D. ir pradinė kreditorė UAB BnP Finance sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-bhp4ss9p, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ 54 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 3 018,51 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 30 proc.) sutarties specialiojoje dalyje numatytais terminais ir tvarka iki 2024 m. kovo 13 d.

Atsakovas pagal sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, t. y. mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų nustatytu laiku nemokėjo ir po įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ prievolės neįvykdė. Atsakovas nesilaikė vienos esminių sutarties sÄ lygų, todėl vadovaujantis VKÄ® 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, pradinė kreditorė 2020 m. kovo 15 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo apie sutarties nutraukimÄ . 2020 m. kovo 3 d. UAB BnP Finance ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Naujoji kreditorė iÅ¡siuntė atsakovui 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo praneÅ¡ta, kad visi mokėjimai pagal sutartį turi bÅ«ti atliekami į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir paskolos negrÄ Å¾ino.

18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. 1 656,96 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sutarties termino pabaigos. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas Å¡ias negautas pajamas, nepagrįstai netaikė apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyto negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo, jį pakeitė bei pritaikė savo skaičiavimo metodus. Apeliantės nuomone, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 30 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 622,95 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti jos reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. 30 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Apeliacinį skundÄ apeliantė, be kita ko, motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

19. IÅ¡ dalies pritardamas Å¡iems apeliacinio skundo argumentams, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo. Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos (bet ne didesnės nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti. Kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-52-1. Teismų praktika. 2020, 52).

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veikos.

Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008, 2008 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008 ir kt.).

21. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010). Siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014, 2018 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018).

22. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų kriterijų iÅ¡ esmės turi bÅ«ti laikomasi ir sprendžiant dėl skolininko atsakomybės civilinės pagal vartojimo kredito sutartį, kadangi, kaip nurodė kasacinis teismas, kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles.

24. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, kurių pagrindu atmestas apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. 30 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo T. D. 1 656,96 Eur negautas pajamas (nuostolius) – negautas mokėjimo pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas remiantis kredito grÄ Å¾inimo grafiku nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sutarties termino pabaigos, netaikė bendrųjų sutartinės atsakomybės taisyklių.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, jog reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. 30 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, apeliantė iÅ¡ esmės grindė sutarties nuostatomis dėl palÅ«kanų mokėjimo, nurodė, kad priteistinos negautos pajamos paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų metinę normÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl jų apskaičiavimo metodo, tačiau jokiais objektyviais duomenimis, skaičiavimais nepagrindė jos nurodyto nuostolių negautų pajamų forma dydžio pagal pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Pirmosios instancijos teismas nepatikslino ieÅ¡kovės pareigos įrodinėti, taip pat nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, skaičiavimus dėl nuostolių negautų pajamų forma dydžio, nors turėjo pareigÄ tinkamai nustatyti žalos dydį pagal pirmiau nurodytÄ tokios žalos įrodinėjimo specifikÄ , t. y. negautas pajamas kaip negautÄ grynÄ jį pelnÄ , kuris apskaičiuojamas iÅ¡ negautų pagal sutartį pajamų atėmus sÄ naudas, kurios bÅ«tų patirtos uždirbant Å¡ias pajamas, ir atitinkamai pelno mokesčio dalį.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog sutarties specialiosiose sÄ lygose sulygta fiksuoto dydžio metinė palÅ«kanų norma ir jos pagrindu apskaičiuotos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, nors ir gali bÅ«ti laikytini vienais iÅ¡ kriterijų, taikomų nustatant nuostolių negautų pajamų forma dydį, tačiau savaime nėra pakankami tokių nuostolių dydžiui nustatyti. Kaip minėta, pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas negalėjo visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos dalyje dėl 30 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, priteisimo ir priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo dėl Å¡ios dalies ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs visų reikÅ¡mingų Å¡iai bylos daliai faktinių aplinkybių, neatskleidęs bylos esmės dėl Å¡ios dalies ginčo, padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ už akių Å¡ioje dalyje (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).

27. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad taikant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokios apimties, kokių įrodymų, iÅ¡ ko ir kokia tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikalaujama, ar jų reikalavimas iÅ¡ esmės nereiÅ¡kia naujo esminio bylos aplinkybių tyrimo, t. y. ar pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos, o jų apeliacinės instancijos teismas negali atskleisti dėl ribotai pateiktų įrodymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2007; 2007 m. spalio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; ir kt.).

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Vien tik apeliacinės instancijos teismui nustačius visas esmines bylos aplinkybes ir teisiÅ¡kai įvertinus reikÅ¡mingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, bÅ«tų pažeista proceso Å¡alies teisė į apeliacijÄ , o tai lemtų teisės bent kartÄ apskųsti nepalankų teismo sprendimÄ instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimÄ .

28. Nagrinėjamu atveju susidarė bÅ«tent tokia situacija, kai pagal byloje pateiktus įrodymus bylos dalyje dėl 30 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už negrÄ Å¾intÄ 3 622,95 Eur vartojimo kreditÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, priteisimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Tam, kad teisingai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ Å¡ioje dalyje, apeliacinės instancijos teisme Å¡i bylos dalis turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo, peržengiant apeliacijos ribas.

Todėl yra pagrindas panaikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį ir bylÄ toje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ dėl grÄ Å¾intos dalies, pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti aukščiau nurodytus procesinius pažeidimus, tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes.

29. Kadangi priimamas sprendimas skundžiamÄ sprendimo už akių dalį panaikinti ir toje dalyje perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Dėl dalies reikalavimų grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo klausimÄ turės iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas, todėl Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teisme taip pat nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance naudai iÅ¡ atsakovo T. D. priteistos 1 656,96 Eur negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sutarties termino pabaigos, panaikinti ir perduoti Å¡ioje dalyje bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė