f1650e9f-e568-4ff0-a5bf-8b1cf15d2390 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2069-428/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03440-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.15; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transta“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Transta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Departamentas) 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. J15-427/2021/J02 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAÄ®) 126 straipsnio 1 dalį paskirtos sankcijos dydį, sumažinant paskirtÄ baudÄ nuo 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) iki 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų).

Skunde nurodė, jog Nutarimu pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ekonominė sankcija – 600 Eur bauda už Privalomojo nurodymo Nr. (11.1)-PN-116 neįvykdymÄ per nustatytÄ laikÄ . PareiÅ¡kėja Privalomuoju nurodymu buvo įpareigota iÅ¡rÅ«Å¡iuoti visas UAB „Transta“ priklausančiose patalpose ir rÅ«syje (duomenys neskelbtini), esančias atliekas, apskaityti atliekų susidarymo apskaitos žurnale GPAIS ir nustatyta tvarka perduoti atliekų tvarkytojams. PareiÅ¡kėja nustatytu laiku nespėjo sutvarkyti atliekų dėl objektyvių priežasčių, sudėtingo patekimo į patalpas, iÅ¡kėlimo darbų.

Nurodė, jog patalpas perėmė iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus, patalpos buvo neprižiÅ«rėtos ir apleistos, daugelis metalinių konstrukcijų buvo iÅ¡ardytos. Patalpų iÅ¡dėstymas sudėtingas, patalpos, kuriose buvo dauguma atliekų (nepavojingos gelžbetonio atliekos, atliekos, turinčios asbesto, betono, čerpių ir keramikos gaminių miÅ¡inių ir kt.), rÅ«syje, kurio gylis siekia 4,5 metro ir į kurį tiesioginio patekimo technikai nėra. Reikėjo ieÅ¡koti jų iÅ¡kėlimo iÅ¡ rÅ«sio sprendinių (kirsti angas ir / ar kt.), kurie padarytų mažiausiÄ Å¾alÄ pastatui ir aplinkiniams, todėl užsitęsė atliekų iÅ¡kėlimas ir perdavimas.

Pažymėjo, jog rÅ«syje esančios atliekos nedarė žalos aplinkai, nes buvo patalpose, dauguma 4,5 metro gylio rÅ«syje, faktiÅ¡kai izoliuotos nuo iÅ¡orinės aplinkos. PareiÅ¡kėja 2021 m. rugpjūčio 12 d. perdavė gelžbetonio atliekas, 2021 m. rugpjūčio 27 d. – statybines atliekas, turinčias asbesto (170605*), 2021 m. rugpjūčio 30 d. – betono, čerpių ir keramikos gaminių miÅ¡inių atliekas (170107) ir 2021 m. rugsėjo 28 d. – kitas atliekas (19 12 04 07). PareiÅ¡kėja sudarė visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir pakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų reikalavimams, tad Nutarime formaliai ir nepagrįstai teigiama, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).

AAÄ® 52 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ , turi teisę skirti juridiniam asmeniui mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ ; teismas, skirdamas mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga), vadovaujasi teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principÄ , 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija), Å¡ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui ir siekiamam tikslui.

Konstitucinis Teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad proporcingumo principas neatskiriamas nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, ir kad proporcingumo principas reiÅ¡kia tai, jog pritaikyta poveikio priemonė turi atitikti padarytÄ pažeidimÄ , t. y. turi bÅ«ti surastas balansas tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016, kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali bÅ«ti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę bÅ«tina teikti teisingumui (LVAT 2015 m. vasario 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015, 2019 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-278-624/2019). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat vadovaujamasi nuostata, kad teismai, įvertinę faktinių aplinkybių visumÄ , baudÄ gali mažinti, iÅ¡ esmės remdamiesi teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT 2016 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2850-624/2020, 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1706-492/2021).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o atsižvelgti į visas teisės pažeidimo pobÅ«dį apibÅ«dinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, faktÄ , jog pareiÅ¡kėja teisės aktų pažeidimo bylos metu bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais, teikė paaiÅ¡kinimus, siekė įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nėra padaryta žalos gamtai ir aplinkai. PareiÅ¡kėja už aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ .

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjai paskirtos 600 Eur dydžio ekonominės sankcijos taikymas pažeistų proporcingumo ir teisingumo principus, tokia sankcija bÅ«tų neadekvati teisės pažeidimui, todėl neteisinga, o įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju pakankama mažesnio dydžio bauda. Atsižvelgus į taikomÄ teisinį reglamentavimÄ ir teisminę praktikÄ , pirmiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta AAÄ® 126 straipsnio 1 dalyje, baudÄ .

Atsakovas su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog Departamentas 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J15-427/2021/J02 pareiÅ¡kėjai už neįvykdymÄ laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame Privalomajame nurodyme, paskyrė ekonominę sankcijÄ â€“ 600 eurų baudÄ , numatytÄ AAÄ® 126 straipsnio 1 dalyje.

Ekonominės sankcijos skyrimas juridiniam asmeniui yra reglamentuotas AAÄ® 51 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad, skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankcijÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad pažeidimÄ padaręs juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdamas užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius) aplinkai ir kitiems asmenims, padėjo tyrimo metu.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ arba tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Konkretus baudos dydis nustatomas pagal Å¡io įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytÄ minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 1 dalyje.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgiant į AAÄ® 51 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėja pradėjo, nors ir pavėluotai, pastato rÅ«syje susidariusių atliekų tvarkymÄ , tai patvirtina pareiÅ¡kėjos apskaitoje nurodyti perduotų atliekų kiekiai, todėl UAB „Transta“ buvo paskirta minimali 600 Eur bauda.

AAÄ® 52 straipsnyje nustatyta, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atvejai, kai už padarytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nei įstatyme valstybės numatytoji minimali bauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad patalpų, kuriose buvo dauguma atliekų (nepavojingos gelžbetonio atliekos, atliekos, turinčios asbesto, betono, čerpių ir keramikos gaminių miÅ¡inių ir kt.), iÅ¡dėstymas sudėtingas, patalpos rÅ«syje, kurio gylis siekia 4,5 metro ir į kurį tiesioginio patekimo technikai nėra.

Reikėjo ieÅ¡koti jų iÅ¡kėlimo iÅ¡ ten sprendinių (kirsti angas ir / ar kt.), kurie padarytų mažiausiÄ Å¾alÄ pastatui ir aplinkiniams, todėl užsitęsė ir atliekų iÅ¡kėlimas ir perdavimas. Tačiau Privalomasis nurodymas Nr. (11.1)-PN-116 pareiÅ¡kėjai buvo duotas 2021 m. balandžio 1 d., jame buvo nustatytas trijų mėnesių terminas pažeidimui paÅ¡alinti, t. y. pareiÅ¡kėja privalomÄ jį nurodymÄ turėjo įvykdyti iki 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnyje numatyta, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmens raÅ¡ytinis motyvuotas praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi bÅ«ti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms. PareiÅ¡kėja nesinaudojo teise raÅ¡tu kreiptis į Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, atlikusiems patikrinimÄ ir davusiems PrivalomÄ jį nurodymÄ , bÅ«tų nurodžiusi, kad Privalomajame nurodyme nustatytas reikalavimų įvykdymo terminas nepakankamas dėl sudėtingo patekimo į patalpas, kuriose buvo laikomos susidariusios atliekos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „Transta“ ekonominė sankcija paskirta teisėtai ir pagrįstai, yra adekvati padarytam pažeidimui. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Departamento 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. J15-427/2021/J02, kuriuo pareiÅ¡kėjai dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo paskirta 600 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja neginčija Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 4 d. suraÅ¡ytame Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokole Nr. J15-427/2021 ir Departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. J15-427/2021/J02 dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. Nr. J15-427/2021 nustatytų faktinių aplinkybių ir nustatyto pažeidimo, tačiau praÅ¡o teismo sumažinti ekonominę sankcijÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėja neginčija nustatyto pažeidimo sudėties, pripažįsta pažeidimÄ padariusi, tačiau mano, jog paskirta ekonominė sankcija – 600 Eur bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, t. y. per griežta. Bylos duomenys patvirtina, jog Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai 2021 m. kovo 12 d. patikrinimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja jai priklausančio pastato patalpose (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patalpose esančiame rÅ«syje (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. (tiksli data nenustatyta) iki 2021 m. (patikrinimo datos) laikė asbestcemenčių plokščių duženas, t. y. statybines atliekas, turinčias asbesto (17 06 05), plytų ir betono atliekas (17 01 07) ir kitas atliekas, taip pat pavojingas atliekas, statybines medžiagas, turinčias asbesto (17 06 05), statybvietėje (susidarymo vietoje) laikė ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jų susidarymo, pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr. D1-259 „Dėl TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punkto reikalavimÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 „Dėl Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 25.3 punkto reikalavimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių“ patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 18 ir 22 punktų reikalavimus. Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 1 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. (11.1)-PN-116 pareiškėjai buvo nurodyta išrūšiuoti visas pareiškėjai priklausančiose patalpose ir rūsyje (duomenys neskelbtini), laikomas atliekas, apskaityti atliekų susidarymo apskaitos žurnale GPAIS ir nustatyta tvarka perduoti atliekų tvarkytojams.

Reikalavimus įvykdyti iki 2021 m. birželio 30 d., tačiau 2021 m. liepos 3 d. patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja iki nurodyto termino – 2021 m. birželio 30 d. – atliekų neiÅ¡rÅ«Å¡iavo, neapskaitė ir neperdavė atliekų tvarkytojams. PareiÅ¡kėjai 2021 m. spalio 29 d. buvo suraÅ¡ytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. J15-427/2021 dėl reikalavimo neįvykdymo, pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Dėl Å¡io pažeidimo numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjai paskirta ekonominė sankcija – 600 Eur bauda, kuriÄ pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje praÅ¡o sumažinti iki 200 Eur, nurodydama, jog, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, ekonominė sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui.

Pažymėtina, jog Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Sankcijos proporcingumÄ vertina teismas (Konstitucinio Teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. A502-3056/2011, Nr. A662-2368/2011, Nr. A502-114/2012, kt.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali bÅ«ti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę bÅ«tina teikti teisingumui (LVAT 2007-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007, 2015-02-11 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015).

Konstatuotina, kad teismas turi diskrecijÄ Ä¯vertinti, ar atsakovo paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus pareiÅ¡kėjos padarytam teisės pažeidimui, taip pat teismas įpareigotas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, priimti teisingÄ , o ne formaliai teisėtÄ sprendimÄ . Atsakovas skirdamas ekonominę sankcijÄ nustatė, jog pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Kaip minėta, skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali bauda, yra teismo prerogatyva, diskrecijos teisė, tačiau toks mažinimas siejamas su atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ vertinti, kad atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, nustatymu. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl sudėtingo patekimo į patalpas, kuriose buvo laikomos susidariusios atliekos.

Nurodė, kad dauguma atliekų (nepavojingos gelžbetonio atliekos, atliekos, turinčios asbesto, betono, čerpių ir keramikos gaminių miÅ¡inių ir kt.) buvo rÅ«syje, kurio gylis siekia 4,5 metro ir į kurį tiesioginio patekimo techniÅ¡kai nebuvo, todėl ieÅ¡kojo sprendimo, kaip atliekas iÅ¡kelti, kad padarytų mažiausiÄ Å¾alÄ pastatui ir aplinkiniams, dėl to užsitęsė atliekų iÅ¡kėlimas ir perdavimas. Pripažino, kad dėl įvykusios klaidos ir skirtingo teisės aktų ir teismo sprendimo interpretavimo negalėjo perduoti atliekų bankrutuojančiai įmonei, perduotos atliekos nebuvo pavojingos, pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, nebuvo sukelta jokių neigiamų padarinių, nebuvo padaryta žala aplinkai, visos perduotos medienos atliekos buvo nedelsiant iÅ¡vežtos ir perduotos tokias atliekas tvarkyti turinčioms teisę įmonėms, taip pat pažymėjo, jog už minėtÄ pažeidimÄ buvo nubaustas ir įmonės darbuotojas.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos pažeidimas nesukėlė neigiamų padarinių, žalos aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, į tai, kad pareiškėja bendradarbiavo su institucija, gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas pašalintas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu nustatyta sankcija yra per didelė padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, o įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju pakankama mažesnio dydžio bauda.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo skundžiamÄ NutarimÄ pakeisti ir skirti 200 Eur ekonominę sankcijÄ , tačiau teismas, nustatydamas skiriamos ekonominės sankcijos dydį, sprendžia, kad ekonominė sankcija turi bÅ«ti svari ir daryti atgrasantį ir užkardomÄ jį poveikį tiek pažeidimÄ padariusiai pareiÅ¡kėjai, tiek ir kitiems juridiniams asmenims. Be to, pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog paskirta ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta ekonominiu požiÅ«riu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų per lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui, taip pat padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenims; paliktos poveikio priemonės dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei bÅ«tina tikslams pasiekti (LVAT 2016-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Baudos paskyrimas turi ir prevencinę funkcijÄ , nes kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda (LVAT 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-572/2009).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas keistinas ir pareiÅ¡kėjai skirtina 350 Eur ekonominė sankcija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transta“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. J15-427/2021/J02 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo“ paskirtÄ ekonominę sankcijÄ â€“ 600 Eur baudÄ â€“ pakeisti į 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) ekonominę sankcijÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Medvedevienė