f161c5fc-fe48-4caf-bc38-03df43e4fa71 · Klaipėdos apygardos teismas

           Bylos Nr. 2KT-5/2015           Procesinio sprendimo kategorija: 98.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo L. G. pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-102-903/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „RÄ stinės pirtys“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

G., trečiajam asmeniui UAB „Noble Group“ dėl skolos priteisimo, nagrinėjimo, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismui 2015-02-03 perduotas Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas atsakovo L. G. raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-102-903/2015 nagrinėjimo. Atsakovas L. G. pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinę bylÄ Nr. 2-102-903/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „RÄ stinės pirtys“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

G., trečiajam asmeniui UAB „Noble Group“ dėl skolos priteisimo nagrinėja pažeisdamas teismingumo taisykles, nes jo (t. y. atsakovo) gyvenamoji vieta yra Å iaulių rajone. Atsakovo nuomone, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas nesuteikia teisės ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „RÄ stinės pirtys“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pareikÅ¡ti Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, atsakovas praÅ¡o nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pagal civilinio proceso įstatyme nustatytas teismingumo taisykles.

PraÅ¡ymas netenkintinas.Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio                     2 dalies 3 punktas). BylÄ nagrinėjančio apylinkės teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui klausimus iÅ¡sprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra Å¡ie apylinkės teismai, pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 straipsnio 1 dalis).Ä®statymas suteikia teisę dalyvaujantiems byloje asmenims pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui, jeigu jo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ gali bÅ«ti kliÅ«timi dalyvaujantiems byloje asmenims realizuoti teisę į tinkamÄ procesÄ (CPK 65, 66, 68, 71 straipsniai).

Visais atvejais teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas ne dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimu, o tik esant konkrečioms aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Ä®statymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK            68 straipsnio 2 dalis) ir jis turi bÅ«ti pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK     68 straipsnio 4 dalis), bet ne teismui.Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „RÄ stinės pirtys“ ieÅ¡kinys atsakovui, gyvenančiam Å iaulių rajone, dėl skolos priteisimo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne Klaipėdos rajono apylinkės teisme.

Mano, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , Klaipėdos rajono apylinkės teisme civilinė byla Nr.                                                     2-102-903/2015 nagrinėjama pažeidžiant teismingumo taisykles, dėl ko nepagrįstai didinamos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos ir yra pagrindas nuÅ¡alinti Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamos teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Bylos teismuose yra nagrinėjamos pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles. Bylos teismingumas gali bÅ«ti keičiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo ir perdavus bylÄ nagrinėti kitam teismui, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos teisingumÄ vykdyti ne tam teismui, kuris turi jÄ nagrinėti, o tam teismui ar teisėjui, kurį pasirinko dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais.IÅ¡ Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.                                          2-102-903/2015 medžiagos matyti, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bankrutuojančios UAB „RÄ stinės pirtys“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto valdyba“ įgalioto asmens Loretos Beržinskienės, dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo L.

G., trečiasis asmuo UAB „Noble Group“. Nors atsakovas pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo teigia, jog ieÅ¡kinys nepagrįstai pareikÅ¡tas ir civilinė byla Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama pažeidžiant teismingumo taisykles, su pastaraisiais atsakovo teiginiais nesutiktina. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog CPK 29 straipsnis nustato bendrÄ jį teritorinį civilinių bylų teismingumÄ , numatydamas, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau sprendžiant ieÅ¡kinio, kurį pareiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės administratorius Å¡ios įmonės skolininkams, priėmimo ir bylos teismingumo klausimus, taikomos specialiosios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos, reglamentuojančios įmonių bankroto procesÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, bankrutuojančios įmonės administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Å iuo atveju, bankrutuojančios UAB „RÄ stinės pirtys“ buveinės vietos adresas – Balsėnų k., Klaipėdos raj., todėl bankrutuojančios bendrovės administratorius ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo L.

G., teismingas ne atsakovo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, bet bankrutuojančios UAB „RÄ stinės pirtys“ buveinės vietos apylinkės teismui – Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atsakovo L. G. pareiÅ¡kimas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-102-903/2015 nagrinėjimo netenkintinas. Atmetus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , nėra pagrindo spręsti klausimo dėl Å¡ios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.Atskirai pažymėtina, kad atsakovas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodė ir tai, jog atsakovui neiÅ¡siųstas byloje ieÅ¡kovo pateiktas pareiÅ¡kimas (susitarimas) dėl reikalavimo teisės grÄ Å¾inimo, neįvykdyti jo praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, trukdoma laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

IÅ¡ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog pastarieji nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo motyvai tiesiogiai susiję su civilinę bylÄ Nr. 2-102-903/2015 nagrinėjančio Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjo Gintaro Stonkaus veiksmais. Civilinio proceso kodeksas nesuteikia aukÅ¡tesnės pakopos teismų ar skyrių pirmininkams nagrinėti konkretaus apylinkės teismo teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ , kai tame apylinkės teisme yra kitų teisėjų, galinčių nagrinėti tÄ bylÄ (CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 69 straipsnio 1 dalis).

Šį klausimÄ sprendžia atitinkamo apylinkės teismo pirmininkas, jo pavaduotojas ar jų paskirtas teisėjas. Jeigu nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas atitinkamo apylinkės teismo pirmininkui, šį klausimÄ sprendžia didžiausiÄ teisėjo darbo staÅ¾Ä turintis to teismo teisėjas, bet ne aukÅ¡tesnės pakopos teismas. Ir tik nesant pakankamo skaičiaus teisėjų apylinkės teisme, nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamas aukÅ¡tesnės pakopos teismas (CPK 69 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo, atsakovo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo argumentų, susijusių su nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjui Gintarui Stonkui, apygardos teismas nevertina ir nenagrinėja.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi bei 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atsakovo L.

G. pareiškimo dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-102-903/2015 nagrinėjimo netenkinti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                          Jolanta Gailevičienė