f16078bb-dc02-47b5-bb95-c3bf0902c04b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2265-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34562-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Mindaugui Lesčiui, atsakovui P. L., atsakovo atstovei advokatei Dovilei Ulbinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4) praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ su asmeniniais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto/patalpos – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto 21-ajame notarų biure ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė mainų sutartį, notarinio registro Nr. VÅ -447, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ /patalpÄ - butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas mainais perdavė ieÅ¡kovei jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ /patalpÄ - butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas).

Mainų sutarties pagrindu ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ButÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruotos 2017 m. kovo 28 d. Nors mainų sutarties 4.8. ir 4.9. punktais atsakovas patvirtino, kad Bute niekas negyvena, taip pat, kad Butas yra atlaisvintas, Bute liko atsakovo daiktų, atsakovas nuosavybės teisių į juos neatsisako, jų nepaÅ¡alina ir ieÅ¡kovei taip pat neleidžia jų paÅ¡alinti. Maža to, sudarius mainų sutartį atsakovas į ButÄ atnešė naujų daiktų ir faktiÅ¡kai ėmė gyventi ir naudotis abiem butais, t. y. atsakovas neatlaisvino ir neiÅ¡sikėlė, bei bÅ«na ir laiko savo daiktus tiek bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiek bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrių dėl ieÅ¡kovei priklausančio Buto užėmimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr. A51-81928/18(3.3.2.26E-SM) „Dėl praÅ¡ymo tyrimo“ informavo ieÅ¡kovę, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas pravedė prevencinį pokalbį su atsakovu dėl Buto perdavimo ieÅ¡kovei bei pasiÅ«lė susidariusiÄ situacijÄ spręsti taikiu bÅ«du arba įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ . 2018 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį GintÄ Badikonį, kad jis įteiktų atsakovui ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 17 d. reikalavimÄ dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. 2018 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. 0040/18/Proc-JJ15 „Dėl procesinių dokumentų įteikimo“ antstolio Ginto Badikonio padėjėjas informavo ieÅ¡kovę, jog 2018 m. rugsėjo 18 d., 9 val. 30 min., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo namuose, tačiau antstolio padėjėjui durų neatidarė.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ Buto atsakovui buvo pagarsintas balsu bei įmestas į butui priklausančiÄ paÅ¡to dėžutę. Papildomai antstolis IeÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui iÅ¡siuntė registruotÄ ja paÅ¡to siunta adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡sikelti iÅ¡ Buto iki 2018 m. spalio 18 d. atsakovas neįvykdė. Bute tebėra atsakovo daiktai, iki Å¡iol atsakovas naudojasi ir bÅ«na Bute bei į jį neÅ¡a savo daiktus ir tai akivaizdžiai apsunkina ieÅ¡koves galimybes valdyti savo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ byloje (b.l. 29-31), kuriame nurodė, jog nesutinka bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ Buto. PaaiÅ¡kina, kad su ieÅ¡kovės motinos seserimi atsakovas gyveno kartu nuo 1968 metų iki jos mirties 2013 m. Padėjo ieÅ¡kovės motinos ir tetos vieniÅ¡ai motinai gyvenančiai Baltarusijoje, darydamas vyriÅ¡kus darbus iki jos mirties, o po mirties prižiÅ«rėjo tuščiÄ namÄ , sėjo rugius ir dengė stogÄ . IeÅ¡kovės motinos ir tetos broliui atliko bÅ«simo namo sklypo geodezinius matavimus, neatlygintinai atsiuntė aukÅ¡tos kvalifikacijos darbininkÄ Ä¯rengti klojinių, sudėti armatÅ«rÄ ir iÅ¡betonuoti bÅ«simo namo požeminę dalį.

IeÅ¡kovės motinos ir tetos tėveliams Baltarusijoje savo rankomis pastatė paminklÄ , o Vilniuje paminklÄ jų broliui. 1973 m. ieÅ¡kovės tetai ir atsakovui valstybė suteikė po vieno kambario butÄ , kuriuos jie privatizavo. Blogėjant sveikatai ieÅ¡kovės teta testamentu butÄ paliko ieÅ¡kovei, o atsakovÄ patikino, kad ieÅ¡kovė jo iÅ¡ buto neiÅ¡varys iki jo mirties. IeÅ¡kovės tetai susirgus, atsakovas globojo ir slaugė jÄ neatlygintinai, tačiau jos sutikimu perleisti butÄ jam nepasinaudojo. Atsakovas nurodo tikėjęsis, kad po ieÅ¡kovės tetos mirties ieÅ¡kovė prižiÅ«rės tetos ir mamos tėvų kapus.

IeÅ¡kovės tetai mirus 2013 metais, atsakovas palaidojo jÄ Baltarusijoje Å¡alia jos tėvų, prižiÅ«ri, lanko kapÄ iki Å¡iol, nors tai jam ir kelia nepatogumų. PaaiÅ¡kina, kad 2013 m. ieÅ¡kovė priėmė tetos palikimÄ ir tapo buto savininke, 2017 m. kovo 22 d. atsakovas apsikeitė butais su ieÅ¡kove, o 2018 m. lapkričio 19 d. gavo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, kad iÅ¡ bÅ«simų Buto nuomininkų gautų po 250 Eur kas mėnesį. Atsakovas nurodo pageidaujantis, kad atsakovui, padėjusiam ieÅ¡kovės tetos mamai ir broliui, medikų vertinimu gražiai globojusiam, ieÅ¡kovės vertinimu gražiai palaidojusiam ieÅ¡kovės tetÄ ir jos kapÄ prižiÅ«rinčiam iki Å¡iol, ieÅ¡kovė taikytų nuolaidÄ mokant už naudojimÄ si butu, nes atsakovas gauna maÅ¾Ä pensijÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Jo pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole. Atsakovas, jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytÄ pozicijÄ . Jų pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole. Atsakovas teismo posėdžio metu neneigė Buto naudojimo fakto iki Å¡iol, pripažino suprantantis, kad teisinio, ne moralinio pagrindo naudotis Butu neturintis, tačiau pageidaujantis sudaryti Buto nuomos sutartį su ieÅ¡kove tarpusavyje sulygtomis sÄ lygomis.

Atsakovas prašė, esant galimybei, neiÅ¡keldinti jo iki Naujų metų, nes jis ketina nuomotis garaÅ¾Ä , kurį surasti nuomai sunku, ketina rasti darbÄ . Sutalpinti visų daiktų bute (duomenys neskelbtini), jam nepavyks, o jų atsisakyti jis nenori, nes jie jam brangÅ«s. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė mainų sutartį, notarinio registro Nr. VÅ -447 (b.l. 5-11), kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ /patalpÄ - butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas mainais perdavė ieÅ¡kovei jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ /patalpÄ - butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Mainų sutarties pagrindu ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į ButÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2017 m. kovo 28 d. (b.l. 15-16, 27-28, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Sudarydamos mainų sutartį Å¡alys patvirtino, kad Bute nėra gyvenančių asmenų, kurie iÅ¡saugo teisę naudotis Butu pasikeitus jo savininkui, taip pat kad Butas yra atlaisvintas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant mainų sutartį (mainų sutarties 4.8, 4.9 punktai). Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo, atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, kurie sutampa, nustatyta, kad faktiÅ¡kai mainų sutarties pasiraÅ¡ymo metu Bute buvo likę atsakovo daiktų, kurių iki Å¡iol atsakovas iÅ¡ Buto nepaÅ¡alina, neleidžia jų paÅ¡alinti ieÅ¡kovei, toliau naudojasi Butu, neÅ¡a į jį naujus daiktus.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrių dėl ieÅ¡kovei priklausančio Buto užėmimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu (b.l. 17-19) informavo ieÅ¡kovę, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas pravedė prevencinį pokalbį su atsakovu dėl Buto perdavimo ieÅ¡kovei bei pasiÅ«lė susidariusiÄ situacijÄ spręsti taikiu bÅ«du arba įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ . 2018 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį GintÄ Badikonį, kad jis įteiktų atsakovui ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 17 d. reikalavimÄ dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ Buto (b.l. 23). 2018 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu (b.l.

22) antstolio Ginto Badikonio padėjėjas informavo ieÅ¡kovę, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ Buto atsakovui buvo pagarsintas balsu, įmestas į butui (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ paÅ¡to dėžutę bei iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Å io reikalavimo atsakovas neįvykdė iki Å¡iol. Pažymėtina, kad Å¡ių byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatytų aplinkybių atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, jas iÅ¡ esmės pripažino (CPK 178, 185, 187 straipsniai).

Atsakovas taip pat pripažino neturintis teisinio pagrindo Å¡iuo metu naudotis Butu, nes Buto nuomos sutarties atsakovas su ieÅ¡kove iki Å¡iol nėra sudaręs, tačiau pageidauja ir praÅ¡o ieÅ¡kovę jÄ su juo sudaryti. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) nuosavybės teisę apibrėžia kaip teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (4.37 straipsnio 1 dalis) bei numato, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų ar teismo sprendimo (4.39 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovui, trukdančiam naudotis Butu ieÅ¡kovei, jo neatlaisvinant, siekia apginti jos turimÄ nuosavybės teisę į ButÄ , kurios nei ji, nei įstatymas, nei teismo sprendimas nėra apriboję. Toks ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra priskirtinas negatoriniam ieÅ¡kiniui, kuriuo savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo taisyklę tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti nuosavybės teisę į ginčo objektÄ ir nuosavybės teisės pažeidimo faktÄ (Å¡iuo atveju aplinkybę, kad atsakovas kliudo naudotis Butu jos neatlaisvindamas), o atsakovui tenka pareiga įrodyti savo teisių į ginčo objektÄ teisėtumÄ (Å¡iuo atveju aplinkybę, kad Butu atsakovas naudojasi teisėtai).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė įrodė abi jai tenkančias įrodyti aplinkybes: ji yra Buto savininkė, o atsakovas kliudo jai naudotis Butu, neatlaisvindamas Buto. Å ias aplinkybes esant pripažino ir atsakovas, kuris byloje net neįrodinėjo turtintis teisinį pagrindÄ naudotis Butu. Atsakovas byloje apeliavo į jį ir ieÅ¡kovės tetÄ saisčiusius tarpusavio asmeninius santykius, atsakovo teiktÄ pagalbÄ jai, kurie neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iam ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, nes civiliniai santykiai įstatymo yra reglamentuojami nesikiÅ¡imo į privačius santykius principu (CK 1.2 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 22 d. mainų sutartimi pats atsakovas iÅ¡mainė ButÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡i atsakovo valia, iÅ¡reikÅ¡ta mainų sutartyje, įvertinus, be kita ko, mainų sutarties 7.2, 7.3, 7.4 punktu, bÅ«tų ydinga, klaidinga, nuginčyta, ginčijama ar pan. Ä®vertinus tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja Å¡alis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), atsakovo elgesys neatlaisvinant Buto vertintinas kaip akivaizdžiai neteisėtas.

Atsakovas byloje apeliavo taip pat į tai, kad jam yra žinoma, jog ieÅ¡kovė ketina nuomoti šį ButÄ , todėl, jo įsitikinimu, ieÅ¡kovė turėtų sudaryti galimybę ButÄ iÅ¡sinuomoti jam, o ne trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad taip pat Å¡i atsakovo nurodyta aplinkybė neturi jokios reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, nes Å¡ios bylos dalykÄ sudaro ne atsakovo reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę sudaryti Buto nuomos sutartį su atsakovu, o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Buto.

Kita vertus, atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad atsakovo pageidavimas sudaryti Buto nuomos sutartį su ieÅ¡kove negali bÅ«ti pagrindu naudotis Butu iki tokios sutarties su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ymo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kuriÄ versti sudaryti kitÄ asmenį įstatymas draudžia (6.154 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1, 2 dalys), kaip ir draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (1.137 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas – atsakovas iÅ¡keldintinas iÅ¡ Buto su daiktais (CK 4.98 straipsnis). CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas teigė, kad Bute yra labai daug jam brangių daiktų, kuriems sandėliuoti bÅ«tina surasti kitas patalpas, nes į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 32,30 kv. m, jie netilps.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, kurios nėra paneigtos kitais byloje surinktais įrodymais, teismas mano esant pagrindÄ nustatyti 1 mėnesio terminÄ teismo sprendimui geruoju įvykdyti. Nustatyti ilgesnį terminÄ teismas Å¡iuo metu nemato pakankamo pagrindo: atsakovo nurodomos aplinkybės apie sunkumus ieÅ¡kant kitų patalpų daiktams sandėliuoti yra grindžiamos prielaidomis; atsakovo gaunamos nedidelės pajamos, įvertinus turimÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti pagrindu riboti ir taip be jokio pagrindo ilgai pažeidžiamÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ButÄ .

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio (b.l. 12), turėjo 1089 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti (b.l. 13, 14, 20-21, 55-56, 66-67). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, pareiga atlyginti šias bylinėjimosi išlaidas ieškovei tenka atsakovui, kuris yra atleistas tik nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (b.l. 62-63, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis).

Tačiau, vertindamas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas nemato pakankamo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 363 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovės atstovavimÄ 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiuose, nes jos, įvertinus posėdžių trukmę, bylos pobÅ«dį, atsakovo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio, teismo vertinimu, yra per didelės, todėl mažintinos iki 181,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini 75 Eur žyminio mokesčio ir 907,50 Eur (726 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 181,50 Eur už atstovavimÄ teisme) iÅ¡laidų advokato pagalbai byloje apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 6,83 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ atsakovo, atleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, nepriteistinos (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas nutaria: ieÅ¡kovės N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡keldinti atsakovÄ P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su asmeniniais daiktais iÅ¡ buto/ patalpos – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iam teismo sprendimui geruoju įvykdyti. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 982,50 Eur (devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir