2018-08-28 Nr. AB-14759-3-61-3-00836-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-557-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00836-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Inventora“, sodininkų bendrija „Lepšiškiai“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja G. V. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. cspr1-29; 3) patenkinti skundą įpareigojant Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisiją priimti skundą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu pareiškėjos G. V. skundą atmetė.

Pareiškėja G. V. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. Č. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 130 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą ir 70 Eur už atstovavimą teisme.

Pareiškėja G. V. atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens J. Č. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė jo netenkinti.

Pareiškėja pažymėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo su advokate S. Ž. nesudarė sutarties dėl atsiliepimo į skundą parengimo ir ši paslauga jam nebuvo suteikta. Be to, atsiliepimą surašė, pasirašė ir teismui pateikė pats trečiasis suinteresuotas asmuo. Pareiškėjos nuomone, atsiliepimo parengimas nereikalavo ypatingų teisinių žinių ir didesnių laiko sąnaudų. Prie prašymo pateiktame 2016 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvite nebuvo nurodyta, už kokio dokumento surašymą sumokėta 200 Eur suma, taip pat nebuvo nurodytas bylos numeris. Byloje nebuvo duomenų apie teisinių paslaugų sutartį Nr. 105/2016, nors tokia sutartis nurodyta pinigų priėmimo kvite. Įrodymų apie advokatės atstovavimą teisme taip pat nebuvo pateikta. Pareiškėjos teigimu, 2016 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas neįrodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo už atstovavimą 2016 m. rugpjūčio 17 d. sutarties pagrindu.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens J. Č. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė 200 Eur teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimas, iš esmės buvo priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl jis įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pavedė advokatei S. Ž. atstovauti jį Kauno apygardos administraciniame teisme. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sudarė: 130 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą ir 70 Eur už atstovavimą teisme. Minėtas išlaidas patvirtino 2016 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas, kuriame buvo nurodyta, jog 200 Eur suma mokama už atstovavimą teisme ir dokumento surašymą.

Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, jog prašymo dalis atlyginti išlaidas už atsiliepimo parengimą netenkintina, nes trečiojo suinteresuoto asmens atstovavimo sutartis sudaryta vėliau nei pateiktas atsiliepimas. Teismo vertinimu, sutarties su atstovu sudarymo data netapatintina su advokato ir kliento susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo data (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-573-492/2016). Teismas konstatavo, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma – 130 Eur – už atsiliepimo į skundą parengimą neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytos maksimalios sumos, nėra per didelė ar neprotinga, todėl priteisė 130 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma – 70 Eur – už atstovavimą teisme taip pat neviršijo Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, nėra per didelė ar neprotinga, todėl šią sumą priteisė J. Č. naudai.

III. Pareiškėja G. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atmesti arba, esant teisiniam pagrindui trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose, jas sumažinti.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos dėl atstovavimo nebuvo būtinos. Pareiškėja pažymi, kad J. Č. atstovavimo sutartį su advokate sudarė jau po atsiliepimo į skundą surašymo, atsiliepimą į skundą pasirašė pats, nenurodė, kad byla bus vedama per advokatę. Pareiškėja akcentuoja, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, advokatas privalo atstovauti kliento interesams tik rašytinės sutarties pagrindu (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Pareiškėja nurodo, kad teismo posėdyje advokatė S. Ž. patvirtino, kad atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 17 d. t. y. dieną prieš teismo posėdį. Pareiškėjos nuomone, teismas netinkamai vertino trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, nepagrįstai pripažino, kad atstovavimo teisiniai santykiai tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir advokatės S. Ž. susiklostė dar iki rengiant atsiliepimą į skundą.

Pareiškėjos teigimu, teismas netinkamai vertino advokatės S. Ž. atstovavimo teismo posėdžiuose svarbą. Per 3 teismo posėdžius advokatė S. Ž. kalbėjo tik 6 minutes ir 27 sekundes, teismo posėdžiai truko atitinkamai 15, 16 ir 24 minutes, todėl, pareiškėjos nuomone, teismas netinkamai taikė Rekomendacijų 9 punktą, klaidingai sudėjo visų posėdžių laiką ir suapvalino iki valandos. Pareiškėja taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punktą ir nepagrįstai netaikė minėtoje normoje nustatytų bylos sudėtingumo nustatymo kriterijų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. Č. pateikė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad advokatė S. Ž. atstovauja jo ir jo šeimos interesus bylose prieš pareiškėją jau nuo 2011 metų. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, jis asmeniškai negali surašyti sudėtingų procesinių dokumentų, todėl teisinės pagalbos kreipėsi į advokatę. Pareiškėja teikė labai daug procesinių dokumentų, todėl jis neturėjo galimybės sumokėti už advokatės S. Ž. paslaugas iškart, bet sumokėjo vėliau. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, 200 Eur suma už atstovavimo paslaugas yra protingas atlygis nagrinėjamos bylos kontekste.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties, kuria tenkintas trečiojo suinteresuoto asmens J. Č. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Iš šių nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja nagrinėjamoje byloje neginčija fakto, kad trečiasis suinteresuotas asmuo yra laimėjusioji šalis ir turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau kvestionuoja jų pagrįstumą ir dydį.

Nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus dėl trečiojo suinteresuoto asmens atstovavimo sutarties sudarymo momento, atsižvelgusi į byloje esančius įrodymus (atstovavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas), teisėjų kolegija negali daryti išvados, kad advokatė S. Ž. realiai nesuteikė atstovavimo paslaugų trečiajam suinteresuotam asmeniui. Be to, pažymėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateiktas 2016 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas pagrindžia jam advokatės suteiktų teisinių paslaugų pobūdį. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateiktų minėtų dokumentų pagrindu galima daryti išvadą, jog advokatė S. Ž. pareiškėjui teikė teisines paslaugas (parengė atsiliepimą į skundą, atstovavo teismo posėdžiuose) nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi į bylos medžiagą, faktines aplinkybes ir bylai aktualius teisės aktus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė 130 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimo į skundą parengimu, ir 70 Eur išlaidų, susijusių su atstovavimu teisme. Šios išlaidos nebuvo nepagrįstos, per didelės ar neprotingos, jų dydis neviršijo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį kurios naikinti ar keisti pareiškėjos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė