f15fd6a4-3194-4228-bb7c-e78f705ff2c4 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr Skundas Nr. 1S-346-365/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 01-1-50361-17 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2; 2.14.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros tračiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Austėjos Abromaitienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje kaltinami G.

K. ir A. B. kaltinami padarę veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui Å¡ioje nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir Nustatė: Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla , kurioje kaltinami: G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, graikas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, neteistas, kaltinamas tuo, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

G. K., laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ puspriekabę – Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. B. (A. B.), jis, G. K., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje, prie puspriekabės "Krone", VIN (duomenys neskelbtini), pritvirtino iÅ¡ anksto nusikalstamai veikai daryti įsigytÄ Baltarusijos Respublikos transporto priemonės valstybinį numerį su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, po ko A.

B. į Å¡iÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavęs iÅ¡ anksto pasirÅ«pintu nusikalstamai veikai daryti vilkiku DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie vilkiko prikabino puspriekabę "Krone", VIN (duomenys neskelbtini), ir su ja iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du jis, G. K., veikdamas kartu su A. B. pagrobė 45 000 Eur vertės Vengrijos Respublikos įmonei "(duomenys neskelbtini)" priklausančiÄ puspriekabę "Krone", VIN (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais G. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., Taip pat jam inkriminuojama, kad laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: G. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 29 d. 07.29 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įsigijo žinomai netikrÄ Baltarusijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 29 d. 07.29 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė A.

B. (A. B.). Tokiais veiksmais G. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis Vokietijos įmonėje "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas, kaltinamas tuo, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. B., laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ puspriekabę – Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su G.

K., G. K., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinė Respublikoje, prie puspriekabės "Krone“, VIN (duomenys neskelbtini), pritvirtino iÅ¡ anksto, nusikalstamai veikai daryti, įsigytÄ Baltarusijos Respublikos transporto priemonės valstybinį numerį su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, po ko jis, A. B., į Å¡iÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavęs iÅ¡ anksto pasirÅ«pintu nusikalstamai veikai daryti vilkiku DAF FT XF105, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie vilkiko prikabino puspriekabę "Krone", VIN (duomenys neskelbtini), ir su ja iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du jis, A. B., veikdamas kartu su G. K. pagrobė 45 000 Eur vertės Vengrijos Respublikos įmonei "(duomenys neskelbtini)" priklausančiÄ puspriekabę "Krone", VIN (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., Taip pat jam inkriminuojama , kad jis laikė ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:

A. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 29 d. 07.29 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ G. K. įsigijo žinomai netikrÄ Baltarusijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė iki 2017 m. rugsėjo 29 d. 07.29 val., kol ties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimo metu pateikė policijos pareigÅ«nams. Tokiais veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Spręsdamas perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, kurioje nurodė, kad G. K. ir A. B. inkriminuojama veika – Vengrijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios puspriekabės pagrobimas, galimai padaryta Vokietijos Federacinėje Respublikoje, o nuo Å¡ios veikos nukentėjo Vengrijos juridinis asmuo. Teismas pasisakė dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo vietos klausimų. Nurodė, jog prokurorės Austėjos Abromaitienės 2018 m. balandžio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo vietos nurodyta, kad siekiant iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo, buvo siekiama nustatyti, ar yra atliekami ikiteisminiai tyrimai kitose valstybėse dėl puspriekabės KRONE, VIN (duomenys neskelbtini), vagystės, kadangi buvo gauta duomenų, jog Vengrijoje ir Vokietijoje buvo raÅ¡yti pareiÅ¡kimai dėl puspriekabės „Krone“ vagystės Vokietijoje. 2018 m. balandžio 18 d. iÅ¡ Vengrijos buvo gautas atsakymas, kad remiantis BudapeÅ¡to IV ir VX rajonų prokuratÅ«ros iÅ¡duotu orderiu, bylos medžiaga buvo persiųsta aukÅ¡tesnės instancijos prokuratÅ«rai ir kol vyksta nagrinėjimas, jokia informacija negalima.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 3-iojo skyriaus vyr. specialistas I. K. teigė bendravęs su Vokietijos teisėsaugos institucijų pareigūnais, kurie nurodė, jog Vokietijoje dėl šios puspriekabės vagystės yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir žadėjo atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau atsakymas iki šiol dar nėra gautas. (1 t., b. l. 44). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad Vokietijoje dėl puspriekabės Krone VIN (duomenys neskelbtini) pagrobimo atliekamas tyrimas, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), atsakingas prokuroras Berlyne Mrs.

S. L. (1 t., b. l. 51, 58). 2018 m. lapkričio 7 d. prokurorė Austėja Abromaitienė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Berlyno prokuratÅ«ros prokurorę S. L., nurodydama, be kita ko, kad siekiant iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo, iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijų bÅ«tina gauti informacijÄ : ar Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos planuoja perduoti Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl puspriekabės KRONE VIN (duomenys neskelbtini) pagrobimo, kadangi nusikalstamÄ veikÄ Ä¯tariami padarę Lietuvos Respublikos piliečiai A.

B. bei G. K.. Jeigu baudžiamojo persekiojimo perdavimo neplanuoja, nurodyti, dėl kokių priežasčių; ar minėtoje byloje Lietuvos Respublikos piliečiams A. B. ir G. K. nėra pareikÅ¡ti įtarimai dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, ar jų atžvilgiu nėra priimtas koks nors procesinis sprendimas Å¡ioje byloje (1 t., b. l. 93). 2018 m. lapkričio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu prokurorė S. L. pranešė, kad ji buvo informuota, jog Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos yra suinteresuotos perimti bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Vietos įstaigoje tiriamoje byloje nustatyti įtariamieji yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodytai priekabai-Å¡aldytuvui ten taip pat tenka svarbus vaidmuo. Procesiniai sprendimai – iÅ¡skyrus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę – nebuvo priimti (1 t., b. l. 100-101). Berlyno prokuratÅ«ros prokurorės Loos 2018 m. lapkričio 16 d. raÅ¡te Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorei Austėjai Abromaitienei nurodyta, kad prokurorė Loos, remdamasi jų susiraÅ¡inėjimu elektroniniu paÅ¡tu, praÅ¡o perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ pagal 1959 m. balandžio 20 d.

Europos konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose 21 straipsnį (1 t., b. l. 111). Prokurorės Austėjos Abromatienės 2019 m. gegužės 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atsisakymo perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos nurodyta, kad susipažinus su baudžiamojo persekiojimo perėmimui iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos gautos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais, buvo nustatyta, kad joje yra tiriamos devynių puspriekabių – Å¡aldytuvų vagystės Vokietijoje, įvykdytos nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, priskiriamos sunkioms vagystėms, įvykdytoms grupėje.

Ä®tarimai pareikÅ¡ti dviems Lietuvos Respublikos piliečiams – J. S., gyvenančiam Vokietijos Federacinėje Respublikoje (duomenys neskelbtini), ir G. K., gyvenančiam Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini). Kiti nusikalstamas veikas įvykdę ar prie jų prisidėję asmenys nenustatyti. Lietuvos Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vienos puspriekabės – Å¡aldytuvo vagystės yra iÅ¡ esmės baigtas, bÅ«tina pareikÅ¡ti galutinius įtarimus A. B. ir G. K. bei priimti procesinį sprendimÄ .

Baudžiamojo persekiojimo perėmimu buvo siekiama iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo, kai dvejose valstybėse atliekamas ikiteisminis tyrimas tam pačiam asmeniui (įtariamajam G. K.) dėl tos pačios puspriekabės-Å¡aldytuvo vagystės Vokietijoje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytais turimais duomenimis A. B. yra susijęs tik su Å¡ios puspriekabės vagyste. Atsižvelgiant į tai, kad kitų aÅ¡tuonių puspriekabių – Å¡aldytuvų vagystės įvykdytos Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nuo nusikaltimų padarymo praėjo nemažai laiko, nusikalstamoje grupėje galimai dalyvauja tik vienas asmuo, gyvenantis Lietuvos Respublikoje, perimti ir iÅ¡tirti Å¡ias nusikalstamas veikas Lietuvos Respublikoje iÅ¡ esmės bÅ«tų neįmanoma, todėl perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos atsisakyta (3 t., b. l. 45-46).

Skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas nurodė, jog iš aukščiau pateiktų baudžiamosios bylos duomenų darytina išvada, kad dėl vienos iš kaltinamiesiems G. K. bei A. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų – Vengrijos Respublikos įmonei "(duomenys neskelbtini)" priklausančios puspriekabės "Krone" pagrobimo – nėra galutinai išspręstas baudžiamosios jurisdikcijos klausimas tarp Vokietijos Federacinės Respublikos ir Lietuvos Respublikos. Bylos duomenys patvirtina, kad Vokietijoje dėl puspriekabės Krone VIN (duomenys neskelbtini) pagrobimo atliekamas tyrimas, bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Už šį tyrimÄ atsakinga prokurorė S. L. elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu patvirtino, kad puspriekabės "Krone" vagystei ikiteisminiame tyrime tenka svarbus vaidmuo, o procesiniai sprendimai – iÅ¡skyrus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę – dar nėra priimti. Taip pat nustatyta, kad Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos pagal 1959 m. balandžio 20 d. Europos konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose 21 straipsnį pateikė praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikai perimti baudžiamÄ jį procesÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ra atsisakė jį perimti.

Visgi, teismui perduotoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl baudžiamojo proceso perėmimo bÅ«tent dėl Å¡ioje byloje kaltinamiesiems G. K. bei A. B. inkriminuojamo Vengrijos Respublikos įmonei "(duomenys neskelbtini)" priklausančios puspriekabės "Krone" pagrobimo. BPK 218 straipsnyje nustatyta, kad baigęs ikiteisminį tyrimÄ ir atlikęs minėtame straipsnyje nurodytus veiksmus, prokuroras suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ , kurį kartu subaudžiamÄ jÄ byla perduoda teismui, prieÅ¡ tai įteikęs kaltinamiesiems.

Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jos atsisakius perimti baudžiamÄ jį procesÄ , ikiteisminis tyrimas dėl aptartos nusikalstamos veikos toliau atliekamas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, taigi, jis nėra baigtas. Nors prokurorė S. L. elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu (t. y. neoficialiai) patvirtino, kad galutiniai procesiniai sprendimai Å¡ioje byloje nebuvo priimti, tačiau, tęsiant ikiteisminį tyrimÄ , neatmestina galimybė, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje gali bÅ«ti priimti inter alia ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 8 straipsnio 2 dalyje nurodyti procesiniai sprendimai.

Tokiu atveju, nagrinėjant byla teisiamajame posėdyje bÅ«tų pažeistas non bis in idem principas. Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡sprendus baudžiamojo proceso perdavimo dėl kaltinamiesiems G. K. bei A. B. Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos klausimo, baudžiamoji byla negali bÅ«ti perduodama nagrinėti teismo posėdyje. Esant tokioms aplinkybėms buvo nuspręsta grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui minėtam trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. perimti baudžiamÄ jį procesÄ dėl minėtos nusikalstamos veikos iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos arba Lietuvos Respublikoje atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ perduoti minėtai valstybei.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-501/2014, 2K-213/2013, 2K-302/2012, 2K-57-697/2018) pavyzdžiai liudija, kad už užsienio valstybėse padarytų nusikalstamų veikų padarymÄ asmenys buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , pažymint, kad pagal BK 5 straipsnį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksÄ . Tačiau BK 5 straipsnis neįtvirtina besÄ lygiÅ¡kos Lietuvos valstybės baudžiamosios jurisdikcijos už minėtame straipsnyje nurodytų asmenų užsienyje padarytas nusikalstamas veikas.

Tarptautinėje teisėje visuotinai pripažįstama, kad prioritetas teikiamas teritorinei baudžiamajai jurisdikcijai. Pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Vokietijos Federacinė Respublika turi pirmumo teisę įgyvendinti savo teritorinę baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ , t. y. vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl jos teritorijoje įvykdytų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamoje teismui perduotoje baudžiamojoje byloje pati nusikalstama veika buvo padaryta ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo jos nukentėjo ne Lietuvos, bet Vengrijos Respublikos juridinis asmuo, o ikiteisminis tyrimas jau yra atliekamas Europos sÄ jungos valstybėje – Vokietijoje.

Å iame ikiteisminiame tyrime yra tiriamos devynių puspriekabių– Å¡aldytuvų (tarp jų ir puspriekabės Krone VIN (duomenys neskelbtini)) vagystės Vokietijoje, įvykdytos nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, priskiriamos sunkioms vagystėms, įvykdytoms grupėje, taigi, visos nusikalstamos veikos yra tarpusavyje susijusios. Dėl kaltinamiesiems inkriminuojamos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pirmos instancijos teismas pasisakė, kad trÅ«ksta įrodymų, kad bÅ«tina įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį, draudžiama padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų kaip alternatyvos nurodytų ir byloje įrodytų veikų (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2011). Nagrinėjamu atveju kaltinimo formuluotės, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo žinomai netikrÄ Baltarusijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekonkrečios ir pažeidžia kaltinamųjų teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , todėl byla perduotina prokurorui.

Å ioje nutartyje nurodyti trÅ«kumai pirmos instancijos teismo nuomone laikytini esminiais proceso pažeidimais, trukdančiais teismui perduoti ir nagrinėti bylÄ nagrinėti teisimajame posėdyje, todėl byla gražino prokurorui. Prokurorė pateikė skundÄ ir praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutartį. Skunde nurodoma, jog nesutinka su teismo argumentais, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės nesilaikant BPK 219 straipsnio reikalavimų, dėl to egzistuoja esminiai proceso pažeidimai, trukdantys teismui perduoti ir nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje.

Teismo nurodytus motyvus vertina kaip formalų baudžiamosios bylos grÄ Å¾inimo prokurorui pagrindÄ , nes kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas laikantis BPK 219 straipsnio reikalavimų ir jokie esminiai trÅ«kumai perduoti bylÄ ir nagrinėti jÄ teisiamajame posėdyje objektyviai neegzistuoja. Teismui sprendžiant perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodomi esminiai proceso pažeidimai, trukdantys teismui perduoti ir nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje, taip pat turi bÅ«ti iÅ¡samiai pagrindžiama, kodėl tie trÅ«kumai yra esminiai, o to nebuvo padaryta.

Baudžiamajame procese yra įtvirtintas aktyvaus teisėjo principas, tai reiÅ¡kia, kad atsisakyti perduoti bylÄ teisminiam nagrinėjimui negalima remiantis formaliais trÅ«kumais, nes tokie trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti aiÅ¡kÅ«s duomenys, pagrindžiantys, jog neegzistuoja teismo nutartyje minėti ir BPK 8 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai, kai asmuo už užsienyje padarytus nusikaltimus neatsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , t. y. negauta duomenų, kad kaltinamieji atliko užsienio valstybės teismo paskirtÄ bausmę, arba buvo atleisti nuo visos ar dalies užsienio valstybės teismo paskirtos bausmės atlikimo, arba užsienio valstybės teismo nuosprendžiu buvo iÅ¡teisinti, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės arba bausmė nebuvo paskirta dėl senaties ar kitais toje valstybėje numatytais teisiniais pagrindais.

Å ie trys pagrindai yra absoliutÅ«s, kai asmeniui negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybės už užsienyje padarytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , baudžiamosios atsakomybės taikymas esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių pagrindų bÅ«tų laikomas akivaizdžiu non bis in idem principo pažeidimu. Konstatavus, jog Å¡ie pagrindai neegzistuoja, baudžiamosios atsakomybės taikymo klausimas kaltinamiesiems už užsienyje padarytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ yra sprendžiamas vertinant kiekvienos baudžiamosios bylos aplinkybių visumÄ .

Kaltinamiesiems inkriminuojamas disponavimas žinomai netikru dokumentu. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kurioje vietoje tiksliai kaltinamasis G. K. įsigijo žinomai netikrÄ Baltarusijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė ir perdavė kaltinamajam A. B., tačiau A. B. žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė ir pateikė policijos pareigÅ«nams Vilniuje, t. y. disponavo žinomai netikru dokumentu Lietuvos Respublikoje. IÅ¡ Vokietijos prokuratÅ«ros gautoje informacijoje matyti, kad Vokietijoje yra tiriamos devynių puspriekabių – Å¡aldytuvų vagystės Vokietijoje, įvykdytos nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, įtarimai pareikÅ¡ti dviems Lietuvos Respublikos piliečiams – J.

S., gyvenančiam Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), ir G. K., gyvenančiam Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Tai yra, Vokietijoje atliekamas tyrimas skyrėsi nuo Lietuvoje atliekamo tyrimo tiek nusikalstamų veikų apimtimi, tiek įtariamųjų ratu bei atliktų nusikalstamų veikų aplinkybėmis. Prokurorės Austėjos Abromatienės 2019 m. gegužės 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atsisakymo perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos nurodytos konkrečios, aiÅ¡kios ir pagrįstos priežastys, kodėl perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos netikslinga – kad Lietuvos Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vienos puspriekabės – Å¡aldytuvo vagystės yra iÅ¡ esmės baigtas, bÅ«tina pareikÅ¡ti galutinius įtarimus A.

B. ir G. K. bei priimti procesinį sprendimÄ , tyrimo metu nustatytais duomenimis A. B. yra susijęs tik su Å¡ios puspriekabės vagyste, nuo kitų aÅ¡tuonių puspriekabių – Å¡aldytuvų vagystės, įvykdytos Vokietijos Federacinėje Respublikoje, praėjo nemažai laiko, nusikalstamoje grupėje galimai dalyvauja tik vienas asmuo, gyvenantis Lietuvos Respublikoje, perimti ir iÅ¡tirti Å¡ias nusikalstamas veikas Lietuvos Respublikoje iÅ¡ esmės bÅ«tų neįmanoma. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis procesas grindžiamas operatyvumo bei ekonomiÅ¡kumo principais, tai reiÅ¡kia, kad nei ikiteisminis tyrimas, nei apskritai baudžiamasis procesas negali tęstis nepagrįstai ilgÄ laikÄ , turi bÅ«ti konkrečiai apibrėžtos baudžiamojo proceso ribos bei subjektų ratas.

Å ios aplinkybės ir priežastys laikytinomis pagrįstomis atsisakant perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos, apsiribojant tik procesu dėl tų nusikalstamų veikų, kurių dalis buvo atlikta ir Lietuvos Respublikoje (disponavimas žinomai netikru dokumentu). Nei Lietuvos Respublikos teisės aktai, nei tarptautiniai dokumentai nenumato galimybės perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl dalies veikų ar savavaliÅ¡kai atskirti Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamÄ ikiteisminio tyrimo dalį, todėl Berlyno prokuratÅ«ra buvo informuota, kad Lietuvos Respublikoje ikiteisminio tyrimo dalis, susijusi su tiriamos puspriekabės vagyste, bus perduota teismui, Å¡is priims sprendimÄ ir jam įsiteisėjus bus perduotas prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog teismui perduotoje baudžiamojoje byloje nusikalstama veika buvo padaryta ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir nuo jos nukentėjo ne Lietuvos, bet Vengrijos Respublikos juridinis asmuo (kuris nėra įtrauktas į bylÄ , nenustatyta, ar jis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepatyrė turtinės žalos). Minėta, kad dalis nusikalstamų veikų (disponavimas žinomai netikru dokumentu) buvo atlikta ir Lietuvoje, byloje yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad Vengrijos įmonė, iÅ¡ kurios buvo pagrobta puspriekabė "Krone", VIN (duomenys neskelbtini), turtinių pretenzijų nereiÅ¡kia, nes pagrobtas daiktas buvo įmonei grÄ Å¾intas, todėl pagrindo įmonę pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu nėra, o remiantis Lietuvos Respublikos BPK, nukentėjusiuoju gali bÅ«ti pripažįstamas tik fizinis asmuo.

Kitų bÅ«dų, kaip Vengrijos įmonė, teismo teigimu, turėtų bÅ«ti įtraukta į bylÄ , nėra. Teismas nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis teigia, kad bÅ«tina arba perimti baudžiamÄ jį procesÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos, arba Lietuvos Respublikoje atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ perduoti minėtai valstybei. Tokia teismo pozicija laikytina visiÅ¡kai nepagrįsta. BPK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad užsienio valstybės įstaigos praÅ¡ymÄ perimti nusikalstamÄ veikÄ užsienio valstybėje padariusio ir į Lietuvos RespublikÄ grįžusio Lietuvos Respublikos piliečio baudžiamÄ jį persekiojimÄ nagrinėja Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, patikrindama to praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Å iuo atveju Vokietijos Federacinės Respublikos prokuratÅ«ra nesikreipė į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su oficialiu praÅ¡ymu perimti nusikalstamÄ veikÄ užsienio valstybėje padariusių Lietuvos Respublikos piliečių baudžiamÄ jį persekiojimÄ . PrieÅ¡ tai minėti prokurorės Austėjos Abromaitienės 2019 m. gegužės 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti argumentai akivaizdžiai pagrindžia, kodėl nėra faktinio pagrindo perimti baudžiamÄ jį procesÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos.

Teisinis pagrindas Å¡iuo atveju vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ Lietuvos Respublikos yra numatytas BK 5 straipsnyje, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Pažymėtina, kad BPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nustačius, kad Lietuvos Respublikoje ir kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje vyksta baudžiamieji procesai tam pačiam asmeniui dėl tos pačios nusikalstamos veikos, prokuroras pradeda tiesiogines konsultacijas su kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentinga institucija, kad bÅ«tų rastas veiksmingas sprendimas, siekiant iÅ¡vengti paralelių procesų neigiamų padarinių ir, jei yra galimybė, sukoncentruoti baudžiamÄ jį procesÄ vienoje valstybėje; jeigu byla perduota į teismÄ , prokuroras informuoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ apie Å¡ių konsultacijų eigÄ ir siÅ«lomus sprendimus, prireikus pateikdamas reikalingus praÅ¡ymus; kai yra pagrindas, prokuroras ar bylÄ nagrinėjantis teismas gali kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su siÅ«lymu pateikti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei praÅ¡ymÄ perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ arba gali pasiÅ«lyti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai pateikti praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ .

Nors baudžiamojo persekiojimo perėmimo iÅ¡ Vokietijos klausimas jau buvo iÅ¡spręstas ikiteisminio tyrimo metu, toks teisinis reglamentavimas užtikrina, jog net ir perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismÄ ir paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms, yra priemonių, užtikrinančių, jog nebus pažeistas non bis in idem principas ir kaltinamųjų teisės. 2019 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡te „Dėl informacijos apie praÅ¡omÄ baudžiamojo persekiojimo perėmimÄ â€œ (kopija pridedama) nurodytos aplinkybės, dėl kurių Lietuvos Respublika negali perimti baudžiamojo persekiojimo iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos, taip pat siekiant iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo bei paralelinių baudžiamųjų procesų, pateikta informacija, kad Lietuvos Respublikoje baudžiamoji byla bus perduota į teismÄ , o teismui priėmus sprendimÄ ir jam įsiteisėjus, jis bus atsiųstas į Berlyno prokuratÅ«rÄ prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas kaip esminį proceso pažeidimÄ vertina ir kaltinimo formuluotes, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo žinomai netikrÄ Baltarusijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teigia, kad tokios formuluotės yra nekonkrečios ir pažeidžia kaltinamųjų teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Su tokia teismo pozicija prokurorė nesutinka, nes kaltinimo formuluotės yra pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis.

Pagrįstam kaltinimui suformuluoti pakanka, jog objektyviais duomenimis bÅ«tų nustatyta, kad dokumentas, kuriuo kaltinamasis disponavo, yra netikras (suklastotas), be to, kaltinime yra nurodytas veikos padarymo laikas – ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 29 d. 07.29 val. Prokurorės skunde konstatuojama, kad teismui perduotoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2365-929/2019 nėra jokių esminių trÅ«kumų, kurie trukdytų perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje ir kurių nebÅ«tų galima paÅ¡alinti bylos teisminio nagrinėjimo metu, taip pat tokios praktikos formavimas sudarytų prielaidas non bis in idem principo pažeidimui.

PraÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo spęsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. Prokurorės skundas tenkinamas. Prokuroro skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus.

IÅ¡ atskirame baudžiamosios bylos tome esančio antro kaltinamojo akto turinio matyti, kad kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas atitinka BK 178 str.3d. ir 300 str.1d. dispozicijas, nes kaltinamajame akte detaliai įvardyti nustatyti konkretÅ«s baudžiamojo įstatymo draudžiami kaltinamųjų veiksmai, veikų padarymo vieta, laikas, bÅ«das, taip pat nusikalstamos veikos dalykas, t. y. jame iÅ¡dėstytos visos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kurias pavyko nustatyti, svarbios teismui sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ pagal nurodytus BK straipsnius.

Teismui pateikta visa surinkta bylos medžiaga ir įrodymai; teismo kompetencijoje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tuos įrodymus vertinti ir daryti iÅ¡vadas dėl to ar įrodytos inkriminuojamos veikos. Vertinti teismui teikiamus bylos duomenis ir įrodymus, spręsti jų pakankamumo klausimÄ atidavimo teismui stadijoje, teismas neturi teisės. Todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo inkriminuojant BK 300 str. numatytÄ veikÄ , yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, liudijančių, kad tarp Lietuvos prokuratÅ«ros ir Vokietijos kompetentingų institucijų vyko susiraÅ¡inėjimas dėl tiriamų veikų, abiems pusėms žinoma atliekamų tyrimų eiga ir apimtis.

Tarp institucijų vyko susiraÅ¡inėjimas ir buvo iÅ¡sakyta kiekvienos pusės nuomonė dėl ikiteisminio tyrimo perėmimo ar atsisakymo tai padaryti, Vokietijos kompetentingos institucijos buvo informuotos apie tai, kad ikiteisminis tyrimas Lietuvoje susijęs tik su dviem konkrečiais asmenimis ir tik dėl vienos transporto priemonės vagystės fakto, kad dėl Å¡io fakto tyrimas baigtas ir byla perduodama teismui. Ta aplinkybė, jog kaltinamajame akte nenurodomi konkretÅ«s procesiniai sprendimai dėl atliekamo tyrimo Vokietijoje dalinio nutraukimo, nepaneigia prokurorės skundo nuostatos, kad visa informacija apie bylos perdavimÄ teismui Vokietijos pusei yra žinoma, kad tai leis užkirsti keliÄ principo non bis in idem neva galimam pažeidimui, traukiant Å¡ioje byloje kaltinamus asmenis atsakomybėn už tÄ pačiÄ veikÄ .

Pirmos instancijos teismas pripažįsta nurodytus faktus, kad Vokietijos institucijos yra informuotos ir žino apie bylos perdavimÄ teismui, kaltinant asmenis dėl vieno grobimo fakto, tačiau daro niekuo nepagrįstÄ prielaidÄ , kad „neatmestina galimybė, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje gali bÅ«ti priimti inter alia ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 8 straipsnio 2 dalyje nurodyti procesiniai sprendimai“ ir bÅ«tų pažeistas non bis in idem principas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui. Kaltinamasis aktas atitinka jam keliamus reikalavimus. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, naikinama. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus misto apylinkės teismo 2019-09-02 nutartį, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti tam pačiam teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gintaras Dzedulionis