f15f4e61-3dfc-4df8-8daa-a2ebdb889da0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-420-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04146-2009-4Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

Ž. 2013-08-21 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys E. S., J. E. P., Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, Vilnius rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 pagal pareiÅ¡kėjų E. S. ir L. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyrius, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja 2013-08-21 praÅ¡ymu su vėlesniais jo patikslinimais, pateiktais 2013-10-17 ir 2014-03-18 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 pagal pareiÅ¡kėjų E. S. ir L.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyrius (T. 4, b. l. 1-3, 29-31, 91-94). PraÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-28 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (T. 4, b. l. 113-115).

Vilniaus apygardos teismas 2014-06-17 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį ir perdavė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (T. 4, b. l. 209-212). Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius pateikė atsiliepiamÄ , prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (T. 4, b. l. 106). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti dokumentai neatskleidžia jokių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjoms civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateiktame atsiliepime prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PaaiÅ¡kino, jog nurodyti pagrindai neturi esminės reikÅ¡mės praÅ¡omai atnaujinti civilinei bylai, nes nepatvirtina jokių naujų esminių aplinkybių ar reikÅ¡mingų faktinių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjų praÅ¡omus nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, ir neturėtų įtakos kitokio, nei buvo priimtas, teismo sprendimo priėmimui (T. 4, b. l. 110-112).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius pateiktame atsiliepime prašė procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (T. 5, b. l. 25). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 atmetė. Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti atnaujinimo.Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti praleidimo priežastis svarbiomis.

Sprendė, kad pareiÅ¡kėja aplinkybės apie I. P. ir pareiÅ¡kėjos galimÄ giminystės ryšį, gautus I. P. paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjai jau buvo žinomos bylÄ nagrinėjant VFR apylinkės teisme, nes VFR apylinkės teismo 2012-01-12 nutartyje nurodyta, jog iÅ¡ numanomos sesers paaiÅ¡kinimo, matyti, jog I. P. neginčija, jog ji yra pareiÅ¡kėjos sesuo. Todėl terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, skaičiuotinas nuo VFR apylinkės teismo nutarties priėmimo – 2012-01-12, kuomet pareiÅ¡kėja buvo ar turėjo bÅ«ti žinomos jos nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

KitÄ vertus, net ir tuo atveju, jeigu 3 mėnesių terminÄ skaičiuojamas nuo VFR apygardos teismo 2012-03-30 nutarties priėmimo, terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų praleistas, kadangi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2013-08-22. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-06-28, kuomet pareiÅ¡kėja susipažino su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡versta VFR apygardos teismo 2012-03-30 nutartimi, nes I.

P. paaiÅ¡kinimai pareiÅ¡kėjai jau buvo žinomi nagrinėjant bylÄ VFR apylinkės teisme dėl kurios peržiÅ«rėjimo pati pareiÅ¡kėja kreipėsi VFR apygardos teismÄ . Taip pat teismas nepagrįstu laikė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo I. P. laiÅ¡ko gavimo Jiezno paÅ¡te, dienos, t. y. nuo 2014-08-06 (T. 5, b. l. 35-36), kadangi kaip jau minėta, I. P. paaiÅ¡kinimai pareiÅ¡kėjai jau buvo žinomi bylÄ nagrinėjant VFR apylinkės teisme.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi giminystės tarp pareiÅ¡kėjos ir I. P. nustatymo, nėra susijusios su nagrinėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , dalyku. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ iÅ¡ esmės praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog V.

P. gyveno svetima pavarde dėl represijų, persekiojimo, okupacinių rėžimų struktÅ«rinių sprendimų ir dėl kilmės buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ nuolatinės vietos, iÅ¡tremtas, taip pat dėl to, jog pareiÅ¡kėjos, bÅ«damos nepilnametės buvo įraÅ¡ytos į tremiamųjų sÄ raÅ¡us ir trėmimo metu iÅ¡vengė trėmimo ir kt.Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismas 2010-06-07 sprendime konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie V. P. persekiojimÄ kilmės motyvais, apie nutrėmimus, apie gyvenimÄ specialios įskaitos (komendantÅ«ros) sÄ lygomis, be kita ko, teismas nurodė, jog remiantis byloje surinktais įrodymais negalima laikyti visiÅ¡kai nepagrįsta pareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjų tėvas gyveno svetima pavarde, kadangi tokių byloje įrodymų yra, tačiau pareiÅ¡kėjos nepateikė įrodymų, jog svetima pavarde pareiÅ¡kėjų tėvas gyveno dėl represijų ir persekiojimo kilmės motyvais grėsmės (T. 3, b. l. 37-42, 283-286).

Akcentavo, jog giminystės tarp pareiÅ¡kėjos ir I. P. nustatymas nebuvo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1367-391/2010 įrodinėjimo dalykas, o ir duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog Å¡i pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybę turi esminę reikÅ¡mę nustatant juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , jog V. P. gyveno svetima pavarde dėl represijų, persekiojimo, okupacinių rėžimų struktÅ«rinių sprendimų ir dėl kilmės buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ nuolatinės vietos, iÅ¡tremtas, taip pat dėl to, jog pareiÅ¡kėjos, bÅ«damos nepilnametės buvo įraÅ¡ytos į tremiamųjų sÄ raÅ¡us ir trėmimo metu iÅ¡vengė trėmimo ir kt., pareiÅ¡kėja nepateikė.2009-05-19 pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo turinio, matyti, jog jau pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ â€“ 2009-05-21, pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi, jog I.

P. yra antros kartos pusseserė ir yra pateikti jų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (T. 1, b. l. 6, 36, 206-209). Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir dėl to, jog jos buvo žinomos civilinės bylos Nr. 2-1367-391/2010 nagrinėjimo metu.Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė teismo sprendimo, nuosprendžio ar kito akto, kuris bÅ«tų nulėmęs bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , baigtį ir kuris bÅ«tų panaikintas, Å¡ioje dalyje teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas L. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei prijungti naujus įrodymus. AtskirÄ jį skundų grindžia Å¡iais argumentais:1. Tam, kad bÅ«tų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos tėvas slapstėsi su svetimo žmogaus dokumentais, tėvo giminaičiai pateikė giminystės ryšį įrodančius dokumentus, kas yra neatskiriamoji dalis su nagrinėjama civ. bylos Nr. 2-1367-391/2010 dalyku.

Bylose, kuriose nagrinėjimo dalyko dalis yra susijusi su giminystės ryÅ¡ių nustatymu, visada kviečiami giminės, Å¡iuo atveju, Petraičių giminaičiai iÅ¡ Gruzijos. Neatnaujinus proceso byloje teismas užkirto keliÄ sužinoti pareiÅ¡kėjai jos sesers dvynės gimimo datÄ ir vietÄ bei patikslinti 2014-03-18 praÅ¡ymÄ dalyje dėl gimimo akto Nr. 112 iÅ¡taisymo grafose: gimimo data, vieta ir kitas aplinkybes.

2. Nepanaikinus 2014-08-18 teismo nutarties bus susidorota su nauju liudininku A. Ž. (pareiškėjos vyru) ir pareiškėja.

3. LR generalinės prokuratÅ«ros 2013-08-14 raÅ¡tas paneigia 2010-06-07 sprendimo motyvacijÄ apie tai, jog tėvas neva slapstėsi dėl padaryto kriminalinio nusikaltimo. Minėtas prokuratÅ«ros raÅ¡tas įrodo teisės normos taikymo klaidÄ , turinčiÄ Ä¯takos apeliantės teisių ir turtinių interesų pažeidimui.

4. Terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-08-19, t.y. nuo prokuratÅ«ros raÅ¡to Jiezne gavimo datos. Terminas nėra praleistas ir skaičiuojant nuo 2013-06-07 naujo liudininko A. Ž. paliudijimo, kuriame atskleidžiamos naujos aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku. 5. 2014-08-18 teismo nutartyje yra klaidų, pateikti faktai neatitinka tikrovės. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad giminystės tarp pareiÅ¡kėjos ir I. P. nustatymas nėra susijęs su nagrinėjimo c.b. Nr. 2-1367-391/2010, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , dalyku. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę nustatant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. P. gyveno svetima pavarde dėl represijų ar persekiojimo, pareiÅ¡kėja nepateikė. Be to, jau 2009-05-21 pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi, jog I. P. yra antros kartos pusseserė, todėl pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

ProkuratÅ«ros raÅ¡tas nurodantis, kad pareiÅ¡kėjos tėvas nebuvo kriminalinis nusikaltėlis, neįrodo, kad jis svetima pavarde buvo priverstas gyventi dėl kilmės motyvų, todėl Å¡is faktas įtakos priimant 2010-06-07 sprendimÄ neturėjo. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius atsiliepime nurodė, kad skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų sprendimas ir vykdymas nėra Å¡ios institucijos kompetencija, todėl siÅ«lo teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. 2015 m. sausio 15 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo.

PraÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui turėtų įtakos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, sprendžiant apeliantės kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2-370/2014. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį iki bus iÅ¡nagrinėtas jos kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2-370/2014.

Apeliantė taip pat nurodė, kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos minėtam kasaciniam skundui parengti. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jos kasacinis skundas, tačiau kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nėra pateikusi, į tai, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant, apeliantės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji proceso įstatymo nustatyta taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) ir teisinių pagrindų peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas atskirojo skundo ribose.Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Remiantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantė, praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė jokių motyvų, kurie sudarytų pagrindÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Tam, kad teismas įvertinų įrodymus ir aplinkybes, žodinis bylos nagrinėjimas nebÅ«tinas. Dėl nurodytų priežasčių, teismui neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti apeliantės skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, atskirasis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Proceso atnaujinimÄ užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius.

Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant itin reikÅ¡mingoms ir įtikinamoms aplinkybėms. Å is proceso teisės institutas neturi ir negali bÅ«ti priemonė asmenims, kurių netenkina bylos baigtis, siekti pakartotinai iÅ¡spręsti bylÄ , galbÅ«t, savo naudai, arba siekti kitokių panaÅ¡aus pobÅ«džio teisinių pasekmių, todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumas, protingumas, galutinis įsiteisėjusio teismo sprendimo pobÅ«dis, Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas ir kt.

Å is proceso įstatyme numatytas instrumentas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio, todėl bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, gali bÅ«ti peržiÅ«rimos tik konkrečiais įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentu, jog apeliantė praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, L.

Ž. kreipėsi į VFR apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama suteikti teisinę pagalbÄ nustatant pareiÅ¡kėjos ir jos numanomos sesers I. P. giminystės ryšį. VFR apylinkės teismo 2012-01-12 nutartyje nurodyta, jog iÅ¡ numanomos sesers paaiÅ¡kinimo, matyti, jog I. P. neginčija, jog ji yra pareiÅ¡kėjos sesuo. Taigi aplinkybės apie I. P. ir pareiÅ¡kėjos galimÄ giminystės ryšį, gautus I. P. paaiÅ¡kinimus, apeliantei jau buvo žinomos bylÄ nagrinėjant VFR apylinkės teisme, todėl terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, skaičiuotinas nuo VFR apylinkės teismo nutarties priėmimo – 2012-01-12.

Kadangi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2013-08-22, apeliantė ženkliai praleido trijų mėnesių kreipimosi į teismÄ terminÄ . Pripažinus, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleistas, jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių, jo atnaujinti nėra pagrindo, - yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 str. nustatytais pagrindais. PareiÅ¡kėja L. Ž. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 pagal pareiÅ¡kėjų E. S. ir L.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyrius. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ iÅ¡ esmės praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog V. P. gyveno svetima pavarde dėl represijų, persekiojimo, okupacinių rėžimų struktÅ«rinių sprendimų ir dėl kilmės buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ nuolatinės vietos, iÅ¡tremtas, taip pat dėl to, jog pareiÅ¡kėjos, bÅ«damos nepilnametės buvo įraÅ¡ytos į tremiamųjų sÄ raÅ¡us ir trėmimo metu iÅ¡vengė trėmimo ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės dėstomos aplinkybės, kurios, pareiÅ¡kėjos teigimu, sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ , apskritai nėra susijusios su minėtos iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dalyku: teismas sprendė klausimÄ tik juridinio fakto, jog V. P. gyveno svetima pavarde dėl represijų, persekiojimo, okupacinių rėžimų struktÅ«rinių sprendimų ir dėl kilmės buvo priverstas iÅ¡sikelti iÅ¡ nuolatinės vietos, iÅ¡tremtas, taip pat dėl to, jog pareiÅ¡kėjos, bÅ«damos nepilnametės buvo įraÅ¡ytos į tremiamųjų sÄ raÅ¡us ir trėmimo metu iÅ¡vengė trėmimo ir kt.

Giminystės ryÅ¡ys tarp apeliantės ir I. P. minėtoje byloje nebuvo nustatinėjamas. Apeliantė neįrodė, kad Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę nustatant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. P. gyveno svetima pavarde dėl represijų ar persekiojimo. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės nurodomos aplinkybės dėl jos ir I. P. giminystės jai buvo žinomos bylos nagrinėjimo tiek pirmos instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose metu, todėl jos negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu (T. 1, b. l. 6, 36, 206-209).Apeliantė nurodo, kad LR generalinės prokuratÅ«ros 2013-08-14 raÅ¡tas paneigia 2010-06-07 sprendimo motyvacijÄ apie tai, jog tėvas neva slapstėsi dėl padaryto kriminalinio nusikaltimo, todėl Å¡is raÅ¡tas įrodo teisės normos taikymo klaidÄ , turinčiÄ Ä¯takos apeliantės teisių ir turtinių interesų pažeidimui.

Teismas pažymi, kad procesas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu (jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida) gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmos instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Å iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-06-07 sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2011-11-28 nutartimi paliktas nepakeistas.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡nagrinėjo ir pasisakė dėl daugiau aplinkybių, nei pakako praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo atmetimui, nesÄ lygoja skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Danutė Kutrienė