f15e6a1e-6471-4606-97ec-df030f362fef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-1457-716/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31966-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei-PosaÅ¡kovai, kaltinamajam V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J. (G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. J. (G.) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d., tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), be S. K.

žinios ir leidimo, paėmęs S. K. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas Å¡ios kortelės PIN kodÄ apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 11 d. 11.49.44 val. įdėjęs Å¡iÄ mokėjimo kortelę į AB „Seb“ banko bankomatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir suvedęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , iÅ¡grynino 180 eurų.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2021 m. rugsėjo 11 d. 13.47.34 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinį, sumokėdamas 0,95 eurus. Tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo S. K. priklausančius 180,95 eurų vertės turtÄ . Be to, V. J. (G.) neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent, jis, laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, be S. K.

žinios ir leidimo, paėmė S. K. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai jÄ laikė pas save iki 2021 m. rugsėjo 15 d., kol Å¡iÄ bekontaktę mokėjimo kortelę perdavė M. Å ., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ , nukentėjusiajai S. K. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti.

Be to, V. J. (G.) neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent, jis 2021 m. rugsėjo 11 d. laikotarpyje nuo 11.49.12 val. iki 11.49.44 val. neteisėtai panaudodamas svetimÄ S. K. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ bekontaktę „Debit MC“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ iÅ¡gryninti pinigus įdėjo jÄ Ä¯ AB „Seb“ banko bankomatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir suvedęs neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2021 m. rugsėjo 11 d. 11.49.12 val. balanso peržiÅ«rÄ ; 2021 m. rugsėjo 11 d. 11.49.44 val. iÅ¡grynino 180 eurų; 2021 m. rugsėjo 11 d. laikotarpyje nuo 13.47.34 val. iki 13.48.05 val., netesėtai panaudodamas svetimÄ S. K. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ bankui priklausančiÄ bekontaktę „Debit MC“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ atsiskaityti už prekes, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 11 d. 13.47.34 val. atsiskaitė už pirkinį, sumokėdamas 0,95 eurus, 2021 m. rugsėjo 11 d. 13.48.05 val. pasikėsino atsiskaityti už prekes 2 eurus, tačiau operacija buvo atmesta dėl lėšų nepakankamumo.

V. J. (G.) teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas girtas pavogė iÅ¡ nukentėjusiosios kortelę. Jį draugas pakvietė pas save į svečius. Jam atvažiavus jie dvi dienas Å¡ventė. TrečiÄ dienÄ jis paėmė kortelę ir iÅ¡važiavo į miestÄ . Ten nusiėmė pinigus, kuriuos iÅ¡leido alkoholiui. Kortelę jis paėmė nuo palangės. Nukentėjusioji jam buvo sakiusi kortelės PIN kodÄ , nes kažkuriÄ dienÄ Å¡i davė jam kortelę, kad jis nupirktų degtinės ir alaus.

Tada ji pasakė PIN kodÄ . Jis vienas ėjo į parduotuvę. Nukentėjusioji yra draugo mama. Ji kartu su jai Å¡ventė. PIN kodÄ jis įsidėmėjo. Tai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kortelę pasiėmęs jis atvažiavo į stotį ir ten nusiėmiau 180 eurų. Po to kortelę panaudojau gal po savaitės. Dar jis pirko mineralinį tÄ pačiÄ dienÄ ir iÅ¡leido 0,95 centus. Dėl 2 eurų operacijos, kuri buvo atmesta kaip nepakanka lėšų, gal kažkÄ bandė pirkti. To neatsimena, bet galėjo taip bÅ«ti.

Vėliau kortelę paėmė bankomatas. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Įvykio priežastis buvo neblaivumas. Jis bandė prisiskambinti nukentėjusiajai ir jos sūnui, bet šie nekėlė telefono, todėl daugiau su S. K. nebendravo. Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis. Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos piniginės buvo pavogta jos „Swedbank“ kortelė, kurioje buvo 180,86 eurų. 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 12.00 val. jai į jos telefonÄ atėjo žinutė kurioje buvo praÅ¡yta, kad iÅ¡ jos banko kortelės buvo nuimta 180 eurų, buvo nurodyta nuėmimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), minėtos žinutės neiÅ¡saugojo.

Taip neteisėtai buvo pasinaudota jos „Swedbank“ kortele ir nuimti jos pinigai 180 eurų. Ji niekam kortelės nedavė ir pinigų nuimti niekam neleido. Kadangi minėtomis dienomis, t. y. 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 11 d., pas jÄ svečiavosi jos sÅ«naus M. K. (M. K.) draugas V. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pas juos bute nakvojo, o 2021 m. rugsėjo 11 d. ryte nei jai, nei sÅ«nui nieko nepasakęs V. J. pasiÅ¡alino iÅ¡ jų namų dėl to ir įtaria, kad jos „Swedbank“ kortelę pavogė ir pasinaudojo bei pinigus nuėmė bÅ«tent V.

J.. Taip pat, kai pas juos buvo V. J., ji sÅ«nui M. K. buvo davusi minėtÄ kortelę ir jis kartu su V. J. ėjo apsipirkti į parduotuvę. Bet PIN kodo ji tada nesakė sÅ«nui, nes sÅ«nus žinojo PIN kodÄ iÅ¡ ankščiau, ji mano kad V. J. galėjo parduotuvėje nusižiÅ«rėti kaip sÅ«nus rinko PIN kodÄ kai sÅ«nus mokėjo jos kortele. Niekur PIN kodo užraÅ¡yto nelaikė. Kai 2021 m. rugsėjo 11 d. kai buvo nuimti pinigai, sÅ«nus paskambino V. J., o Å¡is jam pasakė, kad kortelė pas jį, kad atveÅ¡ jiems jÄ , bet iki Å¡iol neatvežė ir daugiau joms ragelio nekėlė (b. l. 31-32).

Papildomai tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad ji lieka prie savo duotų parodymų, bet patikslina, kad kai sÅ«nui M. K. davė savo banko kortelę, kad nueitų apsipirkti, tai sÅ«nus, kai grįžo iÅ¡ parduotuvės jos banko kortelę grÄ Å¾ino jai, ji įsidėjo į chalatÄ , visÄ tai matė V. J.. Eidama miegoti ji chalatÄ pasikabino vonioje ir tai irgi matė V. J. ir ji nuėjo miegoti. KitÄ rytÄ atsikėlusi ji pamatė, kad V. J. nėra namuose. Ä® jos telefonÄ iÅ¡ karto atėjo SMS žinutė, kad iÅ¡ jos banko kortelės nuimti pinigai, ji greitai nuėjo į voniÄ ir pasižiÅ«rėjo chalato kiÅ¡enę, banko kortelės nerado ir ji suprato, kad jos banko kortelę paėmė V.

J., nes sÅ«nus tuo metu miegojo. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, kad sÅ«nus bandė susisiekti su V. J., kuris prisipažino ir pasakė, kad grÄ Å¾ins banko kortelę, bet po to dingo. Nori pasakyti, kad V. J. jai iki Å¡iol neatlygino žalos, nekelia ragelio arba kai skambina telefonas iÅ¡jungtas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ji yra informuota, civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡. Ji taip pat telefone turi susiraÅ¡inėjimÄ su V. J., susiraÅ¡inėjimo metu jai parašė, kad grÄ Å¾ins pinigus, minėtos žinutės yra jos telefone „Samsung“, kurias norėtų pateikti prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 40).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val., jis dar dienÄ buvo sutikęs V. J., po to vakare jis pasikvietė jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), ir V. J. liko nakvoti. KitÄ dienÄ , rugsėjo 9 dienÄ , apie 13.00-14.00 val., jis kartu su V. J. nuėjo į parduotuvę, motina S. K. paprašė, kad nupirktų alkoholio ir davė jam savo „Swedbank“ kortelę. Parduotuvėje jis atsiskaitė motinos banko kortele bekontakčiu bÅ«dų, PIN kodo nerinko, kai atsiskaitinėjo bekontakčiu bÅ«du Å¡alia jo stovėjo V.

J.. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės jis banko kortelę padėjo ant stalo, kur motina padėjo banko kortelę jis nežino, nes nuėjo į savo kambarį persirengti, jam atrodo, kad V. J. kartu su juo nuėjo į kambarį. V. J. liko pas juos nakvoti, kitÄ dienÄ , t. y. rugsėjo 10 dienÄ , motina vėl paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir davė jam savo banko kortelę. Jis kartu su V. J. nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto, parduotuvėje jis atsiskaitinėjo kortele, kadangi bekontakčiu bÅ«du negalėjo atsiskaityti, nes virÅ¡ijo limitÄ , jis paskambino motinai, kad primintų savo PIN kodÄ , motinai pasakius PIN kodÄ , jis suvedė PIN kodÄ .

V. J. Å¡alia stovėjo ir galėjo matyti, taip pat girdėti, kaip motina jam sakė telefonu savo PIN kodÄ . Grįžus namo, jis tiksliai nepamena, galimai motinai „Swedbank“ kortelę padavė į rankas, kur ji padėjo kortelę, jis nepamena, jis vėl nuėjo į savo kambarį, o V. J. liko su motina. KitÄ dienÄ , t. y. rugsėjo 11 d., kai atsikėlė, V. J. namie jau nebuvo. Motina telefone jam parodė, kad iÅ¡ jos banko kortelės buvo nuimta 180 eurų, jie suprato tai, jog pinigus nuėmė V.

J.. Ir jis, ir motina skambino V. J., jis jiems ragelio nepakėlė, tik kartais atraÅ¡ydavo, kad atsipraÅ¡o, kad grįš pas juos, bet taip ir nebuvo atėjęs atsipraÅ¡yti, ar grÄ Å¾inti banko kortelės, taip pat V. J. negražino motinai tų nuimtų pinigų. Nori paminėti, kad motinos kodÄ jis žinojo, bet buvo užmiršęs, kadangi buvo neseniai grįžęs iÅ¡ užsienio. Jis mano, kad V. J., kai buvo su juo rugsėjo 10 dienÄ parduotuvėje, galėjo matyti, kaip jis veda PIN kodÄ ir taip pat galėjo girdėti kai telefonu klausė motinos koks jos PIN kodas.

V. J. iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs motinai 180 eurų, tik žada, kad grÄ Å¾ins. V. J. jis pažįsta, nes ankščiau, prieÅ¡ 4-5 metus, kartu lankė futbolÄ . Taip pat nori paminėti, kad V. J. miegojo vienas motinos kambaryje, o jis kartu su motina jo kambaryje. KelintÄ V. J. išėjo iÅ¡ jo motinos namų, jis nežino, negirdėjo, nes miegojo (b. l. 56). Tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas M. Å . (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) parodė, jog tai buvo praeitais metais, pamena, kad tai buvo rugsėjo mėnuo, jis kartu su broliu V.

J. susitiko prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). V. J. jam pasakė, kad jo draugo panelė davė jam banko kortelę, kokio banko nesakė ir pasakė jam PIN kodÄ ir iÅ¡ kortelės nuėmė pinigų, kiek nepasakė. Tuo metu V. J. turėjo pinigų, matė, kad buvo 2 kupiÅ«ros po 50 eurų, o kitos kupiÅ«ros 10 eurų ir 20 eurų. Nuėjo apsipirkti į parduotuvę, vėliau nuėjo pas jį namo. Po kelių dienų, dienos jis nepamena, jis buvo mieste ir jam paskambino V.

J., kad susitiktų. Jis sutiko su juo susitiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“. Susitikę su V. J., jis pasakė, kad eina į parduotuvę. V. J. jam padavė banko kortelę ir pasakė, kad jis pasižiÅ«rėtų ar kortelėje galima nusiimti pinigų, o jis V. J. paklausė, kieno kortelė, V. J. atsakė, kad draugo ir pasakė banko kortelės kodÄ , kurį jis užsirašė ant rankos. Paėmęs banko kortelę, jis nežiÅ«rėjo kieno vardu iÅ¡duota banko kortelė, tik matė, kad banko kortelė yra „Swedbank“.

Nuėjęs iki bankomato, jis įdėjo kortelę į bankomatÄ â€žSwedbank“, suvedė PIN kodÄ ir ekrane buvo kažkas paraÅ¡yta, kas tiksliai jis nežino ir bankomatas kortelės negrÄ Å¾ino. Jis iÅ¡ bankomato nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir vėl grįžo pas V. J., kuris laukė jo stotelėje, pasakė, kad bankomatas banko kortelę prarijo, o V. J. pasakė, kad tikriausiai užblokavo. Tada jis vėl V. J. paklausė, kieno yra minėta banko kortelė, o jis atsakė, kad draugo panelės, panelė jam pasakė kortelės kodÄ .

V. J. jam nesakė draugo ir jo panelės vardų. Kartu su V. J. nuvažiavo namo. Nori pasakyti, kad jis neturėjo tikslo iÅ¡gryninti pinigų, jam V. J. tik paprašė, kad patikrintų ar kortelėje yra pinigų, ir jis sutiko. Jis savo kaltės nepripažįsta ir dėl jam inkriminuojamų veikų. Å iuo metu su broliu V. J. jokių ryÅ¡ių nepalaiko (b. l. 146). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos piniginės buvo pavogta jos „Swedbank“ kortelė, kurioje buvo 180,86 eurų. 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 12.00 val. jai į jos telefonÄ atėjo žinutė, kurioje buvo praÅ¡yta, kad iÅ¡ jos banko kortelės buvo nuimta 180 eurų, taip pat buvo nurodyta nuėmimo vieta – (duomenys neskelbtini), numerio neatsimena.

Minėtos žinutės neiÅ¡saugojo, ji kažkur dingo. Tai yra buvo neteisėtai pasinaudota jos „Swedbank“ kortele ir nuimti jos pinigai – 180 eurų. Ji niekam kortelės nedavė ir pinigų nuimti niekam neleido. PraÅ¡o dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pripažinti nukentėjusiÄ ja, kadangi jai padaryta 180 eurų turtinė žala. Ä®taria kad tai galėjo padaryti jos sÅ«naus draugas V. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vakar dienÄ pas pranešėjÄ bute lankėsi sÅ«naus draugas V.

J., kuris pavogė jos kortelę. Ji gavo iÅ¡ banko žinutę, kad nuimta 180 eurų. Pranešėja – S. K. (b. l. 16-18). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad S. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, rožinės spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini). S. K. nurodė, kad buvo susiraÅ¡inėjimas su V. J., kuris telefone užvardintas „V. M. D.“, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43 45-46). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiÅ«rėtos trumposios SMS žinutės, kurios yra S. K.

„Samsung“ telefone ir nufotografuojamos. SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjama su kontaktuose įvardintu „V. M. D.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefono meniu yra rusų kalba. 2021 m. rugsėjo 11 d., 12.51 val. „V. M. D.“ paraÅ¡o SMS S. K. su tekstu „As iki broliaus atvariau vilniecio kortele atveziau“; 2021 m. rugsėjo 11 d.,, 15.13 val., iÅ¡ S. K. telefono kontaktui „V. M. D.“ paraÅ¡yta SMS žinutė rusų kalba, kurios tekstas „V., aÅ¡ žinau, kad tu nuėmiai, mano pinigus iÅ¡ kortelės, jeigu neatveÅ¡i aÅ¡ važiuosiu į policijÄ paraÅ¡ysiu pareiÅ¡kimÄ , apie vagystę, tai, kad galvok“; 2021 m. rugsėjo 11 d., 16.53 val. iÅ¡ S. K. telefono paraÅ¡yta kontaktui „V.

M. D.“ SMS žinutė rusų kalba, kurios tekstas „Blet, grÄ Å¾ink bent kortelę, tu zajibal nachuj“; 2021 m. rugsėjo 11 d., 18.52 val. iÅ¡ S. K. telefono kontaktui „V. M. D.“ paraÅ¡yta SMS žinutė rusų kalba, kurios tekstas „V. praÅ¡au atveÅ¡ kortelę“, o 19.50 val. kontaktas „V. M. D.“ atraÅ¡o S. K. žinutę su tekstu „AÅ¡ užsiėmęs. Paskambinkite vėliau“, ir į tai 19.51 val., S. K. atraÅ¡o SMS žinutė „ok“; 2021 m. rugsėjo 12 d., 7.50 val. iÅ¡ S. K. telefono kontaktui „V.

M. D.“ paraÅ¡yta SMS žinutė rusų kalba, kurios tekstas „V., atveÅ¡k kortelę“, 9.36 val. iÅ¡ S. K. telefono kontaktui „V. M. D.“ paraÅ¡yta SMS žinutė rusų kalba, kurios tekstas „V. pakelk ragelį“; 2021 m. rugsėjo 21 d., 17.52 val., „V. M. D.“ parašė S. K. SMS žinutę su tekstu „Sveiki aÅ¡ po (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾insiu jums pinigus“, o Å¡i 18.43 val. jam atraÅ¡o „Pažiiresim“; 2021 m. lapkričio 7 d. 17.12 val., „V.

M. D.“ parašė S. K. SMS žinutę su tekstu „Gal galima kokia diena susitikti as jums pinigus paduosiu.?“, o 17.41 val. S. K. jam atrašo „Ok, aš dsr parašisiu, net man pakejte grafika“ (b. l. 49, 51). Iš AB „SEB“ banko rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad bankomato (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), (PC „IKI“) laikotarpio 2021 m. rugsėjo 11 d. 11.00-13.00 val., mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) prisijungimo užfiksuotos nuotraukos (b. l. 60-63).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtos AB „SEB“ banko darbuotojo pateiktos 3 fotonuotraukos, pateiktos iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtas fotonuotraukas matome visų nuotraukų kairiajame lapo kampe, apačioje esantį – įvykio laikus: „2021-09-11 11:48:23, 11:49:13, 11:49:16“, dešiniame lapo kampe, viršuje užrašas „Trak 2 DATA: „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu fotonuotraukose matyti, kad tai yra vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke „Nike“, ant veido užsidėjęs kaukę, vidutinio kūno sudėjimo, matosi, kad iš bankomato pasiima pinigus ir laiko rankoje.

Detaliau asmens bruožų nėra galimybės apraÅ¡yti, kadangi jis pilnai dengia lÅ«pas, smakrÄ , nosį, iÅ¡skirtinių bruožų nėra (b. l. 64). IÅ¡ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ S. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini) buvo nuimti 180 eurų (b. l. 67). IÅ¡ AB „Swedbank“ raÅ¡to dėl informacijos pateikimo ir priedų matyti, kad su S. K. sÄ skaita buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) (blokuota 2021 m. rugsėjo 12 d. 13.42.41 val.).

Minėta kortelė 2021 m. rugsėjo 21 d. 23.00.10 val. buvo sulaikyta bankomate ir sunaikinta, todėl mokėjimo kortelės pateikti negali. IÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su bekontakte mokėjimo kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. 11.49.12 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikta balanso peržiÅ«ra, 2021 m. rugsėjo 11 d. 11.49.44 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gryninta 180 eurų, 2021 m. rugsėjo 11 d. 13.47.34 val. (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 0,95 eurų, 2021 m. rugsėjo 11 d. 13.48.05 val. (duomenys neskelbtini), bandyta atsiskaityti už prekes 2 eurus, operacija atmesta, nesant lėšų, 2021 m. rugsėjo 15 d. 19.49.05 val. (duomenys neskelbtini), bandyta atlikti balanso peržiÅ«rÄ , operacija atmesta, blokuota kortelė (b. l. 72-76).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtos AB „Swedbank“ banko darbuotojo pateiktos 3 fotonuotraukos iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtas fotonuotraukas matoma visų nuotraukų kairiajame lapo kampe, apačioje esantį – įvykio laikus: „2021-09-15 19:48:31, 19:48:48, 19:48:57“, apačioje užrašas „CARDIN-9123“. Apžiūros metu fotonuotraukose matyti kad tai yra vyras, vilki raudonos spalvos megztinį, megztinio kairės pusės yra emblema „kryžius“, matosi, kad ant pečių juodos spalvos petnešos.

Asmens akių nesimato, tik matosi apatinė veido dalis (nosis ir smakras) (b. l. 77). IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad tarp įtariamųjų V. J. ir M. Å . metu Å¡alys pasiliko prie anksčiau duotų savo parodymų (b. l. 81). BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti yra neteisėtas tada, kai atliekamas be Å¡ios priemonės naudotojo ar jÄ iÅ¡davusius kredito įstaigos sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-389/2013). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis V.

J. grobimo bÅ«du įgijo svetimÄ banko kortelę taip neteisėtai jÄ užvaldė bei disponavo elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent S. K. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele. Be to, V. J. (G.) neteisėtai panaudojo Å¡ios svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, dėl ko neteisėtai pasinaudojęs Å¡ia mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis iniciavo finansines operacijas be teisėto kortelės savininkės žinios, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ nukentėjusiajai S. K. priklausantį turtÄ â€“ 180,95 eurų.

V. J. (G.) teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad buvo pas draugÄ svečiuose, kur trečiÄ dienÄ paėmė nukentėjusiosios, kuri yra draugo mama, banko kortelę, kurios PIN kodas jam buvo žinomas. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡sigrynino 180 eurų, kuriuos iÅ¡leido alkoholiui, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ už 0,95 Eur pirko mineralinį. Tokius kaltinamojo parodymus atitinka ir patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiosios S. K. parodymai ir nurodytos aplinkybės apie tai, kad iÅ¡ jos buvo pagrobta banko mokėjimo kortelė, kuriÄ pripažino turintis sÅ«naus draugas V.

J., nukentėjusiosios policijos įstaigai pateiktas pareiÅ¡kimas dėl pagrobtos kortelės ir nuimtų pinigų, liudytojų M. K. ir M. Å . tyrimo metu nurodytos aplinkybės apie bendravimÄ su kaltininku ir turėtÄ banko kortelę, taip pat policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, savanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, AB „Swedbank“ raÅ¡tas ir pateikti priedai apie finansines operacijas su nukentėjusiosios vardu iÅ¡duota banko kortele, AB „SEB“ banko iÅ¡raÅ¡as, byloje esančios fotonuotraukos iÅ¡ bankomatų.

Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami tam, kad teismas V. J. (G.) pripažintų kaltu dėl neteisėtos veikos. V. J. (G.) slapta, be leidimo paimdamas nukentėjusiosios vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę ir jÄ pasisavindamas tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, laikė ir vėliau savo valia tyčia panaudojo nukentėjusiosios S. K. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę, taip neteisėtai ja disponavo ir atliko ir finansines operacijas. Tokia V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

V. J. (G.) panaudojo S. K. priklausančiÄ AB ,,Swedbank“ iÅ¡duotÄ banko kortelę finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankomate suvedęs jam žinomÄ kortelės PIN kodÄ be teisėto mokėjimo kortelės savininkės žinios iniciavo finansines operacijas tiek tikindamas sÄ skaitos balansÄ , tiek nuimdamas nuo sÄ skaitos grynuosius pinigus, vėliau pirkdamas ir bandydamas nusipirkti prekes. V. J. (G.) neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiosios S. K. vardu iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone be nukentėjusiosios žinios ir be leidimo atlikdamas finansines operacijas, kurių metu panaudodamas apgaule save identifikavo kaip kitÄ asmenį, taip sukčiavimo bÅ«vu pasisavino svetimÄ nedidelės vertės nukentėjusiajai S. K. priklausantį turtÄ , t. y. 180,95 eurų.

Tokie kaltininko neteisėti veiksmai dėl finansinių operacijų inicijavimo ir kitiems asmenims priklausančio turto įgijimo sukčiavimo būdu atitinka nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, kaip įvykdyta idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Teismas šalina kaip faktinę nusikalstamos veikos aplinkybę, kad banko kortelė buvo pagrobta iš S. K. chalato, nes tai nebuvo neginčijamai nustatyta ir įrodyta byloje. Pirminiuose parodymuose nukentėjusioji teigė, kad kortelė buvo pagrobta iš piniginės, vėliau nukentėjusioji nurodė, kad kortelė dingo iš chalato, pats kaltininkas nuoširdžiai prisipažindamas nurodė, kad kortelę paėmė nuo palangės. Ši aplinkybė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, dėl ko nėra privaloma nusikalstamos veikos turiniui.

V. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir reiÅ¡kė gailestį dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kÄ Ä¯rodė pripažindamas visus nusikalstamus veiksmus teisme ir sutikdamas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . V. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pagrindo atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę V. J. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

V. J. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, kitos dvi – prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis). V. J. praeityje neteistas (b. l. 120-121), dažnai baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 122-127). V. J. yra nedirbantis, nėra jog registruotas Užimtumo tarnyboje, teigė esantis susipykęs su Å¡eima ir gyvena atskirai. Teismas nustatė vienÄ jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Respublikiniame priklausomybės ligų centre V. J. per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 136). VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre taip pat nesigydė (b. l. 137). Iš specialisto išvados matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), tokiu bÅ«du teismas nustatė ir pripažįsta, kad V. J. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ä®vertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajai už padarytas veikas kaip nedirbančiam ir pajamų neturinčiam asmeniui ne Å¡velniausio pobÅ«džio baudos, bet griežtesnes sankcijose numatytas areÅ¡to bausmes dėl padarytos ne vienos, bet kelių nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis dėl kaltininko prisipažinimo (atsakomybę lengvinančios aplinkybės) nustatytinas arčiau minimalios ribos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du dėl veikų pavojingumo panaÅ¡umo ir to paties baudžiamojo objekto subendrintina su bausme paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ V. J. atidedant. Teismas nustatė, kad V. J. anksčiau neteistas, jam pirmÄ kartÄ skiriama areÅ¡to bausmė. Be to, V. J. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio (Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suprato padarytų veikų pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės), sutiko su tuo, kad baudžiamoji byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ ne trumpiausiam terminui, o bÅ«tent 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato imperatyviÄ pareigÄ teismui, pritaikius areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirti nuteistam asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog probuojamųjų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

Kartu su intensyvia priežiūra, V. J. (G.) skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 7 punkte, 8 punkte, 6 dalyje numatytos pareigos:

1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ ;

2) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Tyrimo metu S. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį nurodydama padarytÄ jai 303 eurų turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau praÅ¡ydamas priteisti 300 eurų (b. l. 53). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad iÅ¡ jos buvo pavogta banko kortelė ir iÅ¡gryninta 180 eurų. Be to, jai reikėjo darytis naujÄ kortelę, kuri kainavo 3 eurus, tai bendra jai padaryta turtinė žala yra 183 eurai. Neturtinę žalÄ vertina 120 eurų, kadangi ji laukė naujos kortelės, turėjo skolintis pinigus vaistams, produktams, buvo sunku pragyventi.

Civilinė ieÅ¡kovė į bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Teismas nustatė, kad V. J. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinės žalos dydis yra įrodytas baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, o praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, Å¡alių turtinę padėtį, kaltininko kaltęs formÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes taip pat laikytinas atitinkančiu protingumo ir proporcingumo principus.

Žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais V. J. (G.) veiksmais. Pats kaltininkas civilinį ieÅ¡kinį tiek dėl turtinėęs, tiek dėl neturtinės žalos pripažino, žalos dydžio neginčijo ir sutiko nukentėjusiajai atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Ä®vertinus visa tai, teismas civilinį ieÅ¡kinį patenkina visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ žalÄ padariusio V. J. (G.) civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ atlyginti 300 eurų sumÄ . Kaltinamajam V. J. (G.) 2022 m. birželio 3 d. teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė namų areÅ¡tas, kuri tinkamai įgyvendindama savo tikslus paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina kaip nebereikalinga.

Proceso metu buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos 183,33 Eur iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J. (G.). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas remiantis privalomu įstatymo numatytu pagrindu paskyrė kaltinamajam gynėjÄ , tai padaryta nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, atsižvelgiant į nuteistojo V. J. (G.) turtinę padėtį (oficialiai nedirbantis, pajamų ir santaupų neturi, turės atlyginti žalÄ nukentėjusiajai) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : V. J. (G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . - 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ; - 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du V.

J. (G.) skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. (G.) skirti galutinę bausmę - 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2002 m. birželio 2 d. iki birželio 3 d. kaip atliktÄ vienÄ areÅ¡to bausmės parÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu likusios areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti V.

J. (G.) intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Ä®pareigoti V. J. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) kiekvienÄ dienÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. KardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡ V. J. S. K. naudai priteisti 300 (tris Å¡imtus) eurų turtinės ir neturtinė žalos atlyginimÄ . Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos 183,33 Eur iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. J. (G.). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas