f15e4a47-a413-4e73-b5ae-2eb99cfcef46 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-819-1086/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26162-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12; 1.2.14.10.3.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 1 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro Petro Janulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Biržų r., nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas deÅ¡imt kartų, paskutinį kartÄ 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 25 d. nusikaltimas) 60 parų areÅ¡to bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirta areÅ¡to bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 49 paromis areÅ¡to ir 94 MGL (4700 Eur) bauda, iÅ¡ dalies sudedant (areÅ¡to bausmės dalyje), prie jos pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - areÅ¡to dalį (21 parÄ ) ir visiÅ¡kai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų areÅ¡to ir 94 MGL (4700 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.

a) papunkčiu, į areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusį vienÄ areÅ¡to parÄ . M. V. įpareigotas 94 MGL (4700 Eur) baudÄ sumokėti savanoriÅ¡kai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bauda nesumokėta. 2022 m. gegužės 20 d. paleistas iÅ¡ kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikus areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 187 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. M. V., 2022 m. liepos 9 d. apie 20 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), tyčia koja spirdamas į kelkraÅ¡tyje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „T. A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini)“, priekines kairės pusės dureles ir jas įlenkdamas, taip sugadino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ â€“Â â€žT. A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles 200 eurų vertės ir padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 200 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

2. Kaltinamasis M. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 liepos mėnesio 9 d. apie 20 val., buvo (duomenys neskelbtini) kaimo Å¡ventėje bendruomenės namų kieme. Ėjo vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, kurį yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, į (duomenys neskelbtini) kaimo Å¡ventę. Buvo girtas. Eidamas įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kelkraÅ¡tyje stovinčio automobilio kairės pusės vairuotojo dureles. Automobilis buvo lengvasis, sidabrinės spalvos, markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo.

Automobilyje žmonių nebuvo. Jis buvo priparkuotas (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraÅ¡tyje. Kieno tai buvo automobilis nežino, spyrė į pirmÄ pasitaikiusį automobilį. Spyrė todėl, kad buvo labai piktas. Piktas buvo, nes jį apgavo sugėrovai, nedavė alaus. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų spyręs į automobilio dureles, nes bÅ«tų suvaldęs savo pyktį. Spirdamas į automobilio dureles iÅ¡liejo savo pyktį. Ar kas nors matė kaip spyrė į automobilio dureles, jis nepastebėjo.

Neturėjo tikslo pakenkti automobilio savininkui ar naudotojui. Spyrė į pirmÄ pasitaikiusį automobilį. Spyrė tyčia, suprato, kad gali įlenkti dureles spirdamas ir jas sugadinti. Labai gailisi dėl to, kad sugadino svetimÄ turtÄ . Jis pats uždarbiauja pas Å«kininkus. Darbo biržoje nėra registruotas. Yra teistas, bet bausmes atlikęs. IÅ¡laikytinių asmenų neturi. PadarytÄ Å¾alÄ atlyginti galės dalimis, per 2-3 mėnesius (el. b., t. 1, b. l. 24-29).

3. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , liudytojo R. K. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: 4.1. IÅ¡ liudytojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 18 val., jis su giminaičiais atvažiavo į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., vykusiÄ Å¡ventę. Atvažiavo su iÅ¡ įmonės "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡nuomotu automobiliu „T.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pasistatė pakelėje ties Biržų r., (duomenys neskelbtini). Apie 21 val., po šventės, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad vairuotojo durelės yra sugadintos. Dėl šio įvykio iš karto pranešė automobilio nuomotojui V. G.. Kas galėjo apgadinti automobilį jis nežino, nes buvo šventėje ir nematė (el. b. t. 1, b. l. 6-7); 4.2. Iš 2022 m. liepos 14 d. UAB "(duomenys neskelbtini)", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Biržai, pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 9 d.

įmonei priklausantis automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas sulankstytomis vairuotojo durelėmis. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 200 eurų turtinė žala (el. b. t. 1, b. l. 1-3); 4.3. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi pilkos spalvos automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į (duomenys neskelbtini) k.. Apžiūrint automobilį matyti vairuotojo pusėje durelių įlenkimas prie stiklo, daugiau automobilio apgadinimų nepastebėta.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 13-15, 16-18); 4.4. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo "Dėl vaizdo stebėjimo kamerų" matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas D. E. informuoja, kad dirbant su vyresniuoju tyrėju V. Č. nuvykta Biržų raj. (duomenys neskelbtini), adresu esančia įmonę "(duomenys neskelbtini)", pabendrauta su apsaugos darbuotoju, kuris paaiÅ¡kino, kad galimybės įraÅ¡yti vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us nėra.

Dėl Å¡ios priežasties buvo nuspręsta perfilmuoti vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä mobiliuoju įrenginiu "Xiaomi mi 11t". Ä®raÅ¡as pridedamas prie tarnybinio praneÅ¡imo priedų (el. b. t. 1, b. l. 9-11,12); 4.5. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡o failas pavadintas VID_20220711_132347.mp4. Ä®raÅ¡as peržiÅ«rimas tarnybiniame kompiuteryje, naudojant VLC leistuvÄ . Ä®raÅ¡as spalvotas. Ä®raÅ¡as perfilmuotas kitu įrenginiu. Ä®raÅ¡o trukmė 1 min. 6 s. Filmuojama iÅ¡ teritorijos, aptvertos metaline tvora.

Filmuojamas perimetras - aikÅ¡telė ir gatvės atkarpa. AikÅ¡telėje stovi keletas automobilių. Taip pat automobiliai stovi gatvės kelkraÅ¡tyje vienas paskui kitÄ . Gatve link aikÅ¡telės matyti kaip ateina jaunuolis, atitinkantis įtariamojo M. V. požymius. Å alia jo dviračiu važiuoja kitas jaunuolis, kurio tapatybė nėra aiÅ¡ki. Pėsčiomis einantis jaunuolis skėsčioja rankomis, gestikuliuoja, pagal koordinacijÄ gali bÅ«ti apsvaigęs. Ä®raÅ¡o 11 sekundę, ekrane matomas laikas "2022 sat. 20:03:48" Å¡is jaunuolis koja vienÄ kartÄ Ä¯spiria į gatvės kelkraÅ¡tyje stovinčio automobilio kairės pusės dureles.

Automobilis Å¡viesus, valstybinio numerio nesimato. Galimai Audi markės automobilis. Jaunuolis nueina toliau, abu jaunuoliai sustoja prie Å¡alia esančio kito automobilio. Vienas jaunuolis stovi užsirėmęs ant dviračio, kitas - M. V., įraÅ¡o 47 sekundė, ekrane matomas įraÅ¡o laikas "2022 sat. 20:04" prieina prie kito automobilio ir koja vienÄ kartÄ Ä¯spiria į automobilio kairės pusės dureles. Automobilis Å¡viesus, valstybinio numerio nesimato, universalo tipo, galimai „T. A.“. Jaunuolis trumpai pavaikÅ¡to nervingai ir kartu su jaunuoliu važiuojančiu dviračiu nueina gatve ta pačia kryptimi, iÅ¡ kurios atėjo (el. b. t. 1, b. l. 63-65); 4.6.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo "Dėl asmens vaizdo įraÅ¡e tapatybės nustatymo" matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas vaizdo įraÅ¡as, kuriame fiksuota, kad asmuo, atitinkantis įtariamojo M. V. požymius, spiria vienÄ kartÄ Ä¯ automobilį, dėl kurio apgadinimo gautas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiÅ¡kimas. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , jame matyti, kad Å¡alia automobilį apgadinusio M. V. važiuoja dviračiu jaunuolis, kurio tapatybės nustatyti nepavyko (el. b. t. 1, b. l. 148-149); 4.7.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo "Dėl sugadinto turto" Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja G. D. praneÅ¡a, kad 2022-07-09 apie 21.03 dirbant kartu su Panevėžio AVPK, Biržų r., PK VS vyresn. tyrėju D. P., gavo praneÅ¡imÄ , kad Biržų r., (duomenys neskelbtini), atėjus prie automobilio rado jį apgadintÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 18 val., atvyko į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., Å¡ventę ir ties (duomenys neskelbtini) k., pasistatė automobilį „T.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, esančiai adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Apie 21 val., grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilio vairuotojo durelės yra apgadintos. Telefonu susisiekus su įmonės vadovu V. G., jis paaiÅ¡kino, kad dėl apgadinto įmonės automobilio pareiÅ¡kimÄ pateiks 2022 m. liepos 11 d., kadangi Å¡iuo metu nežino padarytos žalos. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad kaimo Å¡ventėje M.

V. agresyviai elgėsi, buvo neblaivus, griuvinėjo. Kalbinant asmenis šventėje, kurie nenorėjo prisistatyti, nurodė, kad M. V., vaikščiojo aplink automobilius, tačiau ar jis apgadino automobilį niekas nematė. Įvykis buvo netoli pieninės, gali būti, kad yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau šiuo metu galimybės jas peržiūrėti nėra. R. K. apklaustas kaip liudytojas. Bendruomenės pirmininkė V. V., pasakė, kad nepažįstama moteris, tamsių plaukų, matė, kaip neblaivus vyriškis, kuris šventėje buvo agresyvus, kabinėjosi prie žmonių, daužė automobilį ir jį apgadino (el. b. t. 1, b. l. 8); 4.8.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" (el. b. t. 1, b. l. 69-70); 4.9.  Iš 2022 m. birželio 22 d. automobilio perdavimo akto, matyti, kad nuomotojas UAB "(duomenys neskelbtini)" jam priklausantį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nuomininkui R. K. (el. b. t. 1, b. l. 80-83). 4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ M. V. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia koja spirdamas į kelkraÅ¡tyje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „T. A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini), priekines kairės pusės dureles ir jas įlenkdamas, taip sugadino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ â€“Â â€žT.

A.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles 200 eurų vertės ir padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 200 eurų turtinę žalÄ , t. y. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje, numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam M. V. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 150-153, 154, 155).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M.

V. teistas deÅ¡imt kartų, teistumas neiÅ¡nykęs (el. b. t. 1, b. l. 42-56, 86-89, 90-100, 101-110), trejų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 26 kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (el. b. t. 1, b. l. 111-132), nedirba (el. b. t. 1, b. l. 133-134), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (el. b. t. 1, b. l. 135). Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (el. b. t. 1, b. l. 68). Duomenų, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra.

Už kaltinamojo padarytÄ vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis su prokuroro siÅ«loma laisvės apribojimo bausme sutinka. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, bei per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies, 3, 4 punktai).

Å ie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo M. V. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras praÅ¡o skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. V. skiriant Å¡iÄ bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti Å¡ios bausmės trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Kadangi M. V. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatlikęs 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 94 MGL (4700 Eur) baudos bausmės, paskyrus bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmės subendrintinos visiÅ¡kai sudedant su 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme (Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Kaltinamajam 2022 m. liepos 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. t. 1, b. l. 57-60) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

11. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 200 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, Å¡iÄ sumÄ M. V. įsipareigojo atlyginti per keturis mėnesius. IeÅ¡kinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys) (el. b. t. 1, b. l. 76, 77-79, 156). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu M. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2022 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 94 MGL (4700 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų)) bauda visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, bei per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , ir 94 MGL (4700 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų)) baudÄ .

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) turtinę žalÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę. Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs M. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 353 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas Vaidas Steckys