f15d9fe2-8bbc-4959-90e7-50d8cd692bed · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-563-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00001-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-796-393/2021 pagal ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V.

T. ir V. T., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. G. pateikė Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 1 000 000 Eur žalos atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės O.

G. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kaip neteismingÄ Alytaus apylinkės teismui.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinio suma yra 1 000 000 Eur, ir sprendė, jog ieškovė ieškinį nepagrįstai pateikė Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams. Pažymėjo, kad byla teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalis).

4. Teismas atkreipė dėmesį, jog teismui teikiamo ieÅ¡kinio turinys turi atitikti įstatyme įtvirtintus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti duomenys, kad sumokėtas žyminis mokestis (CPK 111 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnis). IeÅ¡kovei dėl tinkamo procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo byloje teismas pasiÅ«lė pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 161 straipsnis). Esant sunkiai turtinei padėčiai, ieÅ¡kovei teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino teisę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Lazdijų rajono savivaldybės Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyrių pirminės teisinės pagalbos, o dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo – į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė O. G. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui klausimo nagrinėjimui iÅ¡ naujo. Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kinyje nurodoma 1 000 000 Eur žala, laikytina ieÅ¡kovės patirta neturtine žala (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų.

7. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

8. Apeliantė O. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2019 m. spalio 22 d. kadastro tvarkytojo sprendimo praÅ¡ymÄ atmesti kopijÄ , 2017 m. gegužės 24 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų kopijas, 1992 m. spalio 27 d. Lazdijų miesto tarybos sprendimo kopijÄ , duomenis apie žemės sklypÄ , parduodamos valstybinės ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai) žemės vertės priedÄ dėl inžinerinių statinių, 2007 m. lapkričio 26 d. susitarimÄ pirki žemės sklypÄ , 1999 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tÄ dėl žemės sklypo suformavimo, 2001 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tÄ dėl namų valdos padalinimo, 2006 m. gegužės 17 d. raÅ¡tÄ dėl namo nugriovimo, 2008 m. gegužės 26 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl reikalavimo nugriauti pastatÄ , 1999 m. liepos 1 d. testamento kopijÄ , 2008 m. rugpjūčio 27 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo parengiamojo teismo posėdžio protokolo kopijÄ , 2017 m. rugsėjo 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarties kopijÄ , 2008 m. liepos mėn. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros akto kopijÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, nes vertina, kad minėti įrodymai negali turėti nei teisinės, nei faktinės reikšmės sprendžiamam klausimui. Be to, minėti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Dėl ginčo esmės 10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės O. G. ieškinį dėl žalos atlyginimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

12. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), taip pat aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), bei įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 1 000 000 Eur žalos atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Alytaus apylinkės teismui, nes ieÅ¡kinio suma yra 1 000 000 Eur. Nurodė, kad byla teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti 1 000 000 Eur žala yra neturtinė, todėl byla teisminga Alytaus apylinkės teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Å ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, o tai reiÅ¡kia, kad teismo atsisakymas pradėti (iÅ¡kelti) civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį Å¡iais pagrindais:

1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka;

2) ieškinys neteismingas tam teismui;

3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos;

4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

6) Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

7) pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo;

8) pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

16. CPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 bei 28 straipsniuose yra numatyta, kokios bylos yra teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Å iuo atveju rÅ«Å¡inis teismingumas yra nustatomas pagal Å¡iuos kriterijus: ginčo sumÄ , ginčo pobÅ«dį ir ginčo Å¡alis. Nurodyti kriterijai nulemia, jog sudėtingesnės bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

17. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų, įskaitant procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas (iÅ¡kėlimas), formai ir turiniui yra keliami atitinkami reikalavimai (pvz., CPK 111, 113–114 straipsniai, 135 straipsnis). Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ , tik jeigu tokio dokumento forma ir turinys atitinka proceso įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 115 straipsnio 1 dalis). Be to, jau minėta, kad teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ (CPK 137 straipsnis).

Taigi, ieÅ¡kovas privalo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris ne tik turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, bet ir turi turėti teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei apeliantės ieÅ¡kinio turinį daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės teismui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nors ir suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), tačiau iÅ¡ nurodyto faktinio pagrindo neaiÅ¡ki ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos rÅ«Å¡is (turtinė ir (ar neturtinė), todėl pirmosios instancijos teismas nesant pakankamo pagrindo sprendė, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o 1 000 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

19. Ä®vertinęs pirmosios instancijos teismui pateikto ieÅ¡kinio turinį apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog pateiktame ieÅ¡kinyje neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai suformuluotos tiek faktinės aplinkybės, kuriomis apeliantė grindžia savo reikalavimÄ , tiek dalykas (reikalavimas). Be to, pažymėtina, jog pati ieÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad pateiktame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala, kas tik patvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluotas faktinis pagrindas nebuvo aiÅ¡kus.

Akcentuotina, kad jeigu teismas vertina, kad ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų reikalavimų (netiksliai suformuluotas faktinis pagrindas, dalykas ir / ar yra kitų trÅ«kumų), tokiu atveju turi ne atsisakyti jį priimti, o nustatyti terminÄ tokiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje faktiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinio formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams (CPK 111 ir 135 straipsniai), todėl nesant pakankamo pagrindo sprendė, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama bÅ«tent turtinės žalos atlyginimo.

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo kaip neteismingÄ apylinkės teismui, todėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

21. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1k-2, byloje susidariusios 12,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, kadangi ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas