f15a5aff-4bee-4fbd-bf9e-07ef14192fb1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-753-392/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02631-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės K. K.-V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J., atstovaujamo įstatyminės atstovės K. K.-V., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P., VÄ® „Turto bankas“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 pagal pareiÅ¡kėjo V. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės K. K. – V., pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimÄ neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės K. K.-V. (toliau – pareiÅ¡kėjas), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022; atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį visa apimtimi. Nurodo, kad procesÄ byloje atnaujinti praÅ¡o remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Teigia, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka tarp K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokoje, 1992 m. balandžio 14 d. buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. E. nuolat gyveno iki savo mirties. Minėtas butas buvo įregistruotas M. E. vardu. K. E. mirė (duomenys neskelbtini), M. E. mirė (duomenys neskelbtini). K. E. ir M. E. turėjo du vaikus - V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-11357-534/2021 pripažintas neveiksniu tam tikrose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Jam nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta K. K. -V.. M. E. paliko testamentÄ , kuriuo butÄ paliko lygiomis dalimis pareiÅ¡kėjui ir dukrai V. Ž.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ po palikėjos M.

E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leido pareiÅ¡kėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiÅ¡kėjo vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po M. E. mirties. PareiÅ¡kėjo atstovė 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 35-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo po M. E. mirties. Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P. 2022 m. vasario 1 d. iÅ¡davė nuosavybės teisės liudijimÄ , kuriuo patvirtino, kad ½ dalis priklauso K. E.. Å ie duomenys 2022 m. vasario 2 d.

įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ po palikėjo K. E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leido pareiÅ¡kėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiÅ¡kėjo vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po K. E. mirties. PareiÅ¡kėjo atstovė nedelsdama žodžiu, o 2022 m. gegužės 2 d. bei 2022 m. gegužės 6 d. ir elektroniniais laiÅ¡kais kreipėsi į Vilniaus miesto 35-Ä jį notaro biuro notarę A.

P., praÅ¡ydama užvesti paveldėjimo bylÄ pagal palikėjo K. E. nekilnojamojo turto registravimo vietÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ K. E. palikimÄ . 2022 m. gegužės 2 d., atsakydama į elektroninį laiÅ¡kÄ , notarė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atstovė dėl paveldėjimo turėtų kreiptis į BaltarusijÄ , kadangi K. E. gyveno ir mirė Baltarusijoje. Pateikus 2022 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡siųstas 2022 m. gegužės 6 d.), notarė Å¡iuos veiksmus atlikti atsisakė motyvuodama tuo, jog palikimui po K.

E. priimti bÅ«tina gauti duomenis iÅ¡ Baltarusijos apie paveldėjimo bylos užvedimÄ ir palikimÄ priėmusius įpėdinius. Gavus atsakymÄ apie tai, kad po K. E. mirties M. miesto notarų biure Nr. 1 buvo pradėta paveldėjimo byla, kuri 2000 m. rugpjūčio 7 d. baigta ir perduota saugoti į archyvÄ , PareiÅ¡kėjo atstovė 2022 m. liepos 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į notarę, praÅ¡ydama užklausti M. notarų biuro Nr. 1 raÅ¡te nurodytÄ archyvÄ , tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti galimo palikimo priėmimo Baltarusijoje klausimus.

Notarė tai daryti atsisakė. Susidarius aukščiau nurodytai situacijai ir įvertinus turimus duomenis, buvo kreiptasi į teismÄ tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. E. priėmė K. E. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu šį juridinį faktÄ nustatė. Tokiu bÅ«du M. E. priėmė K. E. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti, o pareiÅ¡kėjas, remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, turi teisę priimti palikimÄ , atsiradusį po M.

E. mirties. Tačiau notarė teigia negalinti iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimo į K. E. priklausančiÄ buto dalį M. E., kol galioja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis, leidžianti pareiÅ¡kėjui priimti palikimÄ po K. E. mirties. Taigi susidarė kuriozinė situacija, kuriai esant pareiÅ¡kėjas neturi galimybės paveldėti viso buto. Akcentuoja, kad nei kreipiantis į teismÄ , nei nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2YT-6929-465/2022, pareiÅ¡kėjo atstovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, jog nebus galimybės priimti palikimÄ po K.

E. mirties. Å i aplinkybė tapo žinoma tik po 2022 m. balandžio 14 d. nutarties įsiteisėjimo ir tik tuomet, kai notarė atsisakė užvesti paveldėjimo bylÄ . Be to, tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad M. E. jau yra priėmusi K. E. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti. Mano, kad jeigu Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos dar iki civilinės bylos Nr. e2YT-6929-465/2022 pradėjimo (arba bÅ«tų tapusi žinoma Å¡ios bylos nagrinėjimo metu), pareiÅ¡kėjo atstovė nebÅ«tų kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ po palikėjo K.

E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leisti pareiÅ¡kėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiÅ¡kėjo vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po K. E. mirties. Teigia, kad notarė nurodo negalinti iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimo į K. E. priklausančiÄ buto dalį M. E., kol galioja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis, leidžianti pareiÅ¡kėjui priimti palikimÄ po K. E. mirties. Taigi bÅ«tina panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį visa apimtimi.

Mano, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių proceso atnaujinimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2022 m. lapkričio 8 dienos, t. y. nuo tada, kai buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-21701-1089/2022, nustatęs juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. E. priėmė K. E. palikimÄ , pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

2. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jai nedalyvaujant.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo neprieÅ¡tarauja, bylÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jų atstovui nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės K. K.-V., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022.

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka tarp K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokoje, 1992 m. balandžio 14 d. buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas M. E. vardu. K. E. mirė (duomenys neskelbtini), o M. E. mirė (duomenys neskelbtini). K. E. ir M. E. turėjo du vaikus - V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-11357-534/2021 pripažintas neveiksniu tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose; jam nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta K.

K. – V.. Bylos duomenimis M. E. paliko testamentÄ , kuriuo butÄ lygiomis dalimis paliko pareiÅ¡kėjui ir dukrai V. Ž.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35646-600/2021 atnaujino pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ po palikėjos (motinos) M. E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leido pareiÅ¡kėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiÅ¡kėjo vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po motinos M. E. mirties.

PareiÅ¡kėjo atstovė 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 35-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo po M. E. mirties. Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P. 2022 m. vasario 1 d. iÅ¡davė nuosavybės teisės liudijimÄ , kuriuo patvirtino, kad ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso palikėjui K. E.. Å ie duomenys 2022 m. vasario 2 d. įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 atnaujino pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ po palikėjo (tėvo) K.

E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leido pareiÅ¡kėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiÅ¡kėjo vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po K. E. mirties. PareiÅ¡kėjo atstovė kreipėsi į Vilniaus miesto 35-Ä jį notaro biuro notarę A. P., praÅ¡ydama užvesti paveldėjimo bylÄ pagal palikėjo K. E. nekilnojamojo turto registravimo vietÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ K. E. palikimÄ . 2022 m. gegužės 2 d. notarė atsakydama į elektroninį laiÅ¡kÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atstovė dėl paveldėjimo turėtų kreiptis į BaltarusijÄ , nes K.

E. gyveno ir mirė Baltarusijoje. Pateikus 2022 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, notarė Å¡iuos veiksmus atlikti atsisakė motyvuodama tuo, jog palikimui po K. E. priimti bÅ«tina gauti duomenis iÅ¡ Baltarusijos apie paveldėjimo bylos užvedimÄ ir palikimÄ priėmusius įpėdinius. Gavus atsakymÄ apie tai, kad po K. E. mirties M. miesto notarų biure Nr. 1 buvo pradėta paveldėjimo byla, kuri 2000 m. rugpjūčio 7 d. baigta ir perduota saugoti į archyvÄ , pareiÅ¡kėjo atstovė 2022 m. liepos 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į notarę, praÅ¡ydama užklausti M. notarų biuro Nr. 1 raÅ¡te nurodytÄ archyvÄ , tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti galimo palikimo priėmimo Baltarusijoje klausimus.

Notarė tai daryti atsisakė.

6. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui vėliausiai 2022 m. liepos mėnesį tapo žinoma, jog pagal priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022, kuriuo pareiÅ¡kėjui atnaujintas terminas priimti palikimÄ po tėvo mirties, notarė atsisako atlikti notarinius veiksmus po K. E. mirties. Tai patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodydamas, jog, tai, kad nebus galimybės priimti palikimÄ po K.

E. mirties, tapo žinoma po 2022 m. balandžio 14 d. teismo nutarties įsiteisėjimo ir tuomet kai notarė atsisakė užvesti paveldėjimo bylÄ . MomentÄ kai notarė atsisakė atlikti konkrečius veiksmus paveldėjimo byloje, teismo vertinimu, galima laikyti 2022 m. liepos mėnesio pabaigÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad trijų mėnesių terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2022 m. liepos mėnesio ir pareiÅ¡kėjas šį terminÄ yra praleidęs. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko jis praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl nėra jokio pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.

7. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių. PareiÅ¡kėjo nuomone, tokia aplinkybė yra ta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, jog nebus galimybės priimti palikimÄ po tėvo K. E. mirties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atnaujinus terminÄ ir iÅ¡davus leidimÄ palikimui priimti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21701-1089/2022 nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad M. E. (pareiÅ¡kėjo mirusi motina) yra priėmusi K. E. (pareiÅ¡kėjo tėvo) palikimÄ (½ dalį buto), pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

8. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes ir pareiÅ¡kimo argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusio pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, atitinka kasacinio teismo praktikoje nurodytus požymius. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl aplinkybės nežinojimo ir sužinojimo momento yra nepagrįsti.

Teismo vertinimu, minima aplinkybė pareiÅ¡kėjui objektyviai galėjo bÅ«ti žinoma ir tvarkant palikimo klausimus po palikėjos M. E. mirties. Kita vertus, teismas sprendė, jog negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad tokia galimybė yra eliminuota, nes pareiÅ¡kėjas neskundė notarės veiksmų atsisakius atlikti jo praÅ¡omus notarinius veiksmus. Be to, faktas, kad pats pareiÅ¡kėjas pasirinko tokį savo teisių gynybos bÅ«dÄ (2022 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi su praÅ¡ymu dėl juridinę reiÅ¡kę turinčio fakto nustatymo), negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neturi ir jokios esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai bei nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. e2YT-6929-465/2022 dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo iÅ¡davimo buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai.

9. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 negali bÅ«ti atnaujintas ir dėl to, kad jo nurodomos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ nelaikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apelianto nuomone, terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo momento. BÅ«tent Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21701-1089/2022 nustačius, kad M. E. (pareiÅ¡kėjo mirusi motina) yra priėmusi K. E. (pareiÅ¡kėjo tėvo) palikimÄ (½ dalį buto), pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, atsiranda esminė naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, sudaranti pagrindÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022. 10.2.

Apeliantas nurodo, kad nei kreipiantis į teismÄ , nei nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2YT-6929-465/2022, pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, jog susidarys situacija, kai nebus galimybės priimti palikimÄ po K. E. mirties. Å i aplinkybė tapo žinoma tik po 2022 m. balandžio 14 d. nutarties įsiteisėjimo ir tik tuomet, kai notarė atsisakė užvesti paveldėjimo bylÄ . Be to, tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad M.

E. jau yra priėmusi K. E. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti. Apeliantas nesutinka su teismu, jog pareiÅ¡kėjo nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neturi jokios esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai bei nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. e2YT-6929-465/2022 dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo iÅ¡davimo buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai. 10.3. Apeliantas pažymėjo, kad kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį, siekdamas įgyvendinti savo teisę į paveldimÄ turtÄ .

Palikus galioti skundžiamÄ nutartį, pareiÅ¡kėjas negalės įgyvendinti savo teisės į paveldimÄ turtÄ .

11. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu su atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022; atnaujinus procesÄ byloje panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį visa apimtimi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022, konstatuodamas, jog procesas byloje negali bÅ«ti atnaujintas dėl to, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ nelaikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, ir pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.

15. Apeliantas nurodo, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-YT-21701-1089/2022 priėmimo, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad M. E. priėmė K. E. palikimÄ , pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka.

16. Siekiant apsaugoti byloje dalyvaujančių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių nekintamumÄ , įstatymų leidėjas numatė, kad asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-571-467/2022). Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

17. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjui vėliausiai 2022 m. liepos mėnesį tapo žinoma, jog pagal priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022, kuriuo pareiÅ¡kėjui atnaujintas terminas priimti palikimÄ po tėvo mirties, notarė atsisakė atlikti notarinius veiksmus po K. E. mirties. Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2022 m. liepos mėnesio. Kadangi, kaip minėta anksčiau, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismui pateikė tik 2022 m. gruodžio 16 d., tai pareiÅ¡kėjas šį terminÄ yra praleidęs.

18. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pareiÅ¡kėjo nurodyta, jo vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neturi jokios esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai. Apeliantas nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, jog nebus galimybės priimti palikimÄ po tėvo K. E. mirties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atnaujinus terminÄ ir iÅ¡davus leidimÄ palikimui priimti. Be to, apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21701-1089/2022 nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad M. E. (pareiÅ¡kėjo mirusi motina) yra priėmusi K. E. (pareiÅ¡kėjo tėvo) palikimÄ (½ dalį buto), pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

19. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 p.).

20. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, jog procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.

21. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujomis, t. y. naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jam nebuvo žinoma, kad nebus galimybės priimti palikimÄ po tėvo mirties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atnaujinus terminÄ ir iÅ¡davus leidimÄ palikimui priimti, neturi esminės reikÅ¡mės teismo 2022 m. balandžio 14 d. priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. e2YT-6929-465/2022 dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo iÅ¡davimo buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai.

22. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip nekeičiančių apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, nustatęs nesant bÅ«tinųjų sÄ lygų procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su proceso atnaujinimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius