f15a3154-e2df-45ed-a09c-4977ce083724 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                              Administracinė byla Nr. I-2187-331/2012                                                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-00286-2013-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 70.3, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), JÅ«ros Marijos Strumskienės, dalyvaujant atsakovo atstovei Daliai Maleckaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

O. (T. O.) skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas T. O. skundu (b. 1. 1-2) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atsakyti į 2012-12-03 praÅ¡ymÄ reg. Nr. 48FP-6137 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 14-16).PareiÅ¡kėjas 2013-02-15 teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti jo atsisakymÄ nuo skundo ir bylÄ nutraukti bei priteisti jo naudai 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PaaiÅ¡kino, kad po skundo pateikimo teismui, atsakovė 2013-02-28 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104)-974 atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , t.y. geruoju tenkino skundo reikalavimus ir ginčo dalykas iÅ¡nyko (b. l. 28).Atsakovės atstovė Dalia Maleckaitė teismo posėdyje su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laidų atlyginimo nesutiko, dėl atsisakymo nuo skundo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Administracinės bylos nagrinėjimas nutraukiamas, praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 52 straipsnyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę atsisakyti nuo praÅ¡ymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį.

Atsisakymas nuo praÅ¡ymo yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalį nutraukus bylos nagrinėjimÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.ABTÄ® 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto iÅ¡laidas ir kt.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui (ABTÄ® 44 str. 3 d.)Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2008-07-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008 pažymėjo, jog ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiÅ¡kėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ .

Nurodyta, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia pareiÅ¡kėjui teisę gauti iÅ¡ atsakovo ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir tada, kai nustatoma, jog pareiÅ¡kėjo skundo padavimÄ nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas). Å i nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .

Tokiu atveju sprendžiant pareiÅ¡kėjo patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimus bÅ«tina įvertinti, ar dėl pareiÅ¡kėjo kreipimosi į administracinį teismÄ ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų) nėra atsakingas atsakovas. LVAT 2008-12-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008 taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma, pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priteistos Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos iÅ¡laidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiÅ¡kėjo reikalavimus.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginÄÄ teisme inicijavo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigojimo atsakyti į 2012-12-03 praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. 48FP-6137) dėl informacijos suteikimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2013-02-08 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104)-974 atsakė į pareiÅ¡kėjo 2012-12-03 praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo (b. l. 29).Pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnį informacija pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo įstaigoje dienos.

Jeigu praÅ¡oma daug ar sudėtingos informacijos, įstaigos vadovas turi teisę pratęsti šį terminÄ dar iki 20 darbo dienų ir apie tai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, taip pat nurodyti pratęsimo priežastis. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo skundas buvo užregistruotas 2012-12-03 (b. l. 8). Remiantis prieÅ¡ tai minėtu teisiniu reglamentavimu į praÅ¡ymÄ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos turėjo atsakyti iki 2013-01-04 įskaitytinai.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas, tačiau pareiÅ¡kėjas apie termino pratęsimÄ nebuvo informuotas. PareiÅ¡kėjo skundas teisme registruotas 2013-01-28. Kaip minėta, atsakovė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakė 2013-02-08 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104)-974, jau gavusi pareiÅ¡kėjo teismui pateiktÄ skundÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo skundo atsisakymÄ nulėmė atsakovės veiksmai, po skundo padavimo teisme geruoju tenkinant jo 2012-12-03 praÅ¡ymÄ .

Tokiu atveju yra pagrindas atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau ? Rekomendacijos) 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013-01-01 patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga. Advokatas ArtÅ«ras Sebeika pareiÅ¡kėjo vardu parengė ir pasirašė skundÄ 2013-01-25 advokato orderio pagrindu (b. l. 3). SÄ skaita už teisines paslaugas SEB Nr. 13/06, AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas T. O. už skundo parengimÄ 2013-01-25 advokatui sumokėjo 400 Lt ( b. l. 4-5).Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2. p., už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 3 MMA dydžio.

PareiÅ¡kėjas sumokėjo 400 Lt, Å¡i suma nevirÅ¡ija maksimalios rekomenduojamos sumos, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad inicijuotas ginčas buvo nesudėtingas, suraÅ¡ytas skundas yra mažos apimties (2 lapai), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažina iki 100 Lt (Rekomendacijų 11 p).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 45 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsniu, 149 straipsniu, n u t a r ė: nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-2187-331/2013 pagal pareiÅ¡kėjo T.

O. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.PareiÅ¡kėjo T. O. naudai priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 100 Lt (Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                               Ina Kirkutienė                                                                                                                   Henrikas Sadauskas                                                                                                                                                                                        Jūra Marija Strumskienė