f15a2b76-b73f-4e26-935c-ac41b31afe88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9872-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08354-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

T. D. 2016 m. birželio 13 d., apie 13:33 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,49 ‰ (įvertinus paklaidÄ ) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bei bÅ«damas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Taip T. D. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 1242 straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., LVAT 2010-10-08 nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2011-03-07 nutartis Nr. N575-3335/2011 ir kt.).Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad T.

D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8548-119/2013 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų 1302 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su daikto konfiskavimu ir per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas (nuobaudos vykdymas pasibaigė 2014-11-10 suėjus senaties terminui) jis padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pažeidimas padarytas 2015-10-14), duomenų apie jam paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra, todėl Å¡iuo atveju laikytina, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, policijos pareigÅ«no E. J. 2016 m. birželio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, A.

B. 2016 m. birželio 13 d. paaiÅ¡kinimu, alkotesterio kvitu, kuris patvirtina, kad 2016-06-13, 13.53 val., T. D. užfiksuotas 2.53 promilių girtumas. IÅ¡ byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238562 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.49 promilių neblaivumas. Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. D. paaiÅ¡kinimų nepateikė, be to, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko ir detalesnių paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.Administracinio teisės pažeidimo protokole T. D. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones.

Pažymėtina, jog LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 1302 straipsnio sudėtį (pvz. LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, kadangi ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 1302 straipsnio sudėtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. D. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - T.

D. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jo keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (T. D. vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui, labai artimam sunkiam girtumo laipsniui, dienÄ , Å¡viesiu paros metu, mieste, neturėdamas teisės vairuoti) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T.

D. – anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe, ir ne vienÄ kartÄ už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, taip pat kelis kartus baustas už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o T. D. skirtina bauda, artimesnė ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Taigi, paskyrus nuobaudÄ asmeniui pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (LVAT administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, bylos duomenimis, priklauso pačiam T.

D.. Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat į tai, kad T. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, į tai, kad jis anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ne vienÄ kartÄ už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės jų vairuoti, teismas taiko transporto priemonės konfiskavimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta T. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 1300 € vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės - automobilio HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.T.

D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį nutraukti jo veikoje nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) - 16058783644, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys