2021-09-08 Nr. AB-18809-3-61-3-00922-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1702-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00922-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Atliekų rūšiavimo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. sausio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-6 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) bei panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. sausio 27 d. su skundu kreipėsi į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu išduoto taršos leidimo Nr. TL-V.7-46/2016, atnaujinto 2017 m. birželio 19 d. (toliau – Taršos leidimas) Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą, panaikinimo. Departamentas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

3. Pareiškėjas nesutiko su Sprendimu ir manė, kad Privalomasis nurodymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punkto nustatytus reikalavimus, todėl yra naikintinas. Analogiškais pagrindais ir motyvais, pareiškėjo nuomone, taip pat turi būti panaikintinas ir Departamento Sprendimas.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone: nėra pateikta nei vaizdo, nei foto medžiagos, kurioje būtų nurodyti neatitikimai, lyginant su įmonės turima Atliekų išdėstymo ir technologine schema. Anot pareiškėjo, visiškai neaišku, kokiais parametrais vadovaujantis pareigūnai nustatė, kad įmonėje sandėliuojamos atliekos neatitinka schemoje nustatytų atliekų lokacijos vietoje. Pareiškėjo vertinimu, Patikrinimo akte konstatuotos pažeidimo aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos, todėl pareiškėjo atžvilgiu priimtas ir jai neigiamas pasekmes sukeliantis Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.

5. Pareiškėjas akcentavo, Taršos leidimas, išduotas pareiškėjui vykdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymą, priimtas 2017 m. kovo 2 d. paraiškos Taršos leidimui pakeisti (toliau – ir Paraiška) pagrindu. Institucijos patvirtintame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, kuris yra neatsiejama išduoto Taršos leidimo dalis, yra pateikta Atliekų išdėstymo ir technologinė schema (uždaros patalpos). Šia schema siekiama vizualiai parodyti vykdomos veiklos principą, t. y. pareiškėjo veikloje naudojamus įrenginius, jų galimą išdėstymą, įskaitant mobilius įrenginius, kurių veiklos vieta esant poreikiui gali būti keičiama, taip pat atliekų rūšis, jų išdėstymą plane.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad institucija, išdavusi pareiškėjui Taršos leidimą, patvirtino Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente esančią Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą, niekada nekvestionavo šios schemos atitikties teisės aktų nustatytiems reikalavimams.

7. Kilus abejonėms, kad pareiškėjas, vykdydamas veiklą, galimai nesilaiko Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytų reikalavimų, ir dėl to kilo pažeidimai, pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino, nesikreipė į pareiškėją dėl aplinkybių patikslinimo (nepateikė nei žodžiu, nei raštu reikalavimo pateikti paaiškinimus) niekada jokia forma nereikalavo pateikti paaiškinimų, duomenų apie patikrinimo metu faktiškai laikomas atliekas, įrenginių dokumentų, tačiau savo nuožiūra konstatavę pažeidimus, formaliai surašė Privalomąjį nurodymą, todėl, pareiškėjo vertinimu, yra pagrįstas pagrindas abejoti tokio administracinio akto teisėtumu.

8. Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, su skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas Departamento Panevėžio teritorinis skyrius atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti.

10. Atsakovas nurodė, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą. Toks reikalavimas Privalomajame nurodyme suformuluotas atsižvelgiant į Departamento 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes. Departamento 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte konstatuota, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai, kad uždarose patalpose veikla būtų vykdoma pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, neįvykdyti.

11. Atsakovas pažymėjo, kad Departamento 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomas pažeidžiant Taršos leidimo Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 13 pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančias patalpas, kuriose pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą turėtų būti presas, ir raštu paaiškino, kad pagal schemą numatytoje preso vietoje laikomos popierinės pakuotės atliekos. Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota, kad schemos 13 zonoje laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai. Nei patikrinimo metu, nei skundžiamo privalomojo nurodymo davimo metu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kurie įrodytų, jog įrenginiai, schemoje pažymėti numeriais 10-12 (10 – padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris) yra mobilūs ir dirba (arba dirbo) objekte, kaip teigiama pareiškėjo skunduose. Pažymi, kad Departamento Patikrinimo akte konstatuoti tie patys pažeidimai, susiję su veiklos vykdymu uždarose patalpose ne pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, todėl mano, kad pareiškėjo skunde dėstomi teiginiai apie tai, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotos aplinkybės neatitinka faktinės situacijos, kad mobilūs įrenginiai tik patikrinimo metu nebuvo schemoje numatytoje vietoje, taip pat, kad 13 zonoje vietoj statybinių atliekų laikinai laikomi presai ir plastikinės pakuotės atliekos, atmestini. Departamento 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akto duomenys leidžia teigti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 užfiksuoti pažeidimai nebuvo momentiniai ar atsitiktiniai, priešingai, atsakovo įsitikinimu, aplinkybė, kad po 3 mėnesių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams patikrinus padėtį vietoje, rasti tie patys pažeidimai.

12. Atsakovas teigė, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 patikslino pareiškėjo išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo pareiškėjo atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose: UAB „Atliekų rūšiavimo centro atliekų“ išdėstymo bei technologinė schema (uždaros patalpos) ir UAB „Atliekų rūšiavimo centro atliekų“ išdėstymo bei technologinė schema (atvira aikštelė 0,36 ha).

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Departamentas atliko pareiškėjos patikrinimą ir 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-292 konstatavo, jog UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ uždarose patalpose vykdomas atliekų rūšiavimas neatitinka Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo bei technologinės schemos (uždaros patalpos): 1) preso vietoje laiko popierinės pakuotės atliekas; 2) įrenginiai schemoje pažymėti 10-12 numeriais (10 padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris – nesumontuoti (arba demontuoti); 3) 13 zonoje numatyta laikyti statybines medžiagas, tačiau laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai (toliau – ir Patikrinimo aktas). Atsižvelgiant į Patikrinimo aktą atsakovė priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą. Departamento 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte konstatuota, kad 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai, kad uždarose patalpose veikla būtų vykdoma pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, neįvykdyti.

15. Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog Atliekų išdėstymo bei technologinė schema (uždaros patalpos) yra pareiškėjui išduoto Taršos leidimo dalis, todėl ja vadovautis yra privaloma.

16. Teismas pažymėjo, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, Departamento 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomas pažeidžiant Taršos leidimo Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos, kurios yra pateiktos į bylą. Taigi, valstybės kontrolės pareigūnų rašytiniai paaiškinimai yra neatsiejami nuo patikrinimo metu darytų fotonuotraukų. Atkreipė dėmesį, jog nei patikrinimo metu, nei skundžiamo Privalomojo nurodymo davimo metu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog įrenginiai, schemoje pažymėti numeriais 10-12 (10 – padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris) yra mobilūs ir dirba (arba dirbo) objekte. Teismas atkreipė dėmesį, jog kaip teisingai pastebėjo atsakovas, Departamento 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte (kas nėra šios bylos dalykas) taip pat konstatuoti tie patys pažeidimai, susiję su veiklos vykdymu uždarose patalpose ne pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, kas tik dar kartą patvirtina, jog tokio pobūdžio pažeidimai egzistavo ir ankstesnio ginčui aktualaus patikrinimo metu ir pagrįstai buvo konstatuoti Patikrinimo akte, kurio pagrindu buvo priimtas šioje byloje ginčijamas Privalomasis nurodymas.

17. Teismas pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 patikslino pareiškėjui išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo, kad pareiškėjas atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose: UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ atliekų išdėstymo bei technologinė schema (uždaros patalpos) ir UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ atliekų išdėstymo bei technologinė schema (atvira aikštelė 0,36 ha).

18. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei teisės aktų nuostatas, teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ skundo reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo.

19. Teismas taip pat konstatavo, kad nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 20. Pareiškėjas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-2143 bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-6. Pareiškėjas taip pat prašo priimti kartu su apeliaciniu skundu naujai teikiamus įrodymus.

21. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

22. Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone: nėra pateikta nei vaizdo, nei foto medžiagos, kurioje būtų nurodyti neatitikimai, lyginant su įmonės turima Atliekų išdėstymo ir technologine schema. Patikrinimo metu pareigūnų darytos 2 (dvi) foto nuotraukos Nr. 13 ir Nr. 14 bei rašytiniai paaiškinimai neįrodo pažeidimo fakto, kadangi iš institucijos pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, kurios uždarų patalpų zonos buvo fiksuotos patikrinimo metu, kaip pareigūnai nustatė konkrečias atliekų ir įrenginių laikymo vietas, jei pagal pateiktą išdėstymo planą, nėra nustatyti konkretūs jų laikymo atstumai. Todėl visiškai neaišku, kokiais parametrais vadovaujantis pareigūnai nustatė, kad įmonėje sandėliuojamos atliekos neatitinka schemoje nustatytų atliekų lokacijos vietoje. Pareiškėjo vertinimu, Patikrinimo akte konstatuotos pažeidimo aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos, todėl pareiškėjo atžvilgiu priimtas ir jam neigiamas pasekmes sukeliantis Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.

23. Institucijos patvirtintame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, kuris yra neatsiejama išduoto Taršos leidimo dalis, yra pateikta Atliekų išdėstymo ir technologinė schema (uždaros patalpos). Šia schema siekiama vizualiai parodyti vykdomos veiklos principą, t. y. pareiškėjo veikloje naudojamus įrenginius, jų galimą išdėstymą, įskaitant mobilius įrenginius, kurių veiklos vieta esant poreikiui gali būti keičiama, taip pat atliekų rūšis, jų išdėstymą plane. Pažymi, kad institucija, išdavusi pareiškėjui Taršos leidimą, patvirtino Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente esančią Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą, niekada nekvestionavo šios schemos atitikties teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Kilus abejonėms, kad pareiškėjas vykdydamas veiklą galimai nesilaiko Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytų reikalavimų, ir dėl to kilo pažeidimai, pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino, nesikreipė į pareiškėją dėl aplinkybių patikslinimo (nepateikė nei žodžiu, nei raštu reikalavimo pateikti paaiškinimus) niekada jokia forma nereikalavo pateikti paaiškinimų, duomenų apie patikrinimo metu faktiškai laikomas atliekas, įrenginių dokumentų, tačiau savo nuožiūra konstatavę pažeidimus, formaliai surašė Privalomąjį nurodymą, todėl pareiškėjos vertinimu, yra pagrįstas pagrindas abejoti tokio administracinio akto teisėtumu.

24. Siekiant įrodyti, kad schemoje pažymėti Nr. 10-12 (10 – padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris) yra mobilūs ir dirba objekte, pareiškėjas teismui teikia minėtų savaeigių (mobilių) žiauninių trupintuvų „Extec C-12“, „Kleemann MC“ ir transporterių nuomos sutartį, ir techninių parametrų dokumentus.

25. Teisiškai ydingas yra teismo sprendimo motyvas, kad tie patys pažeidimai, susiję su veiklos vykdymu uždarose patalpose ne pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, yra konstatuoti 2020 m. kovo 18 d. Departamento patikrinimo akte (kas nėra bylos dalykas), kas tik dar kartą patvirtina, jog tokios pobūdžio pažeidimai egzistavo aktualaus ginčo patikrinimo metu. Pareiškėjas pažymi, kad Patikrinimo akto, surašyto 2020 m. kovo 18 d., 7 punkte konstatuotos aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos: pirma, įmonės vadovas niekada jokia forma nereiškė nesutikimo, kad 2020 m. vasario 24 d. patikrinimo metu būtų apžiūrima įmonės veiklos teritorija, antra, pareigūnai, atvykę į įmonės teritoriją, fiksavo tik lauko teritorijos fragmentus, nesiaiškino, kaip uždarose patalpose yra vykdomas ankstesnis privalomasis nurodymas, ar yra pašalinti ginčui aktualūs pažeidimai, trečia, 7 punkte konstatuotos aplinkybės yra interpretuotos išimtai 2020 m. vasario 25 d. rašte išdėstyta įmonės vadovo nuomone, o ne pareigūnų užfiksuotais duomenimis, todėl, visiškai nesuprantamas teismo motyvas remtis šiam ginčui neaktualiomis ir teisiškai nepagrįstomis aplinkybėmis.

26. Pareiškėjas papildomai pažymi, kad Sprendime nurodytas įpareigojimas atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti) yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3224-983/2020 panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. (30.4)A4-4097 dalį dėl išduoto Taršos leidimo sąlygų patikslinimo, kad atliekų rūšiavimo veikla turi būti vykdoma tik uždarose patalpose.

27. Prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas grindžia tuo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po bylos išnagrinėjimo. Pareiškėjo nuomone, kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai yra reikšmingi teisingam bylos išsprendimui ir reikalauja įvertinimo. Šio dokumento įvertinimo būtinybė iškilo jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl pareiškėjas prašo tenkinti šį prašymą ir priimti naujai teikiamus įrodymus.

28. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

29. Atsakovas nurodo, kad apie sutarčių, kurios pridedamos prie apeliacinio skundo, egzistavimą pareiškėjas neminėjo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atkreipia dėmesį, jog Departamento 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte konstatuoti tie patys pažeidimai, susiję su veiklos vykdymu uždarose patalpose ne pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, kaip ir 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo kate Nr. PA65-292. Tai reiškia, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte užfiksuoti pažeidimai nebuvo momentiniai ar atsitiktiniai, priešingai – aplinkybė, kad po 3 mėnesių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams patikrinus padėtį vietoje, tie patys pažeidimai išliko, reiškia, kad pareiškėjo pažeidimai yra tęstiniai ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiose patalpose veikla buvo vykdoma ne pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Byloje kilo ginčas dėl Privalomojo nurodymo ir Departamento 2020 m. vasario 11 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Privalomajame nurodyme pareiškėjas įpareigotas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Aplinkos apsaugos agentūros Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą.

31. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Departamento 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomas pažeidžiant Taršos leidimo Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos, kurios yra pateiktos į bylą. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad valstybės kontrolės pareigūnų rašytiniai paaiškinimai yra neatsiejami nuo patikrinimo metu darytų fotonuotraukų. Nuotraukoje Nr. 13 pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančias patalpas, kuriose pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą turėtų būti presas, ir raštu paaiškino, kad pagal schemą numatytoje preso vietoje laikomos popierinės pakuotės atliekos. Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota, kad schemos 13 zonoje laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai, nors turėjo būti laikomos statybinės atliekos. Atkreipė dėmesį, jog nei patikrinimo metu, nei skundžiamo Privalomojo nurodymo davimo metu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog įrenginiai, schemoje pažymėti numeriais 10-12 (10 – padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris) yra mobilūs ir dirba (arba dirbo) objekte.

32. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodo, kad nuotraukos Nr. 13 ir Nr. 14 bei su jomis susiję valstybės kontrolės pareigūnų rašytiniai paaiškinimai neįrodo pažeidimų, o siekiant įrodyti, kad schemoje pažymėti Nr. 10-12 (10 – padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris) yra mobilūs ir dirba objekte, pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė minėtų savaeigių (mobilių) žiauninių trupintuvų „Extec C-12“, „Kleemann MC“ ir transporterių nuomos sutartį, ir techninių parametrų dokumentus. Prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas grindžia tuo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po bylos išnagrinėjimo. Pareiškėjo nuomone, kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai yra reikšmingi teisingam bylos išsprendimui ir reikalauja įvertinimo.

33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

34. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodo, kad nuotraukos Nr. 13 ir Nr. 14 bei su jomis susiję valstybės kontrolės pareigūnų rašytiniai paaiškinimai neįrodo pažeidimų.

35. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį (buvusi 6 dalis) reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019, 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1819-556/2020). Įrodinėjimo naštos (lot. onus probandi) paskirstymo taisyklės suponuoja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Šios taisyklės administraciniame procese kyla iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo (žr., pvz., LVAT 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019).

36. Nors pareiškėjas teigia, kad nuotraukos Nr. 13 ir Nr. 14 bei su jomis susiję valstybės kontrolės pareigūnų rašytiniai paaiškinimai neįrodo pažeidimų, tačiau šių įrodymų, įvertintų pirmosios instancijos teismo nepažeidžiant procesinių įrodinėjimo taisyklių, bei jais grįstų pirmosios instancijos teismo išvadų pareiškėjas niekaip nepaneigė. Todėl šia apimtimi apeliacinio skundo nėra pagrindo tenkinti.

37. Pareiškėjas naujų įrodymų prijungimo ir įvertinimo būtinybę grindžia tuo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po bylos išnagrinėjimo. Pagal ABTĮ 142 str. 3 d. nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, pareiškėjas turėjo galimybę teikti nurodomus duomenis tiek Departamentui, tiek pirmosios instancijos teismui, nes žinojo, kokius pažeidimus Patikrinimo akte, ant kurio pasirašė pareiškėjo atstovas, konstatavo Departamentas, tačiau visiškai nepasirūpino jų pateikti nei Departamentui, nei pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateikiami duomenys negali būti priimti, jie nevertinami, nes pareiškėjas nenurodė pagrįstų priežasčių, sutrukdžiusių jam pateikti minimus duomenis pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir šia apimtimi.

38. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra susiję su Privalomojo nurodymo ir Departamento 2020 m. vasario 11 d. sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl nevertinami.

39. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė