f1576d5a-e81a-452f-b28c-9c176b7ebc67 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-75-921/2013Proceso numeris. 2-50-3-00832-2012-8.                                                      Procesinio sprendimo kategorija 44.2.; 44.2.4.1.; 44.5.2.; 116.1.; (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 22 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant atsakovo V.

R. ir trečiojo asmens L. R. atstovei advokatei J. U., atsakovės A. K. atstovei advokatei I. M., trečiojo asmens DNSB „Eglė“ atstovui A. J., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. K., V. R., tretiesiems asmenims L. R., VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centrui (dabar - VÅ¡Ä® Utenos regioninio profesinio mokymo centras), DNSB „Eglė“ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir V. R. 1575,87 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (152 b.l.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2009-04-07 ieÅ¡kovas ir VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras sudarė Ä®monių turto draudimo sutartį.

Šia draudimo sutartimi buvo apdraustos draudėjui priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Utena, ir gamybiniai įrengimai. 2012-05-25 draudėjas pastebėjo, kad apdraustoms patalpoms yra padaryta žala – patalpos buvo užlietos iš aukščiau esančių ir atsakovams nuosavybės teise priklausančių butų Nr. 54 ir 55. Tai, kad patalpos buvo užlietos iš aukščiau esančių bei atsakovams nuosavybės teise priklausančių butų, buvo nustatyta remiantis 2009-05-28 DNSB „Eglė“ pirmininko raštu.

IeÅ¡kovas paskaičiavo, jog VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centrui buvo padaryta 1975,87 Lt žala. IeÅ¡kovas, pripažinęs įvykį draudžiamuoju, atlygino įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo draudėjui 1575,87 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (iÅ¡ 1975,87 Lt sumos atėmus 400 Lt dydžio besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 1575,87 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas V. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir jo atstovė advokatė J. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ , nepateikė įrodymų, pagrindžiančių civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, bei kaltės) buvimÄ . IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ , privalo vadovautis ne 2009-05-28 DNSB „Eglė“ pirmininko raÅ¡tu, kuriame pateikta neteisinga informacija, o įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Nurodo, jog visas įvykis, kurio metu buvo aplietos patalpos įvyko bendro naudojimo patalpose, kuriomis naudojasi viso ketvirto aukšto gyventojai. Atsakovo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Utena, nėra tiesiogiai virš trečiojo asmens VšĮ Utenos darbo rinkos mokymo centro patalpų. Virš šio centro patalpų yra bendro naudojimo patalpos, t.y. virtuvė. Ieškovo pateiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2012-11-12 vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Jos butas yra visai kitoje pusėje, nei VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras, kurio patalpos buvo užlietos. Jai nuosavybės teise priklausančiame bute vandentiekio nėra. Vandentiekis yra bendro naudojimo patalpose. Å iose patalpose ji kartu su atsakovu V. R. yra įsirengę voniÄ ir tualetÄ .

Žala galėjo įvykti bendrojo naudojimo patalpose, bet ne jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovės atstovė advokatė I. M. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog ieÅ¡kinys yra neįrodytas, todėl turi bÅ«ti atmestinas. Vienintelė neginčytina aplinkybė ta, kad VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centrui buvo padaryta žala. Kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltės, ieÅ¡kovas neįrodė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, DNSB „Eglė“ savo atsiliepime į ieškinį bei DNSB „Eglė“ atstovas A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. DNSB „Eglė“ pirmininko 2009-05-28 rašytas raštas, kurio pagrindu buvo reiškiamas ieškinys nėra tikslus. Raštas buvo surašytas po paviršutiniškos apžiūros, neįsigilinus į priežastis. Vėliau, pasikartojus užliejimui, buvo nustatyta, jog vandens išsiliejimas įvyko iš pagrindinio nuotekų vamzdžio, kuris eina nuo šulinio iki penkto aukšto.

Detaliau apžiÅ«rėjus senÄ vamzdį, buvo nustatytas jo įtrÅ«kimas trečiame aukÅ¡te, VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centro sanitarinėse patalpose. Vamzdis buvo suremontuotas bendrijos vardu, dalį piniginių lėšų sumokėjo bendrija, dalį – VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras. Atsakovai savo veikimu, ar neveikimu negalėjo įtakoti vandens iÅ¡siliejimo iÅ¡ įtrÅ«kusio vamzdžio. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. R., bÅ«dama tinkamai informuota apie posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, jÄ atstovavo advokatė J.

U.. L. R. yra atsakovo V. R. sutuoktinė. Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimo motyvai ir aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki V. R. nurodytiems motyvams ir aplinkybėms. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras (dabas - VÅ¡Ä® Utenos regioninio profesinio mokymo centras), bÅ«damas tinkamai informuotas apie posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

IeÅ¡kinys atmestinasByloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, jog 2009-04-07 ieÅ¡kovas ir VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras sudarė Ä®monių turto draudimo sutartį (17 b.l.). Å ia draudimo sutartimi buvo apdraustos draudėjui priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Utena, ir gamybiniai įrengimai nuo gaisro ar gamtinių jėgų, kitų rizikos veiksnių (17 b.l.). VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras 2009-05-25 praneÅ¡imu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kuriame nurodė, jog pirmadienio rytÄ atėjus į darbÄ buvo pamatyta, jog užlietos patalpos.

Vanduo bėgo per lubas, sienas. Apie įvykį pranešė DNSB „Eglė“ pirmininkui, statybinei firmai (20 b.l.). 2009-05-28 buvo suraÅ¡ytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (21-29 b.l.). Minėtame akte nurodyta, jog patalpas užliejo 54-55 butų gyventojai (22 b.l.). Turto žalų vertintoja G. P. paskaičiavo, jog draudėjui buvo padaryta 1975,87 Lt žala (30-31 b.l. – nuostolių ir draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimas). IeÅ¡kovas draudėjui - VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centrui iÅ¡mokėjo 1575,87 Lt dydžio žalÄ , iÅ¡skaitęs 400 Lt besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (35 b.l., 40 b.l.).

Kaip nurodo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, žalos kaltininkai buvo nustatyti remiantis DNSB „Eglė“ pirmininko 2009-05-28 paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, jog „2009 m. gegužės 25 d. Utenos darbo rinkos mokymo centro darbuotoja pranešė, kad atėjusi į darbÄ rado užlietas patalpas. Užliejo virÅ¡utinio aukÅ¡to 54-55 butų gyventojai <...>. (41 b.l.). Kitų duomenų, iÅ¡skyrus DNSB „Eglė“ pirmininko ieÅ¡kovui pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ apie avarijos kilmę, nėra. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų nustatyta, jog butas, esantis adresu Utena, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei A.

R. (11-11 b.l.), o butas, esantis adresu Utena, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui V. R. (13 b.l.). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei namų valdos techninės apskaitos byla nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklausantys butai adresu Utena, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra ketvirtame namo aukšte, trečiame aukšte buvo trečiojo asmens VšĮ Utenos darbo rinkos mokymo centro patalpos. Atsakovams nuosavybės teise priklausantys butai yra ne virš VšĮ Utenos darbo rinkos mokymo centro patalpų, o visai kitoje pusėje, virš šių patalpų yra bendro naudojimo virtuvė, kuria naudojasi ketvirto aukšto gyventojai.

Å iose bendro naudojimo patalpose atsakovai A. K. ir V. R. yra įsirengę voniÄ ir tualetÄ . Nuosavybės teisių į Å¡ias patalpas atsakovai nėra įregistravę. Atsakovų butai bei bendrojo naudojimo patalpose jų įrengta vonia ir tualetas įvykus avarijai ir apliejus trečiojo asmens VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centro patalpas nebuvo apžiÅ«rėti ir netirtos kitos patalpų užliejimo galimybės. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui.

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios keturios sÄ lygos:

žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis). Å ias aplinkybes (civilinės atsakomybės sÄ lygas) privalo įrodyti ieÅ¡kovas. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Savininko pareiga naudoti nuosavybės teisės objektÄ nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir pareigų įtvirtinta CK 4.37 straipsnio 1 dalyje. Buto savininkas, kuris netinkamai naudoja ir valdo nuosavybės objektÄ ir padaro kitiems asmenims žalÄ , privalo jÄ atlyginti, net ir nesant kaltės (Civilinio kodekso 6.266 straipsnis, 6.248 straipsnio 3 dalis).Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad trečiojo asmens VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centro patalpos buvo užlietos iÅ¡ aukščiau esančių bei atsakovams nuosavybės teise priklausančių butų, esančių adresu Utena, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo įrodyta.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu, t.y. 2009-05-28 DNSB „Eglė“ bendrijos pirmininko raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog „2009 m. gegužės 25 d. Utenos darbo rinkos mokymo centro darbuotoja pranešė, kad atėjusi į darbÄ rado užlietas patalpas. Užliejo virÅ¡utinio aukÅ¡to 54-55 butų gyventojai <...>. (41 b.l.). Šį raÅ¡tÄ iÅ¡ esmės paneigė į bylÄ atvykęs DNSB „Eglė“ pirmininkas A. J., kuris nurodė, jog šį raÅ¡tÄ surašė remiantis pirmine apžiÅ«ra, nesigilinant į užliejimo priežastis, neapžiÅ«rėjus bendrojo naudojimo patalpoje atsakovų įrengtos vonios ir tualeto.

Vėliau, pasikartojus užliejimams, pateko į bendrojo naudojimo patalpoje atsakovų įrengtÄ tualetÄ ir voniÄ ir įsitikino, kad vanduo bėga ne iÅ¡ tų patalpų. Buvo nustatyta, jog vanduo bėga iÅ¡ bendro vamzdžio, einančio nuo Å¡ulinio iki penkto aukÅ¡to. Vamzdis buvo trÅ«kęs trečiame aukÅ¡te, kur buvo įsikÅ«ręs VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras. Pakeitė apie 2 metrus vamzdžio, dalį iÅ¡laidų mokėjo bendrija, dalį - VÅ¡Ä® Utenos darbo rinkos mokymo centras.

Apie tai draudimo kompanijos neinformavo, nes nežino, kad bÅ«tina. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, kad jie pažeidė CK 4.37 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ naudoti turtÄ ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Pažymėtina ir tai, jog 2012-12-11 nutartimi CPK 45 straipsnio nustatyta tvarka, teismas ieÅ¡kovui pasiÅ«lė spręsti klausimÄ dėl atsakovų pakeitimo tinkamais, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovas nepasinaudojo (124 b.l.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo bei jų dydžio pagrįstumo.

Atsakovė A. K., atstovaujama atstovės advokatės I. M., praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 800 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ pateikto kvito nustatyta, jog 800 Lt atsakovė yra sumokėjusi už atstovavimÄ teisme (116 b.l.). Atsakovas V. R., atstovaujamas atstovės advokatės J. U., praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 800 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ pateikto kvito nustatyta, jog 800 Lt atsakovas yra sumokėjęs už dokumento paruoÅ¡imÄ . CPK 98 straipsnis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Sprendžiant klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atsakovo V.

R. turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtintu maksimaliu dydžiu bei vertinant bylos sudėtingumÄ , pripažintina, kad atsakovas turėjo 800 Lt pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (maksimalus dydis už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ â€“ 3 MMA). Nors advokatė J. U. atstovavo atsakovÄ V. R. ir teismo posėdžiuose, tačiau atsakovas įrodymų, patvirtinančių tokių iÅ¡laidų turėjimÄ , nepateikė, todėl jų pagrįstumo ir priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Tuo tarpu atsakovės A. K. atstovė advokatė I. M. procesinių dokumentų atsakovei nerengė, atstovavo jÄ teismo posėdžiuose. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ji dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose 2012-10-04, 2012-11-22 ir 2013-03-04, kurių bendra trukmė, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktÄ , yra 2 val. Rekomendacijų 8.18 punkte įtvirtintas maksimalus užmokesčio už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme koeficientas yra 0,15 MMA, kas Å¡iuo metu sudaro 150 Lt (1000 Lt x 0,15).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog atsakovė A. K. turėjo 300 Lt pagrįstų iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose.  Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei A. K. priteistina 300 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti, o atsakovui V. R. priteistina 800 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti.  Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 65,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. K., V. R., tretiesiems asmenims L. R., VšĮ Utenos darbo rinkos mokymo centrui, DNSB „Eglė“ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo atmesti. Priteisti atsakovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti atsakovui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, 65,62 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 62 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.SprendimÄ per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jurgita Čiginskaitė