Legislator Case Law & Legislation
f155196a-e8d3-4668-bf41-832fade73f7c AI generated

f155196a-e8d3-4668-bf41-832fade73f7c · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number f155196a-e8d3-4668-bf41-832fade73f7c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant pažeidėjui,-n u s t a t ė :D. B. kaltinamas tuo, kad 2015-06-04 apie 11.30 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. priklausančius 5,00 € (penkis eurus). Viso pagrobė 5,00 € vertės svetimo turto ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiÅ¡kintuose nurodė, kad kaltę pripažįsta.

Legislator headnote

AI generated

f155196a-e8d3-4668-bf41-832fade73f7c · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas: Susipažinus su Administracinės bylos medžiaga, pažeidėjo bei nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad D. B. 2015-06-04 apie 11.30 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. priklausančius 5,00 € (penkis eurus). Viso pagrobė 5,00 € vertės svetimo turto.VisÄ turtÄ jis pagrobė iÅ¡ patalpos ir atvirai. Teismų praktikoje įsibrovimu laikoma patekimas į patalpÄ prieÅ¡ savininko valiÄ bet kuriuo bÅ«du, jei tai buvo padaryta, turint tikslÄ pagrobti ten esantį turtÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R I M A S                                                                           Administracinė byla Nr.A2.2.-580-831/2015                                                             Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00452-2015-4                                                         procesinio dokumento kategorijos : 41.1 (S)                     VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 11 d.,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant pažeidėjui,-n u s t a t ė :D. B. kaltinamas tuo, kad 2015-06-04 apie 11.30 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. priklausančius 5,00 € (penkis eurus). Viso pagrobė 5,00 € vertės svetimo turto ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiÅ¡kintuose nurodė, kad kaltę pripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad močiutei prisistatė kitu vardu, nes Å¡i jo neįsileidžia. Įėjęs į vidų jis močiutės paprašė pinigų, tačiau ji jam jų nedavė. Jis ant stalo pamatė gulinčiÄ piniginę ir iÅ¡ jos paėmė 5 €. Močiutė prieÅ¡taravo, nenorėjo leisti, tačiau jis jos neklausė. Paėmęs pinigus išėjo. S. B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-06-04 apie 11.30 val.,pas jÄ atėjo anÅ«kas D. B.. BÅ«damas prie durų jis prisistatė „Vytu“ todėl ji jį įsileido.

Įėjęs į vidų jis prašė duoti pinigų, tačiau ji jam jų nedavė. Jie susipyko. D. B. paėmė piniginę, kuria ji laikė rankose ir iÅ¡ jos išėmė 5 €. Po kiek laiko išėjo iÅ¡ buto. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Susipažinus su Administracinės bylos medžiaga, pažeidėjo bei nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad D. B. 2015-06-04 apie 11.30 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. priklausančius 5,00 € (penkis eurus). Viso pagrobė 5,00 € vertės svetimo turto.VisÄ turtÄ jis pagrobė iÅ¡ patalpos ir atvirai. Teismų praktikoje įsibrovimu laikoma patekimas į patalpÄ prieÅ¡ savininko valiÄ bet kuriuo bÅ«du, jei tai buvo padaryta, turint tikslÄ pagrobti ten esantį turtÄ .

Todėl Å¡io kvalifikuojančio požymio nustatymas nepriklauso nuo įsibrovimo bÅ«dų, kurie gali bÅ«ti labai įvairÅ«s – durų iÅ¡laužimas, patekimas pro neužrakintas duris, pravirÄ langÄ , įėjimas į butÄ , apgaunant jo savininkÄ dėltikrojo patekimo į butÄ tikslo, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127/2003, skelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 19). Kvalifikuojant nusikaltimÄ svarbu nustatyti tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , į patalpÄ patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27/2004).

Be to atkreiptinas dėmesys, kad pinigai buvo pagrobti matant savininkei t.y. atvirai. Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje stebimi du veikÄ kvalifikuojantys požymiai – į patalpÄ buvo patekta prieÅ¡ savininko valiÄ t.y. į jÄ buvo įsibrauta be to turtas buvo pagrobtas matant savininkei t.y. atvirai. Esant kvalifikuojančiam požymiui pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikavimui neturi. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ požymių, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės svetimas turtas). Atsakomybę už svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ar atvirai numato BK 178 str. 2 d.

Pagrobto turto vertė Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi. ATPK 258 straipsnyje numatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagÄ prokurorui, t.y. ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ Ä¯pareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ (ar tai jo atnaujinimÄ ), jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, o bylos medžiagÄ perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.

Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo - tolimesnis tyrimas turi būti atliekamas Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, o byla perduotina Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti (ATPK 9str.2d., 251, 287 str. 1 d. 2 p., 3d., BPK 217str.1d., 164str.1d., 170str. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 286 str., 287 str. 1 d.2 p.3d.,n u t a r ė :Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .MedžiagÄ dėl D. B. padarytos veikos perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Vitalijus Krivičius                                           Â