f155140a-69cd-4fa9-8152-9b79d91a6656 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1049-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00444-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:              3.1.18.2.10; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: antstolis A.

A., uždaroji akcinė bendrovė „BELOR“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „ARVI“ ir ko kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 pagal notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų, iki kol bus galutinai iÅ¡nagrinėtas UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A.

A. veiksmų.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. ji gavo antstolio A. A. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-16001031, kuriuo antstolis, vykdydamas notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 4 754 708,1 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BELOR“, nutarė vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 areÅ¡tuoti dalį pareiÅ¡kėjai priklausančių UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų. PareiÅ¡kėja pateikė 2017 m. sausio 26 d. skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymo dalį dėl turto areÅ¡to pritaikymo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijoms.

Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad antstolis neturėjo teisės areštuoti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų, nes šios nepriklauso pareiškėjai nuosavybės teise. Pareiškėja perleido UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas Kipre registruotai įmonei IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD 2016 m. spalio 4 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Areštavus UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas, yra areštuotas ne pareiškėjai, bet trečiajam asmeniui priklausantis turtas.

Jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas – ir bus tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ trečiojo asmens turto, dar iki skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD patirs nuostolių, taip pat ji gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuostolių ir baudų priteisimo iÅ¡ akcijų pardavėjos UAB „ARVI“ ir ko, o Å¡i, atitinkamai, bus priversta reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo antstoliui. Tik sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų yra įmanoma iÅ¡vengti nuostolių ir nepažeisti trečiųjų asmenų nuosavybės teisių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 dėl 4 754 708,1 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.Teismas, atsižvelgęs į poreikį užtikrinti padėties stabilumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas spręsti apie vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismas sprendė, jog, nesustabdžius antstolio 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymo vykdymo, kiltų grėsmė žalai atsirasti ir nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BELOR“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Netinkamai įvertintas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminarus pagrįstumas.

Nei pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai, nei jos cituojamos teisės normos nepatvirtina akcijų perleidimo kitam asmeniui fakto. PareiÅ¡kėjai nepateikus tinkamai patvirtinto akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nuoraÅ¡o, antstolis A. A. pagrįstai ir motyvuotai 2017 m. vasario 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , papildomai nurodydamas ir iÅ¡aiÅ¡kindamas pareiÅ¡kėjai pareigÄ pateikti atitinkamÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Antstolis, areÅ¡tuodamas akcijas, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, kadangi duomenys apie vienintelį bendrovės akcininkÄ privalėjo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti Juridinių asmenų registre.

Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė savo korespondentinės sÄ skaitos kopijos, kurioje bÅ«tų įraÅ¡as apie akcijų perleidimÄ . Nepagrįstai sustabdyti visi vykdymo veiksmai. PareiÅ¡kėjos skundo dalyku yra ne vykdymo veiksmų atlikimas apskritai, o tik skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ konkretaus turto – dalies UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų.PareiÅ¡kėja UAB „ARVI“ ir ko atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl bylos esmės, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo, neturi bÅ«ti vertinami, pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumas vertinamas tik preliminariai (prima facie).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos skundas nėra akivaizdžiai netenkintinas, nes yra pagrįstas. PareiÅ¡kėja, pagrįsdama, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijos yra perleistos trečiajam asmeniui, pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ trečiojo asmens vertybinių popierių sÄ skaitos. Toks įrodymas yra tinkamas ir pakankamas įrodyti akcijų perleidimo trečiajam asmeniui faktÄ , pareiÅ¡kėja neturi pagrindo teikti perteklinės informacijos. Å ioje byloje nėra keliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos sudarytų sandorių teisėtumo.

IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų vienintelis savininkas yra Kipro įmonė IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD. Teismas, sustabdydamas visus vykdymo veiksmus, laikėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, formuojamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais, kuri nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užtikrintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų pateikimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). PareiÅ¡kėja kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. paliudijimo dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų perleidimo sandorio kopijÄ , Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

PareiÅ¡kėja, teikdama naujus įrodymus, nepraÅ¡o jų priimti į bylÄ , neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjos su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus naujus įrodymus. Dėl dalies atskirojo skundo reikalavimų atsisakymo Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantė atskiruoju skundu prašė panaikinti visÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 sustabdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.2017 m. balandžio 10 d. teisme gautas apeliantės pareiÅ¡kimas dėl dalies atskirojo skundo reikalavimų atsisakymo. Apeliantė nurodė, kad ji sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog liktų galioti ta skundžiamos nutarties dalis, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai iÅ¡ areÅ¡tuotų UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų.

Dėl to ji atsisako atskirojo skundo reikalavimų dalies, kuria prašė panaikinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 dėl 4 754 708,1 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantė pažymėjo, kad jai yra žinomos nurodytos atskirojo skundo reikalavimų dalies atsisakymo pasekmės. CPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „BELOR“ dalies atskirojo skundo reikalavimų, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų, atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal Å¡iÄ atskirojo skundo reikalavimų dalį, nutrauktinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308, 338 straipsnis). Dėl kitų atskirojo skundo reikalavimų Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė 2017 m. sausio 26 d. skundÄ dėl antstolio A.

A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977, praÅ¡ydama panaikinti antstolio A. A. 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymo dalį dėl turto areÅ¡to pritaikymo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijoms. Taip pat pareiÅ¡kėja kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 pagal notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų, iki kol bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A.

A. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 dėl 4 754 708,1 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – potenciali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-786/2008, 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-323/2009).Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) pareiškėjo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje faktiÅ¡kai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminaraus pagrįstumo. Visgi nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime dar nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko apskritai. Teismas patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nusprendęs, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, kiltų grėsmė žalai atsirasti ir nebÅ«tų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių atsirasti.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų teigti, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde apeliantė kvestionavo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtindama, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, o antstolio veiksmai atlikti teisėtai, tačiau, atsisakydama dalies atskirojo skundo reikalavimų, apeliantė iÅ¡ esmės pripažino, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminariu pagrįstumu.Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, apeliantei atsisakius dalies atskirojo skundo reikalavimų, ji iÅ¡ esmės pripažino ir grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo, jeigu pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų patenkintas, įvykdymui egzistavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iÅ¡samiau taip pat nepasisako, tačiau pabrėžia, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ dėl nepagrįsto visų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 sustabdymo.

Sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė ne tik dėl UAB „ARVI“ ir ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmų sustabdymo iÅ¡ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų, tačiau apskritai dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo. Toks laikinosios apsaugos priemonės taikymas, vertinant jos mastÄ , nėra tinkamas ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus. Pažymėtina, kad pati pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones mažesniu mastu – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones didesniu mastu – viso iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 sustabdymÄ , tokio procesinio sprendimo niekaip nemotyvavo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatant, kad taikytinos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese ir sustabdytinas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 pagal notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų iki kol bus galutinai iÅ¡nagrinėtas UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A.

A. veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Toks procesinis sprendimas atitinka ir apeliantės pareiÅ¡kime dėl dalies atskirojo skundo reikalavimų atsisakymo suformuluotÄ praÅ¡ymÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 677,6 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ . Su praÅ¡ymu ji pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VTO Nr. 0004548 19 777,45 Eur sumai, jos apraÅ¡yme nurodant „Teisinės paslaugos“, ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, patvirtinantį nurodytos sumos sumokėjimÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad apeliantė už atskirojo skundo Å¡ioje civilinėje byloje parengimÄ turėjo 677,6 Eur iÅ¡laidas, kadangi PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje teisinės paslaugos nėra detalizuotos.

Dėl to atmestinas apeliantės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 308, 336, 338 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Priimti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atsisakymÄ dalies atskirojo skundo, paduoto dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-1133-329/2017, reikalavimų, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas 169704164, akcijų, ir nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal Å¡iÄ atskirojo skundo dalį.Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, nustatant, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese ir sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977 pagal notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas 169704164, akcijų, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A.

A. veiksmų.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė