f154ce2b-da19-481a-8c2c-43b0870cf985 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-736-733/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00175-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.6.5; 3.4.5.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjams R. G. ir G. L., jų atstovams advokatams R. V. ir R. Å ., suinteresuotam asmeniui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R.

G. ir G. L. pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. S., L. V. ir N. L.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. G. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tikslu paveldėti palikto turto dalį, kad ji po tėvo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) likusį palikimÄ priėmė ir valdo. Be to, R. G. praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo G. L. pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kime nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tėvai gyveno santuokoje, yra keturi vaikai. (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas V.

L.. Vėliau ir mama. Po tėvo mirties liko 3-jų kambarių butas su jam priklausančiu tvartu, baldai, namų apyvokos daiktai, Å¡uo, žoliapjovė, pinigai (2000 Eur). Pinigus pareiÅ¡kėja kartu su seserimi A. S. panaudojo tėvo laidotuvėms, kapavietės tvarkymui. Brolis G. L. iÅ¡sivežė visus tėvų namų apyvokos daiktus. PareiÅ¡kėja viena rÅ«pinosi tėvais. G. L. net neatėjo į tėvų laidotuves. Apie tėvų suraÅ¡ytus testamentus pareiÅ¡kėja nežinojo. Tik 2007 m. tėvas papasakojo apie testamentÄ .

Žinojo, kad ½ dalis tėvų buto yra registruota kaip rentos davėjo G. L. nuosavybė. Su broliu G. L. pareiÅ¡kėja nebendrauja. PareiÅ¡kėja mano, kad mama painiojo testamento ir rentos sÄ vokas. Nurodo, kad likusį po tėvų mirties butÄ G. L. buvo iÅ¡nuomavęs. Tėvo mirties dienÄ jis pakeitė buto užraktÄ . PareiÅ¡kėja po tėvo mirties nesikreipė dėl palikimo, nes nežinojo, manė, kad 2007 m. butas užraÅ¡ytas broliui. Po tėvo mirties nekilnojamojo turto bei kito registruotino turto neliko, tačiau Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams 2020-01-10 patvirtinus taikos sutartį tarp suinteresuotų asmenų N. L. ir G.

L. ir panaikinus 2007-11-30 Å ilutės rajono 1-as notaro biure tarp N. L., V. L., ir G. L. sudarytÄ rentos sutartį nekilnojamajam turtui - butui Nr. (duomenys neskelbtini) su 1/8 dalimi pastato - Å«kinio pastato, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo taikyta restitucija, t. y. Å¡is butas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei N. L., tačiau tuo pačiu, taikant restitucijÄ , ½ Å¡io buvo dalis buvo grÄ Å¾inta ir tuo metu jau mirusiajam V. L., tokiu bÅ«du (duomenys neskelbtini)mirusiam V. L. atsirado palikimas, kurį reikia priimti arba jo atsisakyti, tačiau po V.

L. mirties niekas pas notarÄ per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Miręs V. L. 2006-07-24 buvo sudaręs testamentÄ , kuris saugomas pas notarę A. R., jo turinys pareiÅ¡kėjai nėra žinomas, tačiau, kaip ir minėta, niekas savo teisių iÅ¡ artimųjų giminaičių dėl palikimo priėmimo nepareiÅ¡kė. Taip pat nurodo, kad V. L. kartu su suinteresuotu asmeniu N. L. buvo sudarę iÅ¡laikymo sutartį su suinteresuotu asmeniu G. L., tačiau dar 2016 m. jis kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ios sutarties nutraukimo, t. y. tuo metu jis su G.

L. nebebendravo. Mirus V. L., po mirties likusius jo asmeninius daiktus bei prievolę jį palaidoti priėmė pareiÅ¡kėja R. G., kuri ir iki V. L. mirties juo rÅ«pinosi, jį prižiÅ«rėjo, samdė žmones jo priežiÅ«rai, nes mirties metu V. L. gyveno jo buvusiame bute, kuris tuo metu priklausė G. L.. Mirus V. L., pareiÅ¡kėja ne tik savo tėvÄ palaidojo, bet ir pastatė paminklÄ , rÅ«pinosi jo kapu, o likusius buities daiktus – tėvo sutaupytus pinigus (2000 Eur), žoliapjovę bei kitus tėvo asmeninius daiktus priėmė ir valdė kaip savo.

Taip pat pasiėmė tėvo Å¡unį. Nurodo, kad ji, pareiÅ¡kėja, po V. L. mirties likusį palikimÄ priėmė ir valdo. Kadangi laiku nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo, todėl reikalinga nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl palikimo priėmimo ir jo valdymo. PareiÅ¡kėjos R. G. atstovas advokatas R. V. praÅ¡o tenkinti R. G. pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, kad po V. L. mirties liko nekilnojamas turtas, pinigai. Svarbi aplinkybė, kad V. L. bÅ«tent R. G. pasakė kur paslėpti pinigai.

Ji faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ . G. L. siekia, kad R. G. bÅ«tų nubausta už vagystę. V. L. mirties dienÄ jo vardu jokio nekilnojamo turto nebuvo registruota. 2020-01-20 teismui patvirtinus taikos sutartį tarp N. L. ir G. L., butas grÄ Å¾intas N. L. ir mirusiajam V. L.. PareiÅ¡kėjas G. L., žinodamas apie esamus testamentus, (duomenys neskelbtini) po tėvo mirties į notarÄ nesikreipė. Tuo metu rentos sutartis buvo dar nenutraukta. G. L. testamento nerealizavo, nėra kreipęsis į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Nebuvo gautas atsakymas į klausimÄ , kokį turtÄ G. L. po tėvo mirties realiai priėmė. R. G. rÅ«pinosi tėvu iki mirties, jį laidojo, prižiÅ«ri kapavietę. Renta buvo apsimestinė, bet jos nepavyko nutraukti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad po V. L. mirties pareiÅ¡kėja negalėjo priimti buto dalies, nes ji priklausė G. L.. Po restitucijos taikymo butas tapo bendrÄ ja jungtine tėvų nuosavybe. Nors testamentas buvo ir jis nėra užginčytas, tačiau kažkodėl G. L. jo nerealizavo. PareiÅ¡kėjas G.

L. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po tėvo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) likusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Be to, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos R. G. pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kime nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyveno kartu su tėvais jiems priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) apie 5 metus. Tėvas pasiÅ«lė užraÅ¡yti butÄ pareiÅ¡kėjui, nes turėjo problemų su teisėsauga (prekiavo namine degtine).

Tėvas ir mama parašė testamentÄ , kuriuo paliko turtÄ jam - G. L.. Po tėčio mirties liko butas ir jame esantys daiktai, Å«kinis pastatas, rÅ«sys. PareiÅ¡kėjas mokėjo buto mokesčius (elektrÄ , Å¡iukÅ¡les), sumokėjo už vandens atjungimÄ , nes mama dar prieÅ¡ tėvo mirtį metus laiko gyveno pas R. G.. PrieÅ¡ pat tėvo mirtį mama parėjo gyventi pas pareiÅ¡kėjÄ . Buto spynas pakeitė dėl saugumo. Po tėvo mirties seserys iÅ¡ tėvų buto paėmė buitinę technikÄ (mėsmalę, bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ ).

Kaimynė sakė, kad seserys iÅ¡sinešė du krepÅ¡ius. Pats pareiÅ¡kėjas to nematė. R. G. iÅ¡sivežė Å¡unį, viÅ¡tas, malkas. Po tėvo mirties likusius 2000 Eur pasiėmė R. G.. Tėvas buvo prašęs, kad jo laidotuvėmis rÅ«pintųsi dukterėčia, jis nepasitikėjo savo vaikais. PareiÅ¡kėjas prižiÅ«ri likusį butÄ , moka mokesčius. PraėjusiÄ Å¾iemÄ Ä¯ butÄ buvo įleidęs gyventi žmogų, nuomos mokesčio neėmė. Jokių skolų dėl buto komunalinių mokesčių nėra.

Po tėvo mirties faktiÅ¡kai priėmė bute esančius baldus, apyvokos daiktus, nesikreipė dėl paveldėjimo, nes žinojo, kad butas registruotas jo vardu. Tėvui mirus, negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ notaro dėl testamento. Po mamos mirties kreipėsi į notarę. Taip pat pareiÅ¡kėjas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad tėvas V. L., bÅ«damas silpnos sveikatos ir inicijuotas R. G., 2016 m. Å ilutės rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties, sudarytos 2007-11-30 tarp V.

L., N. L. ir G. L. nutraukimo ir sutartimi perduoto turto rentos gavėjams grÄ Å¾inimo. Å iÄ bylÄ V. L. pirmosios instancijos teisme pralaimėjo, tačiau dar bÅ«damas gyvas ir įtakojamas R. G. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimÄ civilinėje byloje spėjo apskųsti Klaipėdos apygardos teismui ir netrukus (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-25 apeliacinę civilinę bylÄ Nr. 2A-626-163/2017 sustabdė iki paaiÅ¡kės mirusio ieÅ¡kovo V.

L. teisių perėmėjai ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Taip pat teismas įpareigojo dalyvaujančius byloje asmenis, tame tarpe ir R. G. iki 2017-06-01 pateikti įrodymus apie materialinių ir procesinių teisių perėjimÄ ieÅ¡kovo V. L. įpėdiniams po jo mirties. Iki nurodyto termino negavęs jokių duomenų apie palikimo priėmimÄ , apeliacinės instancijos teismas 2017-06-08 praneÅ¡imu pakartotinai įpareigojo minėtus asmenis pateikti duomenis dėl V. L. palikimo priėmimo. 2017-06-09 gauti raÅ¡ytiniai duomenys, kuriuose nurodyta, jog po V.

L. mirties palikimo niekas nepriėmė. 2017-09-20 teisme taip pat gautas Å ilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. R. lydraÅ¡tis su siunčiamu V. L. testamentu, kuriame nurodyta, jog V. L. jam priklausančiÄ buto dalį Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu (duomenys neskelbtini) ir visus namų apyvokos reikmenis palieka sÅ«nui G. L.. Klaipėdos apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad niekam nepriėmus palikimo V. L. materialiosios teisės nebuvo perimtos, todėl nebuvo perimtos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos, todėl paminėtų faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2A-626- 163/2017 nutraukė.

Be to, atsiliepime nurodyta, kad 2019-09-25 motina N. L., bÅ«dama abejotinos psichinės bÅ«senos ir visiÅ¡kai priklausoma nuo dukters R. G., iki Å¡io laiko nepriėmusi savo mirusiojo sutuoktinio V. L. palikimo ir tokiu bÅ«du nebÅ«dama V. L. materialiųjų ir procesinių teisių perėmėja, įtakojama dukters R. G. Tauragės apylinkės teisme pareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjui ieÅ¡kinį, reikalaudama nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Tauragės apylinkės teismas 2020-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-70-635/2020 patvirtintino taikos sutartį, kurioje pareiÅ¡kėjas, pasigailėjęs savo motinos N. L. sveikatos, sutiko su jos reikalavimu dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, o taip pat su sÄ lyga, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu jam perduotam asmeninės nuosavybės teise nekilnojamam turtui - butui Nr. (duomenys neskelbtini) su 1/8 dalimi pastato - Å«kinio pastato, esančiam (duomenys neskelbtini), bÅ«tų taikoma restitucija, t. y.

Å¡is butas grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei N. L.. Å ia aplinkybe nedelsdama pasinaudojo R. G., pateikdama teismui pareiÅ¡kimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo mirusio V. L. turto paveldėjimo tikslu. Nurodo, kad bÅ«damas palikėjo V. L. testamentiniu įpėdiniu, jis paminėtu testamentu jam skirtos palikimo dalies neatsisakys ir R. G. jos nepaliks. PareiÅ¡kėjo G. L. atstovas advokatas R. Å . praÅ¡o tenkinti G. L. pareiÅ¡kimÄ ir atmesti R. G. pareiÅ¡kimÄ .

G. L. pasinaudojo teise priimti faktinį palikimo valdymÄ . Mirus G. L. tėvui, liko butas, baldai, buitinė technika. Svarbiausia aplinkybė, kad tėvas testamentu visÄ turtÄ paliko sÅ«nui G. L.. Å i valia nėra pakeista, testamentas tebėra galiojantis. Asmuo, pripažintas priėmusiu palikimÄ , priima visÄ palikimÄ , o ne dalimis. Žinodamas, kad yra testamentas, bet niekam nesakydamas, G. L. iÅ¡laikė konfidencialumÄ . Suinteresuotas asmuo A. S. sutinka su pareiÅ¡kėjos R. G. pareiÅ¡kimu. PaaiÅ¡kino, kad tėvų Å¡eimoje augo 4 vaikai.

Tėvai apsiriko užraÅ¡ydami turtÄ broliui G. L., nes jis nevykdė rentos sutarties: tėvų nelankė, neslaugė. Tėvai gyveno kartu, kol mamai lūžo ranka ir tėvas negalėjo ja pasirÅ«pinti. MamÄ pasiėmė R. G. 2015 m. pavasarį, o tėvÄ 2015 m. rudenį. Tėvas gyveno pas R. G. iki 2016 m. birželio. Likus pusmečiui iki mirties tėvas grįžo gyventi į savo butÄ . Po tėvų mirties liko butas, baldai, buitinė technika, rÅ«sys, Å«kinis pastatas. Suinteresuotas asmuo A. S. nurodo, kad ji ir sesuo R.

G. nepaėmė nieko iÅ¡ tėvų buto. Tėvas, iÅ¡važiuodamas pas R., iÅ¡sivežė malkas. G. L. pakeitė tėvų buto durų spynÄ , niekam raktų nedavė. Tėvas buvo paskambinęs R. G. iÅ¡ ligoninės ir pasakęs, kad pinigai yra po grindimis buto kambaryje, kur jis miegodavo. Pinigai buvo panaudoti laidotuvėms, kapavietės tvarkymui ir jų dar neužteko. R. G. turėjo pridėti savo pinigų. Tėvui pensijÄ atneÅ¡davo į namus. Jis sakė, kad santaupų banke neturėjo. Apie tėvų suraÅ¡ytus testamentus nežinojo, o kai sužinojo, sakė tėvams, kad jie padarė didelę klaidÄ , nes sÅ«nus jais nesirÅ«pins.

Suinteresuotas asmuo N. L. (mirusi bylos nagrinėjimo metu – 2020-04-14) atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos R. G. pareiÅ¡kimÄ nurodė neprieÅ¡taraujanti jam. Atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo G. L. pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Suinteresuotas asmuo L. V. atsiliepimais į pareiÅ¡kėjų R. G. ir G. L. pareiÅ¡kimus praÅ¡o R. G. pareiÅ¡kimÄ atmesti, o G. L. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atsiliepimuose nurodo, kad R. G. pirmiausia pas save pasiėmė mamÄ N. L., dėl ko labai liÅ«dėjo tėvas V.

L., ilgėjosi žmonos. Nesutikęs apsigyventi pas suinteresuotÄ asmenį, jis apsigyveno pas pareiÅ¡kėjÄ R. G.. Su ja pagyvenęs vienÄ Å¾iemÄ ir susipykęs, grįžo gyventi į savo namus. R. G. tėvo V. L. slaugai samdė moterį, mokėjo iÅ¡ tėvo gaunamų slaugos pinigų. Tėvas sakęs, kad pareiÅ¡kėja atveža jam daržovių, tačiau jis turi sumokėti už kurÄ . PareiÅ¡kėja nepranešė jai nei apie tėvo paguldymÄ Ä¯ ligoninę, nei laiku apie jo mirtį. Paminklo pareiÅ¡kėja nestatė, jis buvo jau pastatytas prieÅ¡ du metus iki tėvo mirties iÅ¡ jo paties pinigų.

PareiÅ¡kėja tėvo sutaupytus pinigus po tėvų laidotuvių pasakiusi, kad joms pakako tėvo 2000 Eur santaupų ir laidojimo paÅ¡alpos. Kapu rÅ«pinasi ir suinteresuotas asmuo. Per tris metus po tėvo mirties pareiÅ¡kėja jokiu tėvo turtu nesirÅ«pino, butÄ prižiÅ«rėjo G. L.. Žoliapjovę pasiėmė ir naudoja savo sklypo priežiÅ«rai. 3 - 4 priekabas malkų parsivežė irgi sau. Suinteresuotas asmuo L. V. nurodo, kad ji irgi yra dukra ir nori tėvo palikimo dalies. Ji su pareiÅ¡kėju bandė lankyti motinÄ , tačiau pareiÅ¡kėja jų neįsileido į namus, neleido bendrauti, pasimatyti su mama.

Suinteresuotas asmuo L. V. ir jos atstovė advokato padėjėja D. T. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : R. G. ir G. L. pareiÅ¡kimai tenkintini. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. L. – pareiÅ¡kėjų R. G., G. L. ir suinteresuotų asmenų L. V., A. S. tėvas. Jo sutuoktinė N. L. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. bylos nagrinėjimo metu.

IÅ¡ Testamentų registro 2020-06-17 iÅ¡raÅ¡o bei į bylÄ pateikto 2006-07-24 testamento matyti, kad N. L. sÅ«nui G. L. paliko jai priklausančiÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Tos pačios dienos – 2006-07-24 – testamentu V. L. jam priklausančiÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį bei visus namų apyvokos reikmenis taip pat paliko sÅ«nui G. L.. Taip pat iÅ¡ Testamentų registro 2020-01-29 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po testatoriaus V.

L. mirties nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo, pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui, palikėjo palikimo atsisakymo, pareiÅ¡kimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Nustatyta, kad 2007-11-30 N. L., V. L. sudarė su G. L. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir perdavė asmeninės nuosavybės teise butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi pastato – Å«kinio pastato. 2007-12-03 duomenimis minėtÄ butÄ asmeninės nuosavybės teise valdė G.

L.. V. L. prašė teismo nutraukti minėtÄ sutartį ir grÄ Å¾inti turto perleidėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise butÄ , motyvuodamas tuo, kad G. L. nevykdo rentos sutarties sÄ lygų, tačiau Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-24 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Mirus V. L. Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-27 nutartimi apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo V. L. apeliacinį skundÄ dėl minėto Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-24 sprendimo nutrauktas. Tauragės apylinkės teismo 2020-01-10 nutartimi patvirtinta N. L. ir G.

L. taikos sutartis, kuria jie susitarė nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, taikyti restitucijÄ butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. jį grÄ Å¾inti N. L., o G. L. – 500 Eur kompensacijÄ už patirtus nuostolius iÅ¡laikant N. L. butÄ . Å ios nutarties pagrindu nuo 2020-01-23 nuosavybės teisė į butÄ registruota N. L.. IÅ¡ byloje esančio 2020-06-19 Liudijimo matyti, kad mirus N. L., paduodami notarui palikimo priėmimo pareiÅ¡kimus, palikimÄ priėmė įstatyminiai/testamentiniai įpėdiniai – G.

L., A. S. ir R. G.. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad testatorės N. L. palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas G. L.. Ä®statymas numato, kad turtas yra paveldimas pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3dalys). Jeigu įpėdinis nėra ir nebuvo padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ ir nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, tačiau faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kol kitam įpėdiniui nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, gali bÅ«ti nustatomas palikimo priėmimo faktas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , aiÅ¡kinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise.

Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš:

1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.

Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Ä®statymas nenumato, kad faktiÅ¡kas paveldimo turto valdymas, kuriuo priimamas palikimas, turi bÅ«ti įformintas raÅ¡tu ar notarine forma. Todėl įpėdinis, įrodinėdamas aktyvių veiksmų, iÅ¡reiÅ¡kiančių jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , atlikimo per terminÄ palikimui priimti aplinkybę, gali remtis visomis CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog:

1) dėl aplinkybės, ar asmuo priėmė palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti, teismas sprendžia iÅ¡ veiksmų fakto ir veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti;

2) veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus). Ä®pėdinio aktyvÅ«s veiksmai, kurie sudaro pagrindÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad palikimas priimtas faktiÅ¡kai pradėjus valdyti turtÄ , gali bÅ«ti palikimÄ sudarančių daiktų paėmimas ir naudojimas kaip savininko.

Tokie įpėdinio veiksmai patvirtina, kad jis aktyviai dalyvauja priimant palikimÄ , kaip palikimo savininkas visÄ palikimÄ užvaldo ar pasidalija jį su kitais įpėdiniais, gaudamas dalį daiktų, kad ir nors vienÄ iÅ¡ jų. AktyvÅ«s palikimo priėmimo veiksmai gali bÅ«ti atlikti su visu palikimu arba dalimi palikimÄ sudarančių daiktų, net ir su vienu daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018, nutarties 20 punktas). PareiÅ¡kėjai po tėvo mirties įstatymu nustatytu terminu nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes pareiÅ¡kėja manė, kad nėra jokio paveldimo registruotino turto, o pareiÅ¡kėjas laikė save buto savininku, tuo metu nuosavybė į butÄ buvo įregistruota jo vardu, be to, jis žinojo apie tėvų sudarytÄ testamentÄ .

PareiÅ¡kėjai, įrodinėdami faktÄ , kad po V. L. mirties jo palikimÄ priėmė faktiniu valdymu, pateikė į bylÄ kvitus: R. G. – pagrindžiančius V. L. laidotuvių iÅ¡laidas, G. L. – pagrindžiančius 2020-05-14 ir 2020-07-20 atliekų tvarkymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ji palaidojo tėvÄ , rÅ«pinosi jo laidotuvėmis, po tėvo mirties jo sutaupytus pinigus (2000 Eur) kartu su seserimi A. S. panaudojo tėvo laidotuvėms, kapavietės tvarkymui, iÅ¡ tėvo namų pasiėmė malkas, žoliapjovę, kuria naudojasi, kitus tėvo asmeninius daiktus priėmė ir valdė kaip savo, parsivežė Å¡unį.

PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad brolis G. L. iÅ¡sivežė visus tėvų namų apyvokos daiktus, jam liko baldai, buitinė technika. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2020-05-24 nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 04-2-00066-20 nurodyta kuriuos daiktus iÅ¡ tėvų namų iÅ¡sivežė G. L.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. L. nurodytų aplinkybių, kurios byloje nenuginčytos, nustatyta, kad po tėvo mirties jis mokėjo buto mokesčius (elektrÄ , Å¡iukÅ¡les), sumokėjo už vandens atjungimÄ .

Be to, jausdamasis buto savininku, o ir žinodamas apie tėvų testamentÄ , pakeitė tėvo mirties dienÄ buto spynÄ , kaip nurodo - dėl saugumo. Nors pareiÅ¡kėja įrodinėja aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas G. L. nesirÅ«pino tėvu, nebuvo atvykęs į jo laidotuves, o pareiÅ¡kėjas – kad pareiÅ¡kėja R. G. užvaldė tėvų turtÄ , neleido matytis su tėvais ir pan., tačiau nežiÅ«rint į tai, į Å¡alių prieÅ¡iÅ¡kÄ elgesį vienas kito atžvilgiu, į jų elgesį su tėvu iki Å¡io mirties, į vienas kitam skirtus kaltinimus, kad tėvui ar tėvams priklausiusius daiktus jie iÅ¡sivežė be jokio pagrindo, įvardindami tai grobimu, tačiau akivaizdu, jog po tėvo V.

L. mirties tiek vienas, tiek kitas pareiÅ¡kėjas, skirtingais aktyviais veiksmais, priėmė jo palikimÄ faktiniu valdymu. Nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų byloje nepateikė neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kad palikimÄ po tėvo mirties faktiÅ¡kai pradėjo valdyti tik vienas jų. Todėl esant Å¡iems įrodymams, nustatytini juridinę reikÅ¡mę turintys faktai paveldėjimo teisės liudijimų gavimui, kad po V. L. mirties (duomenys neskelbtini)palikimÄ priėmė ir jį valdo abu pareiÅ¡kėjai - R.

G. ir G. L. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti R. G. ir G. L. pareiÅ¡kimus. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus paveldėjimo tikslu, kad po V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė jo vaikai R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt (30) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėjas Robertas Povilaitis