f151bd33-bda3-42b9-bbc9-2a2c3fc2c221 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1552-667/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10390-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.2.25.4.1;2.1.15.3.3; 2.3.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiajai D. D., nukentėjusiosios atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,nedalyvaujant civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovui (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo atstovui),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. S., 2016-02-29, vairuodamas automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), apie 10.47 val.

Kaune, ties pastatu, esančiu Pašilės g. 39, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, tuo kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo D.

D., galinę dalį, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ - neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d.Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-02-29 iÅ¡ ryto jis pagal navigacijÄ važiavo į universitetÄ , nes nežinojo kaip nuvažiuoti iki universiteto, kur turėjo vykti egzaminas, kadangi yra ne vietinis. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), žvilgtelėjo į navigacijÄ ir tuo metu pakėlęs akis į keliÄ pamatė, kad priekyje jo yra sustojęs automobilis, todėl bandė stabdyti, bet atsitrenkė.

Kodėl tas kitas automobilis stovėjo, jis nežino. Jis važiavo su įmonės, kurios jis yra akcininkas, automobiliu. Jis buvo blaivus, važiavo apie 40 km/h greičiu. Ä®vykio dienÄ buvo drėgna, snyguriavo. Jis vairavo blaivas. Jis apgailestauja, kad taip įvyko, avarijÄ sukėlė jo neatidumas, jam tai pirma avarija, vairuotojo teises turi virÅ¡ 2 m. Po avarijos jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, kartu važiavo ir jo bendrakursė, nuėjo pažiÅ«rėti ar nenukentėjo kito automobiliu važiavę asmenys.

Tuo metu nukentėjusioji niekuo nesiskundė, jis su ja bendravo, sakė, jei kas nutiks, jie susiskambins. Jie užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, jis buvo draustas BTA draudime. Kad nukentėjusiajai lūžo slankstelis jis sužinojo kovo mėnesį. Savo poelgį jis vertina blogai, dabar vairuoja atidžiau. Nukentėjusiosios atsiprašė. Norėtų, kad byla bÅ«tų nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. PraÅ¡o teismÄ patvirtinti susitarimÄ , sudarytÄ 2016-10-10 tarp jo ir nukentėjusiosios.Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Nukentėjusioji D.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-29, apie 11 val., Kaune, PaÅ¡ilės g., vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo apie 40 km/val. greičiu nuo Taikos pr. link BarÅ¡ausko g. Automobiliu važiavo viena, segėjo saugos dirÅ¾Ä . Oro sÄ lygos buvo geros, nelijo, kelio danga sausa, matomumas geras. Pravažiavus pastatÄ Nr. 41, bet neprivažiavus įsukimo į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) g., sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti pėsčiÄ jį.

Sustojusi pažiÅ«rėjo pro galinio vaizdo matymo veidrodėlį ir pamatė, kad už jos apie 100 m atstumu, ta pačia važiavimo kryptimi, atvažiuoja nestabdydamas lengvasis automobilis. Po kelių sekundžių (tikslaus laiko pasakyti negali) pajautė stiprų smÅ«gį į vairuojamo automobilio galinę dalį. Po smÅ«gio jos vairuojamas automobilis pavažiavo apie 1 m į priekį. Po eismo įvykio sÄ monės praradusi nebuvo. Ji, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pamatė, kad į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto automobilio vairuotojas savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio pripažino visiÅ¡kai, jie kartu supildė eismo įvykio deklaracijÄ .

Greitoji medicinos pagalba į įvykio vietÄ nebuvo kviečiama, kadangi Ji nesijautė sužalota, skausmo iÅ¡ pradžių nejautė. Po eismo įvykio, tos pačios dienos vakare, ji pajautė kaklo skausmÄ , tačiau į gydymo įstaigÄ iÅ¡kart nesikreipė, nes tikėjosi, kad skausmas praeis savaime. 2016-03-01 ryte jautė dar stipresnį kaklo skausmÄ ir tuomet pati nuvyko į Kauno klinikinės ligoninės traumų punktÄ , kur buvo įtariamas kaklo slankstelio lūžis. Diagnozės patvirtinimui tÄ pačiÄ dienÄ buvo nusiųsta į LSMUL Kauno klinikas, kur buvo patvirtintas kaklo slankstelio lūžis.

IÅ¡leista iÅ¡ LSMUL Kauno klinikų lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ . Jai nurodė mažiausiai iki gegužės vidurio neÅ¡ioti kaklo įtvarÄ . Su automobilio, sukėlusio eismo įvykį, vairuotoju, po supildytos deklaracijos, nebendravo. Dėl eismo įvykio padarinių ji patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalÄ . (b. l. 37).Nukentėjusioji D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad civiliniame ieÅ¡kinyje ji iÅ¡ BTA draudimo prašė neturtinės žalos 4500 eurų, draudimas atlygino tik 500 Eur, ji nori, kad teismas priteistų jai dar 4000 Eu neturtinės žalos.

Po to įvykio lankėsi pas psichologÄ , nes bijo vairuoti, jaučia įtampÄ , kaklo įtvarkÄ neÅ¡iojo 2,5 mėnesio, per tÄ laikÄ turėjo nevairuoti, turėjau praÅ¡yti, kad jÄ vežiotų, naudotis vieÅ¡uoju transportu. Dėl kaklo įtvaro jÄ visi nužiÅ«rinėjo, jai dėl to buvo nemalonu, jautė diskomfortÄ . Tuo metu ji studijavo KTU Statybos fakultete, Å¡iuo metu ji studijuoja ir dirba Klaipėdoje vienoje įmonėje administracijos asistente, todėl kartÄ Ä¯ mėnesį važiuoja į KlaipėdÄ .

Dėl sužalojimo nukentėjo jos laisvalaikis, draugai siÅ«lydavo kažkur nuvykti, bet ji atsisakydavo dėl blogos savijautos. Negalėjo užsiimti sportu, lankyti sporto klubÄ . Iki Å¡iol jaučia skausmus, nuo pirmadienio pradės eiti į reabilitacijÄ . Neurochirurgas sakė, kad tai kaip liekamieji reiÅ¡kiniai, tai kaklo sritį skaudės dar ne metus ir ne du. PraÅ¡o teismÄ patvirtinti susitarimÄ , sudarytÄ 2016-10-10 tarp jos ir kaltinamojo ir bylÄ nutraukti jo atžvilgiu jiems susitaikius, nes kaltinamasis jai atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ , ji nori, kad patirtÄ ir neatlygintÄ neturtinę žalÄ atlygintų draudimas.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G715/2016(02) matyti, kad D.

D. konstatuotas kompresinis V kaklinio slankstelio lūžis. Dėl konstatuoto sužalojimo D. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 34).2016-04-25 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole konstatuoti įvykę dalyvavę asmenys, jų vairuoti automobiliai bei svarbiausios eismo įvykio aplinkybės (b. l. 9-11).Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 69).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja sudarė susitarimÄ dėl susitaikymo, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinis atsakovas nukentėjusiajai atlygino dalį žalos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padarytas neatsargus nusikaltimas, nėra sunkių padarinių, kaltinamasis neteistas, nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 str. 2 d.).Pagrindų taikyti kaltinamajam BK 67 str. 1 d. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (BK 68 str.), nėra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Civilinis ieÅ¡kinys BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D.

D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos 4500 eurų atlyginimo iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (b. l. 42-44).Civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė teismui 2016-09-09 praÅ¡ymÄ Nr. LT_3/10-03-2016-401, kad byla teisme bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant civilinio atsakovo atstovui, praÅ¡yme nurodyta, kad jie 2016-06-07 civilinei ieÅ¡kovei D. D. atlygino draudimo kompanijos apskaičiuotÄ jos patirtÄ 520,47 eurų žalÄ , kuriÄ sudaro 500 eurų neturtinė žala ir 20,47 eurų turtinė žala. (b. l. 91-92).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, dėl neturtinės žalos atlyginimo yra 5000 eurų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitÄ , teismo įvertinti pinigai.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko – pusiausvyra.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, CK 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios 2016-10-10 susitarime yra nurodyta, kad M. S. buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje, D. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos neviršija Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyto maksimalus draudiko atlyginamos neturtinės žalos dydžio.

Todėl jie susitaria, kad likusiÄ neatlygintÄ pagal jos civilinį ieÅ¡kinį nurodyta nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala turi atlyginti draudimo bendrovė, o ne M. S.. Ji jam neturi jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi.Kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d. Dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji D. D. patyrė skausmÄ , stresÄ , emocinį Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos, jautėsi nesaugiai, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, bijojo vairuoti automobilį, jautė diskomfortÄ dėl neÅ¡ioto kaklo įtvaro.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , kuriuo nukentėjusiajai padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, sužalojimo pasekmes ji jaučia iki Å¡iol, patyrė stresÄ , lankėsi pas psichologÄ , neÅ¡iojo kaklo įtvarÄ , į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, studijuoja. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kriterijus, į tai, kad civilinis atsakovas atlygino civilinei ieÅ¡kovei žalÄ 520,47 eurus, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja – civiline ieÅ¡kove teisiamojo posėdžio metu, 2016-10-10, sudarė susitarimÄ , pagal kurį kaltinamasis susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ nukentėjusiajai – civilinei ieÅ¡kovei apmokėjo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti 500 eurų.

Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo analogiÅ¡kose bylose, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios – civilinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos 4500 eurų sumai priteisimo nėra adekvatus, neatitinkÄ nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, todėl patirta nukentėjusiosios neturtinė žala mažintina ir teismo įvertintina 2500 eurų suma.Kardomoji priemonė kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirta.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi ir 293 straipsnio 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi. n u s p r e n d ė:

M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D. D., gim. 1993-05-23.Ä®spėti M. S., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Civilinės ieÅ¡kovės D. D. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, įmonės kodas LV40103840140, buveinė Latvijos Respublikoje, Ryga, K. Valdemara 63, nukentėjusiajai D.

D. 2000 Eu (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .Kardomoji priemonė kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirta.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                            Alvydas Rimkevičius