f151b287-605a-417a-8859-e2b35753a068 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25525-1088/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16039-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIA GENERO“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Transporto vystymo grupė“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA GENERO“ (toliau – ir atsakovė) 1 932,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 543,00 bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 43,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, atsakovei įteikti 2019 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2017 m. spalio 4 d. transporto užsakymo – sutarties Nr. VGR-ANMA-1710-5449, 2017 m. rugsėjo 18 d. transporto užsakymo – sutarties Nr. VGR-ANMA-1709-5305 (e. b. l. 6-7), transporto krovinio važtaraščio (e. b. l. 8-9), 2017 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 091838, Nr. 091837 (e. b. l. 10-11), susiraÅ¡inėjimo (e. b. l .15-28), 2019 m. sausio 15 d. priminimo dėl skolos (e. b. l. 28) – vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, kad krovinio pervežimo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugas ir apmokėjimui už paslaugas 2017 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kurias atsakovė padengė tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė ragino atsakovė atsiskaityti, tačiau atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė.

Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 932,00 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 43,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur už advokato paslaugas, iÅ¡ viso 543,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA GENERO“ (juridinio asmens kodas 145305267) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto vystymo grupė“ (juridinio asmens kodas 161438434) 1 932,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 932,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 543,00 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Vitonė