f150f8d9-7a69-4364-bd4e-e1eaec0cfef4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                        KopijaBaudžiamoji byla Nr. 1A-326-300/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-42-1-00590-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 14 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam L.

G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio l dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.            Teisėjų kolegija n u s t a t ė: L. G. nuteistas už tai, kad 2009 metų rugpjūčio 17 dienÄ , apie 14.20 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, tai yra sugriebęs nukentėjusįjį G.

S. už kaklo, po to prispaudęs jo galvÄ prie stalo, bei užsimojęs peiliu vienÄ kartÄ smogė G. S. į nugaros sritį, taip padarydamas jam durtinę - pjautinę žaizdÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis L. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendį ir skirti jam bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Skunde nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas, kadangi, apelianto teigimu, apklausti liudytojai parodė, jog įvykio metu bare buvo sÄ myÅ¡is, žodinis konfliktas, o paties įvykio liudytojai nematė.

Taip pat nurodo, kad liudytoja A. V. buvo neblaivi su vaikinu, nors yra iÅ¡tekėjusi, o jis pažįsta jos vyrÄ , kas nuteistojo teigimu, ir galėjo bÅ«ti jos duotų parodymų priežastimi. Teigia, kad G. S. užpuoliko neatpažino, bet parodė, kad tai ne jis. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo L. G. kaltės klausimÄ bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė teisingÄ bausmę. Dėl nuteistojo apeliacinio skundo Apeliantas L. G. savo apeliaciniame skunde neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo, o skundu praÅ¡o skirti jam bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, laiko deklaratyviais ir juos atmeta, kadangi juos paneigia faktinės bylos aplinkybės, t. y. nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s liudytojos A.

V. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 99 b. l.), tiek teisme (2 t., 187-188 b. l.), kur ji parodė, kad būtent L. G. peiliu smogė G. S. į nugaros sritį; liudytojo M. V. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 100-103 b. l.), tiek teisme (2 t., 188 b. l.), kur jis parodė, jog peilį paėmė iš L. G. rankų. Be to, be šių liudytojų parodymų, nuteistojo L. G. kaltę patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga – apžiūros protokolas su fotolentelėmis (1 t., 15-22 b. l.) iš kurio matyti, kad L.

G. automobilyje buvo rastas peilis; specialisto iÅ¡vada (1 t., 40-41 b. l.), kuri patvirtina, kad ant peilio rasto L. G. automobilyje yra G. S. kraujas su 99,999...% tikimybe; asmens parodymo atpažinti protokolai (1 t., 136-139, 140-143 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad liudytoja A. V. atpažino L. G. kaip asmenį, kuris peiliu smogė G. S. į nugaros sritį, o M. V. atpažino L. G. kaip asmenį iÅ¡ kurio paėmė peilį.Remdamasi iÅ¡dėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad visi Å¡ie įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis L.

G., vieÅ¡oje vietoje – bare, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, tai yra sugriebęs nukentėjusįjį G. S. už kaklo, po to prispaudęs jo galvÄ prie stalo, bei užsimojęs peiliu vienÄ kartÄ smogė G. S. į nugaros sritį, taip padarydamas jam durtinę - pjautinę žaizdÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad G.

S. užpuoliko neatpažino, bet parodė, kad tai ne jis, atmestinas. IÅ¡ nukentėjusiojo G. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis nematė, kas jam smogė peiliu, nes durta buvo iÅ¡ nugaros (1 t., 91-92, 93-94), o pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžiu metu jau teigė, kad matė, kas jam dÅ«rė ir galėtų atpažinti tÄ asmenį, tačiau tvirtino, kad tai ne L. G. (2 t., 162-163 b. l.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas remiasi pirminiais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo parodymais, kad jis nematė, kas jam smogė peiliu, kadangi juos patvirtina kitos byloje nustatytos aplinkybės, o bÅ«tent – liudytojos A.

D. parodymai, kur ji parodė, jog nukentėjęs jai sakė, kad nematė, kas jam dÅ«rė, nes sėdėjo nugara į išėjimÄ , kÄ , be kita ko, patvirtina ir aukščiau aptarti duomenys. Kitas apelianto skunde nurodytas teiginys, kad liudytoja A. V. buvo neblaivi su vaikinu, nors yra iÅ¡tekėjusi, o jis pažįsta jos vyrÄ , kas nuteistojo teigimu, ir galėjo bÅ«ti jos duotų parodymų priežastimi, atmestinas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymais baudžiamajame procese gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais proceso veiksmais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Ä®rodymus teisėjai privalo įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Taigi įrodymų vertinimas baudžiamojoje byloje ir jais pagrįstų iÅ¡vadų darymas yra teismo prerogatyva, todėl vien nuteistojo nesutikimas su byloje atliktu įrodymų vertinimu, esant aukščiau paminėtoms bylos aplinkybėms, neduoda pagrindo teigti apie liudytojos A.

V. parodymų neobjektyvumÄ . Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė.             Dėl paskirtos bausmės nuteistajam            Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. G. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, jog nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas, neiÅ¡nykus teistumui, kad nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.             IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad L. G. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, savo dydžiu yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Å¡ios bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), dėl to ji nelaikytina per griežta.

Ä®vertinusi prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamÄ veikÄ paskyrimas, nepakeis L. G. nusikalstamų polinkių. Bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ gali bÅ«ti pasiekta L.

G. už padarytÄ nusikaltimÄ tik paskyrus realiai atlikti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Remiantis iÅ¡dėstytu, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo L. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                       Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas                                                                                  Raimundas Jurgaitis Kopija tikra Teisėjas Vidmantas Mylė