f14ff1b8-1132-4e26-a12c-22f784bb7a85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2454-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32722-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. R. 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.30 val., Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g., ties 87 numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba pirmuoju pÅ«timu jam buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas ir antruoju pÅ«timu nustatytas 1,78 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. R. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad susitiko su draugu. Jie nuvažiavo į kavinę „Katpėdėlė“ prekybos centre „Mada“.

Draugas turėjo kažkokių problemų. Jie iÅ¡gėrė 4-5 alaus. Sugalvojo, kad reikia pristatyti automobilį. Nesijautė girtas. Automobilis „Skoda Octavia“ priklauso jo tėčiui. Automobilis stovėjo prie prekybos centro „Mada“ VirÅ¡uliÅ¡kių g. Atsisėdo į automobilį, nuvažiavo į kiemÄ ir atvažiavo policija. Jam reikėjo važiuoti apie 400 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Å . parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja. 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.30 val., Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, prie kavinės „Katpedėlė“, pastebėjo asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, ėjo svirduliuodamas link automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras atsidarė vairuotojo dureles ir atsisėdo į minėtÄ automobilį, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti.

Automobilis judėjo link VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės, pravažiavo pro draudžiamÄ jį kelio ženklÄ 301 „Įvažiuoti draudžiama“ ir iÅ¡važiavime pasuko į kairę pusę VirÅ¡uliÅ¡kių g. link kapinių. Ji su kolegomis tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos. Minėtas automobilis pasuko į VirÅ¡uliÅ¡kių g. esančius kiemus ir sustojo prie VirÅ¡uliÅ¡kių g. 87 namo. Ji kartu su karo policininku A. M. priėjo prie iÅ¡lipusio vyro, prisistatė ir paprašė iÅ¡jungti automobilio variklį ir pateikti dokumentus.

Nuo vyro jautė sklindantį alkoholio kvapÄ , vyro kalba buvo neriÅ¡li, jis sunkiai kalbėjo. Tuo metu prie jų privažiavo iÅ¡kviestas į pagalbÄ policijos ekipažas V1861. PareigÅ«nai paėmė vairuotojo, kuris pateikė M. R. asmens tapatybės kortelę, automobilio raktelius ir nustatė jo neblaivumÄ . 22.50 val. vairuotojui buvo nustatytas alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARBL-0762, patikros sertifikato Nr. 1179172, 1,97 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 23.13 val. nustatytas 1,78 prom. neblaivumas.

Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas. Sulaikymo metu nesipriešino (b. l. 10). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad jam priklauso automobilis ,,Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis savo sūnui M. R. leidžia naudotis minėtu automobiliu. Juo pasitiki, sūnus turi automobilio raktelį. Kadangi turi sveikatos problemų, sūnus kartais jį nuveža, kur jam reikia. Jam sūnus pasakė, kad jis vairavo neblaivus 2020 m. rugpjūčio 15 d. Vilniuje, Viršuliškių g. 40, prie kavinės „Katpėdėlė“.

Apie tai, kad M. R. vairuos neblaivus, jis nežinojo, tai toks pirmas atvejis. Jei būtų žinojęs, kad M. R. vairuos neblaivus, nebūtų pastarajam leidęs vairuoti (b. l. 14). Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 22.39 val. įregistruotas įvykis, kad ekipažas V157 Vilniuje, Viršuliškių g. 87, sustabdė automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus (b. l. 7). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad lengvasis automobilis „Skoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso M. R. (b. l. 24). Iš alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ pažymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 22.50 val. M. R. nustatytas 1,97 promilės girtumo laipsnis, o 23.13 val. – 1,78 prom. (b. l. 33, 35). Iš Nepriklausomo turto vertintojo E. L. pateiktos transporto priemonės vertinimo santraukos matyti, kad automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 780 Eur su PVM. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismo vertinimu, M. R. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K.

Å . parodymai, Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo duomenys, alkotesterio pažymos, neblaivumo nustatymo aktas. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog M. R. vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

M. R. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu, teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas M. R. tėvo M. R. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 str. 1 d.). M. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 62, BK 40 str. 2 d. 1 p.), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 str. 2 d. 2 p.), Å¡ia nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos (BK 40 str. 2 d. 3 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, M. R. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pateiktos charakteristikos matyti, kad M. R. baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę, vėliau užsiėmė individualia veikla ((duomenys neskelbtini)). Dalyvavo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos organizuojamose renginiuose, padėdavo juos organizuoti. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos „Žiemos Å¡ventėse“ figÅ«rinio vairavimo varžybose du metus iÅ¡ eilės užėmė prizines vietas. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija dėl jo elgesio nusiskundimų iÅ¡ gyventojų nėra gavusi.

M. R. gyvendamas (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip paslaugus, mandagus, kultÅ«ringas jaunuolis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nebaustas. Teismo posėdyje M. R. nurodė, kad pasirinko kaip laiduotojÄ tėvÄ , nes Å¡alia gyvena per (duomenys neskelbtini) metrų, bendrauja kiekvienÄ dienÄ po kelis kartus. Tėvas jį mokys, sakys, kad negalima kažko daryti. Nuo mažų dienų jie yra kartu. Gal brolis pranešė tėvui apie įvykį.

Bendravo apie įvykį su tėvu, tėvas jį barė, moralizavo, jam paaiÅ¡kino. Tėvas iki pensijos buvo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Abu tėvai (duomenys neskelbtini). Tėvukas yra iÅ¡leidęs knygas. Visada tėvai iÅ¡liks tėvais, tikrai darys teigiamÄ Ä¯takÄ . PateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laidavimo palaiko. Teismo posėdyje M. R. gailėjosi, savo elgesį vertino kaip neigiamÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad M.

R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Nagrinėjamu atveju M. R. laiduotoju sutinka bÅ«ti jo tėvas M. R., kuris teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad darys teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui, kadangi jis ir jo sutuoktinė skirs daugiau dėmesio bendravimui su sÅ«numi.

SÅ«nus gyvena visai Å¡alia. Artima kaimynystė sudaro sÄ lygas dažniau lankytis pas sÅ«nų, o sÅ«nui lankytis pas juos. Po įvykio stengiasi dažniau sÅ«nų matyti, atitraukti nuo nepageidautinų draugų, padėti įveikti įtampÄ ir medikų jam diagnozuotus (duomenys neskelbtini) priepuolius. Jis pasitikėjo sÅ«numi ir yra atidavęs pastarajam savo automobilio raktelius. Iki tol sÅ«nus niekada neturėjo problemų dėl vairavimo. SÅ«nus taip pat jiems padeda, jo automobiliu nuveža į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, į maisto ir buitinių prekių parduotuves, padeda prižiÅ«rėti ir paremontuoti butÄ .

Mato, kaip sÅ«nus sunkiai iÅ¡gyvena dėl įvykusio įvykio, bijo dėl sÅ«naus sveikatos bÅ«klės. Mano, kad Å¡is įvykis sÅ«nui bus gyvenimo pamoka, ateityje pajėgs vesti tvarkingÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir sugebės savo elgesį koreguoti tinkama linkme. Teisiamajame posėdyje M. R. papildomai nurodė, kad su sÅ«numi yra artimi santykiai, yra geri draugai. PraÅ¡o sÅ«nui suÅ¡velninti bausmę, prisiima atsakomybę. SÅ«nus jam padeda, veža į tyrimus, padeda rÅ«pintis jo motina. PraÅ¡o perduoti sÅ«nų jo atsakomybėn. Nuo kavinės „Katpėdėlė“ iki namų yra arti, bet tai nereiÅ¡kia, kad taip galima daryti.

IÅ¡kart paskambino, pasakė, kad taip atsitiko. Jam priklauso automobilis „Skoda Octavia“, juo leidžia naudotis sÅ«nui. IÅ¡ sÅ«naus sužinojo apie įvykį. SÅ«naus elgesį vertina kaip nesuvokiamÄ . Žinoma, kad sÅ«nus negerai padarė. Jam tikrai keista, kad sÅ«nus taip pasielgė. PraÅ¡o iki minimumo suÅ¡velninti bausmę. IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pateiktos M. R. charakteristikos matyti, kad jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), kai su paskyrimu atvyko į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ dirbti lietuvių kalbos mokytoju iki išėjimo į užtarnautÄ poilsį.

Vedęs, su sutuoktine užaugino tris sÅ«nus. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). M. R. daugiau nei per keturiasdeÅ¡imt (duomenys neskelbtini) darbo metų daug pasiekė, jam suteikta aukščiausia (duomenys neskelbtini) kvalifikacinė kategorija – (duomenys neskelbtini). Savo darbe populiarino (duomenys neskelbtini) veiklÄ , kviesdamas į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , vėliau gimnazijÄ , (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajonų. Buvo ilgametis (duomenys neskelbtini) vertintojas. Su gimnazistais statydavo spektaklius, su jaunaisiais (duomenys neskelbtini) dalyvaudavo zoninėse, respublikinėse olimpiadose.

Ä® gimnazijos organizuojamus renginius kviesdavosi aktorius, raÅ¡ytojus. Domėjosi kraÅ¡totyrine veikla. Ä®kÅ«rė (duomenys neskelbtini). IÅ¡leido (duomenys neskelbtini) knygas. Å alia (duomenys neskelbtini) darbo kurį laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini). Å iuo metu gyvendamas toli nuo (duomenys neskelbtini) domisi (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos gyvenimu, jo eilės skamba seniÅ«nijos organizuojamose renginiuose. (duomenys neskelbtini) su pagarba atsiliepia apie ilgametį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M.

R.. Å iuo metu M. R. yra senatvės pensijoje, nuo 2007 m. gauna (duomenys neskelbtini) pensijÄ , nuo 2014 m. turi (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. R. yra neteistas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, baustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas M. R. yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra kaltinamojo tėvas, jo asmenybė yra teigiama, jis kritiÅ¡kas M.

R. elgesiui, Å¡iam neblaiviam vairuojant automobilį, jo vertybinė orientacija pozityvi, jis gali daryti M. R. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes yra jo tėvas, Å¡alia gyvena, nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio tvirtus ir artimus ryÅ¡ius (BK 40 str. 1 ir 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, M. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ M.

R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neteistas, nebaustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ veikÄ , jam nustatytinas prokuroro siÅ«lomas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas – dveji metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Teismas neturi pagrindo nustatyti minimalaus Å¡ios priemonės termino, nes visgi M. R. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,78 promilės). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam M. R., nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. R.. Tai patvirtina byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 24). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo M. R. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo M. R. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Nepriklausomo turto vertintojo E. L. pateiktos transporto priemonės (automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertinimo santraukoje nustatyta 780 Eur su PVM, neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo. Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

44) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. skirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 48), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l.

46) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d.; – automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Eur konfiskavimÄ .

M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. M. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.

M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡