f14e1ebb-cbbf-434a-8dc1-2f53c4c9ead2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-299/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

35.5; 36.1; 63.1. Â (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Â

Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei, Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui A. M.,

trečiojo asmens atstovui D. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų P. M. ir J. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo,

kuriuo civilinėje byloje Nr. 2-393-372/2009 iš dalies patenkintas ieškovų P. M. ir J. M. ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Finoila“ dėl

skolos dydžio nustatymo ir delspinigių dydžio sumažinimo. Trečiasis asmuo D. Ivoškaitės individuali įmonė „Daivaja“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovai P. M. ir J. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nustatyti, kad jų skola atsakovui UAB ,,Finoila“ yra 129 000 Lt, t. y. 10 000 Lt mažesnė nei reikalauja sumokėti atsakovas. Prašė sumažinti atsakovo reikalaujamų 236 300 Lt delspinigių sumÄ iki 3 004,11 Lt. IeÅ¡kovai nurodė, kad trečiasis asmuo D. IvoÅ¡kaitės individuali įmonė „Daivaja“ atsakovui UAB ,,Finoila“ buvo skolinga 200 000 Lt už nupirktus degalus. Atsakovui sutikus trečiasis asmuo skolÄ neatlygintinai perleido ieÅ¡kovams, o ieÅ¡kovai, skolos gražinimo užtikrinimui, įkeitė savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Kadangi ieÅ¡kovai sutartu terminu skolos negrÄ Å¾ino, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2006 m. rugpjūčio 9 d. paskolos (skolos grÄ Å¾inimo) sutartį ir kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kovai teigė, kad atsakovui sumokėjo 71 000 Lt, todėl skola yra 129 000 Lt, o ne 139 000 Lt. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja 236 300 Lt dydžio delspinigių. IeÅ¡kovai yra pensininkai, neturi jokio labai vertingo turto, dokumentus pasirašė nesuprasdami jų reikÅ¡mės, todėl sutartimi nustatyti nepagrįstai dideli delspinigiai turi bÅ«ti sumažinti iki 3 004,11 Lt. Prašė priteistos sumos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kiekvienÄ mėnesį mokant ne daugiau nei po 1 600 Lt.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad ieÅ¡kovai pagal 2006 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartį atsakovui yra skolingi 129 000 Lt. Delspinigius, iÅ¡ieÅ¡komus iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį, sumažino iki 50 000 Lt. Dalį iÅ¡ieÅ¡komos sumos - 60 000 Lt - iÅ¡dėstė 24 mokėjimams, pradedant juos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir nustatė, kad likusi 119 300 Lt suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma įstatymo nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ teismas rėmėsi Å¡alių sutarties sÄ lygomis, atsižvelgė į sunkiÄ ieÅ¡kovų turtinę padėtį, atkreipė dėmesį, jog byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovų iÅ¡silavinimÄ , kuris bÅ«tų leidęs jiems protingai ir objektyviai įvertinti sudaryto sandorio nevykdymo pasekmes.

IeÅ¡kovų atstovas padavė apeliacinį skundÄ . PraÅ¡o apygardos teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė 50 000 Lt delspinigių, atsisakė iÅ¡dėstyti skolos ir delspinigių mokėjimÄ kiekvienÄ mėnesį mokant po 1 600 Lt pakeisti ir ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti pilnai. Skunde taip pat nurodo, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė atstovavimo iÅ¡laidų klausimÄ . Pažymi, kad atsakovas neįrodė patirtų

23 134 Lt nuostolių. Nurodo, kad teismas, konstatavęs, jog ieškovų pajamos yra 1

621 Lt per mėnesį, nustatė privalomus 2 500 Lt dydžio mokėjimus kiekvienÄ mėnesį. Nurodo, kad teismas priteisė nepagrįstai didelę delspinigių sumÄ , neatitinkančiÄ formuojamos teismų praktikos.

Atsakovas UAB ,,Finoila“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nes sutartimi numatytos netesybos laikomos iÅ¡ anksto numatytais bÅ«simais nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais.

           Po atsakovo atsiliepimo apeliacinės instancijos teisme gauti advokato pasirašyti ieškovų paaiškinimai su prašymu prijungti prie bylos naujus įrodymus – 2006 m. rugpjūčio 9 d. skolos perkėlimo sutartį ir 2006 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodine nutartimi prašymas patenkintas – dokumentai prijungti.

           Skundžiamas sprendimas naikinamas.

           Apeliacinis skundas paduotas dėl sprendimu sumažintų delspinigių dydžio ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos. IeÅ¡kinio dalis dėl delspinigių sumažinimu nuo 236 300 Lt iki 3 004,11 Lt, grindžiama CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi t. y. normomis, nustatančiomis teismo teisę sumažinti neprotingai dideles netesybas. PraÅ¡ymas sumažinti delspinigius taip pat  buvo grindžiamas ieÅ¡kovų turtine padėtimi ir CK 1.5 straipsniu. ApraÅ¡ant faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ pareiÅ¡kime ne vienÄ kartÄ pabrėžta, kad ieÅ¡kovai dėl savo amžiaus bei iÅ¡silavinimo neteisingai suvokė susiklosčiusias aplinkybes ir skolos perleidimo bei paskolos sutarčių sÄ lygas, klydo Å¡ias sutartis pasiraÅ¡ydami. Tokio pat pobÅ«džio argumentus ieÅ¡kovai iÅ¡dėsto ir apeliaciniame skunde.

           IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime įraÅ¡ytas praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo pareikalauti skolos perleidimo sutarties bei jos priedo (paskolos sutarties) originalus. Teismas, ieÅ¡kinį priėmęs 2009 m. vasario 9 d., tik 2009 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje žodine nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti teismui sutarčių nuoraÅ¡us, tačiau iki pat 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo priėmimo Å¡ios nutarties įvykdymo nepareikalavo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl 2006 m. rugpjūčio 9 d. skolos perleidimo sutartimi ir tos pačios dienos paskolos sutartimi sulygtų delspinigių sumažinimo bei dėl dalies skolos sumokėjimo buvo suraÅ¡ytas, ir civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta nesusipažinus su minimomis sutartimis, kadangi jų byloje tiesiog nebuvo. Sutarčių nuoraÅ¡us, kuriuos ieÅ¡kovų atstovas apeliacinės instancijos teismui pateikė pasibaigus pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminui, teisėjų kolegija priėmė, nes ginčo objektas negali bÅ«ti pripažintas nauju įrodymu, pateiktu pažeidžiant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, kadangi tik susipažinus su ginčijamomis sutarčių nuostatomis galima nustatyti ginčo (ir civilinės bylos) esmę. RaÅ¡ytiniuose ieÅ¡kovų (jų atstovo pasiraÅ¡ytuose) paaiÅ¡kinimuose, kartu su kuriais apeliacinės instancijos teismui pateikti sutarčių nuoraÅ¡ai, jau yra lyginami skolos perleidimo ir paskolos sutartyse įraÅ¡ytų delspinigių dydžiai, iÅ¡reiÅ¡kiamos abejonės dėl paskolos sutarties, kurioje nustatytų delspinigių dydis yra 1 procentas per dienÄ , teisinės galios. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad susipažinus su sutarčių tekstais atsirado pagrindas svarstyti naujų ieÅ¡kinio reikalavimų pareiÅ¡kimo galimybę, tačiau apeliacinėje instancijoje to daryti neleidžiama.

           IÅ¡dėstytos aplinkybės yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , priimtÄ nesant byloje sutarčių, kurių sÄ lygos ginčijamos, nežinant, jog ginčijamose skolos perleidimo ir paskolos sutartyse sulygti nevienodi delspinigiai (atitinkamai 0,01 ir 1 procentas už dienÄ ), nenustačius, kokius delspinigius buvo įsipareigojusi mokėti skolos perleidėja IvoÅ¡kaitės individuali įmonė „Daivaja“, neiÅ¡tyrus ieÅ¡kovų valios ir ketinimų sudarant ginčijamas sutartis. Teismo sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik įvertinus visus  įrodymus ir konstatavus reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymÄ ar nenustatymÄ (CPK 265 str. 1 d.), todėl paminėtų aplinkybių neiÅ¡aiÅ¡kinimas yra procesinės teisės normų pažeidimas, dėl kurio byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Sprendimas naikinamas. Kadangi pirmosios instancijos teisme bylos esmė nebuvo atskleista ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes Å¡ioje procesinėje stadijoje neleidžiama kelti naujų reikalavimų, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d.

2 p.).

           Naikinant sprendimo dalį, kuria išspręsti ieškinio reikalavimai, panaikinama ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, nes jų priteisimas ir dydis priklauso nuo ieškinio patenkinimo ar atmetimo (CPK 93, 98 str.).

           Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama neperžengiant skunde nustatytų ribų (CPK

320 str. 1 d.). Sprendimo dalis, kuria konstatuota, kad pagal ginčijamas sutartis ieškovai atsakovui sumokėjo 71 000 Lt, neapskųsta, ginčo dėl sumokėtos sumos dydžio nėra, todėl ši sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies

4 punktu,

n u t a r i a:

           Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio

27 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta:

           „sumažinti išieškomų iš P. M. ir J. M. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio

25 d. nutartį delspinigių dydį iki 50000 Lt sumos.

           Išdėstyti 60000 Lt dalies išieškomos sumos

24 mokėjimams, pradedant juos atlikti nuo sekančio mėnesio, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui.

Nustatyti, kad kasmėnesiniai mokėjimai dalimis po 2500 Lt turi bÅ«ti atliekami ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 15 dienÄ .

Nustatyti, kad likusi 119300 Lt suma turi būti išieškoma įstatymo nustatyta tvarka“

Bei

 sprendimo dalį, kuria nepaskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti ir naujo.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                   Gintaras

Pečiulis

                                                                                              Nijolė

Piškinaitė

                                                                                              Egidijus Žironas