f14d36af-9dc8-49b2-ac67-5fbe596fb60c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1034-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06209-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11658-921/2020 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., G. G. ir I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriuo prašė: 1.1. panaikinti antstolio S. U. 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-2000861, 1.2. raÅ¡tu praneÅ¡ti, kurių antstolių kontorose vykdomi kiti iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininkų G. G. ir I. G., 1.3. raÅ¡tu praneÅ¡ti, kokio dydžio sumos kitų antstolių kontorose iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkų G.

G. ir I. G., 1.4. raštu pranešti, kokio dydžio sumos antstolio S. U. kontoroje išieškomos iš skolininkų G. G. ir I. G. kitiems paskolų davėjams, 1.5. raštu pranešti, kuriems kitiems paskolų davėjams antstolių kontorose išieškomos piniginės lėšos iš skolininkų G. G. ir I. G., 1.6. skundo netenkinus, jį perduoti Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad: 2.1. pareiÅ¡kėjas V. J. nepateikė duomenų, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų jis buvo pateikęs nagrinėti antstoliui S. U., t. y. kad pasinaudojo iÅ¡ankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka. Konstatavo, kad suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kitus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus teismas pripažino kaip nesusijusius su skundu dėl antstolio veiksmų bei negalinčiais bÅ«ti atskiro teisminio nagrinėjimo pagrindu, todėl jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu (Nr. DOK-51926, Nr. DOK-54733 ir Nr. DOK-54888) ieÅ¡kovas V. J. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Kauno apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnius, kadangi klausimo nesprendė vadovaujantis galiojančiais įstatymais. Taip pat pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies ir 263 straipsnio nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis procesinėmis pareiÅ¡kėjo teisėmis, protingumo ir teisingumo principais. 3.2. Apeliantas pateikė duomenis, kad elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ skundÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu antstoliui S. U., tai matyti iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paÅ¡to siuntimo vienu metu antstoliui ir Kauno apylinkės teismui duomenų.

Aplinkybė, kad antstolis nepersiuntė skundo Kauno apylinkės teismui, nereiÅ¡kia, kad skundas patenkintas ir kad skundas neturi patekti į Kauno apylinkės teismÄ . 3.3. Nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos padėties. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

5. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo priėmimo 6. Kauno apylinkės teisme 2020 m. gegužės 4 d. užregistruoti du analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo atskirieji skundai dėl 2020 m. balandžio 21 d. nutarties, reg. Nr. DOK-51926 (b. l.

27) ir reg. Nr. DOK-54733. 2020 m. gegužės 11 d. pirmosios instancijos teisme užregistruotas turiniu ir forma analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo V. J. pasiraÅ¡ytas atskirasis skundas, reg. Nr. DOK-54888, teisėjos 2020 m. gegužės 12 d. rezoliucija konstatuota, kad atskirasis skundas yra priimtas, nurodyta jį iÅ¡siųsti Kauno apygardos teismui prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas pateikė vienÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. balandžio 21 d. nutarties, byloje pateiktų atskirųjų skundų priėmimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai.

Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Nustatyta, kad apeliantas Kauno apylinkės teismui elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. balandžio 16 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-2000861 ir atlikti kitus veiksmus. Skunde dėl antstolio veiksmų apeliantas nurodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. kreipėsi į antstolį S. U. ir prašė skubiai pateikti pilnÄ Benediktinų g. 13, Kaune objekto ekspertizės aktÄ , taip pat prašė suteikti informacijÄ , analogiÅ¡kÄ nurodytai apelianto skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo 2–5 punktuose (Å¡ios nutarties 1.2.–1.5. punktai).

Antstolis 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-2000861 atsisakė atlikti 2020 m. balandžio 10 d. prašytus veiksmus.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad apeliantas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, ar apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų buvo pateikęs nagrinėti antstoliui S. U. CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

9. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis pateikė duomenis, jog elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ skundÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu antstoliui S. U., Å¡i aplinkybė matyti iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko siuntimo duomenų, kai vienu metu iÅ¡ V. J. elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas antstoliui ir Kauno apylinkės teismui.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasitvirtino atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų, Kauno apylinkės teisme užregistruotÄ 2020 m. balandžio 16 d., iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) vienu metu siuntė ne vienam adresatui – laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas antstoliui S. U. ir Kauno apylinkės teismui. Tačiau Å¡i aplinkybė nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantas tinkamai įgyvendino teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip numatyta CPK 510 straipsnyje.

11. Apeliantas 2020 m. balandžio 15 d. elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė kaip atsakymÄ Ä¯ antstolio pačiam apeliantui siųstÄ laiÅ¡kÄ , o Kauno apylinkės teismÄ nurodė, kaip elektroninio laiÅ¡ko kopijos gavėjÄ . Apeliantas tuo pačiu elektroniniu laiÅ¡ku skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė skirtingus įgaliojimus turintiems subjektams – antstoliui ir apylinės teismui. Kiekvieno Å¡ių subjektų veiksmus ir terminÄ jiems atlikti, gavus skundÄ dėl antstolio veiksmų, reglamentuoja CPK 510 straipsnis. Minėta teisės norma nustato skirtingas procedÅ«ras skundui dėl antstolio veiksmų nagrinėti antstoliui ir teisme, nustato Å¡ių procedÅ«rų eiliÅ¡kumÄ . Konstatuotina, kad vienu elektroniniu laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjas inicijavo dvi savarankiÅ¡kas skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedÅ«ras – privalomÄ iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«rÄ ir ginčo nagrinėjimo teisme procedÅ«rÄ .

12. CPK 510 straipsnio 2–3 dalyse yra reglamentuojama privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (CPK 512 straipsnio 2 dalis). GautÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 512 straipsnio 3 dalis). CPK 510 straipsnis nustato privalomÄ iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarkÄ .

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (liet. – be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013 ir kt.).

14. Apeliantui vienu metu inicijavus iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«rÄ ir dėl to paties ginčo kreipusis į teismÄ , susiklostė faktinė situacija, kai buvo inicijuotos dvi savarankiÅ¡kos ginčo sprendimo procedÅ«ros, taip iÅ¡ esmės paneigiant teisės aktuose nustatytÄ jų vykdymo eiliÅ¡kumÄ . Apelianto reikalavimų skunde dėl antstolio veiksmų formuluotė ir kitos byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas pirmiausia su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas skundo netenkinus, jį perduoti Kauno apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjui tÄ pačiÄ dienÄ antstoliui ir teismui iÅ¡siuntus skundus, antstolis negalėjo priimti patvarkymo (patvarkymų) dėl pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo, o tai reiÅ¡kia, kad dar nebuvo pasibaigusi privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«ra, nebuvo pasibaigęs terminas Å¡iai procedÅ«rai vykdyti (2020 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-997-413/2020).

15. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, jog egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos aplinkybės, kadangi tiek skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo teismui metu, tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo baigta privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ , kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnius, ir CPK 5 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies ir 263 straipsnio nuostatas.

16. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtame atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė