f14d23ff-e84f-43f3-98b8-8a7897348ede · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6427-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05828-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. L.,automobilio savininkui G. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

T. L. 2014 m. gegužės 16 d., apie 05:24 val., Seinų g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2.60 promilių girtumas, buvo neatidus, nepasirinko tokio greičio, kad eismas bÅ«tų saugus, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklo stulpÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf“ ir kelio ženklai Nr. 304 ir Nr. 329, priklausantys Vilniaus miesto savivaldybei.

Taip T. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigÅ«nų J. V. ir A. B.-Stančaitienės 2014 m. gegužės 16 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-05-16, 05:37 val., T.

L. nustatytas 2.65 promilių girtumas, bei paties T. L. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu sutiko, patvirtino vairavęs neblaivus ir neturėdamas teisės, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpÄ , gailėjosi. IÅ¡ byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1519996 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.60 promilių neblaivumas.

Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – T. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad T.

L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jo keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (T. L. vairavo transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui, anksti ryte, mieste, automobilyje esant kitam asmeniui) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. L. – anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat nemažai kartų baustas už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau T. L. skirtina minimali ATP 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisės vairuoti. ATP 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, jog Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo (...), o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ (..) su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ (...) su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å¡io automobilio savininku yra G.

G.. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas T. L., tiek ir G. G. teismui patvirtino, jog įvykio iÅ¡vakarėse jie kartu žvejojo ir gėrė alkoholinius gėrimus, po ko nuėjo miegoti į automobilį. Važiuoti atgal buvo planuota tik kitos dienos vakare. T. L. automobilį vairavo jo savininkui miegant, be leidimo. Remiantis Å¡iais duomenimis darytina iÅ¡vada, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininko žinios ir leidimo, todėl skiriant nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ neturi bÅ«ti taikomas transporto priemonės konfiskavimas.

T. L. praÅ¡o leisti mokėti baudÄ dalimis per 12 mėnesių. Teismui nurodė, kad jo mėnesinės darbinės pajamos yra apie 1200 Lt, jis nuomojasi butÄ , pragyventi padeda artimieji. Å ių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad T. L. galimybės sumokėti skirtÄ baudÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl esamos turtinės padėties yra apsunkintos, todėl siekiant, kad bÅ«tų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, sprendžia esant pagrindui skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 5000 (penkių tÅ«kstančių) Lt baudÄ be transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo. IÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 400 Lt, o pirmÄ mėnesį sumokant 600 Lt.

Automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti automobilio savininkui G. G..IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    AuÅ¡ra Valinskienė