f14b60dd-c312-4bc1-97ed-820a18f33ea5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-561-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01919-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), U. V. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-494/2021 pagal ieÅ¡kovės I. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, Sodininkų Bendrijai „VyÅ¡nelė-2“, UAB „Geo Planum“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ dėl žemės sklypų ribų nustatymo, administracinių aktų panaikinimo ir kt. reikalavimų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. D. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus miesto (rajono) VyÅ¡nelė-2 Sodininkų bendrijos nario I. D. sodo sklypo Nr. 352 planÄ M 1:500, 1992 m. rugsėjo 18 d. patvirtintÄ Sodo bendrijos pirmininko N. K. ir 1996 m. gegužės 23 d. suderintÄ su Vilniaus rajono savivaldybės architekte N. M.;

2) nustatyti I. D. privatizuoto sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), ribas pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo planÄ , kurios žemės sklypo plane pažymėtos ribų posÅ«kio taÅ¡kais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1;

3) pripažinti negaliojančia Sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352, kurioje tarp žemės sklypų Nr. 352 ir 350 pažymėta poilsio zona ir nepažymėtas sklypo Nr. 352 rytinėje pusėje esantis 5 metrų vidaus kelias;

4) pripažinti negaliojančiais žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami)2016 m. birželio 10 d. planÄ ir 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ , parengtus UAB„Geoplanum“;

5) pripažinti negaliojančiu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr.48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“;

6) atnaujinti ieškinio senaties ir administracinių aktų apskundimo terminus, kaip praleistus dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad ieškiniu siekia, jog jai teismine tvarka būtų atstatytos žemės sklypo ribos, buvusios 1997 m. gruodžio 16 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P 41/97-2454 sudarymo metu, t. y. iš jos žemės sklypo ribų pašalintas neprivatizuotinai žemei priskirtas vietinės reikšmės SB „Vyšnelė-2“ vidaus kelias, o žemės plotas „poilsio zona“ būtų pripažinta jos privatizuoto žemės sklypo dalimi.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 1992 m. naudojasi SB „VyÅ¡nelė-2“ teritorijoje jai skirtu sodo sklypu Nr. 352. Ji nuo 1992 m. iki 1994 m. faktiÅ¡kai naudojosi apie 8,49 arų dydžio žemės sklypu, kuris ribojosi su žemės sklypu Nr. 351, o sklypo rytinė riba nuo sklypo jai suteikimo ribojosi su greta esančiu vidiniu sodo keliu. 1994 m. birželio 11 d. SB „VyÅ¡nelė-2“ bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta žemės sklypo Nr. 351 plotÄ priskirti prie dviejų žemės sklypų, tarp kurių jis buvo įsiterpęs, t. y.: prie sklypo Nr. 350 –3,63 aro, prie ieÅ¡kovės sklypo Nr. 352 – 3,60 aro.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės sklypo Nr. 352 plotas padidėjo iki maždaug 12,09 aro, o pietinė riba sutapo su Å¡iaurine sklypo Nr. 350 riba, tarp jų nebuvo jokio laisvo ploto, tai aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ žemės sklypo Nr. 350 1994 m. liepos 11 d. plano, kuris suderintas su tuomete sklypo naudotoja A. M., SB „VyÅ¡nelė-2“ pirmininku ir Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi. 1998 m. rugsėjo 18 d. SB „VyÅ¡nelė -2“ pirmininkas N. K. patvirtino 1200 kv. m ploto žemės sklypo Nr. 352 schemÄ M1:500, iÅ¡ kurios taip pat matyti, kad sklypai Nr. 350 ir Nr. 352 ribojasi ir tarp jų nėra laisvos žemės ploto.

TÄ pačiÄ aplinkybę patvirtina ir 2014 m. balandžio 9 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad apie žalios zonos įrengimÄ ir įteisinimÄ tarp sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 savivaldybė duomenų neturi. IÅ¡ matininko K. K. parengto 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo plano, M 1:500 matyti, kad po tiksliųjų matavimų ieÅ¡kovės sklypo plotas 1217 kv. m ir tai nevirÅ¡ija leistinos ploto paklaidos. Teigia, jog iÅ¡ 2019 m. liepos 17 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 12 arų sodų paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbiami), sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ teritorijoje.

Žemės sklypas ieÅ¡kovės nuosavybėn įsigytas pagal 1997 m. gruodžio 16 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį ir 1992 m. rugsėjo 18 d. sodininkų bendrijos nario žemės sklypo planÄ (be geodezinių matavimų), kurio ieÅ¡kovė nėra nei pasiraÅ¡iusi, nei mačiusi prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Teigia, jog pasiraÅ¡ydama valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį buvo įsitikinusi, kad sklypÄ privatizuoja faktiÅ¡kai naudojamomis ribomis.

Tik pasikeitus gretimo žemės sklypo Nr. 350 savininkui, ieškovė sužinojo, kad 1992 m. rugsėjo 18 d. sodo sklypo plane, priede prie Sutarties Nr. P 41/97-2454, tarp ieškovės ir sodo sklypo Nr. 350 yra apie 6,1 m pločio ir 36,6 m ilgio žemės juosta žalia zona, kuri įvardinta kaip „poilsio zona“, kad šis žemės plotas pagal privatizavimo dokumentus nepriklauso nei jai, nei gretimo sklypo savininkui, kad tai tariamai yra sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo žemė, todėl ji tariamai už savo sklypo ribų yra pasodinusi medžių ir krūmų bei iškasusi šulinį.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių atstatymo, praÅ¡ydama įpareigoti VAVA Vilniaus žemėtvarkos skyrių vykdyti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. perduoti ieÅ¡kovei pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyto 1200 kv. m ploto žemės sklypÄ Nr. 352, panaikinant žemės sklypo plote nustatytÄ atsiradusiÄ Å¾aliÄ vejÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kinys buvo atmestas, motyvuojant, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad realiai naudojasi mažesniu žemės sklypu.

IeÅ¡kovės teigimu, 1992 m. rugsėjo 18 d. plano neteisėtumÄ , patvirtina toliau nurodytos aplinkybės ir įrodymai: pirma, 1992 m. rugsėjo 18 d. žemės sklypo plano rengimo metu dar nebuvo iÅ¡formuotas žemės sklypas Nr. 351 (jis iÅ¡formuotas tik 1994 m.), todėl jos sklypas negalėjo ribotis su „poilsio zona“, nes jis tuo metu ribojosi su žemės sklypu Nr. 351. Minėta, kad pertvarkius žemės sklypÄ Nr. 351, t. y. jo plotÄ prijungus prie žemės sklypų Nr. 350 ir Nr. 352, tarp žemės sklypų Nr. 350 ir Nr. 352 nebuvo jokio laisvo ploto, tai aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ žemės sklypo Nr. 350, 10,81 arų ploto, 1994 m. liepos 11 d. plano; antra, Å¡iame plane nurodytos ieÅ¡kovės sklypo ribos neatitiko ilgamečio, t. y. nuo 1994 m., kada prie jos sklypo buvo prijungta dalis iÅ¡formuoto sklypo Nr. 531, faktinio naudojimo; trečia, tai, kad ieÅ¡kovė žemės sklypo Nr. 352 privatizavimo metu negavo žemės sklypo plano, pagal kurį jai, NŽT teigimu, buvo parduotas žemės sklypas, patvirtina 2002 m. gruodžio 17 d.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma (priedas Nr. 14); ketvirta, tai, kad plane nėra originalaus ieÅ¡kovės paraÅ¡o vizualiai matyti iÅ¡ plano, esančio NŽT pateiktoje originalioje sklypo privatizavimo byloje. IÅ¡ VÄ® Registrų centro raÅ¡to su priedais matyti, kad Å¡iai įmonei originalus planas taip pat nėra pateiktas, taigi sklypas įregistruotas pagal pateiktÄ plano kopijÄ ; penkta, ieÅ¡kovės žemės sklypas negalėjo bÅ«ti privatizuotas pagal SB „VyÅ¡nelė-2“ generaliniame plane ir 1992 m. rugsėjo 18 d.

Sodininkų bendrijos nario žemės sklypo plane (be geodezinių matavimų), nustatytas sklypo ribas, ir dėl to, kad tai prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams. IeÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti parduotas žemės sklypas kartu su sodo vidaus keliu, nes tai yra bendroms SB „VyÅ¡nelė-2“ narių reikmėms naudojama teritorija (kelias), kuri pagal Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punktÄ priskirta neprivatizuojamai žemei. IeÅ¡kovė 2014 m. UAB „Geo Planum“ užsakė atlikti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami) (sodininkų bendrija „VyÅ¡nelė-2“), (duomenys neskelbiami) (toliau – Žemės sklypas), kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau - kadastriniai matavimai).

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡tu „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ įpareigojo UAB „Geo Planum“ ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus rengti vadovaujantis SB „VyÅ¡nelė-2“ generaliniu planu. UAB „Geo Planum“ ginčijamus žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko remdamasis ieÅ¡kovės ginčijama SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano korektÅ«ra. IÅ¡ į bylÄ pateikto SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano matyti, kad jame pažymėtos sklypo Nr. 352 ribos buvo koreguotos plano originaliame brėžinyje ranka įbraižant laisvos žemės juostÄ („poilsio zona“) tarp sklypų Nr. 350 ir Nr. 352 ir ranka įraÅ¡ant pakeistus sklypų ribų linijų ilgius, nepažymint Å¡ių sklypų rytinėje pusėje esančio vidaus kelio.

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia SB „Vyšnelė-2“ generalinio plano korektūra, nes:

1) ji nesuderinta ir nepatvirtinta įgaliotų institucijų, neaiÅ¡ku kada atlikta. Tai, kad SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano korektÅ«ra sklypo Nr. 352 dalyje nesuderinta ir nepatvirtinta, patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovės atstovė 2019 m. liepos 3 d. paklausimu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama pateikti Vilniaus rajono savivaldybės institucijos sprendimo, kuriuo patvirtintas SB „VyÅ¡nelė-2“, esančios (duomenys neskelbiami) generalinis planas (su pakeitimais, papildymais) kopijÄ , tačiau sprendimas (ai) nebuvo pateikti.

Teismui pateiktame originaliame generalinio plano brėžinyje taip pat nėra jokių duomenų apie sklypo ribų korektrÅ«ros atlikimo datÄ , taip pat apie jos derinimÄ ir tvirtinimÄ . Nors Vilniaus rajono savivaldybės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad „žemės sklypų pakeitimas buvo suderintas pagal 1992 m. rugsėjo 28 d. valdybos (Vyriausybės įgaliotinio) posėdžio protokolÄ , 1992 m. spalio 1 d. suderintas su Vilniaus rajono landÅ¡afto architektu“, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ į bylÄ pateikto originalaus minėto 1992 m. rugsėjo 28 d. valdybos protokolo turinio matyti, kad Å¡iuo potvarkiu prie SB „VyÅ¡nelė-2“ buvo prijungti nauji nauji žemės sklypai, įskaitant ir sklypÄ Nr. 352, o ne koreguotos sklypo Nr. 352 ribos ir / ar plotas.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ skirtingų Å¡altinių yra gavusi ir pateikusi į bylÄ kelis skirtingus SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano korektÅ«rų variantus, iÅ¡ kurių neaiÅ¡ku kieno, kokiu pagrindu, kada buvo atliktos SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano korektÅ«ros, kurios iÅ¡ jų yra galiojančios. Tai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti vadovaujantis ne nustatyta tvarka patvirtintu teritorijų planavimo dokumentu, o juridinės galios neturinčia jo korektÅ«ra, kuri pripažintina niekine – negaliojančia nuo jos atlikimo dienos;

2) generalinio plano korektūra yra neteisėta, nes ieškovės žemės sklypo ribos neteisėtai ir nepagrįstai buvo suprojektuotos rytinėje sklypo pusėje esančio kelio zonoje ir taip pažeistas Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punkte įtvirtintas imperatyvus draudimas privatizuoti bendroms gyventojų ar kitoms visuomenės reikmėms naudojamas teritorijas, tarp jų gatves bei tame pačiame straipsnyje įtvirtintas įpareigojimas teritorijų planavimo dokumentuose nustatyti neprivatizuotinų žemės sklypų (teritorijų) plotus ir ribas.

Tai, kad kelias turėjo bÅ«ti sodininkų bendrijos generaliniame plane turėjo bÅ«ti suprojektuotas ir ieÅ¡kovės sklypo ribos turėjo bÅ«ti nustatytos atsižvelgiant į šį keliÄ , patvirtina faktas, kad Å¡is kelias atitinka Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 3 dalies 2 punkte pateiktÄ vietinės reikÅ¡mės vidaus kelio sampratÄ , jis yra naudojamas ir reikalingas SB VyÅ¡nelė-2“ narių poreikių tenkinimui. Kelio buvimo faktÄ patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai:

žemės sklypo Nr. 352 planai, Faktinių duomenų patikrinimo vietoje schema M1:500 (priedas prie NŽT komisijos 2018 m. liepos 13 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FD-528-(10.8), Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)SITUACIJOS BRĖŽINYS (rengėjas UAB „Geo Planum“), ortofoto nuotraukos, darytos 1995 m., 2005 m. (priedas Nr.3). Darytina išvada, kad ginčo kelio neįregistravimas, nepaneigia kelio buvimo fakto ir to, kad šis kelias turi būti pažymėtas ir jo ribos bei plotas turi būti nustatyti SB „Vyšnelė-2“ generaliniame plane.

IeÅ¡kovės užsakymu matininkas K. K. parengė 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo planÄ , kuriame buvo užfiksuotos privatizavimo metu buvusios sklypo ribos ir jo gretimybės. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti jos privatizuoto sklypo ribas pagal K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo planÄ . Pagal Å¡io plano sprendinius, ieÅ¡kovės sklypo rytinė riba sutampa su sodininkų bendrijos kelio riba, o pietinėje pusėje su žemės sklypo Nr. 350 riba. Sklypo plotas (1217 kv m) nevirÅ¡ija maksimalios leistinos ploto paklaidos.

Tai, kad ieÅ¡kovės sklypo privatizavimo metu sklypo rytinė riba sutapo su sodininkų bendrijos kelio riba, o pietinėje pusėje - su žemės sklypo Nr. 350 riba, t. y. žemės plotas „poilsio zona“ buvo privatizuota kartu su ieÅ¡kovės žemės sklypu, patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 1992 m. sodo sklypo Nr. 352 ir gretimų sklypų planai (schemos), ortofotonuotraukos, darytos 1995m., 2005 m., iÅ¡ kurių matyti, kad sklypo rytinėje pusėje yra sodininkų bendrijos vidinis kelias, kad jo vieta nepakitusi ir, kad ieÅ¡kovės sklypas ribojasi su keliu (kelias nepatenka į sklypo ribas);

NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. atlikto ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimo patikrinimo vietoje aktas Nr. 48ŽN-149-(14.48.73), kuriame užfiksuota, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas rytinėje ir Å¡iaurinėje pusėse ribojasi su SB „VyÅ¡nelė- 2“ keliais, žemės sklype pastatytas sodo pastatas, žemės sklypas prižiÅ«rimas (nuÅ¡ienauta pieva) (žr. NŽT 2015-07-03 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-1747-(9.5.)); SB „VyÅ¡nelė-2“ 1994 m. birželio 11 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡formuoto žemės sklypo Nr. 351 plotas priskirtas prie dviejų žemės sklypų;

žemės sklypo Nr. 350, 10,81 arų ploto, 1994 m. liepos 11 d. planas, iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypo Nr. 351 plotÄ prijungus prie žemės sklypų Nr. 350 ir Nr. 352, Å¡ių sklypų ribos (sklypo Nr. 350 Å¡iaurinė riba ir Nr. 352 pietinė riba) sutapo, 1998 m. rugsėjo 18 d. žemės sklypo Nr. 352 schema M1:500, kurioje užfiksuotos privatizavimo metu buvusios sklypo Nr. 352 ribos ir jo gretimybės; 2014 m. balandžio 9 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad apie žalios zonos įrengimÄ ir įteisinimÄ tarp sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 savivaldybė duomenų neturi.

Faktinė situacija aiškiai matoma ir Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbiami) SITUACIJOS BRĖŽINYJE (rengėjas UAB „Geo Planum“), Žemės sklypo Nr. 352 kadastrinių matavimų plane M 500 (rengėjas Valstybės įmonė Valstybinis žemėtvarkos institutas Žemės skyrimo ir geodezijos skyrius), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbiami) plano fragmente. Iš NŽT 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono skyriaus rašto Nr. 1SS-1747-(9.5.) matyti, kad kaimyninis žemės sklypas Nr. 350 rytinėje pusėje taip pat ribojasi su keliu.

Tai paneigia atsakovų pozicijÄ , jog kelio rytinėje sklypo pusėje nėra. Jeigu kelias yra kaimyninio žemės sklypo rytinėje pusėje, tai jis yra ir ieÅ¡kovės sklypo rytinėje pusėje. Nurodė, jog teismui tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 1992 m. rugsėjo 18 d. sklypo planÄ , kaip iÅ¡vestiniai turėtų bÅ«ti patenkinti ir reikalavimai susiję su sklypo kadastrinių matavimų, atliktų pagal šį planÄ , dokumentų panaikinimo. Teigia, jog sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti ir ieÅ¡kovės sklypo ribos buvo nustatytos pagal akivaizdžiai klaidingus, nepatvirtintus ir net neaiÅ¡ku kada atliktos SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano korektÅ«ros sprendinius.

Nors egzistavo akivaizdus tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas tikslinti klaidingus SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano sprendinius, Å¡is procesas kadastrinių matavimų metu, pažeidžiant Kadastro nuostatų 21 punktÄ , atsakovo NŽT nebuvo inicijuotas. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡te „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ nepagrįstai konstatavo, kad teritorijų planavimo dokumento patikslinimas nereikalingas, kad UAB „Geo Planum“ turi tęsti kadastro duomenų bylos rengimo darbus, vadovaujantis teritorijų planavimo dokumente (SB „VyÅ¡nelė-2“ generaliniame plane) suformuotomis ribomis.

Dėl Å¡ios priežasties, bendrojo naudojimo kelias, pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, draudžiančius privatizuoti bendrojo naudojimo kelius (Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punktas) buvo įtrauktas į žemės sklypo Nr. 352 ribas ir plotÄ , o tarp sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 paliktas, privatizavimo metu ieÅ¡kovės sklypo dalimi buvęs, įsiterpęs žemės sklypas „poilsio zona“. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡tas yra tarpinis dokumentas, kuriuo nėra įformintas baigiamasis (galutinis) NŽT sprendimas dėl sklypo kadastro duomenų patvirtinimo.

Jis nesukelia ieškovei tiesioginių materialiųjų teisinių padarinių, todėl negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku ir ieškinio reikalavimas dėl jo nereiškiamas. Nepaisant pirmiau nurodytų pažeidimų, NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 48SK-1056-(14.48.111.), atlikti kadastriniai matavimai buvo patvirtinti, todėl šis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir, pirmiau nurodytų motyvų pagrindu, reiškiamas reikalavimas dėl šio administracinio akto, taip pat Žemės sklypo 2016 m. birželio 10 d. plano ir 2016 m. birželio 10 d.

Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto, pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad pasirašė UAB „Geo Planum“ 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akte ir tos pačios datos žemės sklypo plane dėl esminio suklydimo. Pažymėjo, kad ji Žemės sklypo panÄ ir Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktÄ pasirašė tik dėl to, kad tuo metu nesuprato, kad paženklinimo akto ir plano pasiraÅ¡ymo metu žemės sklypo Nr. 352 ribos riboženkliais nebuvo ženklinamos, ji nematė Å¡ių ribų natÅ«roje ir dėl Å¡ios priežasties nesuprato, jog į jos sklypo ribas įtrauktas rytinėje pusėje esantis vidinis sodo kelias, o iÅ¡jungta dalis jos faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po sužinojimo apie galimai pažeistÄ jo teisę į ginčo žemės plotÄ , t. y. 2001 m. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo įpareigoti VAVA Vilniaus žemėtvarkos skyrių vykdyti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. perduoti ieÅ¡kovei pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyto 1200 kv m ploto žemės sklypÄ Nr. 352, panaikinti neteisėtai nustatytÄ Å¾aliÄ vejÄ .

IeÅ¡kovė taip pat daug kartų kreipėsi į kompetetingas institucijas NŽT, Žemės Å«kio ministerijÄ , tikėdamasi, kad jai pavyks ginÄÄ dėl jos žemės sklypo ribų iÅ¡spręsti taikiai – administracine tvarka, o supratusi, kad administracine tvarka iÅ¡spręsti ginčo nepavyks, kitu pagrindu vėl kreipėsi į teismus. Jeigu teismas laikys, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir / ar Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinių aktų apskundimo terminÄ â€“ per vienÄ mėnesį nuo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos, ieÅ¡kovė teikia praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių terminų atnaujinimo kaip praleistų dėl svarbių priežasčių.

Sprendžiant dėl terminų atnaujinimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad ji yra senatvės pensininkė, turi sveikatos problemų, kurias patvirtina į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo iÅ¡raÅ¡as, taip pat neįgaliojo pažymėjimas, ji dėl nepakankamai geros turtinės padėties, kuriÄ patvirtina faktas, kad jai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, negali savo lėšomis pilnai mokėti už advokato paslaugas, o apie galimybę naudotis valstybės apmokama teisine pagalba ji sužinojo tik 2018 metų gruodžio mėnesį, taigi savo teises iki tol ji gynė nesinaudodama kvalifikuota teisine pagalba.

Pažymėjo, kad prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , buvo ypatingai aktyvi ir jai suprantamais bÅ«dais gynė savo teises, ji daug kartų su praÅ¡ymais, skundais ir t. t. kreipėsi į kompetetingas institucijas NŽT, Žemės Å«kio ministerijÄ , tikėdama, kad jai pavyks ginÄÄ dėl jos žemės sklypo ribų iÅ¡spręsti taikiai – administracine tvarka, be teismo. Å iÄ aplinkybę patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti pareiÅ¡kėjos susiraÅ¡inėjimo su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba), Žemės Å«kio ministerija, dokumentai.

Pažymėjo, kad kompetetingos institucijos jos praÅ¡ymus (skundus) nagrinėjo, teikė atsakymus, pareiÅ¡kėjos klausimų nagrinėjimui ne vienÄ kartÄ buvo sudarytos komisijos, kurios vietoje aiÅ¡kinosi padėtį, ir tai pareiÅ¡kėjai sukėlė pagrįstus lÅ«kesčius dėl galimybių ne teismo tvarka iÅ¡spręsti jos keliamus klausimus. Tai, kad ne teismo tvarka iÅ¡spręsti jos klausimų nepavyks, pareiÅ¡kėja suprato tik 2018 m. gruodžio mėnesį gavusi NŽT 2018 m. gruodžio 4 d., 2018 m. gruodžio 13 d., 2019 m. sausio 2 d. raÅ¡tus, kuriais jos praÅ¡ymus dėl žemės sklypo ribų atsisakyta nagrinėti kaip pakartotinius.

Svarbi procesinio termino kreiptis į teismÄ praleidimo priežastis, o kartu ir kita reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant dėl termino atnaujinimo, kad atsakovo, taip pat ŽŪM ieÅ¡kovei pateiktuose administraciniuose aktuose, buvo neaiÅ¡kiai nurodyta administracinių aktų apskundimo tvarka, t. y. buvo nurodytas tik įstatymas, tačiau nenurodytas konkretus apskundimo terminas ir tvarka.

2. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad susipažinusi su ieÅ¡kovės patikslintais reikalavimais, kuriais praÅ¡oma pripažinti negaliojančia Sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685 p dalį, kurioje tarp žemės sklypų Nr. 352 ir 350 pažymėta poilsio zona ir nepažymėtas sklypo Nr. 352 rytinėje pusėje esantis 6 metrų vidaus kelias bei nustatyti I.

D. privatizuoto sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), ribas pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planÄ , kurios žemės sklypo plane pažymėtos ribų posÅ«kio taÅ¡kais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, su jais nesutinka. Nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodydama tam tikrus teiginius, ieÅ¡kovė prieÅ¡tarauja pati sau. IeÅ¡kovė teigia, kad „kaip minėta duomenų apie sklypo Nr. 352 ribų korektÅ«ros derinimÄ byloje nėra“, tačiau teismo praÅ¡o „pripažinti negaliojančia sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685 p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352…”.

Be to, iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas suformuotas neatliekant matavimų, tačiau ieÅ¡kovė kelia reikalavimÄ â€žpripažinti negaliojančiu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr.48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomo sklypo kadastro duomenys nėra pakeisti, duomenų apie jų pakeitimÄ nekilnojamojo turto registre nėra ir, savivaldybės manymu, Å¡io įsakymo pripažinimas negaliojančiu nesukelia ieÅ¡kovei teisinių pasekmių.

Pažymėjo, kad 1991 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. I-1798 Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba Vilniaus rajono teritorijoje įvedė tiesioginį valdymÄ , kuris pasibaigė 1993 m. gegužės 12 d.. Kadangi ieÅ¡kovė teigia, kad Sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinis planas buvo patvirtintas tuometinio įgaliotinio 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685 p, ieÅ¡kovė prie bylos medžiagos turėtų pateikti atitinkamÄ sprendimÄ dėl generalinio plano patvirtinimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1992 m. lapkričio 24 d.

Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkiu Nr. 1685p buvo nuspręsta parduoti žemės sklypus sodininkams, o ne patvirtinti sodininkų bendrijos generalinį planÄ . Dėl to manytina, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra suraÅ¡ytas ydingai, toks įgaliotinio sprendimas byloje nėra pateiktas, ieÅ¡kovė neginčija jokio Vilniaus rajono savivaldybės administracijos priimto sprendimo, veiksmo ar neveikimo, dėl to savivaldybės administracijos įtraukimas į bylÄ atsakovu yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

IÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybėje turimo 1992 metų sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano kopijos matyti, kad Vyriausybės įgaliotinis ne tvirtino, o tik suderino žemės sklypų ribų pakeitimÄ pagal 1992 m. rugsėjo 28 d. valdybos (Vyriausybės įgaliotinio) posėdžio protokolÄ , 1992 m. spalio 1 d. ribų pakeitimas buvo suderintas su Vilniaus rajono landÅ¡afto architektu. Akcentuotina, kad tiek valdyba, tiek Vilniaus rajono landÅ¡afto architektas žemės sklypo ribų pakeitimÄ suderino vėliau nei ieÅ¡kovė.

Ginčijamas 1992 m. rugsėjo 18 d. žemės sklypo Nr. 352 planas buvo parengtas pagal tuomet galiojusių Sodininkų bendrijų narių sodo sklypų pardavimo tvarkos metodinius nurodymus (toliau – Metodiniai nurodymai), patvirtintus žemės Å«kio ministro pirmojo pavaduotojo 1992 m. kovo 20 d. Sodų sklypų planus protokolu tvirtino sodininkų bendrijos valdyba (pirmininkas), o tuometinio įgaliotinio administracija ir kitos suinteresuotos institucijos tik derino sodininkų bendrijos parengtÄ iÅ¡planavimo projektÄ .

Atsakovės teigimu, ginčijamas 1992 m. rugsėjo 18 d. planas atitinka teisės akte nustatytÄ formÄ ir nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ginčijamÄ planÄ pripažinti negaliojančiu. Svarbu pažymėti, kad ginčo planÄ pasirašė pati ieÅ¡kovė, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė sutiko su visais Å¡io dokumento sprendiniais. Pažymėjo, kad 1992 m. rugsėjo 18 d. plane nurodytos sklypo Nr. 352 ribos visiÅ¡kai atitinka prie bylos medžiagos pridėtÄ Vilniaus rajono savivaldybėje turimÄ 1992 metų sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinį planÄ â€“ ieÅ¡kovės žemės sklypas rytinėje pusėje ribojasi su laisvos valstybinės žemės sklypu, ginčo plane pažymėtu „poilsio zona“.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos” ginčo plano parengimo (sklypo privatizavimo) metu reglamentavo, kad parduodami (iÅ¡nuomojami) sodininkų bendrijų narių sodų sklypai negali bÅ«ti didesni kaip 0,12 ha. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ valdyba skyrė 981,9 kv. m ploto sklypÄ , o sklypÄ Nr. 351 padalijus į dvi dalis ir 363 kv. m ploto sklypÄ prijungus prie ieÅ¡kovės sklypo bÅ«tų virÅ¡ytas teisės aktuose nustatytas maksimalus parduodamo sodininkų bendrijos nario sodo sklypo dydis.

Dėl to dalis sklypo Nr. 351 liko neprivatizuota ir ginčo plane nurodyta kaip „poilsio zona“. Faktas, kad privatizavus žemės sklypus, turėjo likti laisvos valstybinės žemės plotas, konstatuotas byloje esančioje 2007 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kuri, savivaldybės manymu, turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Atkreipė dėmesį į tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ 1992 m. rugsėjo 18 d.

žemės sklypo Nr. 352 plano parengimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre metu, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ 1997 m. gruodžio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu aiÅ¡kiai reglamentavo, kad asmuo, turintis teisę įsigyti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , žemėtvarkos tarnybai, be kitų dokumentų, pateikia sklypo brėžinį (planÄ ) (1992 m. vasario 7 d.

Nutarimo Nr. 89 4.3 punktas ir 1995 m. liepos 17 d. Nutarimo Nr. 987 2.3 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad naÅ¡ta pateikti privatizuojamo žemės sklypo planÄ tekdavo asmeniui, ketinančiam įsigyti valstybinę žemę, o ne valstybinės žemės patikėtiniui. Vadovaudamasi Å¡iais teisės aktais Vilniaus rajono savivaldybės administracija kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytÄ nuomonę, kad ji žemės sklypo Nr. 352 privatizavimo metu negavo žemės sklypo plano, nes teikdama praÅ¡ymÄ pirkti privatizuojamÄ Å¾emės sklypÄ Å¾emės sklypo planÄ turėjo pateikti pati ieÅ¡kovė.

Be to, iÅ¡ byloje pateikto 2019 m. liepos 17 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas suformuotas ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas skundžiamo 1992 m. rugsėjo 18 d. sodininkų bendrijos nario žemės sklypo plano (be geodezinių matavimų) pagrindu, įraÅ¡as galioja nuo 1992 m. rugsėjo 18 d., t .y. nuo plano sudarymo dienos. Tuomet galiojusiame Civiliniame kodekse buvo nustatytas bendras trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminas, jame taip pat buvo nustatyta, kad ieÅ¡kininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

SkundžiamÄ planÄ pasirašė pati ieÅ¡kovė, apie visus plano sprendinius jai buvo žinoma nuo 1992 m. rugsėjo 18 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas praėjus 27 m. nuo ginčo plano sudarymo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre, akivaizdžiai praleidus ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančios Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 22 d. nutarties matyti, kad „ieÅ¡kovė 2001 metais iÅ¡ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos gavo savo žemės sklypo planÄ , kuriame matyti, jog ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas neatitinka ploto, nurodyto pirkimo–pardavimo sutartyje: dalyje jos sklypo numatyta žalia vėja.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 1997 m. sudarant žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį joks planas jai pateiktas nebuvo, nors jis turėjo bÅ«ti neatskiriama pirkimo–pardavimo sutarties dalimi. 2002 m. VAVA Vilniaus r. žemėtvarkos skyrius atsiuntė jau suderintÄ su Vilniaus rajono landÅ¡afto architektu planÄ , kuris nesiskyrė nuo 2001 m. jau pateikto plano“. Å iuo metu galiojančiame Civiliniame kodekse yra įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

IÅ¡ minėtos nutarties turinio nenuginčijamai matyti, kad apie skundžiamÄ ginčo planÄ ieÅ¡kovė žinojo 2001 m. ir praleido įstatyme nustatytÄ 10 metų terminÄ apginti savo galimai pažeistas teises. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu nustatyti jos privatizuoto sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), ribas pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planÄ , kurios žemės sklypo plane pažymėtos ribų posÅ«kio taÅ¡kais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1.

Pirma, siūlomas planas prieštarauja nekilnojamojo turto registre esantiems duomenims, nes reikalaujamo nustatyti žemės sklypo plotas yra 1217 kv. m, nors ieškovė pirko ir nuosavybės teise jai priklauso 1200 kv. m žemės sklypas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ reglamentavo, kad parduodami (išnuomojami) sodininkų bendrijų narių sodų sklypai negali būti didesni kaip 0,12 ha.

Antra, nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės sklype bÅ«tų pastatų, tačiau K. K. parengtame žemės sklypo plane be jokio teisinio pagrindo yra iÅ¡skirtas „kiemas“ ir pažymėtas nekilnojamo turto objektas, nesusijęs su ginčo esme. Trečia, tiek K. K. plane nurodoma, kad „žemės sklypo planas sudarytas vadovaujantis vietovėje faktiÅ¡kai naudojamomis ribomis“, tiek ieÅ¡kinyje (2 psl.) konstatuojama, kad „ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai naudoto žemės ribos ir plotas, atlikus jo tikslius matavimus, matosi iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto matininko K.

K. parengto 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo plano, M:500“. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovė yra užėmusi valstybinę žemę ir siekia įteisinti situacijÄ , kai faktiÅ¡kai naudoja didesnį plotÄ , nei jai priklauso nuosavybės teise. Matininko K. K. pateiktas planas su koordinatėmis įrodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nėra nei prieÅ¡ tai pažeidusi, nei Å¡iuo metu pažeidžia ieÅ¡kovės teisių, nes ieÅ¡kovė pati patvirtino, kad faktiÅ¡kai naudoja didesnį, nei jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypÄ .

Taigi, neprivatizuotos ir ginčo plane nurodytos kaip „poilsio zona“ teritorijos egzistavimas niekaip nepažeidžia ieškovės teisių, atlikti ribų pakeitimai neturėjo ir dabar neturi jokios įtakos ieškovės nuosavybės teise valdomo sklypo dydžiui ar plotui, skundžiamų administracinių aktų ir teritorijos planavimo dokumentų panaikinimas ieškovei nesukelia jokių teisinių pasekmių.Atsakovė prašo ieškinį atmesti ir taikyti senatį.

3. Atsakovas Sodininkų bendrija „VyÅ¡nelė-2“ (toliau- SB) atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal pirminį sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinį planÄ , parengtÄ 1986 m., ieÅ¡kovei priklausantis sklypas Nr. 352 buvo 9,82 aro. 1992 metais atlikus generalinio plano korekcijÄ , buvo panaikintas sklypas Nr. 351, kurio viena dalis buvo prijungta prie sklypo Nr. 350, kita dalis buvo prijungta prie sklypo Nr. 352, taip ieÅ¡kovės sklypÄ padidinant iki 12 arų. Kadangi pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, sodininkas negalėjo turėti didesnio kaip 12 arų sklypo, taip tarp sklypų Nr. 350 ir Nr.352 susiformavo 6,1 m pločio ir 36,6 m ilgio žemės juosta, įvardinta kaip „poilsio zona“.

„Poilsio zona“ nėra įregistruota Bendrijos nuosavybe, tačiau Å¡i žemės juosta įeina į sodininkų bendrijos teritorijÄ kaip bendrojo naudojimo žemė. Sodininkų bendrija „VyÅ¡nelė-2“ prašė teismo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl NŽT įpareigojimo inicijuoti sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685 p, dalies dėl žemės sklypo Nr. 352 ribų patikslinimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad pakartotinai 2020 m. atliekant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio sklypo geodezinius matavimus, kuriuos atliko matininkas K. K., sodininkų bendrijos valdybos pirmininkas nedalyvavo, nes nebuvo apie tai informuotas. Todėl nesutinka, kad bÅ«tų nustatytos ieÅ¡kovės privatizuoto sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), ribos pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo planÄ .

4. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Pasisakydama dėl pirmo reikalavimo, nurodė, kad pagal žemės sklypų, esančių sodininkų bendrijose, privatizavimo metu galiojusių Sodininkų bendrijų narių sodo sklypų pardavimo tvarkos metodinių nurodymų, patvirtintų 1992 m. kovo 20 d. žemės Å«kio ministro pirmojo pavaduotojo (toliau - Metodiniai nurodymai), 6 punktÄ , sodininkų bendrijos valdyba, surinkusi praÅ¡ymus sodo sklypams pirkti, atlieka sodo sklypų ribų patikslinimÄ natÅ«roje ir parengia kiekvieno sodo sklypo planÄ M 1:500 (Metodinių nurodymų 1 priedas).

Metodinių nurodymų 7 punkte buvo reglamentuota, kad sodo sklypų planus protokolu tvirtina sodininkų bendrijos valdyba, o kiekvieno sodo sklypo plane pasiraÅ¡o sodo sklypo savininkas ir tvirtina sodininko bendrijos pirmininkas paraÅ¡u ir antspaudu. Taigi, sodininku bendrijos valdyba rengdama, o sodininkų bendrijos valdybos pirmininkas tvirtindamas atskirų sodo žemės sklypų planus (privatizavimo schemas) privalėjo užtikrinti, kad Å¡ie planai atitiktų sodo teritorijos suplanavimo projektÄ (generalinį planÄ ).

Metodinių nurodymų 9 punkte buvo nurodyta, kad patikslinus sodo bendrijos žemės paskirstymÄ , sodininkų bendrijos valdyba turi patikslinti viso sodo iÅ¡planavimo projektÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – Vilniaus rajono skyrius) duomenimis, ieÅ¡kovei Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajono valdybos 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p buvo skirtas 1200 kv. m ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 352). Pagal sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ suplanavimo projektÄ (generalinį planÄ ) (toliau – Suplanavimo projektas), Žemės sklypas Å¡iaurinėje pusėje ribojasi su sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ teritorijoje esančia valstybinės žemės juosta, skirta nutiestam ar numatomam tiesti keliui, rytinėje pusėje – su kraÅ¡to keliu (dabar kraÅ¡to kelias Nr. 202 „Kirtimai-Pagiriai-B.

V.“), pietinėje pusėje – su 6,1 m. pločio ir 36,6 ilgio juosta, kuri įvardinta kaip „poilsio zona“, o vakarinėje pusėje – su žemės sklypu (projektinis Nr. 349). Suplanavimo projekte nurodytos žemės sklypo (projektinis Nr. 352; kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) (toliau - Žemės sklypas) gretimybės ir šio Žemės sklypo ribų linijų ilgiai atitinka Žemės sklypo plane, parengtame 1992 m. rugsėjo 18 d., suderintame Vilniaus rajono landšafto architektės N. M. 1996 m. gegužės 23 d. (toliau – Planas Nr. 1), nurodytas gretimybes ir ribų linijų ilgius.

Atkreipė dėmesį, kad Plane Nr. 1 yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as, patvirtinantis jos sutikimÄ su nustatytomis Å¡io žemės sklypo ribomis ir plotu. MinėtÄ PlanÄ Nr. 1 paraÅ¡u ir antspaudu patvirtino ir sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ valdybos pirmininkas N. K. bei suderino Vilniaus rajono landÅ¡afto architektė N. M.. IeÅ¡kovė 1997 m. gruodžio 16 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P41/97-2454 (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) įsigijo 0,12 ha ploto Žemės sklypÄ . Å ios sutarties 9 punkte nurodyta, kad Å¡io žemės sklypo planas M 1:500 yra sudėtinė Å¡ios sutarties dalis ir Å¡alių pasiraÅ¡omas.

Taigi ieÅ¡kovė Pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybėn įsigijo Žemės sklypÄ , kurio ribas suderino pasiraÅ¡ydama Plane Nr.

1. Taigi Planas Nr. 1 yra Žemės sklypo Pirkimo-pardavimo sutarties sudėtinė dalis, todėl siekiant pripažinti PlanÄ Nr. 1 negaliojančiu, turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl Å¡ios Pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo ar panaikinimo. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip Plane Nr. 1 pažymėtos Žemės sklypo ribos pažeidžia ieÅ¡kovės teises ar įstatymų saugomus interesus bei kaip jos interesai bÅ«tų apginti, panaikinus PlanÄ Nr.

1. Pasisakydama dėl antro reikalavimo, nurodė, kad Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (toliau - Taisyklės), 11 punkte nustatyta, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“, 2.2 papunktyje nustatyta, kad mėgėjų sodo teritorijoje naudojami valstybinės žemės sklypai parduodami ir iÅ¡nuomojami pagal sodo suplanavimo projektÄ , parengtÄ ir patvirtintÄ iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo - 1996 m. sausio 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sodininkų bendrijų generaliniai planai (išplanavimo projektai) laikomi teritorijų planavimo dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-103/2010, 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1295/2009, 2013 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-570/2013, 2014 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1267/2014, 2015 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1476/2014, 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015).

Ieškovės teismui pateiktas Žemės sklypo planas M 1:500, parengtas matininko K. K. 2020 m. vasario 4 d. (Planas teismui), neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, t. y. Suplanavimo projekto ir Plano Nr.

1. Palyginus Suplanavimo projektÄ , PlanÄ Nr. 1 su Planu teismui, nustatyta, kad Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 Å¡iaurinės ribos ilgis yra 20,00 m, o Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 1-2-3 ilgis 26,91 m, t. y. 6,91 m pailgėjo; Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 rytinė ribos ilgis yra 23,06 m, o Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 8-9-10-11-12 ilgis 31,51 m, t. y. 8,45 pailgėjo; Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 pietinė ribos ilgis yra 36,6 m, Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 12-13 ilgis yra 34,18 m, t. y. 2.42 m sutrumpėjo;

Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 vakarinės ribos ilgis yra 34,46 m, Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 13-14-1 ilgis yra 39,01 m., t. y. 4,55 m pailgėjo. Be to, įvertinus Suplanavimo projektÄ , PlanÄ Nr. 1, PlanÄ teismui, nustatyta, kad Plane teismui pakito Žemės sklypo konfigÅ«racija, plotas. Taigi įvertinus teismui pateiktÄ PlanÄ , matyti, kad antru ieÅ¡kinio reikalavimu siekiama ne nustatyti Žemės sklypo ribas, o jas pakeisti, bei įgyti nuosavybės teisę į dalį sodininkų bendrijai „VyÅ¡nelė-2“ priklausančios bendrojo naudojimo žemės ploto.

Pasisakydama dėl trečio reikalavimo, nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti negaliojančia sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1665p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352, kurioje tarp žemės sklypų Nr. 352 ir 350 pažymėta poilsio zona ir nepažymėtas sklypo Nr. 352 rytinėje pusėje esantis 5 metrų vidaus kelias. Atkreipė dėmesį, kad praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu dokumentas priskirtinas prie administracinių aktų, todėl sprendžiant minėto reikalavimo pagrįstumÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) nuostatomis.

ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalis numato, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė teisės aktų, kuriems prieÅ¡tarauja ginčijamas administracinis aktas, taip pat nenurodė galimų procedÅ«rinių (taisyklių) pažeidimų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Be to, Žemės sklypo ribos yra pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, jos atitinka tiek Suplanavimo projekte nustatytas ribas, tiek Å¡io Žemės sklypo Plane Nr. 1 pažymėtas ribas, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiu Suplanavimo projektÄ .

Pasisakydama dėl ketvirto ir penkto reikalavimų, nurodė, kad Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kadastrinių matavimų sÄ voka: „Nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai - veiksmai, kuriais nustatoma nekilnojamojo daikto tapatybė, žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti šį daiktÄ apibÅ«dinantys kadastro duomenys.“ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas - nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai ar kiti teisės aktų nustatyti veiksmai, dokumentų, kurių reikia naujo nekilnojamojo daikto kadastro duomenims įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jau įraÅ¡ytiems duomenims pakeisti, ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimas ar jau sudarytos bylos papildymas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ . Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei Nuostatų 32.1.1 punktu, nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, nustatomos ir riboženkliais paženklinamos (jeigu anksčiau tai nebuvo atlikta) žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai.

Sunaikinti riboženkliai atstatomi pagal žemėtvarkos projektus, gretimų geodeziškai išmatuotų žemės sklypų planus arba kitus teritorijų planavimo dokumentus (Taisyklių 29.1 punktas). Žemės sklypo riba – riba tarp žemės sklypų, paženklinta riboženkliais vietovėje arba sutapdinta su nuolatiniais kraštovaizdžio elementais ir grafiškai pažymėta žemės sklypo plane (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos.

Pažymėjo, jog atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus bÅ«tina užtikrinti, kad anksčiau nustatytos privačios žemės sklypo ribos nebÅ«tų keičiamos, o tuo atveju, jei žemės sklypo riba nėra aiÅ¡ki vietovėje (iÅ¡nykę riboženkliai), atstatant riboženklius privaloma vadovautis teritorijų planavimo dokumentais, žemės sklypų planais ir kt. dokumentais. UAB „Geo Planum“ matininkas D. Å . 2016 m. birželio 10 d. paženklinęs Žemės sklypo ribas vietovėje, surašė Å¡io Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktÄ (toliau - Aktas) ir, atlikęs Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – kadastriniai matavimai), 2016 m. birželio 10 d. parengė Å¡io žemės sklypo planÄ M 1:500 (toliau - Planas Nr. 2).

UAB „Geo Planum“ matininkas D. Å . 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono skyriui pateikė Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ tikrinti. Vilniaus rajono skyrius, 2017 m. kovo 31 d. patikrinęs matininko D. Å . parengtÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir nenustatęs aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ PlanÄ Nr. 2, surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-23395, kuriame konstatavo, kad Žemės sklypo atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams nustatyta teisingai;

Žemės sklypo plotas nustatytas teisingai; Žemės sklypo planas sudarytas teisingai; Žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymo aktas užpildytas teisingai; Žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta teisingai; žemės sklypo vertės apskaičiuotos teisingai; Žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta, sukomplektuota teisingai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis, 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau - Sprendimas) pakeitė nustatytus Žemės sklypo duomenis.

Palyginus Suplanavimo projekte nurodytus Žemės sklypo ribų linijų ilgius su Plane Nr. 2 nurodytais Žemės sklypo ribų linijų ilgiais, nustatyta, kad kadastrinių matavimų metu nustatytas Å¡io Žemės sklypo pietinės ribos linijos ilgis (36,61 m) 1,01 m pailgėjo; vakarinės ribos linijos ilgis (34,46 m) atitinka Suplanavimo projektÄ . Å iaurinės ir rytinės ribos linijų ilgiai Suplanavimo projekte nenurodyti. Atsižvelgiant į tai, kad matininkui D. Å . paženklinus Žemės sklypo ribas ir atlikus Žemės sklypo kadastrinius matavimus pietinės ribos linijos ilgis pakito nežymiai (0,01 m), o likę ribų linijų ilgiai nepakito, darytina iÅ¡vada, kad matininkas D.

Š. 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ženklinimo metu vadovavosi Suplanavimo projekte nurodytais sprendiniais. Atkreipė dėmesį, kad Akte, Plane Nr. 2 ir matininko D. Š. parengtoje kadastro duomenų byloje komplektuojamame ieškovės 2017 m. balandžio 3 d. prašyme pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis yra pareiškėjos parašai, todėl Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, ieškovė sutiko su matininko D. Š. 2016 m. birželio 10 d. paženklintomis Žemės sklypo ribomis vietovėje, parengtu Planu Nr. 2 ir nustatytais šio Žemės sklypo kadastro duomenimis.

Protingas asmuo, pasiraÅ¡ydamas žemės sklypo parodymo - paženklinimo aktÄ , turi elgtis apdairiai, atidžiai bei rÅ«pestingai, t. y. turi įvertinti pasiraÅ¡omo dokumento esmę, svarbÄ jo asmeniniams interesams. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji suklydo, pasiraÅ¡ydama Žemės sklypo Plane Nr. 2 bei Žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte, yra atmestini. Pasisakydama dėl Å¡eÅ¡to reikalavimo, nurodė, kad byloje ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi penkis savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio.

IeÅ¡kovės reikalavimai pripažinti negaliojančiais Suplanavimo projektÄ bei SprendimÄ yra administracinio teisinio pobÅ«džio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012).

ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pažymėjo, kad Suplanavimo projektas yra vieÅ¡o pobÅ«džio teritorijų planavimo dokumentas, su kuriuo ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti nuo pat jo patvirtinimo, t. y. nuo 1992 m. lapkričio 24 d.

IÅ¡ Žemės sklypo kadastro duomenų bylos matyti, kad UAB „Geo Planum“ matininkas D. Å . 2017 m. balandžio 7 d. atsiėmė suderintÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ kartu su skundžiamu Sprendimu, kuris yra Å¡ios kadastro duomenų bylos sudėtinė dalis. Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovė apie skundžiamÄ SprendimÄ sužinojo 2017 m. balandžio mėnesį, gavusi iÅ¡ matininko D. Å . Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kurios sudėtinė dalis yra ginčijamas Sprendimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės 2018 m. sausio 2 d. skundo Nacionalinei žemės tarnybai matyti, kad ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 2 d. žinojo apie atliktus Žemės sklypo kadastrinius matavimus. Atsakovės teigimu, įstatyme nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas praleistas, praleidimo laikotarpis, palyginus su termino trukme, yra didelis, todėl yra pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį Å¡ių reikalavimų dalyje atmesti.

5. Atsakovė UAB „GEO PLANUM“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka. IeÅ¡kovė 2014 m. UAB „Geo Planum“ užsakė atlikti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami) (toliau – Žemės sklypas), kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – kadastriniai matavimai).

Žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai), ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (toliau – Tikslinimo taisyklės). Tikslinimo taisyklių 11 punkte (redakcija, galiojusi iki 2018 m. vasario 23 d.) buvo nurodyta, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 21 straipsniu žemės reformos žemėtvarkos projektuose suprojektuoti žemės sklypai, numatomi įsigyti nuosavybėn ar naudotis, vietovėje ženklinami, matuojami ir jų plotai apskaičiuojami pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ . Å iame straipsnyje taip pat nustatyta, kad vietovėje paženklintos privačios žemės, miÅ¡ko sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytÄ Å¾emės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumÄ , nevirÅ¡ijantį Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama.

Pažymėtina, kad atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus, privaloma užtikrinti, kad anksčiau nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebÅ«tų keičiamos, o tuo atveju, kai ženklinamo žemės sklypo riba nėra aiÅ¡ki (iÅ¡nykę riboženkliai), atstatant riboženklius privaloma vadovautis teritorijų planavimo dokumentais ir žemės sklypų suformavimo dokumentuose esančia informacija. UAB „Geo Planum“ matininkas D. Å ., siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ vietovėje ir pasiruoÅ¡ti Žemės sklypo ribų paženklinimui, 2014 m. rudenį nuvyko į sodininkų bendrijÄ â€žVyÅ¡nelė-2“ (toliau – SB „VyÅ¡nelė-2“) kartografuoti Žemės sklypo naudmenas bei kitus situacijos elementus.

Apdorojus kameraliai prieÅ¡ tai minėtų atliktų matavimų duomenis (kartografuotus vietovėje kelius, tvoras ir kt.) ir įvertinus tai, kad vietovėje nėra iÅ¡likusių Žemės sklypo ribÄ Å¾yminčių riboženklių, buvo nuspręsta Žemės sklypo ribas atstatyti pagal Å¡io žemės sklypo suformavimo / teritorijų planavimo dokumentus, t. y. 1992 m. SB „VyÅ¡nelė-2“ suplanavimo projektÄ (toliau – Generalinis planas) ir 1992 m. rugsėjo 18 d. sodo sklypo Nr. 352 planÄ M 1:500 (toliau – Planas), kuris yra Žemės sklypo 1997 m. gruodžio 16 d. valstybinės žemės (miÅ¡ko) pirkimo- pardavimo sutartiesNr.

P 41/97-2454 sudėtinė dalis. Pažymėjo, kad 1992 m. rugsėjo 18 d. Plane nurodyti Žemės sklypo duomenys (ribų linijų ilgiai, konfigÅ«racija) atitinka Generaliniame plane pateiktÄ informacijÄ . Nuostatų 21 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyti atvejai, kuomet Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys (toliau – teritorinis padalinys) suraÅ¡o iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte bÅ«tinumo, t. y. teritorinis padalinys minėtÄ iÅ¡vadÄ privalo suraÅ¡yti gavęs iÅ¡ matininko informacijÄ , kuri taip pat turi bÅ«ti pateikta ir matuojamojo žemės sklypo savininkui ar naudotojui arba jų įgaliotiems asmenims, apie kadastrinių matavimų metu nustatytÄ didesnį žemės sklypo ploto skirtumÄ , nei nustatytas Nuostatų 1 priede, ir (arba) kadastrinių matavimų metu nustatytus žemės sklypo ribos (konfigÅ«racija) neatitikimus teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte suprojektuotoms žemės sklypo riboms (konfigÅ«racijai).

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad be pirmiau minėtos informacijos, matininkas teritoriniam padaliniui taip pat turi pateikti situacijos brėžinį ir nurodyti teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte suprojektuotas ir faktiÅ¡kai naudojamas Å¡io žemės sklypo ribas. UAB „Geo Planum“ matininke J. S., nustačiusi, kad Žemės sklypo ribos vietovėje neatitinka 1992 m. rugsėjo 18 d. Plane ir Generaliniame plane suformuotų žemės sklypo ribų (kad dėl vietovėje Žemės sklypo rytinėje pusėje esančio kelio sutrumpėjo Å¡io Žemės sklypo Å¡iaurės rytų ir pietvakarinės ribos linijų ilgiai), 2014 m. gruodžio 17 d. praÅ¡ymu ir schemomis („SB „VyÅ¡nelė-2“ generaliniame plane suprojektuotų žemės sklypų schema M 1:500 ir žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbiami) situacijos brėžinys M 1:500) (pridedama) kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrių (toliau - Skyrius) parengti pagal Nuostatų 21 punktÄ iÅ¡vadÄ dėl Žemės sklypo ribų tikslinimo vietovėje ir (arba) Å¡io žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte bÅ«tinumo.

Skyrius 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-1468-(14.48.104) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ UAB „Geo Planum“ pateikė iÅ¡vadÄ (toliau - 2015 m. IÅ¡vada) (pridedama), kurioje nurodė, kad teritorijų planavimo dokumentų patikslinimas nereikalingas ir Žemės sklypo kadastro duomenų bylos rengimo darbai turi bÅ«ti tęsiami vadovaujantis Å¡ia iÅ¡vada. UAB „Geo Planum“ apie Skyriaus pateiktÄ 2015 m. IÅ¡vadÄ informavo ieÅ¡kovę, kuri nesutikdama su tarp Žemės sklypo ir gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) nustatytu laisvos žemės plotu, 1992 m. rugsėjo 18 d.

Plane įvardintu „poilsio zona“, kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ ir Nacionalinės žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - Tarnyba) padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teritorijų planavimo dokumentuose nebuvo padaryta klaidų. Tarnyba 2015 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. lSS-3480-(9.5.) „Dėl faktinių duomenų patikrinimo vietoje“ (pridedama) informavo „Geo Planum“ matininkę J. S., kad 2015 m. gruodžio 22 d. atliks Žemės sklypo faktiÅ¡kai naudojamų ribų patikrinimÄ vietoje.

Tarnybos specialistai, siekdami įvertinti aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo ribomis, dalyvaujant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Žemės ir iÅ¡teklių politikos departamento Nekilnojamojo turto kadastro, geodezijos ir kartografijos skyriaus vedėjui V. P., ieÅ¡kovei ir UAB „Geo Planum“ matininkei J. S., 2015 m. gruodžio 23 d. 11.00 val. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir užpildė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , o apie Å¡io patikrinimo rezultatus ieÅ¡kovę informavo 2016 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. lSS-373-(9.5.) „Dėl kreipimųsi nagrinėjimo“ (toliau - Tarnybos raÅ¡tas) (pridedama), kuriame nurodė, kad iÅ¡ suplanavimo projekte ir žemės (sodo) sklypo Nr. 352 plane esančios informacijos matyti, kad minėto žemės sklypo ribos Å¡iuose suformavimo dokumentuose yra aiÅ¡kios, todėl, Komisija, atlikusi tyrimÄ , pateikė nuomonę, kad kadastrinių matavimų metu teisės aktų nustatyta tvarka ženklinant žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) turi bÅ«ti vadovaujamasi suplanavimo projektu ir žemės (sodo) sklypo Nr. 352 planu, neatsižvelgiant į vietovėje Å¡io žemės sklypo rytinėje dalyje iÅ¡važinėtÄ keliÄ , kuris suplanavimo projekte nėra suprojektuotas.

UAB „Geo Planum“, gavusi Skyriaus 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-2498-(14.48.104.) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ (toliau - 2016 m. IÅ¡vada) (pridedama) pateiktÄ papildomÄ iÅ¡vadÄ dėl Žemės sklypo kadastro duomenų bylos rengimo darbų, 2016 m. birželio 10 d., dalyvaujant SB „VyÅ¡nelė-2“ valdybos pirmininkui ir ieÅ¡kovei, atliko Žemės sklypo ribų paženklinimÄ vietovėje. Atlikus Žemės sklypo ribų paženklinimÄ vietovėje, UAB „Geo Planum“ matininke J.

S. parengė Å¡io Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir pagal Nuostatų 65 punktÄ Å¡i byla 2016 m. gruodžio 5 d. buvo pateikta Skyriui patikrinti. Skyrius 2017 m. kovo 31 d. patikrino Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir nenustatęs pažeidimų, trukdančių suderinti minėtoje byloje komplektuojamÄ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ , jį suderino (2017 m. kovo 31 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrinimo aktas Nr. 48KAM- 23395), o Skyriaus vedėja, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės 2018 m. balandžio 3 d.

Tarnyboje registruotÄ praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis (pridedama), priėmė 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr. 48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje pateikta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasirašė UAB „Geo Planum“ 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte ir tos pačios datos žemės sklypo pla­ne dėl esminio suklydimo, nėra pagrįstos ir konstatuotinos kaip tikrovės neatitinkantys faktai.

Nurodė, kad 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimas buvo organizuojamas vadovaujantis Nuo­statų 32.1.1.2. papunktyje reglamentuota procedÅ«ra, t. y. į Žemės sklypo ribų paženklinimÄ regi­struotais laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųsti kvietimai SB „VyÅ¡nelė-2“ valdybos pirmininkui, gretimo žemės skly­po (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) savininkui ir Tarnybai (pridedamas 2016 m. birželio 1 d. AB Lietuvos pa­Å¡to kvitas, kuriame nurodyti siuntos gavėjai), o ieÅ¡kovė, kadangi su ja vyko nuolatinis bendravimas, buvo informuota žodžiu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra garbaus amžiaus, gyvena Vilniaus mieste, o Žemės sklypas yra Vilniaus rajone, į 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimÄ vietovėje vyko UAB „Geo Planum“ matininko D. Å . transporto priemone. IeÅ¡kovė, 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo metu sutikusi su vietovėje įtvirtin­tais riboženkliais ir pasiraÅ¡ydama Akto 13 punkte įsipareigojo saugoti ir prižiÅ«rėti Å¡iuos ribožen­klius.

Teikiant ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti 2016 m. birželio 10 d. parengtÄ Å½emės sklypo planÄ M 1:500, buvo iÅ¡­samiai paaiÅ¡kinta Å¡iame žemės sklypo plane sutartiniais ženklais iÅ¡braižytų vietovėje kartografuotų žemės naudmenų ir situacijos elementų (pabrėžiant, jog vietovėje paženklinta Žemės sklypo rytinė riba patenka į vietovėje esančio kelio ribas) žymėjimo reikÅ¡mė. Atkreipė dėmesį į tai, kad sklypo ribų nustatymo klausi­mai buvo sprendžiami nuo 2014 m. iki 2017 m.

Per šį laikotarpį UAB „Geo Planum“ matininkai, siekdami iÅ¡spręsti ir teisingai atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus, atitinkančius kadastrinių matavimų atlikimÄ reglamentuojančius teisės aktus, nuolatos bendravo su IeÅ¡kove, aiÅ¡kinosi apli­nkybes, teikė informacijÄ apie Tarnybos ir Skyriaus priimtus sprendimus, kartu su ieÅ¡kove dalyvavo susitikimuose su Tarnybos, Skyriaus ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojais, ir tik pritarus ieÅ¡kovei organizavo ir atliko 2016 m. birželio 10 d.

Žemės sklypo ribų paženklinimÄ vietovėje. Apie tai patvirtina ieÅ¡kovės paraÅ¡as Akte. IeÅ¡kovė AktÄ pasirašė savo valia. IeÅ¡kovės argumentai, jog ji buvusi suklaidinta bei apgauta atsakovo UAB „Geo Planum“ pasiraÅ¡ydama AktÄ , yra atmes­tini. Aktas buvo parengtas siekiant atlikti IeÅ¡kovei priklausančio Že­mės sklypo kadastrinius matavimus, todėl ieÅ¡kovės paraÅ¡as Å¡iame Akte vertinamas kaip sutikimas dėl Žemės sklypo ribos. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Geo Planum“ tyčia buvo nuty­lėjusi ar pateikusi ieÅ¡kovei klaidingÄ informacijÄ , susijusiÄ su Žemės sklypo ribomis, kas bÅ«tų lėmę tai, kad ieÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtino, anot IeÅ¡kovės, jos valios neatitinkantį AktÄ .

Taigi, visos aukščiau nurodytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pati nesiėmė visų veiksmų elgtis apdairiai rÅ«pestingai, atidžiai (CK 1.5 str.) ir bÅ«tent ieÅ¡kovė turi prisiimti atsakomybę už savo atlik­tus veiksmus. IeÅ¡kovė laisva valia pasirašė AktÄ , dėl jo prieÅ¡taravimų, pastabų nereiÅ¡kė, turėjo visas galimybes dalyvauti ir aktyviai dalyvavo atliekamų Žemės sklypo kadastrinių matavimų eigoje. IeÅ¡­kovės žymiai vėliau pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl atliktų Žemės sklypo kadastrinių matavimų yra ver­tintini kaip asmens valios pasikeitimas, o ne suklydimas.

Pažymėjo, kad Žemės sklypo kada­striniai matavimai buvo atlikti neÅ¡aliÅ¡kai, vadovaujantis galiojančiais teritorijų planavimo dokume­ntais, Tarnybos ir Skyriaus sprendimais, ieÅ¡kovės sutikimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajono valdybos 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p buvo skirtas 1200 kv. m ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 352). Pagal sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ suplanavimo projektÄ (generalinį planÄ ) (toliau – Suplanavimo projektas), Žemės sklypas Å¡iaurinėje pusėje ribojasi su sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ teritorijoje esančia valstybinės žemės juosta, skirta nutiestam ar numatomam tiesti keliui, rytinėje pusėje – su kraÅ¡to keliu (dabar kraÅ¡to kelias Nr. 202 „Kirtimai-Pagiriai-B.

V.“), pietinėje pusėje – su 6,1 m. pločio ir 36,6 ilgio juosta, kuri įvardinta kaip „poilsio zona“, o vakarinėje pusėje – su žemės sklypu (projektinis Nr. 349). Suplanavimo projekte nurodytos žemės sklypo (projektinis Nr. 352; kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) (toliau – Žemės sklypas) gretimybės ir šio Žemės sklypo ribų linijų ilgiai atitinka Žemės sklypo plane, parengtame 1992 m. rugsėjo 18 d., suderintame Vilniaus rajono landšafto architektės N. M. 1996 m. gegužės 23 d. (toliau – Planas), nurodytas gretimybes ir ribų linijų ilgius.

Atkreipė dėmesį, kad Plane yra IeÅ¡kovės paraÅ¡as, patvirtinantis jos sutikimÄ su nustatytomis Å¡io žemės sklypo ribomis ir plotu. MinėtÄ PlanÄ paraÅ¡u ir antspaudu patvirtino ir sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ valdybos pirmininkas N. K. bei suderino Vilniaus rajono landÅ¡afto architektė N. M..

8. Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 1997 m. gruodžio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P41/97-2454 (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) įsigijo 0,12 ha ploto Žemės sklypÄ . Å ios sutarties 9 punkte nurodyta, kad Å¡io žemės sklypo planas M 1:500 yra sudėtinė Å¡ios sutarties dalis ir Å¡alių pasiraÅ¡omas. Taigi ieÅ¡kovė Pirkimo–pardavimo sutartimi nuosavybėn įsigijo Žemės sklypÄ , kurio ribas suderino pasiraÅ¡ydama Plane Nr.

1. Atkreipė dėmesį, kad minėtas Planas yra Pirkimo–pardavimo sutarties sudėtinė dalis, todėl siekiant pripažinti PlanÄ Nr. 1 negaliojančiu, turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl Å¡ios Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo ar panaikinimo, tačiau ieÅ¡kovė tokio reikalavimo nereiÅ¡kė.

9. Teismas nustatė, kad Planas buvo parengtas pagal tuomet galiojusių Sodininkų bendrijų narių sodo sklypų pardavimo tvarkos metodinius nurodymus (toliau – Metodiniai nurodymai), patvirtintus žemės Å«kio ministro pirmojo pavaduotojo 1992 m. kovo 20 d., kurių 3 punkte buvo nustatyta, kad sodininkų bendrijų nariai praÅ¡ymus (pagal nustatytÄ formÄ ) sklypams pirkti įteikia sodininkų bendrijos valdybai. PraÅ¡yme reikia nurodyti pageidavimÄ dėl sklypo ribų ir ploto patikslinimo, jeigu natÅ«roje sklypo ribos yra neaiÅ¡kios arba pageidaujama prie sklypo prijungti papildomÄ plotÄ (bendrijos sodo ribose).

Sodo bendrijos valdyba, surinkusi praÅ¡ymus sodų sklypų pirkimui, atlieka sodų sklypų ribų patikslinimÄ natÅ«roje ir parengia kiekvieno sklypo planÄ M 1:500 (Metodinių nurodymų 6 punktas). Sodų sklypų planus protokolu tvirtina sodininkų bendrijos valdyba. Kiekvieno sodo sklypo planÄ pasiraÅ¡o sklypo savininkas ir tvirtina sodininkų bendrijos valdybos pirmininkas paraÅ¡u ir antspaudu. Å is planas pridedamas prie praÅ¡ymo sodo sklypui pirkti. Metodikos 10 punkte nurodyta, kad sodininkų bendrijos valdyba sodininkų praÅ¡ymus sodo sklypams pirkti ir papildomus dokumentus kartu su viso sodo patikslintu iÅ¡planavimo projektu (kopija) įteikia tuometinei miesto (rajono) žemėtvarkos tarnybai.

Ä®vertinęs tai, teismas sprendė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nėra atsakinga pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl Plano pripažinimo negaliojančiu, nes kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto teisino reglamentavimo ir Plano, kad sodų sklypų planus protokolu tvirtino sodininkų bendrijos valdyba (pirmininkas), o tuometinio įgaliotinio administracija ir kitos suinteresuotos institucijos tik derino sodininkų bendrijos parengtÄ iÅ¡planavimo projektÄ . Teismas pažymėjo, kad Plane nurodytos sklypo Nr. 352 ribos visiÅ¡kai atitinka prie bylos medžiagos pridėtÄ Vilniaus rajono savivaldybėje turimÄ 1992 m. sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinį planÄ â€“ ieÅ¡kovės žemės sklypas rytinėje pusėje ribojasi su laisvos valstybinės žemės sklypu, ginčo plane pažymėtu „poilsio zona“.

10. Teismas atkeipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos” ginčo plano parengimo (sklypo privatizavimo) metu reglamentavo, kad parduodami (iÅ¡nuomojami) sodininkų bendrijų narių sodų sklypai negali bÅ«ti didesni kaip 0,12 ha. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė – 2“ valdyba skyrė 981,9 kv. m ploto sklypÄ , o sklypÄ Nr. 351 padalijus į dvi dalis ir 363 kv. m ploto sklypÄ prijungus prie ieÅ¡kovės sklypo bÅ«tų virÅ¡ytas teisės aktuose nustatytas maksimalus parduodamo sodininkų bendrijos nario sodo sklypo dydis.

Dėl to dalis sklypo Nr. 351 liko neprivatizuota ir ginčo plane nurodyta kaip „poilsio zona“. Faktas, kad privatizavus žemės sklypus, turėjo likti laisvos valstybinės žemės plotas, konstatuotas į bylÄ pateiktoje Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartyje.

11. Teismas nurodė, kad Plano parengimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre metu, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu aiÅ¡kiai reglamentavo, kad asmuo, turintis teisę įsigyti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , žemėtvarkos tarnybai, be kitų dokumentų, pateikia sklypo brėžinį (planÄ ) (1992 m. vasario 7 d.

Nutarimo Nr. 89 4.3 punktas ir 1995 m. liepos 17 d. Nutarimo Nr. 987 2.3 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad naÅ¡ta pateikti privatizuojamo žemės sklypo planÄ tekdavo asmeniui, ketinančiam įsigyti valstybinę žemę, o ne valstybinės žemės patikėtiniui. Todėl kritiÅ¡kai vertintina ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta nuomonė, kad ji žemės sklypo Nr. 352 privatizavimo metu negavo Plano, nes teikdama praÅ¡ymÄ pirkti privatizuojamÄ Å¾emės sklypÄ Å¾emės sklypo planÄ turėjo pateikti pati ieÅ¡kovė.

Be to, iÅ¡ byloje pateikto 2019 m. liepos 17 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas suformuotas ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas Plano (be geodezinių matavimų) pagrindu, įraÅ¡as galioja nuo 1992 m. rugsėjo 18 d., t. y. nuo plano sudarymo dienos. GinčijamÄ PlanÄ pasirašė pati ieÅ¡kovė, kas, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė sutiko su visais Å¡io dokumento sprendiniais.

12. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad Plano ieÅ¡kovė nepasirašė, kad apie jį net nežinojo, kadangi jie nepagrįsti jokiais įrodymais, o vien tik ieÅ¡kovės teiginiais. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių oficialių įrodymų pvz.: ekspertų iÅ¡vados, kad plane yra ne ieÅ¡kovės paraÅ¡as. Taip pat ieÅ¡kovės nurodyti argumentai yra paneigtini bylos medžiaga. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. sprendime (civilinė byla Nr. 2-302-723/2007) nurodyta, kad pati ieÅ¡kovė 2001 m. ji kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių ir gavo savo sklypo Nr. 352 planÄ , kuriame pavaizduota, jog iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo padaryta žalioji veja.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, kuria buvo paliktas galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. sprendimas, nurodė, kad ieÅ¡kovė 2001 m. iÅ¡ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos gavo savo žemės sklypo planÄ , kuriame matyti, jog ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas neatitinka ploto, nurodyto Pirkimo–pardavimo sutartyje: dalyje jos sklypo numatyta žalia vėja. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 1997 m. sudarant žemės sklypo Pirkimo–pardavimo sutartį joks planas jai pateiktas nebuvo, nors jis turėjo bÅ«ti neatskiriama Pirkimo–pardavimo sutarties dalimi. 2002 m.

VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius atsiuntė jau suderintÄ su Vilniaus rajono landÅ¡afto architektu planÄ , kuris nesiskyrė nuo 2001 m. jau pateikto plano. IÅ¡ minėtos nutarties turinio teismas sprendė, kad apie PlanÄ ieÅ¡kovė žinojo 2001 m. ir praleido įstatyme nustatytÄ 10 metų terminÄ apginti savo galimai pažeistas teises. Pirminis ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2019 m. birželio 17 d., praėjus 18 metų nuo sužinojimo apie galimai pažeistas ieÅ¡kovės teises. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės ir jos atstovės nurodytos priežastys: senyvas ieÅ¡kovės amžius, prasta sveikata, neturėjimas teisinio iÅ¡silavinimo ir kt., atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nelaikytinos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastimis ir nėra nesudaro pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Todėl atsakovams praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovės reikalavimus – pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus miesto (rajono) VyÅ¡nelė-2 Sodininkų bendrijos nario I. D. sodo sklypo Nr. 352 planÄ M 1:500, 1992 m. rugsėjo 18 d. patvirtintÄ Sodo bendrijos pirmininko N. K. ir 1996 m. gegužės 23 d. suderintÄ su Vilniaus rajono savivaldybės architekte N. M. – atmetė ne tik kaip neįrodytus ir nepagrįstus, bet ir taikant ieÅ¡kinio senatį (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.126, 1.131 straipsniai).

Netenkinęs Å¡io reikalavimo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo pripažinti negaliojančia Sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685 p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352, kurioje tarp žemės sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 pažymėta poilsio zona ir nepažymėtas sklypo Nr. 352 rytinėje pusėje esantis 5 metrų vidaus kelias, kadangi, dėl aukščiau nurodytų argumentų, reikalavimas yra negrįstas.

13. Teismas taip pat nurodė, kad SB generalinis planas yra vieÅ¡o pobÅ«džio teritorijų planavimo dokumentas, su kuriuo ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti nuo jo patvirtinimo – 1992 m. lapkričio 24 d. ir Å¡is generalinis planas laikytinas administraciniu sprendimu, o reikalavimas dėl generalinio plano korektÅ«ros panaikinimo yra administracinio teisinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovė yra praleidusi vieno mėnesio apskundimo terminÄ daugiau nei deÅ¡imt metų, o ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas deÅ¡imties metų naikinamasis terminas, per kurį gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas, yra praleistas. Be to, apskundimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, todėl visos nurodytos aplinkybės laikytinos pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

14. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nustatyti jai priklausančio privatizuoto sklypo ribas pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planÄ , teismas visiÅ¡kai sutiko su atsakovų Nacionalinėss žemės tarnybos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nurodytais argumentais atsiliepimuose, kad siÅ«lomas planas prieÅ¡tarauja nekilnojamojo turto registre esantiems duomenims, nes reikalaujamo nustatyti žemės sklypo plotas yra 1217 kv. m, nors ieÅ¡kovė pirko ir nuosavybės teise jai priklauso 1200 kv. m žemės sklypas, kad K. K. parengtas 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planas neatitinka teritorijų planavimo dokumentų – SB generalinio plano ir nenuginčyto ieÅ¡kovės sklypo Plano, kad ieÅ¡kovė siekia įteisinti situacijÄ , kai ji faktiÅ¡kai naudoja didesnį plotÄ (užima valstybinės žemės dalies plotÄ ), nei jai priklauso nuosavybės teise.

15. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pripažinti negaliojančiais: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami) 2016 m. birželio 10 d. planÄ ir 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktÄ , parengtus UAB„Geoplanum“ bei pripažinti negaliojančiu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr.48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) (toliau – Sprendimas), esančio (duomenys neskelbiami),nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, teismas nurodė, kad UAB „Geo Planum“ matininkas D.

Å . 2016 m. birželio 10 d. paženklinęs Žemės sklypo ribas vietovėje, surašė Å¡io Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktÄ (toliau – Aktas) ir, atlikęs Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – kadastriniai matavimai), 2016 m. birželio 10 d. parengė Å¡io žemės sklypo planÄ M 1:500 (toliau – planas). UAB „Geo Planum“ matininkas D.

Å . 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono skyriui pateikė Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ tikrinti. Vilniaus rajono skyrius, 2017 m. kovo 31 d. patikrinęs matininko D. Å . parengtÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir nenustatęs aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ planÄ , surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-23395, kuriame nurodė, kad Žemės sklypo atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams nustatyta teisingai;

Žemės sklypo plotas nustatytas teisingai; Žemės sklypo planas sudarytas teisingai; Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas užpildytas teisingai; Žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta teisingai; žemės sklypo vertės apskaičiuotos teisingai; Žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta, sukomplektuota teisingai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į IeÅ¡kovės 2017 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis, 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau - Sprendimas) pakeitė nustatytus Žemės sklypo duomenis.

Palyginus Suplanavimo projekte nurodytus Žemės sklypo ribų linijų ilgius su plane nurodytais Žemės sklypo ribų linijų ilgiais, nustatyta, kad kadastrinių matavimų metu nustatytas Å¡io Žemės sklypo pietinės ribos linijos ilgis (36,61 m) 1,01 m pailgėjo; vakarinės ribos linijos ilgis (34,46 m) atitinka generalinį planÄ ; Å¡iaurinės ir rytinės ribos linijų ilgiai generaliniame plane nenurodyti. Todėl manytina, kad paženklinus ieÅ¡kovės Žemės sklypo ribas ir atlikus Žemės sklypo kadastrinius matavimus pietinės ribos linijos ilgis pakito nežymiai (0,01 m), o likę ribų linijų ilgiai nepakito, darytina iÅ¡vada, kad matininkas D.

Å . 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ženklinimo metu vadovavosi generaliniame plane sprendiniais. Taip pat Akte, plane ir matininko D. Å . parengtoje kadastro duomenų byloje komplektuojamame ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 3 d. praÅ¡yme pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis yra ieÅ¡kovės paraÅ¡ai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutiko su matininko D. Å . 2016 m. birželio 10 d. paženklintomis Žemės sklypo ribomis vietovėje, parengtu planu nustatytais sklypo kadastro duomenimis.

16. Teismas sutiko su atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos bei UAB „Geo Planum“ atsiliepimuose nurodytais nesutikimo su ieškiniu argumentais, kad ieškovės teiginiai, kad ji suklydo, pasirašydama D. Š. parengtame bei Akte yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės „suklydimo“ argumentus paneigia ir liudytojos J. S. parodymai.

17. IÅ¡ Žemės sklypo kadastro duomenų bylos teismas nustatė, kad UAB „Geo Planum“ matininkas D. Å . 2017 m. balandžio 7 d. atsiėmė suderintÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ kartu su skundžiamu Sprendimu, kuris yra Å¡ios kadastro duomenų bylos sudėtinė dalis. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė apie skundžiamÄ SprendimÄ sužinojo 2017 m. balandžio mėnesį, gavusi iÅ¡ matininko D. Å . Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kurios sudėtinė dalis yra ginčijamas Sprendimas.

Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės 2018 m. sausio 2 d. skundo Nacionalinei žemės tarnybai matyti, kad ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 2 d. žinojo apie atliktus Žemės sklypo kadastrinius matavimus. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, kad Sprendimas ieÅ¡kovei buvo įteiktas (atsiųstas paÅ¡tu) 2018 m. balandžio 7 d. Todėl net ir skaičiuojant nuo ieÅ¡kovės nurodytos sužinojimo datos, t.y. nuo 2018 m. balandžio 7 d., ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2019, m. birželio 17 d., t.y. akivaizdžiai praleidusi ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 1 mėnesio apskundimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės nurodytas termino praleidimo priežastis nelaikant svarbiomis, reikalavimas dėl Sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmestinas.

III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai 18. IeÅ¡kovė I. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-54-494/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad: 18.1. pirmosios instancijos teismas atmetė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu ab initio 1992 m. rugsėjo 18 d.

Sodininkų bendrijos nario žemės sklypo planÄ (toliau – ir Planas) besÄ lygiÅ¡kai vadovaudamasis ieÅ¡kovės praÅ¡omu pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ suplanavimo projektu (generaliniu planu) (patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas Nr. 3), tačiau prieÅ¡ tai neįvertinęs ir sprendime nepasisakęs dėl minėto Generalinio plano (jo korektÅ«ros), teisėtumo; 18.2. ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia Sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685 p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352, kurioje tarp žemės sklypų Nr. 352 ir 350 pažymėta poilsio zona ir nepažymėtas sklypo Nr. 352 rytinėje pusėje esantis 5 metrų vidaus kelias.

Tačiau teismas nevertino ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl nei vieno ieÅ¡kovės argumento, kuriuo remdamasi ji prašė pripažinti negaliojančia minėtÄ SB generalinio plano korektÅ«rÄ , t. y. kad neaiÅ¡ku kas ir kada atliko minėtÄ Generalinio plano korektÅ«rÄ , kad ji atlikta sklypo Nr. 352 ribas pakoregavus ranka įbraižant laisvos žemės juostÄ („poilsio zona“) tarp sklypų Nr. 350 ir Nr. 352 ir ranka įraÅ¡ant pakeistus sklypų ribų linijų ilgius, nepažymint Å¡ių sklypų rytinėje pusėje esančio valstybinio bendro naudojimo sodo vidaus kelio; kad Generalinio plano korektÅ«ra nesuderinta ir nepatvirtinta įgaliotų institucijų, kad atliekant generalinio plano korektÅ«rÄ , ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos neteisėtai ir nepagrįstai buvo suprojektuotos rytinėje sklypo pusėje esančio kelio zonoje ir taip pažeistas Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punkto įtvirtintas imperatyvus draudimas privatizuoti bendroms gyventojų ar kitoms visuomenės reikmėms naudojamas teritorijas, tarp jų gatves bei tame pačiame straipsnyje įtvirtintas įpareigojimas teritorijų planavimo dokumentuose nustatyti neprivatizuotinų žemės sklypų (teritorijų) plotus ir ribas; kad keliÄ Ä¯traukus į žemės sklypo Nr. 352 ribas ir plotÄ , tarp sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 paliktas įsiterpęs nenaudingas laisvos žemės plotas „poilsio zona“, o tai visiÅ¡kai neatitinka reikalavimo, kad sklypai turi bÅ«ti racionalių ribų, kad generaliniame plane pažymėtos ieÅ¡kovės sklypo ribos neatitinka ilgamečių faktinių Å¡io sklypo ribų ir kt.; 18.3. teismas ignoravo aplinkybes, patvirtinančias, kad ginčijamas planas buvo parengtas atgaline data, t. y. kad 1992 m. rugsėjo 18 d.

Å¡iame plane „poilsio zona“ negalėjo bÅ«ti pažymėta ir su ja ieÅ¡kovės sklypas nesiribojo ir negalėjo ribotis jau vien dėl to, kad tuo metu toje vietoje buvo žemės sklypas Nr. 351, su kuriuo ir ribojosi ieÅ¡kovės žemės sklypas. IÅ¡ bylos duomenų neabejotinai matyti, kad sklypo Nr. 351 dalis tik 1994 m. buvo priskirta ieÅ¡kovės sklypui (žr. Bendrijos narių susirinkimo 1994 m. birželio 11 d. protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nuspręsta žemės sklypo Nr. 351 plotÄ priskirti prie dviejų žemės sklypų, tarp kurių jis buvo įsiterpęs, t. y.: prie sklypo Nr. 350 – 3,63 aro, prie I.

D. sklypo Nr. 352 – 3,60 aro). Vadinasi ir laisvas valstybinės žemės plotas „poilsio zona“ tarp sklypų negalėjo atsirasti anksčiau, kaip 1994 m.. 1992 m. negalėjo bÅ«ti žinoma, kad sodo sklypo Nr. 351 naudotojas jo atsisakys ir minėtas sklypas buvo iÅ¡formuotas, jo žemę prijungiant prie gretimų sklypų. Be to, po sklypo Nr. 351 iÅ¡formavimo, ieÅ¡kovės sklypas ribojosi su sklypu Nr. 350 – tai matyti iÅ¡ byloje esančio sklypo Nr. 350, 10,81 arų ploto, 1994 m. liepos 11 d. plano; 18.4. teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi 1992 m. rugsėjo 18 d.

PlanÄ . Skirtingai, negu konstatavo teismas, ant Plano esantis ieÅ¡kovės paraÅ¡as yra neoriginalus ir tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė plano nėra pasiraÅ¡iusi; 18.5. 1992 m. rugsėjo 18 d. Sodininkų bendrijos nario žemės sklypo plano sprendiniai, tiek kiti pirmiau minėti įrodymai (Ortofotonuotraukos 1995 m. ir 2005 m.), patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovės sklypas, skirtingai negu nurodyta sprendime, rytų pusėje ribojasi su nuo pat sklypo suteikimo egzistuojančiu ir eksploatuojamu sodininkų bendrijos vidaus keliu, o natÅ«roje Å¡io sklypo ribos yra patrauktos į rytinę pusę (ant kelio), tarp ieÅ¡kovės sklypo ir sklypo Nr. 350 paliekant nenaudojamÄ valstybinės žemės plotÄ â€žpoilsio zonÄ â€œ.

Nurodyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai, kurių teismas nevertino ir nepasisakė dėl atmetimo priežasčių, patvirtina, kad ginčijamos SB generalinio plano korektūros sprendiniuose ieškovės žemės sklypo ribos neteisėtai ir nepagrįstai buvo suprojektuotos rytinėje sklypo pusėje esančio kelio zonoje ir taip pažeistas Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punkte įtvirtintas imperatyvus draudimas privatizuoti bendroms gyventojų ar kitoms visuomenės reikmėms naudojamas teritorijas, tarp jų gatves bei tame pačiame straipsnyje įtvirtintas įpareigojimas teritorijų planavimo dokumentuose nustatyti neprivatizuotinų žemės sklypų (teritorijų) plotus ir ribas; 18.6. teismas nepagrįstai CK 1.80 straipsnio pagrindu nepripažino niekiniais tiek SB „Vyšnelė-2“ generalinio plano korektūros, tiek 1992 m. rugsėjo 18 d.

Sodininkų bendrijos nario žemės sklypo plano (1 ir 3 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai), tuo pagrindu, kad pagal juos ieÅ¡kovei buvo parduotas žemės sklypas kartu su sodo vidaus keliu, o Žemės sklypo privatizavimas su į jo ribas įtrauktu keliu prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams, t. y. Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punktui, pagal kurį keliais užimta valstybinė žemė priskirta neprivatizuojamai žemei. Tai, kad kelias sodininkų bendrijos generaliniame plane turėjo bÅ«ti suprojektuotas ir ieÅ¡kovės sklypo ribos turėjo bÅ«ti nustatytos atsižvelgiant į šį keliÄ , patvirtina faktas, kad Å¡is kelias atitinka Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 3 dalies 2 punkte pateiktÄ vietinės reikÅ¡mės vidaus kelio sampratÄ , jis yra naudojamas ir reikalingas SB VyÅ¡nelė-2“ narių poreikių tenkinimui.

Ginčo vietinės reikÅ¡mės vidaus kelio neįregistravimas savivaldybėje, nepaneigia fakto, kad į pareiÅ¡kėjos žemės sklypo ribas įtrauktas ginčijamas plotas laikytinas SB vidaus keliu; 18.7. teismo konstatavo, kad 1992 m. rugsėjo 18 d. Sodininkų bendrijos nario žemės sklypo planas yra 1997 m. gruodžio 16 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P41/97-2454 sudėtinė dalis, todėl siekiant pripažinti PlanÄ negaliojančiu, turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl Å¡ios Pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo ar panaikinimo, tačiau ieÅ¡kovė tokio reikalavimo nereiÅ¡kė.

Apeliantės nuomone, tai, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimus dėl žemės sklypo plano, kuris yra sudėtinė Pirkimo–pardavimo sutarties dalis, panaikinimo (1 reikalavimas) ir žemės sklypo ribų nustatymo pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo planÄ (2 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas), suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių reikalavimų tikslas ir esmė buvo pakeisti Pirkimo–pardavimo sutartį tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų pakeistos ieÅ¡kovei parduoto žemės sklypo ribos.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos esmę, nes ieÅ¡kovės reikalavimus dėl žemės sklypo plano, kuris yra sudėtinė Pirkimo-pardavimo sutarties dalis, panaikinimo (1 reikalavimas) ir žemės sklypo ribų nustatymo pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo planÄ nevertino, kaip reikalavimÄ dėl Pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, nors, kaip minėta, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu vienÄ planÄ , kuris yra sudėtinė Pirkimo–pardavimo sutarties dalis, ir ribas nustatyti pagal kitÄ planÄ , ieÅ¡kovė ir siekė pakeisti pirkimo-pardavimo sutartį; 18.8. teismas be iÅ¡lygų pritarė Vilniaus rajono savivaldybės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytai aplinkybei, kad ieÅ¡kovei sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ valdyba skyrė 981,9 kv. m ploto sklypÄ , o sklypÄ Nr. 351 padalijus į dvi dalis ir 363 kv. m ploto sklypÄ prijungus prie ieÅ¡kovės sklypo bÅ«tų virÅ¡ytas teisės aktuose nustatytas maksimalus parduodamo sodininkų bendrijos nario sodo sklypo dydis.

Dėl to, dalis sklypo Nr. 351 liko neprivatizuota ir ginčo plane nurodyta kaip „poilsio zona“ ir konstatavo, kad faktas, kad privatizavus žemės sklypus, turėjo likti laisvos valstybinės žemės plotas, konstatuotas byloje esančioje Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartyje ir, kad Å¡i aplinkybė yra prejudicinis faktas. Tačiau teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad, koks iÅ¡ tiesų yra I. D. naudojamas žemės sklypas ir kokį plotÄ užima laisva žemė, galėtų bÅ«ti nustatyta tik atlikus kadastrinius matavimus.

Jeigu ieÅ¡kovei atlikus geodezinius matavimu paaiÅ¡kėtų, jog ji turi galimybę naudotis mažesniu žemės sklypu, negu jai priklauso nuosavybės teise, Å¡ios bylos nagrinėjimas jai nebÅ«tų kliÅ«timi kreiptis į teismÄ , kad jos teisės bÅ«tų apgintos, kadangi pasikeistų faktinės aplinkybės, taigi bÅ«tų kitas ieÅ¡kinio pagrindas; 18.9. teismas Å¡ioje byloje nemotyvuotai (nenurodydamas jokių motyvų) atmetė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, kad faktiÅ¡kai naudojamas jos sklypo plotas prieÅ¡ sklypo Nr. 351 padalinimÄ , buvo 849 kv. m, o ne 981,9 kv. m (atmesti Å¡iuos įrodymus teismas neturėjo pagrindo, atsižvelgiant vien į aplinkybę, kad tuo metu, kada ieÅ¡kovei buvo suteiktas žemės sklypas, jo plotas buvo nustatytas nenaudojant geodezinių prietaisų, todėl ir jo plotas nebuvo tikslus.

Dėl netikslumų matuojant žemės sklypo plotÄ ir atsirado skirtumas dėl paskirto ir naudojamo žemės sklypo ploto), taip pat atmetė ir įrodymus, kurie patvirtina, jog tam, kad tarp ieÅ¡kovės sklypo ir sklypo Nr. 350 atsirastų „poilsio zona“, o tuo pačiu bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovei priklausantis nuosavybės teise 12 arų žemės sklypo plotas, vadovaujantis ieÅ¡kovės ginčijamais SB generalinio plano korektÅ«ros sprendiniais, kurių teisėtumo, kaip minėta pirmiau, teismas nevertino, sklypas buvo pastÅ«mtas į rytinę pusę ant vidaus kelio (keliu užimtas valstybinė žemė įtraukta į ieÅ¡kovės privatizuoto sklypo ribas), kad vadovaujantis tokiais SB generalinio plano korektÅ«ros sprendiniais kadastrinių matavimų plane be jokio teisinio pagrindo buvo iÅ¡ esmės pakeistos ieÅ¡kovės sklypo ribos.

IeÅ¡kovė atliko SB „VyÅ¡nelė-2“ žemės sklypų Nr. 350, 351, 352 ribų linijų ilgių ir bendro ploto analizę iki ir po sodo sklypo Nr. 351 pertvarkymo, jo plotÄ priskiriant sklypams Nr. 352 ir Nr. 350 ir jÄ , kartu su 2021-05-13 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė į bylÄ . Minėta SB „VyÅ¡nelė-2“ žemės sklypų Nr. 350, 351, 352 bendro ploto ir ribų linijų ilgių analizė pagrindžia, kad 1994 m. birželio 11 d. iÅ¡formavus sodo sklypÄ Nr. 351 ir jo plotÄ priskyrus prie dviejų sklypų: 3,60 aro prie I.

D. sklypo Nr. 352 ir 3,63 aro prie sklypo Nr. 350, tarp sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 negalėjo likti laisvo valstybinės žemės ploto. Tai patvirtina, kad laisvas valstybinės žemės plotas („poilsio zona“) tarp sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 atsirado dėl ieÅ¡kovės sklypo ribų pakeitimo – dalies sklypo suprojektavimo kelio zonoje. Pažymėtina, kad teismas Å¡io įrodymo, kaip ir kitų palankių ieÅ¡kovei įrodymų, nevertino bei nepasisakė dėl jo atmetimo priežasčių; 18.10. teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų argumentų ir įrodymų, kuriais ji grindė ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės sklypo 2016 m. birželio 10 d. planÄ ir 2016 m. birželio 10 d.

Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktÄ , parengtus UAB „Geoplanum“ bei pripažinti negaliojančiu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. nustatytų sklypo kadastro duomenų pakeitimo. IeÅ¡kovė užsakė UAB „Geo Planum“ atlikti žemės sklypo Nr. 352 kadastrinius matavimus. 2015 m. lapkričio 2 d. UAB „Geo Planum“ paaiÅ¡kinime dėl žemės sklypo Nr. 352 ribų, nurodyta, kad atlikus kadastrinius matavimus vietovėje buvo nustatyta, jog žemės sklypui trÅ«ksta 0,0057 ha ploto.

Atsižvelgiant į 1998 m. rugsėjo 18 d. sodo sklypo privatizavimo schemoje M1:500 ir SB VyÅ¡nelė-2 generaliniame plane preliminariais matavimais nustatytus linijų ilgius galima daryti prielaidÄ , jog žemės sklypo ribų linijų ilgiai bei plotas buvo neteisingai nustatyti suprojektuojant žemės sklypo ribas 6 m pločio kelio zonoje. Pridėta schema, kurioje: pažymėta riba, kuri suformuota atsižvelgiant į vietovėje esančių kelių, SB VyÅ¡nelė-2 aplinkinės ribos (vietovėje įrengta tvora) padėtį bei teritorijų planavimo dokumente nustatytus linijų ilgius.

Pažymėta riba suformuota pagal teritorijų planavimo dokumente nustatytus linijų ilgius. Papildomai pažymėtos gretimo žemės sklypo Nr. 350 ribos. Nors egzistavo akivaizdus tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas tikslinti klaidingus SB „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano sprendinius, Å¡is procesas kadastrinių matavimų metu, pažeidžiant Kadastro nuostatų 21 punktÄ , atsakovo NŽT nebuvo inicijuotas. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡te „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ nepagrįstai konstatavo, kad teritorijų planavimo dokumento patikslinimas nereikalingas, kad UAB „Geo Planum“ turi tęsti kadastro duomenų bylos rengimo darbus, vadovaujantis teritorijų planavimo dokumente (SB „VyÅ¡nelė-2“ generaliniame plane) suformuotomis ribomis.

Dėl Å¡ios priežasties, bendrojo naudojimo kelias, pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, draudžiančius privatizuoti bendrojo naudojimo kelius (Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punktas) buvo įtrauktas į žemės sklypo Nr. 352 ribas ir plotÄ , o tarp sklypų Nr. 352 ir Nr. 350 paliktas, privatizavimo metu ieÅ¡kovės sklypo dalimi buvęs, įsiterpęs žemės sklypas „poilsio zona“. Nepaisant pirmiau nurodytų pažeidimų, NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 48SK-1056-(14.48.111.), atlikti kadastriniai matavimai buvo patvirtinti.

Teismas kadastrinių matavimų planÄ ir ženklinimo aktÄ , taip pat NŽT sprendimÄ , pripažino teisėtu, motyvuodamas, kad matininkas Žemės sklypo ženklinimo metu pagrįstai vadovavosi generaliniame plane sprendiniais, tačiau kaip ne kartÄ pirmiau nurodyta Å¡iame apeliaciniame skunde, teismas sprendime visiÅ¡kai neanalizavo, nevertino ir sprendime nepasisakė dėl minėto generalinio plano sprendinių teisėtumo, nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė konkrečius minėto teritorijų planavimo dokumento neteisėtumo argumentus, be to, pateikė ir UAB „Geo Planum“ parengtÄ dokumentÄ â€“ paaiÅ¡kinimÄ dėl žemės sklypo Nr. 352 ribų, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad atlikus kadastrinius matavimus vietovėje buvo nustatyta, jog žemės sklypui trÅ«ksta 0,0057 ha ploto, kad jo ribų linijų ilgiai bei plotas generaliniame plane buvo neteisingai nustatyti suprojektuojant žemės sklypo ribas 6 m pločio kelio zonoje.

Teismas visiškai nesiaiškino ir nevertino priežasčių, dėl NŽT Vilniaus rajono skyrius 2016 m. kovo 7 d. rašte „Dėl išvados pateikimo“ konstatavo, kad teritorijų planavimo dokumento patikslinimas nereikalingas, teisėtumo ir pagrįstumo; 18.11. teismas konstatavo, kad ieškovės teiginiai, kad ji suklydo, pasirašydama D. Š. parengtame plane bei paženklinimo akte yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas sutiko su atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos bei UAB „Geo Planum“ atsiliepimuose nurodytais nesutikimo su ieškiniu argumentais.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės „suklydimo“ argumentus paneigia ir liudytojos J. S. parodymai, tačiau nenurodyta kokie konkretÅ«s liudytojo parodymai tariamai paneigia Å¡iÄ aplinkybę; 18.12. teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti ieÅ¡kovės privatizuoto sklypo ribas pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planÄ atmetė iÅ¡ esmės dėl to, kad siÅ«lomas planas prieÅ¡tarauja nekilnojamojo turto registre esantiems duomenims, nes reikalaujamo nustatyti žemės sklypo plotas yra 1217 kv. m , nors ieÅ¡kovė pirko ir nuosavybės teise jai priklauso 1200 kv. m žemės sklypas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė privatizavo sklypÄ ir jo plotÄ Ä¯registravo pagal preliminarius matavimus, o matininko K. K. parengtas 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planas parengtas sklypo plotÄ iÅ¡matavus tiksliais geodeziniais prietaisais ir jis pasikeitė leistinos paklaidos ribose. Todėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė siekia įteisinti situacijÄ , kai ji faktiÅ¡kai naudoja didesnį plotÄ (užima valstybinės žemės dalies plotÄ ), nei jai priklauso nuosavybės teise, yra neteisėta ir nepagrįsta, taip pat prieÅ¡tarauja visuotinai pripažintiems protingumo, ir sÄ Å¾iningumo principams.

Teismo iÅ¡vada, kad K. K. parengtas 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planas neatitinka teritorijų planavimo dokumentų – SB generalinio plano ir nenuginčyto ieÅ¡kovės sklypo Plano, kad pagal K. K. parengtÄ planÄ yra pakitę (pasikeitę ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, kraÅ¡tinių ilgiai, posÅ«kio taÅ¡kai, taip pat ir sklypo konfigÅ«racija) yra padaryta iÅ¡ esmės neatskleidus bylos esmės, t. y. prieÅ¡ darant tokiÄ iÅ¡vadÄ neįvertinus SB generalinio plano sprendinių teisėtumo; 18.13. teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nes ieÅ¡kovės nurodytų priežasčių, dėl kurių ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl 1992 m. rugsėjo 18 d.

Sodininkų bendrijos nario žemės sklypo plano, t. y. senyvas ieÅ¡kovės amžius, prasta sveikata, neturėjimas teisinio iÅ¡silavinimo ir kt., nepagrįstai ir visiÅ¡kai nemotyvuotai nelaikė svarbiomis ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastimis atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , be to iÅ¡ viso nepasisakė dėl vienos iÅ¡ svarbiausių termino praleidimo priežasčių, t. y., kad ji nuo 2001 m., kada 2001 m. gavo ginčijamÄ planÄ , dėjo maksimalias pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti tiek teismo, tiek ir ne teismo tvarka. 18.14. teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė byloje ginčija ne pradinį SB generalinį planÄ , o jo korektÅ«rÄ ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kada Å¡i korektÅ«ra buvo atlikta (žr.

Å¡io apeliacinio skundo 2 punktÄ ). Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad SB generalinis planas su pakeitimais, korektÅ«romis ar kt. yra iÅ¡vieÅ¡intas, t. y. įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre, o tuo pačiu, kad ieÅ¡kovė turėjo nors teorinę galimybe su juo susipažinti nuo 1992 m. lapkričio 24 d. Be to, teismas neatsižvelgė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 10 metų terminas nėra naikinamasis ir tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai sprendžiamas klausimas dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto, jos interesas gintinas net ir praėjus 10 metų terminui, pvz. 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1243/2013. Toks ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 10 metų termino aiškinimas taikytinas ir šioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas – bendrojo naudojimo sodo vidaus kelias, esantis rytinėje ieškovės sklypo pusėje, nebuvo pažymėtas ginčijamos SB generalinio plano korektūros sprendiniuose, o jo plotas buvo įtrauktas į ieškovės sklypo ribas ir yra perleistas ieškovės privačion nuosavybėn 1997 m. gruodžio 16 d.

Pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. P41/97-2454 pagal jos sudėtine dalimi esantį ir Å¡ioje byloje ginčijamÄ planÄ , nors tai, minėta, prieÅ¡tarauja imperatyviems Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punkto reikalavimams.

19. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skunda, kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad: 19.1. pagal žemės sklypų, esančių sodininkų bendrijose, privatizavimo metu galiojusių Sodininkų bendrijų narių sodo sklypų pardavimo tvarkos metodinių nurodymų, patvirtintų 1992 m. kovo 20 d. žemės Å«kio ministro pirmojo pavaduotojo (toliau – Metodiniai nurodymai), 6 punktÄ , sodininkų bendrijos valdyba, surinkusi praÅ¡ymus sodo sklypams pirkti, atlieka sodo sklypų ribų patikslinimÄ natÅ«roje ir parengia kiekvieno sodo sklypo planÄ M 1:500 (Metodinių nurodymų 1 priedas).

Metodinių nurodymų 7 punkte buvo reglamentuota, kad sodo sklypų planus protokolu tvirtina sodininkų bendrijos valdyba, o kiekvieno sodo sklypo plane pasiraÅ¡o sodo sklypo savininkas ir tvirtina sodininko bendrijos pirmininkas paraÅ¡u ir antspaudu. Taigi, sodininku bendrijos valdyba rengdama, o sodininkų bendrijos valdybos pirmininkas tvirtindamas atskirų sodo žemės sklypų planus (privatizavimo schemas) privalėjo užtikrinti, kad Å¡ie planai atitiktų sodo teritorijos suplanavimo projektÄ (generalinį planÄ ).

Metodinių nurodymų 9 punkte buvo nurodyta, kad patikslinus sodo bendrijos žemės paskirstymÄ , sodininkų bendrijos valdyba turi patikslinti viso sodo iÅ¡planavimo projektÄ ; 19.2. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – Vilniaus rajono skyrius) duomenimis, ieÅ¡kovei Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajono valdybos 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p buvo skirtas 1200 kv. m ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 352). Pagal sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ suplanavimo projektÄ (generalinį planÄ ) (toliau – Suplanavimo projektas), Žemės sklypas Å¡iaurinėje pusėje ribojasi su sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ teritorijoje esančia valstybinės žemės juosta, rytinėje pusėje – su kraÅ¡to keliu (dabar kraÅ¡to kelias Nr. 202 „Kirtimai-Pagiriai-B.

V.“), pietinėje pusėje – su 6,1 m. pločio ir 36,6 ilgio juosta, kuri įvardinta kaip „poilsio zona“, o vakarinėje pusėje – su žemės sklypu (projektinis Nr. 349). Suplanavimo projekte nurodytos žemės sklypo (projektinis Nr. 352; kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) (toliau – Žemės sklypas) gretimybės ir šio Žemės sklypo ribų linijų ilgiai atitinka Žemės sklypo plane, parengtame 1992 m. rugsėjo 18 d., suderintame Vilniaus rajono landšafto architektės N. M. 1996 m. gegužės 23 d. (toliau – Planas Nr. 1), nurodytas gretimybes ir ribų linijų ilgius.

Atkreiptinas dėmesys, kad Plane Nr. 1 yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as, patvirtinantis jos sutikimÄ su nustatytomis Å¡io žemės sklypo ribomis ir plotu. MinėtÄ PlanÄ Nr. 1 paraÅ¡u ir antspaudu patvirtino ir sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ valdybos pirmininkas N. K. bei suderino Vilniaus rajono landÅ¡afto architektė N. M.; 19.3. ieÅ¡kovė 1997 m. gruodžio 16 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P41/97-2454 (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) įsigijo 0,12 ha ploto Žemės sklypÄ .

Å ios sutarties 9 punkte nurodyta, kad Å¡io žemės sklypo planas M1:500 yra sudėtinė Å¡ios sutarties dalis ir Å¡alių pasiraÅ¡omas. Taigi ieÅ¡kovė Pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybėn įsigijo Žemės sklypÄ , kurio ribas suderino pasiraÅ¡ydama Plane Nr.

1. Taigi Planas Nr. 1 yra Žemės sklypo Pirkimo–pardavimo sutarties sudėtinė dalis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad siekiant pripažinti PlanÄ Nr. 1 negaliojančiu, turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl Å¡ios Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo ar panaikinimo; 19.4. ieÅ¡kovės teismui pateiktas Žemės sklypo planas M 1:500, parengtas matininko K. K. 2020 m. vasario 4 d. (Planas teismui), neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, t. y. Suplanavimo projekto ir Plano Nr.

1. Palyginus Suplanavimo projektÄ , PlanÄ Nr. 1 su Planu teismui, nustatyta, kad Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 Å¡iaurinės ribos ilgis yra 20,00 m, o Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 1-2-3 ilgis 26,91 m, t. y. 6,91 m pailgėjo; Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 rytinė ribos ilgis yra 23,06 m, o Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 8-9-10-11-12 ilgis 31,51 m, t. y. 8,45 pailgėjo; Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 pietinė ribos ilgis yra 36,6 m, Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr.12-13 ilgis yra 34,18 m, t. y. 2,42 m sutrumpėjo;

Suplanavimo projekte, Plane Nr. 1 vakarinės ribos ilgis yra 34,46 m, Plane teismui atitinkamai ribos tarp ribų posÅ«kio taÅ¡kų Nr.13-14-1 ilgis yra 39,01 m., t. y. 4,55 m pailgėjo. Be to, įvertinus Suplanavimo projektÄ , PlanÄ Nr. 1, PlanÄ teismui, nustatyta, kad Plane teismui pakito Žemės sklypo konfigÅ«racija, plotas. Taigi įvertinus teismui pateiktÄ PlanÄ , matyti, kad antru ieÅ¡kinio reikalavimu siekiama ne nustatyti Žemės sklypo ribas, o jas pakeisti, bei įgyti nuosavybės teisę į dalį sodininkų bendrijai „VyÅ¡nelė-2“ priklausančios bendrojo naudojimo žemės ploto; 19.5. ieÅ¡kovė reikalauja pripažinti negaliojančia sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992-11-24 potvarkiu Nr. 1665p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352, tačiau praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu dokumentas priskirtinas prie administracinių aktų, todėl sprendžiant minėto reikalavimo pagrįstumÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nuostatomis.

ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalis numato, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė teisės aktų, kuriems prieÅ¡tarauja ginčijamas administracinis aktas, taip pat nenurodė galimų procedÅ«rinių (taisyklių) pažeidimų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Be to, Žemės sklypo ribos yra pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, jos atitinka tiek Suplanavimo projekte nustatytas ribas, tiek Å¡io Žemės sklypo Plane Nr. 1 pažymėtas ribas, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiu Suplanavimo projektÄ ; 19.6.

Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kadastrinių matavimų sÄ voka: „Nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai – veiksmai, kuriais nustatoma nekilnojamojo daikto tapatybė, žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti šį daiktÄ apibÅ«dinantys kadastro duomenys.“ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas – nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai ar kiti teisės aktų nustatyti veiksmai, dokumentų, kurių reikia naujo nekilnojamojo daikto kadastro duomenims įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jau įraÅ¡ytiems duomenims pakeisti, ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimas ar jau sudarytos bylos papildymas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ . Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei Nuostatų 32.1.1 punktu, nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, nustatomos ir riboženkliais paženklinamos (jeigu anksčiau tai nebuvo atlikta) žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai.

Sunaikinti riboženkliai atstatomi pagal žemėtvarkos projektus, gretimų geodeziškai išmatuotų žemės sklypų planus arba kitus teritorijų planavimo dokumentus (Taisyklių 29.1 punktas). Žemės sklypo riba – riba tarp žemės sklypų, paženklinta riboženkliais vietovėje arba sutapdinta su nuolatiniais kraštovaizdžio elementais ir grafiškai pažymėta žemės sklypo plane (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos.

Apibendrinant aptartÄ reglamentavimÄ , galima pažymėti, jog atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus bÅ«tina užtikrinti, kad anksčiau nustatytos privačios žemės sklypo ribos nebÅ«tų keičiamos, o tuo atveju, jei žemės sklypo riba nėra aiÅ¡ki vietovėje (iÅ¡nykę riboženkliai), atstatant riboženklius privaloma vadovautis teritorijų planavimo dokumentais, žemės sklypų planais ir kt. dokumentais. UAB „Geo Planum“ matininkas D. Å . 2016 m. birželio 10 d. paženklinęs Žemės sklypo ribas vietovėje, surašė Å¡io Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktÄ (toliau – Aktas) ir, atlikęs Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – kadastriniai matavimai), 2016 m. birželio 10 d. parengė Å¡io žemės sklypo planÄ M 1:500 (toliau – Planas Nr. 2).

Vilniaus rajono skyrius, 2017 m. kovo 31 d. patikrinęs matininko D. Å . parengtÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir nenustatęs aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ PlanÄ Nr. 2, surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-23395, kuriame konstatavo, kad Žemės sklypo atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams nustatyta teisingai; Žemės sklypo plotas nustatytas teisingai; Žemės sklypo planas sudarytas teisingai; Žemės sklypo ribų paženklinimoparodymo aktas užpildytas teisingai;

Žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta teisingai; žemės sklypo vertės apskaičiuotos teisingai; Žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta, sukomplektuota teisingai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į IeÅ¡kovės 2017 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis, 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – Sprendimas) pakeitė nustatytus Žemės sklypo duomenis.

Palyginus Suplanavimo projekte nurodytus Žemės sklypo ribų linijų ilgius su Plane Nr. 2 nurodytais Žemės sklypo ribų linijų ilgiais, nustatyta, kad kadastrinių matavimų metu nustatytas Å¡io Žemės sklypo pietinės ribos linijos ilgis (36,61 m) 1,01 m pailgėjo; vakarinės ribos linijos ilgis (34,46 m) atitinka Suplanavimo projektÄ . Å iaurinės ir rytinės ribos linijų ilgiai Suplanavimo projekte nenurodyti. Kadangi matininkui D. Å . paženklinus Žemės sklypo ribas ir atlikus Žemės sklypo kadastrinius matavimus pietinės ribos linijos ilgis pakito nežymiai (0,01 m), o likę ribų linijų ilgiai nepakito, darytina iÅ¡vada, kad matininkas D.

Å . 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ženklinimo metu vadovavosi Suplanavimo projekte nurodytais sprendiniais; 19.7. atkreipė dėmesį, kad Akte, Plane Nr. 2 ir matininko D. Å . parengtoje kadastro duomenų byloje komplektuojamame ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 3 d. praÅ¡yme pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis yra pareiÅ¡kėjos paraÅ¡ai, todėl Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, ieÅ¡kovė sutiko su matininko D. Å . 2016 m. birželio 10 d. paženklintomis Žemės sklypo ribomis vietovėje, parengtu Planu Nr. 2 ir nustatytais Å¡io Žemės sklypo kadastro duomenimis; 19.8. ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti negaliojančiais Suplanavimo projektÄ bei SprendimÄ yra administracinio teisinio pobÅ«džio.

ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pažymėjo, kad Suplanavimo projektas yra vieÅ¡o pobÅ«džio teritorijų planavimo dokumentas, su kuriuo ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti nuo pat jo patvirtinimo, t. y. nuo 1992 m. lapkričio 24 d.

IÅ¡ Žemės sklypo kadastro duomenų bylos matyti, kad UAB „Geo Planum“ matininkas D. Å . 2017 m. balandžio 7 d. atsiėmė suderintÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ kartu su skundžiamu Sprendimu, kuris yra Å¡ios kadastro duomenų bylos sudėtinė dalis. Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovė apie skundžiamÄ SprendimÄ sužinojo 2017 m. balandžio mėnesį, gavusi iÅ¡ matininko D. Å . Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kurios sudėtinė dalis yra ginčijamas Sprendimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškovės 2018 m. sausio 2 d. skundo Nacionalinei žemės tarnybai matyti, kad ieškovė 2018 m. sausio 2 d. žinojo apie atliktus Žemės sklypo kadastrinius matavimus. Darytina išvada, kad Įstatyme nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas praleistas, praleidimo laikotarpis, palyginus su termino trukme, yra didelis.

20. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko skundžiamÄ sprendimÄ ir prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

21. Atsakovė Sodininkų Bendrijai „VyÅ¡nelė-2“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko skundžiamÄ sprendimÄ ir prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.

24. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo, kuriuo teismas atmėtė ieÅ¡kovės reilalavimÄ pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus miesto (rajono) VyÅ¡nelė-2 Sodininkų bendrijos nario I. D. sodo sklypo Nr. 352 planÄ M 1:500, 1992 m. rugsėjo 18 d. patvirtintÄ Sodo bendrijos pirmininko N. K. ir 1996 m. gegužės 23 d. suderintÄ su Vilniaus rajono savivaldybės architekte N. M.; nustatyti I. D. privatizuoto sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), ribas pagal matininko K.

K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. Žemės sklypo planÄ ; pripažinti negaliojančia sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685 p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352; pripažinti negaliojančiais žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami) 2016 m. birželio 10 d. planÄ ir 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ , parengtus UAB„Geoplanum“; pripažinti negaliojančiu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr.48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo(kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“; atnaujinti ieÅ¡kinio senaties ir administracinių aktų apskundimo terminus, kaip praleistus dėl svarbių priežasčių.

25. Byloje kilęs ginčas dėl ieškovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami) (toliau – Žemės sklypas), ribų. Ieškovė siekia, jog jai teismine tvarka būtų atstatytos Žemės sklypo ribos, buvusios 1997 m. gruodžio 16 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P 41/97-2454 sudarymo metu, t. y. iš jos žemės sklypo ribų pašalintas neprivatizuotinai žemei priskirtas vietinės reikšmės sodininkų bendrijos „Vyšnelė-2“ vidaus kelias, o žemės plotas „poilsio zona“ būtų pripažinta jos privatizuoto žemės sklypo dalimi.

26. Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu ab initio 1992 m. rugsėjo 18 d. sodo sklypo Nr. 352 planÄ M 1:500 (toliau – Planas) besÄ lygiÅ¡kai vadovaudamasis ieÅ¡kovės praÅ¡omu pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ suplanavimo projekto (generalinio plano) (toliau - Suplanavimo projektas), patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p, korektÅ«ra dėl sklypo Nr. 352, neįvertinęs ir sprendime nepasisakęs dėl minėto Suplanavimo projekto (jo korektÅ«ros), teisėtumo, taip pat dėl ieÅ¡kovės argumentų, kuriais remdamasi ji prašė PlanÄ pripažinti negaliojančiu ab initio.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajono valdybos 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p buvo skirtas 1200 kv. m ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 352, kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)). Pagal sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ Suplanavimo projektÄ , sklypas Nr. 352 Å¡iaurinėje pusėje ribojasi su sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ teritorijoje esančia valstybinės žemės juosta, skirta nutiestam ar numatomam tiesti keliui, rytinėje pusėje – su kraÅ¡to keliu (dabar kraÅ¡to kelias Nr. 202 „Kirtimai-Pagiriai-B.

V.“), pietinėje pusėje – su 6,1 m. pločio ir 36,6 ilgio juosta, kuri įvardinta kaip „poilsio zona“, o vakarinėje pusėje – su žemės sklypu Nr. 349. Suplanavimo projekte nurodytos žemės sklypo Nr. 352 gretimybės ir Å¡io žemės sklypo ribų linijų ilgiai atitinka Plane, kurį ieÅ¡kovė ginčija, nurodytas gretimybes ir ribų linijų ilgius. Be to, iÅ¡ byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė žemės sklypÄ (kadastro Nr(duomenys neskelbiami)) įsigijo 1997 m. gruodžio 16 d., pasiraÅ¡ydama valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovės žemės sklypas suformuotas ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas skundžiamo 1992 m. rugsėjo 18 d.

Plano (be geodezinių matavimų) pagrindu, įrašas galioja nuo 1992 m. rugsėjo 18 d., t. y. nuo Plano sudarymo dienos.

28. Apeliantės teigimu, ginčijamas planas buvo parengtas atgaline data, nes 1992 m. rugsėjo 18 d. Å¡iame plane „poilsio zona“ negalėjo bÅ«ti pažymėta ir su ja ieÅ¡kovės sklypas nesiribojo ir negalėjo ribotis dėl to, kad tuo metu toje vietoje buvo žemės sklypas Nr. 351, su kuriuo ir ribojosi ieÅ¡kovės žemės sklypas. Teigia, jog ginčijamo Plano neteisėtumÄ patvirtina jos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teisėjų kolegija su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka.

29. Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų kada bÅ«tent J. Å . parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė sklypo Nr. 351. Vien teismui pateiktas 1994 m. birželio 11 d. sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ bendro narių susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡as ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad sklypo atsisakė 1994 m. taip pat niekaip nepatvirtina, nes nėra duomenų kaip dažnai tokie susirinkimai yra Å¡aukiami, kiek narių privalomai turi dalyvauti ir pan.

30. Sodininkų bendrija „VyÅ¡nelė-2“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad 1992 m. atlikus Suplanavimo projekto korekcijÄ , buvo panaikintas sklypas Nr. 351, kurio viena dalis buvo prijungta prie sklypo Nr. 350, kita dalis buvo prijungta prie sklypo Nr. 352, taip ieÅ¡kovės sklypÄ padidinant iki 12 arų. Kadangi pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, sodininkas negalėjo turėti didesnio kaip 12 arų sklypo, taip tarp sklypų Nr. 350 ir Nr. 352 susiformavo 6,1 m pločio ir 36,6 m ilgio žemės juosta, įvardinta kaip „poilsio zona“.

IeÅ¡kovės ginčijamame 1992 m. rugsėjo 18 d. Plane pažymėta, kad sklypas yra 12 arų. IÅ¡ teismui pateiktos 1992 m. sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ Suplanavimo projekto kopijos matyti, kad Vyriausybės įgaliotinis žemės sklypų ribų pakeitimÄ suderino pagal 1992 m. rugsėjo 28 d. valdybos (Vyriausybės įgaliotinio) posėdžio protokolÄ , o 1992 m. spalio 1 d. ribų pakeitimas buvo suderintas su Vilniaus rajono landÅ¡afto architektu. BÅ«tent toks planas yra pateiktas atsakingoms institucijoms, jis yra tinkamai patvirtintas ir suderintas, todėl laikytinas teisėtu.

31. IeÅ¡kovės teismui pateiktÄ 1992 m. (tiksli data nenurodyta) sklypo Nr. 351 planÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡is sklypas ribojosi su sklypais Nr. 352 ir Nr. 350 ir 1994 m. liepos 11 d. sklypo Nr. 350 planÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡is sklypas ribojasi su ieÅ¡kovės sklypu Nr. 352, pasirašė ir bendrijos antspaudu patvirtino bendrijos pirmininkas ir sklypų savininkai, o teismui pateiktas 1998 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr. 352 planas, kuriame, ieÅ¡kovės teigimu, užfiksuotos privatizavimo metu buvusios sklypo Nr. 352 ribos ir jo gretimybės, iÅ¡ viso nėra patvirtintas bendrijos antspaudu. Byloje nėra duomenų, kad Planas buvo pateiktas atsakingoms institucijoms ir / ar kaip nors įteisintas.

32. Ieškovės ginčijamas 1992 m. rugsėjo 18 d. Planas buvo parengtas pagal tuomet galiojusių Sodininkų bendrijų narių sodo sklypų pardavimo tvarkos metodinius nurodymus (toliau - Metodiniai nurodymai), patvirtintus žemės ūkio ministro pirmojo pavaduotojo 1992 m. kovo 20 d. Metodiniai nurodymai buvo parengti įgyvendinant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ nuostatas.

Å is nutarimas nustatė, kad jo nuostatos, reglamentuojančios žemės sklypų pardavimÄ (nuomÄ ) privačių namų valdoms, taip pat taikomos parduodant (nuomojant) žemės sklypus sodininkų bendrijų narių sodininkystės reikmėms nepriklausomai nuo Å¡ių bendrijų užimamų teritorijų buvimo vietos. Metodinių nurodymų 3 punkte buvo nustatyta, kad sodininkų bendrijų nariai praÅ¡ymus (pagal nustatytÄ formÄ ) sklypams pirkti įteikia sodininkų bendrijos valdybai. PraÅ¡yme reikia nurodyti pageidavimÄ dėl sklypo ribų ir ploto patikslinimo, jeigu natÅ«roje sklypo ribos yra neaiÅ¡kios arba pageidaujama prie sklypo prijungti papildomÄ plotÄ (bendrijos sodo ribose).

Sodo bendrijos valdyba, surinkusi praÅ¡ymus sodų sklypų pirkimui, atlieka sodų sklypų ribų patikslinimÄ natÅ«roje ir parengia kiekvieno sklypo planÄ M 1:500 (Metodinių nurodymų 6 punktas). Sodų sklypų planus protokolu tvirtina sodininkų bendrijos valdyba. Kiekvieno sodo sklypo planÄ pasiraÅ¡o sklypo savininkas ir tvirtina sodininkų bendrijos valdybos pirmininkas paraÅ¡u ir antspaudu. Å is planas pridedamas prie praÅ¡ymo sodo sklypui pirkti. Metodikos 10 punkte nurodyta, kad sodininkų bendrijos valdyba sodininkų praÅ¡ymus sodo sklypams pirkti ir papildomus dokumentus kartu su viso sodo patikslintu iÅ¡planavimo projektu (kopija) įteikia tuometinei miesto (rajono) žemėtvarkos tarnybai.

33. Å iuo atveju ieÅ¡kovės ginčijamas 1992 m. rugsėjo 18 d. Planas atitinka teisės akte nustatytÄ formÄ ir nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo PlanÄ pripažinti negaliojančiu. Planas tinkamai pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas bendrijos antspaudu, o Plane nurodytos sklypo Nr. 352 gretimybės ir Å¡io sklypo ribų linijų ilgiai visiÅ¡kai atitinka Suplanavimo projekte nurodytas Å¡io sklypo gretimybes ir ribų linijų ilgius. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieÅ¡kovės argumentus, kad Plane esantis ieÅ¡kovės paraÅ¡as yra neoriginalus ir ieÅ¡kovė plano nėra pasiraÅ¡iusi, nes ieÅ¡kovė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė ir nesiėmė jokių veiksmų Å¡iems įrodymams gauti.

34. Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija ieškovės argumentus dėl 1992 m. rugsėjo 18 d. Plano ir Suplanavimo projekto, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p, korektūros dėl sodo sklypo Nr. 352 neteisėtumo atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

35. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ nustatyti I. D. privatizuoto sklypo ribas pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planÄ . Nurodo, jog rengiant šį planÄ sklypo plotas buvo iÅ¡matuotas tiksliais geodeziniais prietaisais ir pasikeitė leistinos paklaidos ribose, todėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė siekia įteisinti situacijÄ , kai ji faktiÅ¡kai naudoja didesnį plotÄ (užima valstybinės žemės dalies plotÄ ), nei jai priklauso nuosavybės teise, yra neteisėta ir nepagrįsta, taip pat prieÅ¡tarauja visuotinai pripažintiems protingumo, ir sÄ Å¾iningumo principams.

36. Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kadastrinių matavimų sÄ voka: „Nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai - veiksmai, kuriais nustatoma nekilnojamojo daikto tapatybė, žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti šį daiktÄ apibÅ«dinantys kadastro duomenys.“ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas - nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai ar kiti teisės aktų nustatyti veiksmai, dokumentų, kurių reikia naujo nekilnojamojo daikto kadastro duomenims įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jau įraÅ¡ytiems duomenims pakeisti, ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimas ar jau sudarytos bylos papildymas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

37. Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės), 11 punkte nustatyta, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ .

38. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“, 2.2 papunktyje nustatyta, kad mėgėjų sodo teritorijoje naudojami valstybinės žemės sklypai parduodami ir iÅ¡nuomojami pagal sodo suplanavimo projektÄ , parengtÄ ir patvirtintÄ iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo – 1996 m. sausio 1 dienos.

39. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos nekilonojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1 punktu, nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, nustatomos ir riboženkliais paženklinamos (jeigu anksčiau tai nebuvo atlikta) žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai. Sunaikinti riboženkliai atstatomi pagal žemėtvarkos projektus, gretimų geodeziškai išmatuotų žemės sklypų planus arba kitus teritorijų planavimo dokumentus (Taisyklių 29.1 punktas).

40. Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos.

41. Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sutiktina su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus bÅ«tina užtikrinti, kad anksčiau nustatytos privačios žemės sklypo ribos nebÅ«tų keičiamos, o tuo atveju, jei žemės sklypo riba nėra aiÅ¡ki vietovėje (iÅ¡nykę riboženkliai), atstatant riboženklius privaloma vadovautis teritorijų planavimo dokumentais, žemės sklypų planais ir kt. dokumentais.

42. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teismui pateiktas matininko K. K. 2020 m. vasario 4 d. pateiktas planas, neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, t. y. Suplanavimo projekto ir Plano, be to, teismo posėdžio metu matininkas K. K. patvirtino, kad rengdamas planÄ Å¡iais dokumentais nesivadovavo. Palyginus Suplanavimo projektÄ ir PlanÄ su matininko K. K. parengtu planu, nustatyta, kad matininko K. K. parengtame plane nustatytos ribos ženkliai skiriasi nuo Suplanavimo projekte ir Plane nustatytų ribų, be to, pakito žemės sklypo konfigÅ«racija, plotas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalaudama nustatyti I. D. privatizuoto sklypo ribas pagal matininko K. K. parengtÄ 2020 m. vasario 4 d. žemės sklypo planÄ ieÅ¡kovė siekia įteisinti situacijÄ , kai ji faktiÅ¡kai naudoja didesnį plotÄ (užima valstybinės žemės dalies plotÄ ), nei jai priklauso nuosavybės teise.

43. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kuriais ji grindė ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami) 2016 m. birželio 10 d. planÄ ir 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktÄ , parengtus UAB„Geoplanum“ bei pripažinti negaliojančiu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr.48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.

44. Å iuo atveju UAB „Geo Planum“ kadastrinius matavimus atliko pačios ieÅ¡kovės užsakymu. Matininkas D. Å . 2016 m. birželio 10 d. paženklinęs ieÅ¡kovės sklypo ribas vietovėje, surašė Å¡io Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ (toliau – Aktas) ir, atlikęs sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – kadastriniai matavimai), 2016 m. birželio 10 d. parengė Å¡io žemės sklypo planÄ M 1:500.

Vilniaus rajono skyrius, 2017 m. kovo 31 d. patikrinęs matininko D. Å . parengtÄ Å½emės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir nenustatęs aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ planÄ , surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 48KAM-23395, kuriame nurodė, kad Žemės sklypo atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams nustatyta teisingai; Žemės sklypo plotas nustatytas teisingai; Žemės sklypo planas sudarytas teisingai; Žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymo aktas užpildytas teisingai;

Žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta teisingai; žemės sklypo vertės apskaičiuotos teisingai; Žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta, sukomplektuota teisingai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis, 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau - Sprendimas) pakeitė nustatytus Žemės sklypo duomenis.

Palyginus Suplanavimo projekte nurodytus Žemės sklypo ribų linijų ilgius su plane nurodytais Žemės sklypo ribų linijų ilgiais, nustatyta, kad kadastrinių matavimų metu nustatytas Å¡io sklypo pietinės ribos linijos ilgis (36,61 m) 1,01 m pailgėjo; vakarinės ribos linijos ilgis (34,46 m) atitinka generalinį planÄ ; Å¡iaurinės ir rytinės ribos linijų ilgiai generaliniame plane nenurodyti. Paženklinus ieÅ¡kovės sklypo ribas ir atlikus sklypo kadastrinius matavimus pietinės ribos linijos ilgis pakito nežymiai (0,01 m), o likę ribų linijų ilgiai nepakito, todėl darytina iÅ¡vada, kad matininkas D.

Š. 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ženklinimo metu vadovavosi Suplanavimo projekte nurodytais sprendiniais, parengti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra teisėti.

45. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus apeliantės argumentus, jog 2016 m. birželio 10 d. plane ir 2016 m. birželio 10 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akte ieškovė pasirašė dėl suklydimo.

46. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.).

47. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgys, kokias – praras.

Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; kt.).

48. Kaip jau buvo minėta, UAB „Geo Planum“ kadastrinius matavimus atliko pačios ieÅ¡kovės užsakymu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Geo Planum“ matininke J. S., nustačiusi, kad Žemės sklypo ribos vietovėje neatitinka 1992 m. rugsėjo 18 d. Plane ir Suplanavimo projekte suformuotų žemės sklypo ribų, 2014 m. gruodžio 17 d. praÅ¡ymu ir schemomis („SB „VyÅ¡nelė-2“ generaliniame plane suprojektuotų žemės sklypų schema M 1:500 ir žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbiami) situacijos brėžinys M 1:500) kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrių (toliau - Skyrius) parengti iÅ¡vadÄ dėl Žemės sklypo ribų tikslinimo vietovėje ir (arba) Å¡io žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte bÅ«tinumo.

Skyrius 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-1468-(14.48.104) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ UAB „Geo Planum“ pateikė iÅ¡vadÄ (toliau – 2015 m. IÅ¡vada), kurioje nurodė, kad teritorijų planavimo dokumentų patikslinimas nereikalingas ir žemės sklypo kadastro duomenų bylos rengimo darbai turi bÅ«ti tęsiami vadovaujantis Å¡ia iÅ¡vada. UAB „Geo Planum“ apie Skyriaus pateiktÄ 2015 m. IÅ¡vadÄ informavo ieÅ¡kovę, kuri nesutikdama su tarp Žemės sklypo ir gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) nustatytu laisvos žemės plotu, 1992 m. rugsėjo 18 d.

Plane įvardintu „poilsio zona“, kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ ir Nacionalinės žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teritorijų planavimo dokumentuose nebuvo padaryta klaidų. Nacionalinės žemės tarnybos specialistai, siekdami įvertinti aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo ribomis, dalyvaujant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Žemės ir iÅ¡teklių politikos departamento Nekilnojamojo turto kadastro, geodezijos ir kartografijos skyriaus vedėjui V.

P., ieÅ¡kovei ir UAB „Geo Planum“ matininkei J. S., 2015 m. gruodžio 23 d. 11.00 val. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir užpildė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , o apie Å¡io patikrinimo rezultatus ieÅ¡kovę informavo 2016 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. lSS-373-(9.5.) „Dėl kreipimųsi nagrinėjimo“, kuriame nurodė, kad iÅ¡ Suplanavimo projekte ir žemės (sodo) sklypo Nr. 352 plane esančios informacijos matyti, kad minėto žemės sklypo ribos Å¡iuose suformavimo dokumentuose yra aiÅ¡kios, todėl, Komisija, atlikusi tyrimÄ , pateikė nuomonę, kad kadastrinių matavimų metu teisės aktų nustatyta tvarka ženklinant žemės sklypÄ (kadastro Nr(duomenys neskelbiami)) turi bÅ«ti vadovaujamasi Suplanavimo projektu ir žemės (sodo) sklypo Nr. 352 planu, neatsižvelgiant į vietovėje Å¡io žemės sklypo rytinėje dalyje iÅ¡važinėtÄ keliÄ , kuris suplanavimo projekte nėra suprojektuotas.

UAB „Geo Planum“, gavusi Skyriaus 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-2498-(14.48.104.) „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ (toliau - 2016 m. IÅ¡vada) pateiktÄ papildomÄ iÅ¡vadÄ dėl Žemės sklypo kadastro duomenų bylos rengimo darbų, 2016 m. birželio 10 d., dalyvaujant SB „VyÅ¡nelė-2“ valdybos pirmininkui ir ieÅ¡kovei, atliko Žemės sklypo ribų paženklinimÄ vietovėje. Taigi, visos nurodytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes dalyvauti ir aktyviai dalyvavo atliekamų žemės sklypo kadastrinių matavimų eigoje, laisva valia pasirašė AktÄ ir planÄ , o ieÅ¡­kovės žymiai vėliau pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų yra ver­tintini kaip asmens valios pasikeitimas, o ne suklydimas.

49. Bylos duomenimis nustatyta ir ieÅ¡kovė to neginčija, kad apie skundžiamÄ ginčo PlanÄ ieÅ¡kovė žinojo 2001 m. ir praleido įstatyme nustatytÄ 10 metų terminÄ apginti savo galimai pažeistas teises (CK1.125 straipsnio 1 dalis).

50. IeÅ¡kovės reikalavimai pripažinti negaliojančiais sodininkų bendrijos „VyÅ¡nelė-2“ generalinio plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės 1992 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. 1685p, korektÅ«rÄ dėl sodo sklypo Nr. 352, kurioje tarp žemės sklypų Nr. 352 ir 350 pažymėta poilsio zona ir nepažymėtas sklypo Nr. 352 rytinėje pusėje esantis 5 metrų vidaus kelias bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr.48SK-1056-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ yra administracinio teisinio pobÅ«džio, todėl jiems taikomas 1 mėnesio senaties terminas (ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis), kurį ieÅ¡kovė taip pat yra praleidusi.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos priežastys (senyvas ieÅ¡kovės amžius, prasta sveikata, neturėjimas teisinio iÅ¡silavinimo ir kt.) nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiÅ¡kėjos valios, yra pernelyg bendro pobÅ«džio ir niekaip neindividualizuoja pačios pareiÅ¡kėjos situacijos, todėl vertina jas kaip subjektyvias bei nesudarančias pagrindo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie savo sveikatos bÅ«klę, kad ji nuolat ar su pertraukomis ilgÄ laikÄ buvo gydoma medicinos įstaigų stacionaruose, ar sirgo tokia liga, kuri bÅ«tų objektyviai apribojusi jos galimybę pačiai ar per atstovÄ kreiptis į teismÄ .

Tai pat nepateikė duomenų apie savo iÅ¡silavinimÄ , kurie patvirtintų objektyvių priežasčių skundui per įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti egzistavimÄ . O vien tai, kad ieÅ¡kovė yra senatvės pensininkė, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių. Dėl bylos procesinės baigties 52. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės I. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Asta Jakutytė-Sungailienė Eglė Surgailienė Urmila Valikienė