f14a0835-e9c5-409d-aefb-7cc595d35396 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-126-506/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14105-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant nukentėjusiajam A. D.,

nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. A. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nurodžiusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2020-11-13 nutarimo Nr. 18-ANR_N-1761-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato įgaliotosios pareigÅ«nės 2020-11-13 nutarimu Nr. 18-ANR_N-1761-2020 D. A. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 100 eurų dydžio bauda, tai yra, už tai, kad D. A. 2020-08-02 21.31 val. Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 97A, apgadino stovinčio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės veidrodėlį, padarydamas nukentėjusiajam A. D. 72,29 euro žalÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 115 straipsnyje dalių nėra, tad tikslintina, jog D. A. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 115 straipsnį.

PareiÅ¡kėjas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, į skundo nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti skundo nagrinėjimÄ nepateikė, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.

D. A. skunde nurodė, kad svetimo turto neapgadino, įvykio vietoje nebuvo. Tyrimo metu jis nebuvo tinkamai apklaustas, nebuvo priimti kokie nors jo paaiÅ¡kinimai, versijos ar kitokie jo kaltę neigiantys raÅ¡ytiniai dokumentai. Prašė nutarimÄ panaikinti.

NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, savo atsiliepime prašė skundo netenkinti, nurodė, kad bylos medžiaga dėl nusižengimo surinkta pilnai, tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta objektyviai, iÅ¡samiai, įvertinti įrodymai, paskirta pagrįsta ir teisinga nuobauda.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad įvykio dienÄ su Å¡eima grįžo iÅ¡ miesto automobiliu ir rado užstatytas garažo duris svetimu „Opel“ automobiliu. Tad jis taip pat užstatė „Opelį“, nes norėjo susitikti ir pasiaiÅ¡kinti su vairuotoju. Po 2-3 val. jam paskambino kaimynas M. K., siÅ«lė patikrinti savo automobilį. Atėjęs rado savo automobilį „Audi“ be veidrodėlio. M. K. jam pasakė, kad automobilį „Opel“ užstatė D. A.. Vėliau D. A. prie veidrodėlio matė vaizdo įraÅ¡e. Telefonu kalbėdamas su policijos pareigÅ«nu, D. A. kaltės dėl veidrodėlio apgadinimo neneigė. IÅ¡ Å¡alia garažo esančio pastato, ant kurio sumontuota vaizdo kamera, buvo gautas vaizdo įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e metyti D. A., atliekantis kažkokius veiksmus prie automobilio „Audi“. A. D. prašė atlyginti nusižengimu padarytÄ Å¾alÄ .

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. D. automobilio veidrodėlį apgadino D. A.. Pastarasis jam pats atsiuntė iÅ¡imto veidrodėlio stiklo nuotraukÄ , nes jis, liudytojas, žinojo, kad D. A. automobilį užstatė A. D., o Å¡io garaÅ¾Ä , savo ruožtu, užstatė D. A.. A. D. jis, gavęs nuotraukÄ , informavo, kad apžiÅ«rėtų automobilį „Audi“ bei pateikė D. A. duomenis.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad D. A. 2020-08-02 21.31 val. Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 97A, apgadino stovinčio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės veidrodėlį, padarydamas nukentėjusiajam A. D. 72,29 euro žalÄ .

Nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais bylos dokumentais visiÅ¡kai įrodyta, kad dėl nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, yra kaltas D. A.. TyrimÄ atlikusi ir nutarimÄ priėmusi institucija nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir D. A. paskyrė artimÄ minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui baudÄ .

Skundžiamas nutarimas priimtas dalyvaujant D. A., jo paaiÅ¡kinimai iÅ¡klausyti, jo versija, kad jis nebuvo įvykio vietoje, paneigta aukščiau aptartais nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, kuriuos patvirtina iÅ¡tirta bylos medžiaga, jokių kitų versijų ar raÅ¡ytinių duomenų D. A. nepateikė, netgi neatvyko į skundo nagrinėjimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo kitaip vertinti byloje esančius įrodymus, nei tai padarė nutarimÄ priėmusi institucija, todėl skundas netenkinamas, o nutarimas paliekamas nepakeistu.

Nukentėjusysis A. D. prašė jam priteisti žalos atlyginimÄ , tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nagrinėjant D. A. skundÄ pagal galiojantį įstatymo reglamentavimÄ nėra galimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2020-11-13 nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-1761-2020 palikti nepakeistÄ ir D. A. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Lilija Tarčevskaja                                                                 Â