f149fd9e-a4ba-427e-9e33-093e052da717 · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-3419-428/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00490-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 26 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. N. skundÄ atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl ekspertinio nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas D. N. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos kariuomenės Daktaro Jono Basanavičiaus Karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisės (toliau – ir Komisija) 2020 m. sausio 27 d. ekspertinį nutarimÄ Nr. 133 ir įpareigoti KomisiiÅ¡ naujo atlikti N. D. sveikatos bÅ«klės įvertinimÄ dėl tinkamumo atlikti nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ .

Pareiškėjas skunde nurodė, jog skundžiamu nutarimu buvo pripažintas tinkamas privalomajai karo tarnybai.

Pareiškėjas nesutinka su šiuo ekspertiniu nutarimu, kadangi nutarimas buvo priimtas vadovaujantis netinkamai atlikta medicinine ekspertize dėl tinkamumo karinei tarnybai. Nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, nutarimo turinyje nenurodytos pareiškėjui diagnozuotos ligos ir nesuprantama, kokiu pagrindu jam buvo nustatyta A sveikatos grupė.

Komisija atlikdama pareiÅ¡kėjo tinkamumo karinei tarnybai medicininę ekspertizę nesilaikė teisės aktuose nurodytų pagrindinių procedÅ«rų (taisyklių), kurios turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir priimto sprendimo pagrįstumÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ekspertinį nutarimÄ .

Komisija pažeidė Karinės medicinos ekspertizės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125 (toliau – ir Nuostatai), 29 ir 33 punktuose nurodytus reikalavimus, taip pat Sveikatos bÅ«klės įvertinimo principų, metodikos ir tinkamumo karo ar civilinei kraÅ¡to apsaugos tarnybai pagal sveikatos bÅ«klės kriterijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1142/V-1139 (toliau – ir Kriterijai), 55 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog jam diagnozavo abiejų (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). Diagnozė nustatyta pagal (duomenys neskelbtini). Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina 2020 m. sausio 17 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas. Komisija Å¡io medicininio dokumento prie kitų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų nepridėjo ir jo nevertino, todėl pažeidė Nuostatų 29 punkto reikalavimÄ .

Nuostatų 33 punkte yra nurodyta, kad jeigu yra indikacijų arba nepakanka duomenų apie asmens sveikatÄ , Komisijos pakomisės pirmininkas ir pakomisės gydytojas pasiraÅ¡o siuntimÄ ir siunčia asmenį iÅ¡tirti papildomai, konsultuotis ar patikslinti diagnozės į kitus Lietuvos kariuomenės padalinius, vykdančius sveikatinimo veiklÄ , ar kitas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, teikiančias antrinio ir tretinio lygių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Asmenys, iÅ¡tirti papildomai, grįžta pas tyrimÄ , konsultacijÄ ar diagnozės patikslinimÄ skyrusį Komisijos pakomisės pirmininkÄ ir gydytojÄ ar jį pavaduojantį asmenį, toliau atliekama jų medicinos ekspertizė. Lietuvos kariuomenės vado nustatyta tvarka karo prievolininkai gali bÅ«ti siunčiami į kitas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas gauti pažymų, nurodytų Nuostatų 14.3 papunktyje.

Å iuo konkrečiu atveju 2020 m. sausio 20 d. Komisijos pirmininkas, apžiÅ«rėjęs pareiÅ¡kėjo kojų pėdas ir pats asmeniÅ¡kai nustatęs sveikatos sutrikimo požymius (indikacijas), nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimas bÅ«tų tinkamai iÅ¡tirtas siekiant nustatyti tiksliÄ sveikatos sutrikimo diagnozę arba patikslinti jau nustatytÄ diagnozę.

Kriterijų 55 punkto pastaboje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad, nustatant (duomenys neskelbtini) laipsnį, rentgenogramos atliekamos tiriamajam stovint ant tiriamos (duomenys neskelbtini). Ginčo atveju pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini)rentgenogramos nebuvo daromos, todėl ir nėra nustatytas tikslus sveikatos sutrikimo laipsnis, nors apie šį pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimÄ Komisijos pirmininkas turėjo informacijos.

Taigi, Komisija, atlikdama pareiÅ¡kėjo tinkamumo karinei tarnybai medicininę ekspertizę, nesilaikė teisės aktuose nurodytų pagrindinių procedÅ«rų (taisyklių), kurios turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir priimto sprendimo pagrįstumÄ , todėl buvo priimtas neteisėtas ekspertinis nutarimas.

Atsakovė Lietuvos kariuomenė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su Komisijos sprendimu pripažinti ji tinkamu privalomajai pradinei karo tarnybai pagal nustatytÄ A sveikatos grupę.

Medicinos ekspertizė atliekama vadovaujantis sveikatos būklės įvertinimo principais, metodika ir tinkamumo karo, šaulio koviniame būryje, civilinei krašto apsaugos ar žvalgybos pareigūno tarnybai pagal sveikatos būklę kriterijais, patvirtintais krašto apsaugos ministro, suderinus su sveikatos apsaugos ministru (Nuostatų 25 p.).

Atliekant medicinos ekspertizę, tikrinama kiekvieno atskirai asmens sveikatos būklė, susipažįstama su jo medicininių tyrimų ir medicinos dokumentų duomenimis. Medicinos ekspertizei atlikti reikalingų medicininių tyrimų apimtį nustato tarnybos vadas (Nuostatų 26 p.).

Komisijos nariai gydytojai atliko medicinos ekspertizę: įvertino pateiktus medicinos dokumentus, anamnezės duomenis, duomenis apie tiriamajam diagnozuotas ligas; pagal kompetencijÄ atliko klinikinį tyrimÄ ; įvertino klinikinių, laboratorinių, instrumentinių tyrimų rezultatus ir kitus duomenis apie tiriamojo asmens sveikatos bÅ«klę, konsultantų iÅ¡vadas ir medicinos ekspertizės duomenis įrašė į kraÅ¡to apsaugos ministro nustatytos formos medicinos ekspertizės aktÄ (Nuostatų 29 p.).

Tiriamasis buvo pristatęs ortopedo traumatologo iÅ¡raÅ¡Ä su atliktos (duomenys neskelbtini) rentgenogramos apraÅ¡ymais, kuriame atsispindėjo ne tik (duomenys neskelbtini) laipsnis (antro laipsnio (duomenys neskelbtini)), bet ir (duomenys neskelbtini) skliauto kampas (155°), todėl, vadovaujantis Kriterijų Atskirų ekspertinių iÅ¡vadų lentelės straipsnių paaiÅ¡kinimo 55 punkte apraÅ¡yme esančios 5 lentelės nuostatomis, tai atitiko antro laipsnio (duomenys neskelbtini), tolesnis iÅ¡tyrimas dėl (duomenys neskelbtini)tiriamajam buvo netikslingas.

Pakomisės pirmininkas – karo medicinos gydytojas D. U., teikiantis Å¡eimos gydytojo paslaugas, atliko pareiÅ¡kėjo chirurginį/traumatologinį/ortopedinį vertinimÄ . Å io vertinimo metu tiriamieji yra iÅ¡rengiami, įvertinami stuburo, sÄ narių judesiai, pėdų deformacijos bei atliekamas kitas reikalingas (jeigu reikia) iÅ¡tyrimas.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų ir atliktų įrašų Medicininiame akte, karo medicinos gydytojas D. U. atliko iÅ¡samų tiriamojo sveikatos vertinimÄ , prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, atsižvelgė į 2020 m. sausio 17 d. AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . diagnozę.

Tiriamasis, kaip minėta, buvo pristatęs ortopedo traumatologo iÅ¡raÅ¡Ä su atliktos (duomenys neskelbtini)rentgenogramos apraÅ¡ymais, kuriame atsispindėjo ne tik (duomenys neskelbtini)laipsnis (antro laipsnio (duomenys neskelbtini)), bet ir (duomenys neskelbtini) skliauto kampas (155°), ir tai pagal Kriterijų Atskirų ekspertinių iÅ¡vadų lentelės straipsnių paaiÅ¡kinimo 55 punkto apraÅ¡yme esančiÄ 5 lentelę atitiko antro laipsnio (duomenys neskelbtini), tolesnis iÅ¡tyrimas dėl (duomenys neskelbtini)tiriamajam buvo netikslingas.

Kriterijų Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės straipsnių paaiÅ¡kinimo 55 punkte nurodyta, kad Kriterijų 159 straipsnis, numatantis įgimtos ir įgytos (duomenys neskelbtini) deformacijÄ , kai (duomenys neskelbtini) deformacija (trečiojo laipsnio (duomenys neskelbtini) ar kt.), kuri trikdo jos funkcijÄ ir neįmanoma avėti standartinės avalynės, yra ryÅ¡ki, taikomas 159.1 straipsnis. Kai pėdos deformacija neryÅ¡ki (antrojo laipsnio (duomenys neskelbtini), kai artroziniai pėdos sÄ nario pakitimai ryÅ¡kÅ«s), kai standartinę avalynę galima pritaikyti, taikomas 159.2 straipsnis. Nustačius antrojo laipsnio (duomenys neskelbtini) (nėra artrozinių pakitimų (duomenys neskelbtini) sÄ nariuose), taikomas 159.3 straipsnis, rekomenduojama neÅ¡ioti ortopedines priemones. (duomenys neskelbtini) laipsnis nustatomas vadovaujantis 5 lentele ir 2 schema („Pėdos skliauto aukÅ¡tis ir kampas“).

Kriterijų Ekspertinių iÅ¡vadų lentelėje 159.3 straipsnyje „Įgimtos pėdos deformacijos“ nurodoma, jog neryÅ¡kios, be artrozinių pakitimų pėdos sÄ nariuose ir maksimalus leistinas apribojimo laipsnis yra 4, pagal lentelės 1 skiltį tokie asmenys tinkami privalomajai karo tarnybai.

Kriterijų 1 punkte įvardyta, kad apribojimo laipsnis parodo ligos sunkumÄ , organų bei jų sistemų funkcijos ir asmens sveikatos sutrikimo laipsnį, sergant viena liga, esant vienai patologinei bÅ«klei ar anatominiam defektui, kurie iÅ¡vardyti TLK-10.

Atsakovė laikosi pozicijos, kad atliekant pareiškėjo medicinos ekspertizę Nuostatų 29 ir 33 punktų reikalavimai nebuvo pažeisti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2020 m. sausio 27 d. ekspertinio nutarimo, kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas tinkamu privalomajai pradinei karo tarnybai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjo teigimu, Komisija netinkamai įvertino jo diagnozę – (duomenys neskelbtini)antrojo (duomenys neskelbtini), taip pažeisdama Nuostatų 29 ir 33 punktuose nurodytus reikalavimus, taip pat Kriterijų 55 punkto reikalavimus. Pareiškėjo manymu, dėl šios diagnozės jis netinkamas privalomajai karo tarnybai.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui nustatyta abiejų (duomenys neskelbtini)deformacija – antrojo laipsnio (duomenys neskelbtini).

Medicinos ekspertizės akte Nr. 133/2020 nurodyti tyrimų rezultatai, jų duomenys ir specialistų konsultantų vertinimas patvirtino, jog pareiÅ¡kėjui 2020 m. sausio 20 d. buvo atliktas specialisto chirurgo traumatologo D. U. ortopedinis sveikatos vertinimas, kurio metu buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ 2020 m. sausio 17 d. AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . nustatytÄ pareiÅ¡kėjui diagnozę, kurios duomenys buvo įraÅ¡yti į Medicinos ekspertizės akto Nr. 133/2020 3 punktÄ â€žChirurginis/traumatologinis ortopedinis vertinimas“.

Pažymėtina, jog specialisto chirurgo traumatologo D. U. ortopedinio vertinimas buvo atliktas atsižvelgus į AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) rentgenogramos apraÅ¡ymÄ ir nustatytÄ diagnozę. AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . 2020 m. sausio 17 d. medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡e buvo nurodytas detalus nustatytos (duomenys neskelbtini)laipsnis (antro laipsnio (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) skliauto kampas (155°). PareiÅ¡kėjui nustatyta antro laipsnio (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) skliauto kampu (155°) atitiko Kriterijų 55 punkto apraÅ¡yme esančioje 5 lentelėje nurodytÄ (duomenys neskelbtini) antrÄ jį laipsnį ir Kriterijų Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės 159.3 straipsnyje numatytÄ neryÅ¡kiÄ Ä¯gimtÄ (duomenys neskelbtini) deformacijÄ be artrozinių pakitimų (duomenys neskelbtini) sÄ nariuose, t. y. antrojo laipsnio (duomenys neskelbtini), kurios kodas (duomenys neskelbtini)”.

Ekspertinio tyrimo metu pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas bendras apribojimo laipsnis – 2 ir sveikatos grupė – A. Pagal Medicinos ekspertizės metu nustatytÄ pareiÅ¡kėjui 2 apribojimo laipsnį ir A sveikatos grupę, jis buvo pripažintas tinkamu privalomajai karo tarnybai ir tai atitiko Sveikatos grupių, apribojimo laipsnio, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo apraÅ¡ymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1142/V-1139, 3, 8.9 ir 9.8 punktų nuostatas.

Taigi, bylos duomenys neabejotinai patvirtino, jog Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės 159.3 straipsnio taikymÄ nulėmė pareiÅ¡kėjui nustatyta diagnozė – įgimta neryÅ¡ki (duomenys neskelbtini) deformacija, be artrozinių pakitimų (duomenys neskelbtini)sÄ nariuose, atitinkanti antrÄ jį (duomenys neskelbtini) laipsnį, kurio pareiÅ¡kėjas neginčija ir pagal kurį jis tinkamas privalomajai karo tarnybai.

Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų kitokį jam nustatytos antrojo laipsnio (duomenys neskelbtini) diagnozės pobūdį, pagal kurį jis būtų netinkamas privalomajai karo tarnybai.

Visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog nebuvo vertintas AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Š. 2020 m. sausio 17 d. medicininis dokumentas.

Medicinos ekspertizės akto Nr. 133/2020 3 punkte „Chirurginis/traumatologinis ortopedinis vertinimas“ nurodyti įraÅ¡ai patvirtina, jog AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . nustatytos diagnozės duomenys, nurodyti 2020 m. sausio 17 d. medicininiame dokumente, buvo įraÅ¡yti į Medicinos ekspertizės akto Nr. 133/2020 3 punktÄ ir buvo vertinami.

Chirurgas traumatologas D. U. chirurginio/traumatologinio ortopedinio vertinimo metu įvertino pareiÅ¡kėjui nustatytos diagnozės pobÅ«dį ir pateikė Medicinos ekspertizės akto Nr. 133/2020 Ekspertinių tyrimų lentelėje iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pagal nustatytÄ diagnozę tinkamas privalomajai karo tarnybai.

Karo prievolininkų, Å¡aukiamų į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , sveikatos tikrinimo tvarkÄ reglamentuoja Nuostatai.

Pagal Nuostatų 5.2 punktÄ , ekspertinė iÅ¡vada – Komisijos pakomisės gydytojo specialisto, Å¡eimos medicinos paslaugas teikiančio Å¡eimos gydytojo ar Karinės gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vada, pateikta atlikus tiriamojo asmens sveikatos bÅ«klės karinę medicinos ekspertizę. Ekspertinio nutarimo pažyma – kraÅ¡to apsaugos ministro patvirtintos formos pažyma apie priimtÄ ekspertinį nutarimÄ (Nuostatų 5.4 p.). Ekspertinis nutarimas – ekspertinių iÅ¡vadų pagrindu priimtas nutarimas dėl tiriamojo asmens sveikatos bÅ«klės (Nuostatų 5.5 p.).

Medicinos ekspertizė atliekama vadovaujantis sveikatos būklės įvertinimo principais, metodika ir tinkamumo karo, šaulio koviniame būryje, civilinei krašto apsaugos ar žvalgybos pareigūno tarnybai pagal sveikatos būklę kriterijais, patvirtintais krašto apsaugos ministro, suderinus su sveikatos apsaugos ministru (Nuostatų 25 p.).

Atliekant medicinos ekspertizę, tikrinama kiekvieno atskirai asmens sveikatos būklė, susipažįstama su jo medicininių tyrimų ir medicinos dokumentų duomenimis. Medicinos ekspertizei atlikti reikalingų medicininių tyrimų apimtį nustato tarnybos vadas (Nuostatų 26 p.).

Komisijos nariai gydytojai, atlikę medicinos ekspertizę, įvertino pateiktus medicinos dokumentus, anamnezės duomenis, duomenis apie tiriamajam diagnozuotas ligas, įvertino klinikinių, laboratorinių, instrumentinių tyrimų rezultatus ir kitus duomenis apie tiriamojo asmens sveikatos bÅ«klę, konsultantų iÅ¡vadas ir medicinos ekspertizės duomenis įrašė į kraÅ¡to apsaugos ministro nustatytos formos medicinos ekspertizės aktÄ ir tai atitiko Nuostatų 29 punkto reikalavimus.

Nuostatų 33 punkte numatyta, kad jeigu yra indikacijų arba nepakanka duomenų apie asmens sveikatÄ , Komisijos pakomisės pirmininkas ir pakomisės gydytojas pasiraÅ¡o siuntimÄ ir siunčia asmenį iÅ¡tirti papildomai, konsultuotis ar patikslinti diagnozės į kitus Lietuvos kariuomenės padalinius, vykdančius sveikatinimo veiklÄ , ar kitas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, teikiančias antrinio ir tretinio lygių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Asmenys, iÅ¡tirti papildomai, grįžta pas tyrimÄ , konsultacijÄ ar diagnozės patikslinimÄ skyrusį Komisijos pakomisės pirmininkÄ ir gydytojÄ ar jį pavaduojantį asmenį, toliau atliekama jų medicinos ekspertizė. Lietuvos kariuomenės vado nustatyta tvarka karo prievolininkai gali bÅ«ti siunčiami į kitas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas gauti pažymų, nurodytų Nuostatų 14.3 papunktyje.

Konkrečiu atveju nustatyta, kad gydytojas D. U., 2020 m. sausio 20 d. atlikęs pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) chirurginį/traumatologinį ortopedinį vertinimÄ ir Medicinos ekspertizės akto Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės 3 eilutėje diagnozavęs pareiÅ¡kėjui antrojo laipsnio (duomenys neskelbtini), nurodė minėtoje lentelėje ekspertinę iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra tinkamas privalomajai karo tarnybai. PareiÅ¡kėjo diagnozei nustatyti pakako gydytojo specialisto D. U. vertinimo bei AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . 2020 m. sausio 17 d. medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡e nurodytų tyrimo duomenų dėl pareiÅ¡kėjui nustatytos (duomenys neskelbtini).

Komisijos pakomisių nariai gydytojai atlikdami medicinos ekspertizę įvertina pateiktus medicinos dokumentus, anamnezės duomenis, duomenis apie tiriamajam diagnozuotas ligas; pagal kompetencijÄ atlieka klinikinį tyrimÄ ; įvertina klinikinių, laboratorinių, instrumentinių tyrimų rezultatus ir kitus duomenis apie tiriamojo asmens sveikatos bÅ«klę, konsultantų iÅ¡vadas ir medicinos ekspertizės duomenis įraÅ¡o į kraÅ¡to apsaugos ministro nustatytos formos medicinos ekspertizės aktÄ (Nuostatų 29 p.).

Taigi, atliekant pareiškėjo sveikatos būklės medicininę ekspertizę buvo vadovautasi ne vien tik pareiškėjo sveikatos būklės vertinimu ekspertizės atlikimo metu, bet ir visais turimais medicininiais ir kitais duomenimis, pagrindžiančiais jo sveikatos būklę.

Iš teismui pateiktų medicininės ekspertizės duomenų nustatyta, jog konkrečiu ginčo atveju buvo laikomasi Nuostatų 29 ir 33 punktų reikalavimų.

Ä®vertinus nustatytų aplinkybių ir ekspertizei pateiktų duomenų visumÄ , minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Komisija tinkamai taikė Kriterijų 159.3 straipsnį ir pagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ esant tinkamÄ privalomajai karo tarnybai pagal jam nustatytÄ antrojo laipsnio (duomenys neskelbtini) diagnozę. BÅ«tent, Kriterijų Ekspertinių iÅ¡vadų lentelėje 159.3 straipsnyje „Įgimtos pėdos deformacijos“ numatyta, jog neryÅ¡kios, be artrozinių pakitimų pėdos sÄ nariuose ir maksimalus leistinas apribojimo laipsnis yra 4, pagal lentelės 1 skiltį tokie asmenys tinkami privalomajai karo tarnybai.

Teisėjų kolegijai nekilo jokių abejonių dėl Komisijos narių kompetencijos ir ekspertinio nutarimo, jog pareiÅ¡kėjas tinkamas privalomajai karo tarnybai. Visų pirma, teismas neturi specialių žinių vertinti gydytojų specialistų kompetencijos ir jų Ekspertinių iÅ¡vadų lentelėje nurodytų iÅ¡vadų pagrįstumo. Minėta iÅ¡vada yra susijusi su medicininių tyrimų rezultatų vertinimu ir su tuo susijusiomis specialiomis žiniomis. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių kitų tinkamų ir kompetentingų specialistų ar ekspertų iÅ¡vadų dėl jo netinkamumo privalomajai karo tarnybai. PareiÅ¡kėjo pateikta AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . 2020 m. sausio 17 d. pažyma apie pareiÅ¡kėjui nustatytÄ (duomenys neskelbtini)diagnozę buvo įvertinta Komisijoje, gydytojo specialisto D. U.. PareiÅ¡kėjo nurodytas AB „Ortopedijos technika“ gydytojo ortopedo P. Å . 2020 m. sausio 17 d. medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡as nepaneigė iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas tinkamas privalomajai karo tarnybai.

Atkreiptinas dėmesys, jog, teismo vertinimu, pareiškėjo sveikatos ekspertinis vertinimas buvo atliktas nepažeidžiant jokių imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo abejoti ekspertinio nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.). Nagrinėdamas ginÄÄ teismas turi patikrinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumÄ bei teisėtumÄ Å¡iais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto; ar buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡io pobÅ«džio bylose yra konstatavęs, jog medicininių klausimų sprendimas (diagnozių nustatymo pagrįstumas, tyrimų rezultatų vertinimas ir pan.) nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2934/2012).

Nagrinėjamo ginčo atveju teismas nenustatė, kad Komisija, atlikdama pareiÅ¡kėjo tinkamumo karinei tarnybai sveikatos bÅ«klės vertinimÄ , bÅ«tų nesilaikiusi teisės aktuose nurodytų pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , bÅ«tų pažeidusi teisės aktų, reglamentuojančių ekspertizės tvarkÄ , sÄ lygas, jos rezultatų įforminimo reikalavimus.

Be to, teisėjų kolegija nenustatė pagrindų konstatuoti, jog buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos. Pažymėtina, jog 2020 m. sausio 27 d. Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 133 patvirtina, jog joje buvo iÅ¡dėstyti skundžiamo nutarimo priėmimo teisiniai ir faktiniai pagrindai, susiję su pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės vertinimu. Todėl teismui nekilo abejonių, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinomi skundžiamo nutarimo teisiniai pagrindai ir faktinės aplinkybės, tai nesutrukdė pareiÅ¡kėjui ginti, jo manymu, pažeistas teises kreipiantis su skundu į teismÄ .

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, minėtÄ teisės aktų reglamentavimÄ , konstatuotina, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas objektyviai įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės įvertinimu ir tinkamumu privalomajai karo tarnybai.

Taigi teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, todėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Jolanta Medvedevienė

Asta Urbonienė

Natalja Zelionkienė