f1499dc4-e409-4e9c-86a2-f4f4453b83bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2-1546/2013

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių J. E. ir A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio

3 d. nutarties iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-2695-823/2013 pagal kreditorių J. E. ir A. B. (A. B.) skundÄ dėl BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio

13 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kreditoriai A. B. ir J. E. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti BUAB „Archidis“2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3,4 bei 6-9 darbotvarkės klausimais. Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita (nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. sausio 13 d.); ketvirtuoju - patvirtintos bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos pirmosioms varžytynėms; Å¡eÅ¡tuoju - nutarta nekeisti 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei jos dengimo tvarkos; septintuoju - esant techninėms galimybėms, bei siekiant pagerinti bankrutuojančios įmonės turto paklausÄ , nutarta administratorei pavesti atlikti pastato, esančio adresu Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, įregistravimÄ VÄ® Registrų centre atskirais turtiniais vienetais/butais; aÅ¡tuntuoju - nutarta nekeisti 2011 m. rugsėjo 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos turto pardavimo tvarkos, o jÄ papildyti konkretizuojant, jog „apie turto pardavimÄ skelbti spaudoje bei internete (www.aruodas.lt, www.edomus.lt, www.city24.lt, www.domo.plius.lt ir kt. tinklalapiuose); devintuoju - nuspręsta neiÅ¡nuomoti UAB „Biowest“ (direktorius A. B.) bankui įkeisto 99,21 kv. m buto, esančio Nemenčinės pl. 45-8, Vilniuje, bei įpareigoti

bankroto administratorių imtis visų įmanomų veiksmų dėl A. B. iškeldinimo iš įmonei priklausančių

patalpų.

Kreditoriai nurodė, kad UAB „Liturna“ įmonei priklausančio turto, esančio Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, vertinimas atliktas netinkamai (nurodyta per maža turto kaina) ir nepagrįstai, kadangi bankroto byloje jau buvo atlikta teismo ekspertizė vertinant Å¡io turto kainÄ . Administratorius pažeidė kreditorių interesus, siÅ«lydamas turtÄ realizuoti pagal UAB „Liturna“ nurodytas kainas; nepateikė administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, nepagrįstai nusprendė pats teikti ir už per didelę kainÄ buhalterines paslaugas; neprotingai ir nesÄ Å¾iningai naudoja įmonės lėšas teisinėms paslaugoms, nors daugelis darbų priklauso administratoriaus kompetencijai. Neturėdamas kreditorių įgaliojimų administratorius sudarė taikos sutartį su K. V., tuo padarydamas žalÄ Ä¯monei, kadangi kyla grėsmė dėl 556 kv. m gyvenamojo ploto pastato (Nemenčinės pl. 45, Vilniuje) dalies nugriovimo; nesirÅ«pina įmonės turto areÅ¡tų panaikinimu ir turto vertės didinimu (nesiima priemonių padalinti įmonei priklausantį turtÄ Ä¯ smulkesnius vienetus, o tai leistų realizuoti jį už didesnę kainÄ ), nepagrįstai atsisako iÅ¡nuomoti įmonei priklausantį turtÄ , tuo mažindamas jos gaunamas pajamas, piktnaudžiauja teisėmis, siekdamas dar kartÄ pasitvirtinti sÄ matÄ , kuri yra ginčijama (klausimas nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme pagal J. E. skundÄ ). Kreditoriai negalėjo tinkamai įvertinti visų darbotvarkės klausimų, kadangi susirinkimui medžiaga buvo pateikta likus 4 dienoms iki susirinkimo, tuo pažeisdamas 2011 m. rugsėjo 22 d. susirinkimo protokolo priede Nr. 6, 4 punkte nustatytÄ tvarkÄ (10 darbo dienų iki susirinkimo dienos). Susirinkimo metu pretenzijos dėl Å¡ios aplinkybės taip pat buvo iÅ¡sakytos, tačiau į protokolÄ neįtrauktos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjų J. E. ir A.

B. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: panaikino BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ketvirtuoju, Å¡eÅ¡tuoju ir aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais ir Å¡iuos klausimus grÄ Å¾ino kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo, o skundÄ dalyje dėl BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju, septintuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimais atmetė.

Pasisakydamas dėl nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Archidis“ 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir teisinių paslaugų teikimo tvarkos panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-489/2012). Teismas pareiÅ¡kėjų argumentus, susijusius su administratoriaus netinkamu lėšų naudojimu bei teisinių paslaugų teikimu siejo su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimu ir nustatė, kad Å¡ie klausimai nebuvo spręsti ginčijamu nutarimu, todėl jų nevertino.

Spręsdamas dėl UAB „Litura” atlikto turto vertinimo, teismas pažymėjo, kad Å¡ios įmonės pasiÅ«lyta paslaugų kaina buvo mažiausia, o terminas trumpiausias. Turto vertinimas buvo užsakytas ir atliktas kreditorių susirinkimo įpareigojimu bei laikantis nurodytos tvarkos. Nesant įrodymų, jog nurodyta ataskaita bÅ«tų buvusi pripažinta neteisėta, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų argumentus, susijusius su administratoriaus veiklos, užsakant ir priimant turto vertinimÄ , teikiant nutarimo projektÄ nustatyti turto pardavimo kainas pagal ataskaitoje nurodytas turto vertes, teisėtumu, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir galimybė tuo tikslu atlikti turto vertinimÄ , o

tai ir buvo padaryta. Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimas pritarė A. B. pasiūlytam projektui dėl

pardavimo kainos ne konstatuodamas vertinimo ataskaitos nepagrįstumÄ , o siekiant iÅ¡vengti teisminių ginčų dėl kainos nustatymo.

Dėl AB „Lietuvos dujos” finansinio reikalavimo patenkinimo pažeidžiant Ä®BÄ® nustatytÄ finansinių reikalavimų tenkinimo eilę, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teisės aktai nesuteikia administratoriui galimybės neįleisti į patalpas AB „Lietuvos dujos“ darbuotojų, užkertant keliÄ dujų skaitiklių demontavimui, atsiskaitymÄ su Å¡iuo kreditoriumi teismas pripažino pateisinamu, siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos, paliekant bendrovės patalpas be Å¡ildymo sezono metu.

Teismas sprendė, kad dalies BUAB „Archidis“ skolos už dujas, susidariusios 2011 m. vasario mėnesį, apskaitymas ir apmokėjimas kaip kovo mėnesį susidariusios skolos, buvo iÅ¡imtinai įmonės interesais. Dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui procesas vyko vasario mėnesio pabaigoje, už vasario mėnesį skaitiklių duomenis turėjo pateikti buvęs įmonės vadovas, todėl administratoriaus kaltės dėl pavėluoto skaitiklių duomenų pateikimo nenustatė. Teismas konstatavo, kad administratorius apmokėdamas įsiskolinimÄ už 2011 m kovo mėnesį apskaitytÄ Ä¯siskolinimÄ už dujas, veikė iÅ¡imtinai įmonės interesais, kadangi prieÅ¡ingu atveju dujų tiekimas nebÅ«tų atnaujintas ir įmonei bÅ«tų padaryta dar didesnė žala.

Vertindamas ar administratorius pagrįstai nesiėmė veiksmų, suformuoti atskirus BUAB „Archidis“ turto vienetus, siekiant pelningiau parduoti įmonės turtÄ , teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog toks įpareigojimas administratoriui bÅ«tų nustatytas kreditorių susirinkimu.

Teismas pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui vesti įmonės bylas pasitelkiant advokatus, pastariesiems pavedant kontroliuoti proceso eigÄ , todėl tokių administratoriaus veiksmų nepripažino netinkamu pareigų vykdymu. Teismas nenustatė, kad administratorius virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, juo labiau, kad iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjus, tokiam sprendimui kiti kreditoriai neprieÅ¡taravo. Taikos sutarties sÄ lygos patvirtintos ir įgalinimai administratoriui pasiraÅ¡yti taikos sutartį nustatytomis sÄ lygomis suteikti 2012 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime, Å¡ie nutarimai, pareiÅ¡kėjams juos užginčijus teisme, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-501/2013) palikti nepakeisti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjai neįrodė, jog administratoriaus ataskaita buvo patvirtinta akivaizdžiai nepagrįstai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

PareiÅ¡kėjai A. B. ir J. E. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas reikalavimas pripažinti 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu neteisėtu, priimti naujÄ sprendimÄ ir panaikinti BUAB „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Teismas nevertino apeliantų argumentų dėl administratoriaus pareigos teikti informacijÄ apie patirtas iÅ¡laidas nevykdymo. Å i ataskaita nepateikta nei pirmojo, nei antrojo kreditorių susirinkimo metu, tai patvirtina ir Bankroto departamento 2012 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. (6.16)A2- 2055. Å iuo pagrindu pripažinta neteisėta ir nepagrįsta ir pirmajame kreditorių susirinkime pateikta administratoriaus veiklos ataskaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-489/2012). NeaiÅ¡ku kokiÄ naudÄ gavo įmonė administratorės iniciatyva nutraukus dvi nagrinėjamas bylas dėl ginčų su K. V., nes žadama taikos sutartis dėl pastato, esančio adresu Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, negriovimo iki Å¡iol (praėjus 18 mėnesių) nepasiraÅ¡yta. PaaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių administratoriaus veiksmų nepateikimas, o ne administratoriaus įgaliojimų virÅ¡ijimo klausimas (kÄ padarė pirmosios instancijos teismas), Å¡iuo atveju vertinamas kaip jo prievolių netinkamas vykdymas ataskaitiniu laikotarpiu. Teismas ginčijamame sprendime pasisakydamas dėl administratoriaus veiksmų Å¡iuo klausimu peržengė ginčo nagrinėjimo ribas. Administratorius nepagrįstai visų kreditorių sÄ skaita iÅ¡ savo lėšų sumokėjo 9 050 Lt AB „Lietuvos dujos“ finansinį reikalavimÄ . Už vasario mėnesį pagal 2011 m. kovo 8 d. pažymÄ suvartoti 3 862 kubiniai metrai gamtinių dujų, o tai 2011 m. sausio kainomis sudarė 4 577,47 Lt. Å i suma turėjo bÅ«ti priskirta prie AB „Lietuvos dujos“ finansinio reikalavimo, o ne dengiama iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų. Be to, byloje nėra duomenų, kad administratorius, nesant fiksuotų skaitliukų parodymų, bÅ«tų suvartotų dujų kiekį paskirstęs iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir po jos, AB „Lietuvos dujos“ reikalavimų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo padengimas ir vengimas prisiteisti permokėtas sumas, pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Administratorius nesiėmė priemonių užkirsti keliÄ skaitliukų demontavimui – nesikreipė dėl prevencinio ieÅ¡kinio, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai sÄ lygojo 3 647,41 Lt skaitliukų montavimo nuostolius.

Atsakovas BUAB „Archidis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , prašė jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti galioti.

Atsiliepimo argumentai:

1. Už ginčijamÄ bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos tvirtinimÄ balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 71,58 procentų visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, t. y. didžioji dauguma įmonės kreditorių pripažino, jog nuo I-ojo iki II-ojo BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo bankroto administratorius tinkamai atliko Ä®BÄ® jam nustatytas pareigas administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Apeliantų nesutikimas su skundžiamu nutarimu nedaro jo negaliojančiu, kadangi jis priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® nustatytos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos.

2. Informacijos apie patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas nepateikimas nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo pripažinti bankroto administratoriaus ataskaitÄ neteisėta ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl tokios ataskaitos patvirtinimo. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog administratorius slepia duomenis apie patirtas administravimo iÅ¡laidas, kadangi II-ajam kreditorių susirinkimui administratorius nurodė kiek buvo patirta iÅ¡laidų, atsiskaitant su AB „Lietuvos dujos“, kad bÅ«tų atnaujintas dujų tiekimas įmonės nekilnojamojo turto objektams, esantiems Nemenčinės pl.; kiek mokama už elektros energijÄ sunaudotÄ Ä¯monės bute, esančiame Nemenčinės pl. 45-8, Vilnius; kiek sumokėta už turto vertinimÄ ; pateikė teisines paslaugas teikiančios advokatų profesinės bendrijos tarpinę ataskaitÄ apie suteiktas teisines paslaugas.

3. Antrojo susirinkimo Å¡aukimo metu dar nebuvo iÅ¡spręstas ginčas dėl I-ajame BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, bankroto administratorius užsakinėjo tik bÅ«tiniausias paslaugas ir atliko tik neatidėliotinus mokėjimus tam, kad galėtų sklandžiai vykti UAB „Archidis“ bankroto procedÅ«ros. BÅ«tinos ir neatidėliotinos administravimo iÅ¡laidos buvo apmokamos avansu iÅ¡ administravimo lėšų, nes po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė praktiÅ¡kai jokių piniginių lėšų neturėjo. DetaliÄ informacijÄ apie faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas bei jas pagrindžiančius dokumentus planuota pateikti kreditorių susirinkimui kai teismine tvarka bus iÅ¡spręstas ginčas dėl pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

4. Apeliantų minima Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-489/2012, neturi prejudicinės galios Å¡iam ginčui. Tiek pirmas, tiek antras kreditorių susirinkimas vyko dar iki Ä®BÄ® 11 straipsnio pakeitimo, numačiusio kokia konkrečiai informacija privalo bÅ«ti nurodoma bankroto administratoriaus ataskaitose. Iki 2012 m. kovo 1 d. galiojusi įstatymo redakcija nustatė, kad Å¡i informacija nustatoma kreditorių susirinkimo patvirtinta tvarka bei pateikiama kreditorių susirinkimui pareikalavus, todėl teigti, jog detalios informacijos apie patirtas iÅ¡laidas nepateikimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti neteisėta II-ajam kreditorių susirinkimui pateiktÄ ir jame patvirtintÄ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ nėra jokio pagrindo. Be to, minima Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis administratoriui 2012 m. sausio

13 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu dar nebuvo žinoma.

5. Taikos sutartis tarp BUAB „Archidis“ ir K. V. iki Å¡iol nesudaryta dėl pačių apeliantų kaltės, pastariesiems ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriuose pritarta taikos sutarties sÄ lygoms.

6. Mokėjimai AB „Lietuvos dujos“ buvo bÅ«tini siekiant atnaujinti dujų tiekimÄ ir iÅ¡vengti didelės žalos įmonės nekilnojamajam turtui, kuri galėjo kilti žiemos laikotarpiu neÅ¡ildant Å¡ių patalpų. Už draudimÄ iÅ¡montuoti dujų skaitliukus administratoriui galėjo grėsti ne tik reikalavimai dėl žalos atlyginimo, bet ir baudžiamoji atsakomybė. Prevencinis ieÅ¡kinys dėl draudimo dujininkams iÅ¡montuoti skaitliukus nebÅ«tu užtikrinęs dujų tiekimo atnaujinimo iki žiemos sezono pradžios. Be to, apmokėtos tik AB „Lietuvos dujos“ sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

7. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad administratorius privalo administruoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir deklaruoti skaitiklių parodymus nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi iki turto perdavimo ir su juo susijusių dokumentų (duomenų apie sudarytÄ dujų tiekimo sutartį, skaitiklių parodymų deklaravimo tvarka), perdavimo administratorius tokios galimybės neturi. Å i sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta, kad BUAB „Archidis“ nekilnojamajam turtui Å¡altuoju metų laikotarpiu toliau bÅ«tų tiekiamos dujos patalpų Å¡ildymui.

Â

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Nustatyta, kad 2012 m. sausio 13 d. vykusiame antrajame BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkime dalyvavo keturi įmonės kreditoriai, turintys 96,43 procentus balsų, likusieji, 3,44 procentus balsų turintys kreditoriai, balsavo raÅ¡tu (1 t., 28 b. l.). Už bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimÄ balsavo ir pritarė jo veiklos rezultatams 71,57 procentus balsų turintys kreditoriai, todėl prieinama prie iÅ¡vados, kad kreditorių susirinkime balsavimas vyko nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytų kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo tvarkos reikalavimų.

ĮBĮ

11 straipsnio 3 dalies 20 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus. Administratoriaus atsiskaitymas už savo veiksmus yra įforminamas ataskaita, kurios patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme bei kreditorių sutikimÄ su administratoriaus vykdoma veikla. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamÄ savo įgaliojimų vykdymÄ , privalo pateikti ne tik pačiÄ ataskaitÄ (Ä®BÄ® 23 str. 4 d.), bet ir visus jÄ pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 str. 4 d.). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimo naÅ¡ta, pagrindžiant tinkamÄ pareigų vykdymÄ , tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, net jei jos nevirÅ¡ija patvirtintų administravimo iÅ¡laidų nustatytų dydžių, t. y. administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui ne tik už iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ijo nustatytus dydžius, bet už visas realiai patirtas iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimui buvo pasiÅ«lyta tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, informuojant apie priimtus sprendimus, sudarytus sandorius ir patirtas iÅ¡laidas, tačiau nepateikti jas pagrindžiantys dokumentai ir administravimo iÅ¡laidų ataskaita, nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra patvirtinta iki 2012 m. vasario

29 d., tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas panaikintas. Nors atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu galiojanti Ä®BÄ® redakcija nenumatė administratoriui pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti kreditoriams informacijÄ , numatytÄ Å¡iuo metu aktualios

Ä®BÄ® redakcijos 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte, taip pat ir administravimo iÅ¡laidų ataskaitÄ (nuo 2012 m. sausio 1

d. galiojusi Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto redakcija), tačiau Å¡i prievolė atsakovui kyla CK 6.760 straipsnio 4 dalies pagrindu. Minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi buvo panaikintas BUAB „Archidis“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas ir penktuoju darbotvarkės klausimu, t. y. dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad patirtas administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimas kreditorių susirinkimui vertinant bankroto administratoriaus veiklÄ apribojo visų kreditorių lygias galimybes tinkamai įvertinti administratoriaus veiklos tinkamumÄ ir jos atitikimÄ kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo mėn. 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-489/2012). Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pripažino, kad antrajam kreditorių susirinkimui nebuvo pateikęs administravimo iÅ¡laidų ataskaitos, tačiau remdamasis teisinio reguliavimo dėl administratoriaus veiklos ataskaitos formos nebuvimu ir ta aplinkybe, jog minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo priimta vėliau nei įvyko antrasis BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas, teigė, kad pakartotinas minėtos iÅ¡laidų ataskaitos kreditorių susirinkimui nepateikimas negali bÅ«ti pripažintas piktybiÅ¡ku jam priklausančių prievolių pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nepaneigia administratoriaus pareigos pateikti iÅ¡samiÄ veiklos ataskaitÄ su patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais, todėl, nepriklausomai nuo to, kad BUAB „Archidis“ administratoriaus ataskaitai už praėjusį laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. sausio 13 d. pritarė dauguma įmonės kreditorių, 2012 m. sausio 13 d. kreditorių surinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ naikinamas, suteikiant visiems įmonės kreditoriams, taip pat ir apeliantams, galimybę iÅ¡ anksto susipažinti su bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ bei patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais. Teismas sprendžia, kad nepateikus kreditoriams svarbių dokumentų buvo neleistinai apribotos kreditorių teisės (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 ir 2 d.).

Nustačius pagrindÄ dėl kurio adminsitratoriaus veiklos ataskaita turi bÅ«ti svarstoma iÅ¡ naujo, tesimas sprendžia, kad dėl kitų atskirojo sundo argumentų pasisakyti nėra tikslinga.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų J. E. ir A.

B. skundas dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 2012 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos“ ir perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                     Nijolė

Piškinaitė