f147d4ea-cc3b-461b-9568-ebae47b496cc · Vilniaus apygardos teismas

                      Administracinio teisės pažeidimo byla                       Nr. ATP-306-843/2017                      Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01178-2016-5 (S)                     Procesinio sprendimo kategorijos:12.29; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

M. (T. M.) apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo T. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, paskiriant jam 1300 Eur baudÄ , n u s t a t ė: T. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 22.27 val. kartu su Z. G. automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vievis – AukÅ¡tadvaris, ties UžumiÅ¡kių kaimu, Elektrėnų sav., automobilio bagažinėje gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , tai yra stirnos patino jauniklį, kurio priekinėje kÅ«no dalyje buvo Å¡Å«vio įėjimo - išėjimo plėštinės žaizdos.

T. M. rankomis kartu su Z. G. nešė nuo pievos, kur gulėjo neteisėtai sumedžiotas stirnos jauniklis, jį įdėjo į automobilio bagažinę ir gabeno jį automobiliu. Ä® gabenamo gyvÅ«no ausį nebuvo įsegta licencija. Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 ir 58.2.3. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu T. M. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-22 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad Trakų rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, surinktus faktinius duomenis, kuriuos be pagrindo pripažino jo (T. M.) kaltės įrodymais. Liudytojų parodymai vertintini kaip iÅ¡vestiniai, nes nei vienas apklaustas liudytojas nematė, kaip buvo stirna sumedžiota, nuneÅ¡ta iki automobilio ir įdėta į bagažinę. Jokių tiesioginių įrodymų apie galimai jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ byloje nėra. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis nežinojo, kÄ Z.

G. nešė maiÅ¡e, kurį vėliau įdėjo į automobilio bagažinę, todėl jo veiksmuose nebuvo tyčios gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , jo veika neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, praÅ¡o netenkinti T. M. apeliacinio skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-22 nutarimÄ .Skundas netenkintinas.Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 4 dalimi, byloje taikoma iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuota teisena (bylų nagrinėjimo tvarka), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog T.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.Pagal ATPK 84 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas medžiojo ar buvo medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokÅ¡teliais), neturėdamas teisės medžioti, arba neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ dorojo ar gabeno.Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal šį straipsnį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų.

Nors T. M. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų byloje esančių įrodymų visuma, o būtent: įvykio vietos schema (b. l. 10, 15), vaizdo-foto medžiaga CD laikmenoje (b. l. 19), taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų Žilvino Apanavičiaus ir Eglės Karaliūnaitės, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistų Egidijaus Kirkliausko ir Giedriaus Vilkausko bei Z. G. – parodymais, tarnybiniais pranešimais ir rašytiniais paaiškinimais (b. l. 8-9, 11, 12-13).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , jie sudaro logiÅ¡kai susijusiÄ visumÄ duomenų, kurie patvirtina teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pažeidėjo kaltumo.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK virÅ¡ininkui T. M. nurodė, kad jis buvo papraÅ¡ytas medžiotojo Vido parvežti stirnÄ . Vairuotojas Zigmas atvyko pas jį, ir jie kartu nuvažiavo paimti minėtos stirnos (b. l. 14).

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui T. M. nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, t. y. jo pažįstamas Vidas paprašė parvežti jo sumedžiotÄ stirnÄ . Netrukus automobiliu „VW Golf“ atvyko jo kitas pažįstamas Z. G., kuriam Vidas nupasakojo vietÄ , kur gulėjo nuÅ¡auta stirna. Stirna gulėjo pievoje, apie 10 m už stotelės. Jis kartu su Z. G. paėmė stirnÄ ir įdėjo į automobilį. Vėliau važiuojant juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Jis gali parodyti, kur gulėjo Vido sumedžiota stirna (b. l. 16-17). Vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota, kaip T. M. parodo vietovę pievoje, kur paėmė nuÅ¡autÄ stirnos jauniklį (b. l. 19). Liudytojas Z. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jie ilgai ieÅ¡kojo stirnos, jÄ radę įdėjo į maiÅ¡Ä ir nunešė iki automobilio. Po kurio laiko juos pasivijo automobilis su įjungtomis sirenomis. <...> Stirnos pargabenti jie vyko abu, T. M. apie tai žinojo. Liudytojas Žilvinas Apanavičius, dirbantis Elektrėnų PK vyr. patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-08-25 apie 22.00 val. buvo sustabdytas automobilis.

Atidarius bagažinę, jis pamatė maiÅ¡e stirnÄ . <...> T. M. jam paaiÅ¡kino, jog stirna buvo laukuose. Liudytoja Eglė KaraliÅ«naitė, dirbanti Elektrėnų PK tyrėja, teismo posėdžio metu parodė, kad sustabdžius automobilį ir papraÅ¡ius atidaryti bagažinę, ji maiÅ¡e pamatė stirnÄ . <...> PapraÅ¡ius keleivį (T. M.) iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ji pastebėjo, kad jo batai ir kelnės iki kelių Å¡lapios. Jie (Z. G. ir T. M.) pasakė, kad stirnÄ rado prie stotelės. Paklausus, kodėl kelnės yra Å¡lapios, pasakė, kad stirnÄ rado pievoje.

Liudytojas Egidijus Kirkliauskas, dirbantis Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad policijos komisariate iÅ¡ T. M. buvo gautas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-08-25 apie 23.00 val. medžiotojas Vidas paprašė parvežti sumedžiotÄ stirnÄ . <...> Prie autobusų stotelės esančioje pievoje rado stirnÄ , kuriÄ parsinešė ir įdėjo į automobilį. Važiuojant namo juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. <...> Kol jis bendravo su T. M., pastarasis kažkam skambino.

Jam taip pat skambino Vidas. <...> Paėmus T. M. paaiÅ¡kinimÄ , jie kartu nuvyko iki stotelės, T. M. savo noru parodė pievÄ . Vieta, kur buvo stirna, yra nutolusi apie 50 m nuo autobusų stotelės. T. M. jam pasakė, kad stirna gulėjo tarp dviejų berželių „V“ formos. <...> Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo aiÅ¡ku, kad T. M. aiÅ¡kios visos aplinkybės. Matėsi, kad T. M. kelnės buvo Å¡lapios. Liudytojas Giedrius Vilkauskas, dirbantis Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad į incidento vietÄ vyko trise, t. y. jis, jo kolega ir T.

M.. Pastarasis pasakė, kad stirnÄ rado pievoje, tarp dviejų medelių, jÄ kartu nešė iki automobilio su Z. G.. <...> Policijos komisariate buvo užfiksuota, kad V. Å . ne kartÄ skambino T. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota, kad adresatas „V.“ ne kartÄ skambino T. M. į mobilųjį telefonÄ . Å ie byloje surinkti įrodymai yra pakankami, patikimi ir nuoseklÅ«s, kad bÅ«tų galima konstatuoti neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no – stirnos jauniklio gabenimÄ ir tyčios buvimÄ T.

M. veikoje. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad liudytojų parodymai turi bÅ«ti vertintini kaip iÅ¡vestiniai, nes nei vienas apklaustas asmuo nematė, kaip buvo stirna sumedžiota, nuneÅ¡ta iki automobilio ir įdėta į bagažinę, pažymėtina, jog veikai kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį pakanka nustatyti, kad T. M. gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ ir kad jis žinojo apie neteisėtÄ gyvÅ«no sumedžiojimÄ . Neteisėtai nuÅ¡auto stirnos jauniklio gabenimo faktÄ patvirtina minėti Vilniaus apskr.

VPK Elektrėnų PK pareigÅ«nų duoti parodymai, suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai ir nuotraukose užfiksuoti vaizdai iÅ¡ įvykio vietos. T. M. kaltę gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ Ä¯rodo jo aktyvÅ«s veiksmai – nuÅ¡auto stirnos jauniklio ieÅ¡kojimas pievoje, jo nuneÅ¡imas iki automobilio ir įdėjimas į bagažinę, vėliau – nuÅ¡auto stirnos jauniklio gabenimas automobiliu. Aplinkybę, kad T. M. žinojo apie automobilio bagažinėje gabenamÄ stirnÄ patvirtina tiek paties T.

M. įvykio vakarÄ pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojų parodymai, tiek įvykio vietoje užfiksuotos jo Å¡lapios iki kelių kelnės, kas rodo jo buvimÄ pievoje, tiek vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota informacija, kuomet T. M. nurodo stirnos radimo vietÄ . Gabenamo nuÅ¡auto gyvÅ«no ausyje licencija įsegta nebuvo.AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek jų visumÄ , ir pagrįstai pripažino T.

M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo 2017-02-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r ė:          Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T.

M. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos.              Teisėja                                                                                                                    Aušra Valinskienė