f147c111-3630-4872-bebd-d8293ea88f03 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-863-258/2014                                                          Teisminio proceso Nr.2-02-3-08343-2009-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 75.4;75.8;78.2.1;121.14;121.18;121.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 18 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės, Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

Å . ir trečiojo asmens AB „Swedbank“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. Å . dėl santuokos nutraukimo, esant ieÅ¡kovės kaltei, turto padalinimo, tretieji asmenys bankas Swedbank, AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos,      n u s t a t ė :Ginčo esmė             IeÅ¡kovė E. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo V.

Å . 1993m. spalio 22d. Kauno m. civilinės metrikacijos biure įregistruotÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalyti santuokoje įgytÄ Â turtÄ taip, kaip numatyta CK 3.117 str. 1d. , t.y. padalyjant turtÄ , reikalavimo teises ir turimas paskolas, kurios buvo paimtos ir naudojamos Å¡eimos poreikių tenkinimui, lygiomis dalimis, vėliau ( 2 tomas, b.l.32-35, 4 tomas, b.l.46-49, 4 tomas, b.l.84-95, 9 tomas, b.l.24-33, 11 tomas, b.l.25-26) tikslino reikalavimus dalytino turto dalyje, praÅ¡ydama jai priteisti: gyvenamÄ jį namÄ , kiemo statinius, žemės sklypÄ , esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ - parduotuvę, 201/7135 dalį žemės sklypo, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), skolininko teises ir pareigas pagal E. Å . ir V.

Å . 2006-06-30 pasiraÅ¡ytÄ valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, negyvenamÄ sias patalpas-UniversitetÄ (auditorijų pastatÄ ) su bendro naudojimo patalpomis ir ½ d kitų statinių (inžinerinių)- kiemo statinių, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); santuokoje įgytas akcijas: UAB „Verus gustus“, UAB „Dovintė“, UAB „V. Å . konsultacijos“, UAB „V. Å . konsultacijos“ komanditinės Å«kinės bendrijos narių komanditorių E. Å . ir V.

Å . įnaÅ¡us, UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ akcijas. Nustatyti, kad E. Å . prievolė Swedbank AB pagal 2007-08-13 vartojimo kredito sutartį Nr.07-083595-EP yra asmeninė, priteisti skolininko teises ir pareigas pagal 2003-07-01 investicinę kredito sutartį Nr. 03-0199044-IN, pasiraÅ¡ytÄ tarp Swedbank AB ir V. Å ., nustatyti, kad E. Å . su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi 2007-11-12 pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. LKK 07/11/19LA pasibaigia, nustatyti, kad E. Å . su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi 2007-11-12 pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. LLL 07/11/17LA pasibaigia, priteisti kreditoriaus teises į UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ pagal 2006-02-15 paskolos sutartį Nr. 2006/02/15, 476 948Lt sumai, iÅ¡ atsakovo V.

Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ kaip grÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ - 404 026Lt; iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Domus Mea“ kaip grÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ - 375 500L; iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. UAB „Homburg Merkurijus“ atsakovui iÅ¡mokėtos kompensacijos- 189 200Lt; iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų atsakovo gautų iÅ¡ Bendros Lietuvos-JAV įmonės UAB „Sanitex“ 250 000Lt; iÅ¡ atsakovo V.

Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ Bendros Lietuvos-JAV įmonės UAB „Sanitex“ -404 250Lt; kreditoriaus teises į R. J. pagal 2007-05-25 paskolos sutartį- 292 500Lt sumai, iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ R. J., kaip grÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , t.y 20 000Lt; iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Domus Sola“, kaip grÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ 7500Lt; iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Nimfėja“, kaip grÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ - 100 000Lt; iÅ¡ atsakovo V.

Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Nimfėja“, kaip nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2007-01-10 iki 2008-12-24, t.y 273 115,20Lt; iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ Nordea Bank Finland Lietuvos skyriaus, kaip nuomos mokestį nuo 2008-01-01 iki 2009-09-30, t.y. 484 298,01Lt; iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ Vytauto Didžiojo Universiteto, kaip nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-09-30, t.y. 578 490,67Lt; nuomotojo teises ir pareigas pagal 2004-08-09 nuomos sutartį, sudarytÄ tarp V.

Š. ir Vytauto Didžiojo Universiteto dėl statinio- auditorijų pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos; iš atsakovo V. Š. ½ d. UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ atsakovui išmokėtų dividendų už 2007 m., t.y. 17 917Lt; iš atsakovo V. Š. ½ d. UAB „Domus Mea“ atsakovui išmokėtų dividendų už 2008 m., t.y. 78 402Lt; iš atsakovo V. Š. ½ d piniginių lėšų, t.y. 442 500Lt, atsakovo gautų iš UAB „Nimfeja“ pagal 2008-12-31 Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarės R.

J. patvirtintÄ sutartė (Notarinio registro Nr. RJ-9257); iÅ¡ atsakovo V. Å . ½ d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ trečiųjų asmenų 2008m., 2009m., kaip nuomos mokestį ir kt. pinigų sumas. Atsakovui prašė priteisti: pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , kiemo statinius, 0,0464ha ploto žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). g. (duomenys neskelbtini), Kaune, negyvenamÄ jÄ patalpÄ -Banko patalpÄ su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis Kaune, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini);

UAB „Nimfėja“ akcijas, UAB „Kvadrum“ akcijas, UAB „Domus Sola“ akcijas, nustatyti, kad atsakovo V. Š. prievolė Swedbank AB pagal 2003-04-30 vartojimo sutartį Nr. 03-008418-EG ir pagal 2007-04-12 vartojimo kredito sutartį Nr.07-033754-EP yra asmeninė; nustatyti, kad atsakovo V. Š. prievolė Nordea Bank Finland, veikiančiam per Lietuvos skyrių, pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA ir pagal 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/11/16LA yra asmeninė, nustatyti kreditoriaus teises į UAB „Domus Sola“ pagal 2009-04-28 paskolos sutartį 5000Lt sumai.

             Atsakovas V. Å . su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažino, kad Å¡alių Å¡eima iÅ¡irusi. Pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vėliau atsakovas patikslino šį reikalavimÄ praÅ¡ydamas nutraukti V. Å . ir E. Å . santuokÄ dėl E. Å . kaltės, turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe prašė padalinti lygiomis dalimis. Nurodė, jog atsakovės veiksmai rodo, kryptingas pastangas įvairiais nesÄ Å¾iningais bÅ«dais užvaldyti kuo didesnę turto dalį, mano, kad komercinės paskirties turtÄ padalijus tokiu bÅ«du, jog Å¡alys taptų bendrasavininkais ar turėtų akcijų vienoje įmonėje (turint vienodÄ Ä¯takÄ sprendimų priėmimui) iÅ¡ esmės padarytų tokio turto valdymÄ labai apsunkintu ar neįmanomu.

Tarp Å¡alių kiltų ginčai, santykiai bÅ«tų sprendžiami per teismus, teisėsaugos institucijas, tai keltų grėsmę ir solidarių prievolių vykdymui. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu (4 tomas, b.l.173-180), jo papildymu ir patikslinimu, atsižvelgdamas į atliktÄ turto ekspertize (11 tomas, b.l.50-57, 12 tomas, b.l.7-8) prašė priteisti: nekilnojamÄ jį turtÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kiemo statinius, žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). g. (duomenys neskelbtini), Kauno m., nekilnojamÄ jį turtÄ - 201/7135 dalį žemės sklypo, negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę, esančius (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kauno m., transporto priemones:

PWC, 1000, valstyb. Nr. KZ380 ir Diplomat, valstyb. Nr. KO414, akcijas: UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“, UAB „Dovintė“, UAB „Kauno tarptautinis upių uostas:, UAB „Kvadrum“, UAB „Domus sola“, UAB „V. Å . konsultacijos“, UAB „V. Å . konsultacijos“ komanditinė bendrija narių V. Å . ir E. Å . įnaÅ¡us; reikalavimo teises: 238 474Lt į UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ pagal 2006-02-15 paskolos sutartį Nr. 2006/02/15, 2006-07-11 paskolos sutartį Nr. 2006/07/11, 2007-02-15 paskolos sutartį; 292 500Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ R.

J. pagal 2007-05-25 paskolos sutartį; 2 500Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Domus sola“ pagal 2009-04-28 paskolos sutartį; 125 000lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „DM valda“ pagal 2006-12-21 paskolos sutartį Nr. 2006/12/21; 269 500Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Ažuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ pagal 2008-04-10, 2008-04-21, 2008-10-16, 2008-10-21 paskolos sutartis; 500 000Lt. kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „STV“, 700 852,8Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ Ž.

M. pagal 2003-12-24 ir 2004-02-26 d. sutartis; priteisti įsipareigojimus tretiesiems asmenims (kreditoriams): skolininko teises ir pareigas pagal V. Š. ir Swedbank AB 2003-07-01 kredito sutartį Nr. 03-019044N, skolininko teises ir pareigas pagal V. Š. ir Nordea Bank Finland Pcl Lietuva 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/11/16LA, skolininko teises ir pareigas pagal V. Š. ir Nordea Bank Finland Plc. Lietuva 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr.KK07/11/18, skolininko teises ir pareigas UAB „Sanitex“ 500 000Lt, skolininko teises ir pareigas pagal V.

Å ., E. Å . pasiraÅ¡ytÄ 2006-06-30 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3943. E. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti: nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune (0,0808ha žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo statiniai), negyvenamÄ sias patalpas –Banko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaune, negyvenamÄ sias patalpas- Universiteto (auditorijų pastatÄ su bendro naudojimo patalpomis, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kauno m.; akcijas- UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“; reikalavimo teises:: 238 474Lt į UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ pagal 2006-02-15 paskolos sutartį Nr. 2006/02/15, 2006-07-11 paskolos sutartį Nr. 2006/07/11, 2007-02-15 paskolos sutartį; 292 500Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ R.

J. pagal 2007-05-25 paskolos sutartį; 2 500Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Domus sola“ pagal 2009-04-28 paskolos sutartį; 125 000lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „DM valda“ pagal 2006-12-21 paskolos sutartį Nr. 2006/12/21; 269 500Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Ažuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ pagal 2008-04-10, 2008-04-21, 2008-10-16, 2008-10-21 paskolos sutartis; 500 000Lt. kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „STV“. Atsižvelgiant į kiekvienam sutuoktiniui natÅ«ra tenkančio turto vertę bei kiekvienam sutuoktiniui tenkančias santuokoje įgyto turto dalis, priteisti piniginę kompensacijÄ .

Nustatyti, kad skolininko teisės ir pareigos pagal E. Å . ir Swedbank AB 2007-08-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-083595EP yra asmeninės E. Å . teisės ir pareigos, nustatyti, kad skolininko teisės ir pareigos pagal V. Å . ir Swedbank AB 2003-04-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 03-008418-EG ir 2007-04-12 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033754-EP yra asmeninės V. Å . teisės ir pareigos. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl gautų ½ d. nuomos mokesčių, kitų piniginių lėšų, kurios buvo gautos iki gyvenimo skyrium pradžios, taip pat gautų vėliau atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jos buvo naudojamos Å¡eimos versle Å¡eimos poreikių tenkinimui, bendro sutuoktinių turto iÅ¡laikymui, gausinimui, bendrų sutuoktinių prievolių vykdymui.

Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad bankas ir atsakovas V. Å . 2007 m. lapkričio 12 d. pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 12 d. su ieÅ¡kove E. Å . buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr.LKK 07/11/19LA. Su atsakovu V. Å . 2007 m. lapkričio 12 d. buvo pasiraÅ¡yta kredito „Laisvai“ sutartis Nr. LL 07/11/16LA, o 2007 m. lapkričio 12 d. su ieÅ¡kove E. Å . buvo pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis už KreditÄ â€žLaisvai“ Nr. LLL 07/11/17LA.

Nurodė, kad tiek Kreditavimo sutartis Nr. KK 07/11/1 SLA, tiek Kredito „Laisvai“ sutartis Nr. LL07/11/l6LA tarp Banko ir V. Š. buvo pasirašytos santuokos metu. E. Š. laidavo už abi sutuoktinio prievoles. Viename iš atsiliepimų (11 t.b.l.42) Bankas buvo sutikęs, jog prievolės pagal anksčiau minėtas sutartis po santuokas nutraukimo taptų asmeninėmis V. Š. prievolėmis, vėlesniame atsiliepime (11 tomas, b.l.118) nurodė, kad abiejų sutuoktinių prievolės Bankui pagal aukščiau paminėtas kredito sutartis ir laidavimo sutartis yra solidarios.

Bankui už abi aukščiau minėtas prievoles hipotekos lakÅ¡tais yra įkeistos negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kreditorius nesutinka su reikalavimais dėl V. S. ir E. Å . prievolių Bankui bei Banko naudai įkeisto turto padalijimo. Kreditų likutis yra didelis, pagal Banko turimus duomenis atsakovas V. S. negali vienas užtikrinti tinkamo kreditų grÄ Å¾inimo, todėl Bankas prieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo už prievoles pagal 2007 m. lapkričio 12 Kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA bei pagal 2007 m. lapkričio 12 d.

Kredito „Laisvai“ sutartį Nr. 07/11/16LA taptų asmeniškai atsakingas V. Š., o Bankui įkeistos negyvenamosios patalpos,  unikalus  Nr.  (duomenys neskelbtini),  adresu (duomenys neskelbtini)  al.  (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklausytų E. Š. asmeninės nuosavybė teise. Bankas prašė kitus šios civilinės bylos klausimus spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant teisėtų kreditoriaus interesų. Trečiasis asmuo bankas Swedbank, AB nurodė, kad atsakovas V.

Å . ir „Swedbank“, AB 2003-07-01 sudarė investicinę kredito sutartį Nr.03-019044-IN, kurios pagrindu „Swedbank“, AB ginčo Å¡alių Å¡eimos verslui vystyti suteikė 1 227 662,66 Eur dydžio kreditÄ . Sutarties galiojimo terminas iki 2014-11-30. NegrÄ Å¾into kredito likutis 473 964,18 Eur. 2003-07-01 Kredito sutarties Nr. 03-019044-IN tinkamo įvykdymo užtikrinimui „Swedbank“, AB naudai yra įkeista: 1. patalpa pastate - parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaune; nuosavybės teise priklausanti ieÅ¡kovei ir atsakovui (hipotekos lakÅ¡to, kodas 02120030005933);

2. patalpa - universitetas (auditorijų pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 1/2 dalimi priklausinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune; nuosavybės teise priklausantys ieÅ¡kovei ir atsakovui (hipotekos lakÅ¡to kodas 02120050004237).Nurodė, kad 2003-07-01 Kredito sutarties Nr.03-019044-IN tikslinė paskirtis - verslui plėtoti, ji sudaryta E. Å . ir V. Å . santuokos metu. Dėl Å¡ios prievolės atsiradimo buvo gautas ieÅ¡kovės sutikimas, kadangi ji asmeniÅ¡kai sudarė atitinkamÄ laidavimo sutartį bei sutiko dėl jai priklausančio aukščiau nurodyto turto hipotekos.

IeÅ¡kovės E. Å . ir atsakovo V. Å . prievolė pagal 2003-07-01 Kredito sutartį Nr.03-019044-IN „Swedbank“, AB yra bendra ir solidari. Atsižvelgdamas į tai, prieÅ¡tarauja, kad be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko „Swedbank“, AB sutikimo bÅ«tų keičiama iÅ¡ 2003-07-01 Kredito sutarties N r. 03-019044-IN atsiradusi bendra ir solidari E. Å . ir V. Å . prievolė „Swedbank“, AB bei atitinkamai hipotekos lakÅ¡tais 20030005933 ir 02120050004237 įkeisto turto nuosavybės forma.Pažymėjo, kad „Swedbank“, AB persvarstytų pateiktÄ pozicijÄ ir iÅ¡reikÅ¡tų pritarimÄ Å¡alių prievolės ir įkeisto turto pasidalinimui tuo atveju, jeigu Å¡alys, suderinę su „Swedbank“, AB, pateiktų lygiavertes ir „Swedbank“, AB priimtinas prievolės įvykdymo užtikrinimo priemones.

Nurodė, kad sutinka su reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma skolininko teises ir pareigas pagal „Swedbank“, AB ir ieÅ¡kovės E. Å . 2007-08-13 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr.07-083595-EP dėl 20 000 Lt kredito limito pripažinti asmenine ieÅ¡kovės E. Å . prievole. Nurodė, kad sutinka su reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma skolininko teises ir pareigas „Swedbank“, AB pagal atsakovo V. Å . 2003-04-30 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr.03-008418-EG dėl 10 000 Lt kredito limito ir 2007-04-12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033754-EP dėl 40 000 Lt kredito limito pripažinti asmeninėmis atsakovo V.

Å . prievolėmis. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareikÅ¡tus Å¡alių reikalavimus nurodė, kad 2006 m. birželio 23 d. UAB „Merkurijus“, E. Å . ir V. Å . K. apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ leisti bendros dalinės nuosavybės teise pirkti 0,7135 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaune, užstatytÄ jiems bei UAB „Merkurijus“ nuosavybės teise priklausančiais pastatais bei reikalingÄ Å¡iems pastatams eksploatuoti.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2004, Nr. 28-868) 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai, užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, parduodami be aukciono. Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 (Žin., 1999, Nr. 25-706; 2011, Nr. 53-2551), 7 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai gyvenamasis namas ar statinys keliems asmenims (bendraturčiams) priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, žemės sklypas gyvenamojo namo ar statinio bendraturčiams parduodamas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Mokėjimo už perkamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 (redakcija, galiojusi iki 2011 m. gegužės 4 d.) 2 punkte buvo nustatyta, kad už perkamus žemės sklypus pirkėjo pageidavimu atsiskaitoma iÅ¡ karto arba iÅ¡simokėtinai. Å ių taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad sklypus perkant iÅ¡simokėtinai, pirkėjai už perkamÄ Å¾emės sklypÄ su valstybe turi atsiskaityti ne vėliau kaip per 15 metų, ne mažiau kaip 20 procentų nustatytosios žemės kainos sumokėdami iÅ¡ karto, o kitÄ sumÄ - per tolesnius 14 metų.

Nurodė, kad 2006 metų birželio 30 dienÄ sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3943 sutuoktiniai E. ir V. Å . bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iÅ¡simokėtinai už 54 270 Lt įsigijo 0,0201 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį 0,7135 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaune. Sudarydami minėtÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjai sumokėjo 20 proc. žemės sklypo kainos, t. y. 10 854 Lt Ä®siskolinimo likutį E. ir V.

Å . įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d., kasmet mokant po 3101,15 Lt dydžio įmokas bei 2 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Pagal nurodytos sutarties 11 punktÄ nuosavybės teisės į parduodamÄ sklypÄ pirkėjams pereina nuo žemės sklypo perdavimo, kuris įforminamas perdavimo ir priėmimo aktu. Sutuoktinių įsigytas žemės sklypas jiems buvo perduotas 2006 m. birželio 30 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 483. Sutuoktinių E. ir V. Å . įsiskolinimas kreditoriui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, pagal minėtÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį 2013 m. vasario 11 dienai sudarė 35 337,90 Lt. Pažymi, kad ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje E. Å . nurodė, jog prašė jai ir V.

Å . bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ 0,0201 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį 0,7135 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaune, po santuokos nutraukimo padalyti lygiomis dalimis, tačiau nepasisakė, kaip po santuokos nutraukimo turėtų bÅ«ti dalijama prievolė atsiskaityti su kreditoriumi už Å¡io žemės sklypo pirkimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje V. Å . prašė priteisti jam santuokoje įgytÄ komercinės paskirties nekilnojamÄ jį turtÄ , bei nurodė, kad priteisus šį turtÄ jo asmeninėn nuosavybėn, jis neprieÅ¡tarautų, jog jam taip pat bÅ«tų priskirta prievolė atsiskaityti su kreditoriais.

V. Å . prašė, kad pagal 2006 m. birželio 30 d. sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3943 bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigytÄ 0,0201 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalis 0,7135 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat bÅ«tų priteista jam asmeninės nuosavybės teise, bei sutinka, kad įsiskolinimo likutis už valstybinės žemės pirkimÄ bÅ«tų pripažintas asmenine V. Å . turtine prievole.

Pažymi, kad priimant sprendimÄ dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo padalijimo po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis (kaip prašė ieÅ¡kovė), arba jo priskyrimo vienam iÅ¡ sutuoktinių bendrosios nuosavybės teise (kaip prašė atsakovas), taip pat turėtų bÅ«ti nuspręsta dėl sutuoktinių prievolės atsiskaityti su valstybe už Å¡io žemės sklypo pirkimÄ . Mano, kad teismui nusprendus šį sklypÄ padalyti sutuoktiniams lygiomis dalimis, prievolė atsiskaityti su valstybe už Å¡io sklypo pirkimÄ taip pat turėtų bÅ«ti dalijama.

Tuo atveju, jei teismas nuspręstų minėtÄ sklypÄ pripažinti asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe, prievolė atsiskaityti su valstybe už Å¡io sklypo pirkimÄ taip pat turėtų bÅ«ti pripažinta asmenine prievole. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-325/2009 yra pasisakęs, kad „sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali bÅ«ti vykdomos: iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis); iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, kai abu kreditoriai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikÅ¡mę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį; tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę-vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ -į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , jo dalį bendrame turte ar bendrÄ sutuoktinių turtÄ , jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-607/2007).

Todėl manė, kad sutuoktinių E. ir V. Å . solidari prievolė atsiskaityti su valstybe pagal 2006 m. birželio 30 d. sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3943 galėtų bÅ«ti pripažįstama daline kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių prievole, arba asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių prievole (priklausomai nuo pasirinkto Å¡io žemės sklypo pasidalijimo bÅ«do) bet tik tokiu atveju, jei sutuoktiniai įrodytų, jog jų asmeninio turto pakaks tokiai prievolei įvykdyti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas pripažino, kad santuoka tarp E. Š. ir V. Š. iširo dėl V. Š. kaltės. Nurodė, kad atsakovas teigdamas, kad ieškovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, be savo paaiškinimo, nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, t.y. dėl jos nelojalumo, nepagarbos kitam sutuoktiniui ir pan. Ieškovės teiginius apie šeimos iširimo priežastis ir atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo teismo posėdyje patvirtino šalių pilnametis sūnus liudytojas E. Š..

Nurodė, kad teismas neturi pagrindo netikėti Å¡alių pilnamečio sÅ«naus E. Å . parodymais, nes apkalbėti atsakovÄ jis neturi jokio pagrindo. Todėl atsižvelgdamas į Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimus bei byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, į Å¡alių valiÄ , ir į tai, kad atsakovui pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, bendras Å¡eimos gyvenimas tapo negalimas, dėl to santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi ir nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Nurodė, kad nors sutuoktiniai nurodo skirtingÄ datÄ , nuo kurios jie galutinai nutraukė santuokinius ryÅ¡ius, tačiau byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai objektyviai patvirtina, kad Å¡alys nuo 2008 metų balandžio mėnesio nutraukė bet kokius santykius ir pradėjo santuokoje įgyto turto dalybas.

Todėl teismas sprendė, kad Å¡alims susitaikyti, atkurti Å¡eimoje gerus santykius ir Å¡eimÄ iÅ¡saugoti, galimybių nėra. Po santuokos nutraukimo Å¡alių pavardžių nekeitė. Pripažino, kad santuokos nutraukimas Å¡alių E. Å . ir V. Å . turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 metų balandžio mėnesio. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje dėl esminių atsakovo kaip sutuoktinio prievolių pažeidimo ir jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, egzistuoja objektyviai pagrįstas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių padalijimo principo.

Nurodė, kad atsižvelgdamas į Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas nustatė nelygias sutuoktinių turto dalis ir padalijo Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ padalijimo bÅ«dÄ .            Šalių E. Å . ir V. Å . santuokoje įgytÄ turtÄ padalino tokiu bÅ«du:I. Pripažino ieÅ¡kovei E. Å . nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus:            1.

PastatÄ â€“ GyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Kitus statinius - Kiemo statinius (tvoras, kiemo aikÅ¡teles, kanalizacijos Å¡ulinius 2 vnt.) unikalus numeris (duomenys neskelbtini);            0,0808 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); esančius adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė sudaro 624 000 Lt.      2. NegyvenamÄ jÄ patalpÄ -Parduotuvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

    201/7135 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); esančius adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė sudaro 4 780 000 Lt.           3. NegyvenamÄ sias patalpas – universiteto auditorijų patalpas, bendro 309,35 kv.m ploto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pažymėtos patalpos Ia. l-l (144,36kv.m), 1-2 (21,64kv.m), l-3 (20,49kv.m), l-4 (20,49kv.m), l-5 (26,98kv.m), l-6 (5,30kv.m), l-7 (5,36kv.m), 1-8 (5,38kv.m), l-9 (5,30kv.m), l-10 (4,27kv.m), l-11 (2,26kv.m), l-12 (5,02kv.m), l-13 (4,28kv.m), 1-14 (18,45kv.m), l-15(6,70kv.m), l-16 (13,07kv.m) su bendro naudojimo patalpa pažymėta 1-17 (22/100 nuo 60,40kv.m)); ir priklausinius – 1/2 dalimi kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius adresu Kauno m. sav.

Kauno m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė sudaro 1.700.000Lt.        IeÅ¡kovei E. Å . iÅ¡ viso priteisė nekilnojamojo turto bendrai 7.104. 000.00 Lt sumai. Po Å¡alių santuokos nutraukimo pripažino ieÅ¡kovei E. Å . nuomotojo teises pagal 2004 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ tarp V. Å . ir Vytauto Didžiojo Universiteto, įmonės kodas 111950396, K. Donelaičio g. 58, Kaunas, nuomos sutartį dėl statinio-auditorijų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos.      Priteisė ieÅ¡kovei E. Å . akcijas:

  1. 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nimfėja“, įmonės kodas 135821812, akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 496 000 Lt; 2.100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Verus gustus“, įmonės kodas 135139384, akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 1.774.000.000 Lt; 3. 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Dovintė“, įmonės kodas 134915529, akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 0 Lt;  4. 100 vnt. paprastųjų vardinių 100,- (vieno šimto) litų nominalios vertės UAB „V.

Å . konsultacijos“, įmonės kodas 134973450, akcijų, kurių nominali vertė sudaro 10 000 Lt;   5. UAB „V. Å . konsultacijos“ komanditinės Å«kinės bendrijos, identifikavimo kodas 3567007, nario komanditoriaus E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įnaÅ¡Ä 2000 Lt;   6. UAB „V. Å . konsultacijos“ komanditinės Å«kinės bendrijos, identifikavimo kodas 3567007, nario komanditoriaus V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įnaÅ¡Ä 2000 Lt.    IeÅ¡kovei E. Å . priteisė akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 2 280 000 Lt.    II. Pripažino atsakovui V.

Å . nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus :      1. PastatÄ â€“ GyvenamÄ jį namÄ , 1A1m, bendro 141,62 kv.m ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinierinius) - kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);  0,0464 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); esančius adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė sudaro 383 000 Lt.    2. NegyvenamÄ jÄ patalpÄ - Banko patalpÄ , bendro 247,98 kv.m ploto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtos 1-1,1-2,1-3,1-4, 1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10,1-11,1-12,1-13, X-34, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis X-38 (1/10 nuo 8,05 kv.m.), X-13 (1/10 nuo 4,24kv.m.), X-8 (1/10 nuo 35,48kv.m.). Registro pastabos: buvusios patalpos I-l, 1-2, nuo 1-4 iki 1-7,1-10, 1-12,1-13, dabar patalpos nuo 1-1 iki 1-13; esančias adresu Kauno m. sav.

Kauno m. (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendra rinkos vertė sudaro 2 400 000 Lt.        Priteisė atsakovui V. Š. nekilnojamojo turto bendrai 2 783 000 Lt sumai.         Priteisė atsakovui V. Š. nuosavybės teise akcijas:              1. 9738 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“, įmonės kodas 135824541, akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 2 396 746 Lt.             2. 825 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kvadrum“, įmonės kodas 300665348, akcijų, kurių bendra rinkos vertės sudaro 0 Lt.                 3. 3608 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Domus Sola“, įmonės kodas 300873559, akcijų, kurių 90,20 procentų akcijų paketo rinkos vertės sudaro 1 268 Lt.       Priteisė atsakovui V.

Å . akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 2 398 014 Lt.        Priteisė atsakovui V. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise transporto priemonę markės PWC, 1000, registracijos data 1999-12-28, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris KZ380, 1 lito vertės, ir transporto priemonę markės DIPLOMAT, registracijos data 1996-05-22, VIN kodas 15349, valstybinis numeris KO414, 1 lito vertės.               Nustatė, kad po Å¡alių E. Å . ir V. Å . santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2003-07-01 pasiraÅ¡ytÄ tarp „Swedbank“, AB ir V.

Å . investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN, perima ieÅ¡kovė E. Å ..        Teismas nurodė, kad įvertinęs tÄ aplinkybę, jog įkeisto bankui turto rinkos vertė yra 6 480 000 Lt, tai yra įkeisto ir ieÅ¡kovei priteistino nekilnojamojo turto vertė yra kelis kartus didesnė, nei negrÄ Å¾intos paskolos suma kreditoriui „Swedbank“,AB sprendė, kad po santuokos nutraukimo skolininko teisės ir pareigos pagal 2003-07-01 investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN, pasiraÅ¡ytÄ tarp AB „Swedbank“ ir V.

Å ., perduodamos ieÅ¡kovei E. Å ..       Pripažino prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal ieÅ¡kovės E. Å . ir Swedbank, AB 2007-08-13 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr.07-083595-EP dėl 20 000 Lt kredito limito asmenine ieÅ¡kovės E. Å . prievole.       Pripažino prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal atsakovo V. Å . ir Swedbank, AB 2003-04-30 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr.03-008418-EG asmenine atsakovo V. Å . prievole kreditoriui.        Nurodė, kad kreditorius sutinka, kad skolininko įsipareigojimai AB „Swedbank“ pagal ieÅ¡kovės E. Å .

Å¡iÄ Vartojimo kredito sutartį dėl 20 000 Lt kredito limito bÅ«tų pripažinti asmenine ieÅ¡kovės E. Å . prievole, todėl Å¡iÄ prievolę kreditoriui pripažino ieÅ¡kovės asmenine prievole.      Pripažino prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal atsakovo V. Å . ir Swedbank, AB 2003-07-30 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 03-008418-EG ir 2007-04-12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033754-EP asmeninėmis atsakovo V. Å . prievolėmis kreditoriui. Nurodė, kad kreditorius sutinka, kad Å¡ios prievolės bÅ«tų pripažintos asmeninėmis atsakovo V.

Š. prievolėmis.         Pripažino atsakovo V. Š. prievolę Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA asmenine V. Š. prievole kreditoriui.         Pripažino atsakovo V. Š. prievolę Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, pagal 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/11/16LA asmenine V. Š. prievole kreditoriui. Teismas nurodė, jog akivaizdu, kad tarp Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ir atsakovo V.

Å . buvo susiklostę tarpusavio sutartiniai įsipareigojimai. IÅ¡ to sprendė, kad atsakovas netrukdomai ir vienasmeniÅ¡kai sprendė, kaip ir kur naudoti lėšas, gautas pagal kredito sutartis. Nurodė, kad visa paskolos suma buvo iÅ¡mokėta iÅ¡imtinai į atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus banke esančiÄ sÄ skaitÄ . Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta ir turi esminę reikÅ¡mę ta aplinkybė, kad atsakovas V. Å . lėšas pagal abu kreditus yra pradėjęs naudoti tada, kai sutuoktiniai jau gyveno skyrium ir nevedė bendro gyvenimo.

Todėl konstatavo, kad už kredito lėšų, kurias Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius pervedė į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , panaudojimÄ po to, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nevedė bendro Å«kio ir nevedė santuokinio gyvenimo, atsakovui tenka asmeninė atsakomybė Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atžvilgiu.Teismas nurodė, kad pripažinus ieÅ¡kovės solidariÄ jÄ atsakomybę pagal aukščiau nurodytas kredito sutartis, bÅ«tų nepagrįstai pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai, ieÅ¡kovė bÅ«tų įpareigota atsakyti kreditoriui už netinkamÄ lėšų panaudojimÄ , kai pats kreditorius turėjo pareigÄ kontroliuoti suteiktų kreditų panaudojimo paskirtį.

Nurodė, kad atsakovui po santuokos nutraukimo priteistinas didelės vertės turtas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis bus pajėgus tinkamai įvykdyti prievoles Å¡iam kreditoriui.                                  Nustatė, kad nutraukus Å¡alių santuokÄ , ieÅ¡kovės E. Å . su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi 2007-11-12 pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. LKK 07/11/19LA ir E. Å . su Nordea BanK Finland Plc Lietuvos skyriumi 2007-11-12 pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. LLL 07/11/17LA pasibaigia.            Nustatė, kad po Å¡alių E. Å . ir V.

Å . santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 30 dienÄ sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 39433-07-01 kreditoriui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, perima ieÅ¡kovė E. Å .. Nurodė, kad teismui nusprendus priteisti ieÅ¡kovei santuokoje įgytÄ komercinės paskirties nekilnojamÄ jį turtÄ (patalpÄ pastate - parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune), esantį ant Å¡ios sklypo dalies, ir ieÅ¡kovei priteisus 0,0201 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį 0,7135 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, teismui taip pat yra pagrindas nuspręsti, kad po santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 30 dienÄ sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 39433-07-01 kreditoriui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, perima ieÅ¡kovė E. Å ..               Nustatė, kad po Å¡alių E. Å . ir V.

Å . santuokos nutraukimo skolininko teisės ir pareigos bendrai Lietuvos-JAV įmonei UAB „Sanitex“ pagal 2007-07-13 atliktÄ atsakovui V. Å . mokėjimÄ 500 000 Lt sumai tenka atsakovui V. Å .. Nurodė, kad atsakovas prašė pripažinti Å¡iÄ prievole jo asmenine, taip pat Å¡i prievolė UAB „Sanitex", kildinama iÅ¡ 2007 m. liepos 12 d. sutarties, kurios pagrindu UAB „Sanitex“ 2007 m. liepos 13 d. pervedė atsakovui V. Å . 500 000 litų avansinį mokėjimÄ , todėl yra pripažintina atsakovo asmenine prievole.              Pripažino atsakovui V.

Å . reikalavimo teisę į UAB Sporto sveikatingumo centrÄ â€žÄ„Å¾uolynas“ dėl 539 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo.                Pripažino atsakovui V. Å . reikalavimo teisę į UAB „DM Valda“ dėl 250 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo.              Pripažino atsakovui V. Å . reikalavimo teisę į UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ dėl 476 948 Lt paskolos grÄ Å¾inimo.              Pripažino atsakovui V.

Å . reikalavimo teisę į R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl 292 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimo.              Pripažino atsakovui V. Å . reikalavimo teisę į UAB „Domus sola“ dėl 5000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2009-04-23 atsakovas paskolino UAB „Domus Sola“ 5000 Lt. Pagal UAB „Domus Sola“ pateiktus dokumentus matyti, jog atsakovas Å¡iai bendrovei paskolino 20 000 Lt. UAB „Domus Sola“ nurodė, jog bendrovės skola 2010-03-08 sudaro 5000 Lt.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad 15 000 Lt dydžio skola atsakovui buvo grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo V. Å . 1/2 dalis piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Domus Sola“, kaip grÄ Å¾inta paskolos suma, t.y. 7 500 Lt.             Priteisė ieÅ¡kovei E. Å . iÅ¡ atsakovo V. Å . turto dalies piniginę kompensacijÄ 1 478 076 Lt.                 Paliko nenagrinėtÄ atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ padalinti tarp Å¡alių kreditorinį reikalavimÄ Å½.

M. pagal 2004 m. vasario 26 d. sudarytÄ tarp atsakovo V. Å . ir Ž. M. paskolos sutartį. Nurodė, kad šį reikalavimÄ atsakovas privalėjo pateikti arba bent nurodyti bylÄ nagrinėjančiam teismui, kai atsakovas teikė atsiliepimÄ Ä¯ pirminį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad atsakovas 2012 metų lapkričio 14 dienÄ pateikdamas ieÅ¡kinį Kauno miesto apylinkės teismui dėl skolos priteisimo iÅ¡ Ž. M., į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukęs ieÅ¡kovės E. Å ., ir teismui yra nurodęs, kad jis vienas turi reikalavimo teisę į visÄ paskolos sumÄ 1 301 705,60 Lt             Likusioje dalyje atsakovo V.

Å . reikalavimus atmetė.             Priteisė ieÅ¡kovei E. Å . iÅ¡ atsakovo V. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas 30 000 Lt žyminį mokestį ir 7 000 Lt iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti.             Priteisė atsakovui V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Å . ekspertizės iÅ¡laidas 18 327 Lt              Priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . į valstybės biudžetÄ 418,85 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Apeliacinių skundų argumentai             Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2003 m. liepos 1 d. investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN perima E. Å ., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ po Å¡alių santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2003 m. liepos 1 d. investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN palikti bendra ir solidaria E. Å . ir V.

Å . prievole, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad Å¡alių įsipareigojimai pagal sudarytÄ kredito sutartį yra bendri ir solidarÅ«s, ji sudaryta vertinant bendrÄ sutuoktinių turto masę, Å¡iai sutarčiai pritarė ieÅ¡kovė, sudarydama laidavimo sutartį. Nurodo, kad atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, AB “Swedbank” aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pranešė, kad prieÅ¡tarauja bet kokiam Å¡ios prievolės modifikavimui.

Nurodo, kad ginčo šalių reikalavimai pakeisti skolininko asmenį pagal kredito sutartį negali būti patenkintas dėl materialinių ir procesinių teisinių pagrindų, teismas pažeidė sutarčių laisvės, uždarumo, šalių autonomijos teisinius principus, skolininkų daugetas suteikia kreditoriui daugiau garantijų, kad prievolė bus vykdoma tinkamai ir įvykdyta, kai asmuo yra ne atsakovas, o trečiasis asmuo, dėl tokio asmens teismas negali priimti jo teises ir pareigas nustatančio sprendimo.

        Atsakovas V. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:          Dėl sutuoktinio kaltės. Nurodo, kad teismas vertino tik liudytojo E. Å . parodymus, kurie buvo prieÅ¡taringi, buvo iÅ¡skirtinai neigiami atsakovo atžvilgiu.

E. Å ., sutuoktinės sÅ«nų, atsakovas įsivaikino 1994m., kai jam buvo septyneri metai. Dėl skirtingo požiÅ«rio į vaiko auklėjimÄ , atsakovui stengiantis protingai riboti vaiko poreikius, o ieÅ¡kovei leidžiant vaikui daugelį dalykų, palaipsniui buvo suformuotas vaiko neigiamas požiÅ«ris į atsakovÄ . E. Å . esant geruose santykiuose su motina ir konfliktiÅ¡kuose su atsakovu, jis iÅ¡ esmės palaiko ieÅ¡kovės pusę, yra remiamas ieÅ¡kovės (UAB „Nimfėja“ yra neatlygintinai panaudos pagrindu perdavusi didelės vertės turtÄ kavinės veiklai E. Å .

įmonei). Liudytojas turi materialinį suinteresuotumÄ , kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista didesnė turto dalis. Atsakovas jo parodymus laiko kerÅ¡tu skyrybų procese, o ne objektyviu liudijimu. Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog sutuoktiniai jau nuo 2008 metų balandžio mėnesio nebeveda bendro Å«kio. Bendro Å«kinio tikslo siekimas neapsiribojo tik buities tvarkymu ir Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, bet apėmė visÄ turto valdymÄ , iÅ¡laikymÄ ir gausinimÄ , didžiosios sutuoktinių nuosavybės dalies kÅ«rimu rÅ«pinosi iÅ¡imtinai atsakovas: vienas iÅ¡ gaunamų pajamų vykdė solidarias sutuoktinių prievoles bankams, prievoles, susijusias su bendro sutuoktinių turto tvarkymo iÅ¡laidomis-nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kaune remontu 2008-2010m. iÅ¡leista 103 453,3Lt, apmokėdavo sÄ skaitas, susijusias su bendro sutuoktinių turto tvarkymo iÅ¡laidomis, vienas mokėjo sutuoktiniams priklausančio nekilnojamojo turto mokesčius, turto draudimo įmokas, apmokėjo sÄ skaitas už prekės ženklo Pizza Jazz pratęsimÄ .

Net ir esant įtemptiems sutuoktinių asmeniniams santykiams patvirtina sutuoktinių priimti bendri sprendimai dėl statybos darbų vykdymo ir įsipareigojimų perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ . Tai paneigia ieÅ¡kovės teiginius apie sutuoktinio finansinių pareigų netinkamÄ vykdymÄ , bei teismo iÅ¡vadas, jog sutuoktiniai bendro Å«kio nebevedė nuo 2008m. balandžio mėn., o atvirkščiai, patvirtina atsakovo nesavanaudiÅ¡kumÄ bendrų reikalų tvarkyme, tenkinant bendrus interesus, poreikius bei vykdant bendras prievoles.

Nurodė, kad Teismo nenuoseklumas dėl momento, nuo kurio laikytina, kad Å¡alys kartu nebegyvena, patvirtina, jog teismas netyrė ir nevertino visų byloje esančių įrodymų, o tik atkartojo ieÅ¡kovės nenuoseklius teiginius bei nurodytas skirtingas, atsižvelgiant į jai palankesnes turtinėms teisėms ar prievolėms, datas.         Dėl turto, įtrauktino į turto balansÄ . Nurodė, kad į dalijamo turto vertę gali bÅ«t įtraukiamas tik realiai egzistuojantis turtas, teismas nepagrįstai įtraukė ½ dalį piniginių lėšų, sudarančių 3 375 198,87 Lt sumÄ , klaidingai nurodydamas, kad minėtosios piniginės lėšos gautos 2008-2009 metais, kadangi dalis jų gauta 2006-2007 metais. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti reikalaujamas jai sumas, privalėjo pateikti įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ .

Teismas nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių dėl Å¡ių lėšų panaudojimo.        Dėl reikalavimo padalyti visÄ sutuoktinių turtÄ . Reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ Ž. M. yra galiojantis, todėl privalėjo bÅ«ti įtrauktas į dalintinÄ turtÄ . Teismas nenustatė pagrindų, kuriais remdamasis galėjo palikti šį reikalavimÄ nenagrinėtu. Teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti į dalintinÄ turtÄ 1 000 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „STV“.

Nebuvo įtrauktas ir kreditorinis reikalavimas UAB „Nimfėja“. Teismas pripažindamas ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į negyvenamÄ sias patalpas – universiteto auditorijų patalpas, pripažino ir nuomotojo teises į Å¡ias patalpas, tačiau pripažindamas atsakovui nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę, Å¡ių patalpų nuomos teisės nepadalino ir klausimÄ paliko neiÅ¡spręstÄ .         Dėl sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos.

Nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, teismas turi nustatyti, kad toks nukrypimas yra pagrįstas. Teismas nenurodė jokių pagrindžiančių aplinkybių, kad toks nukrypimas būtinas, jokių aiškių kriterijų, kodėl nukrypta tokia dalimi, kokius teisinius gėrius siekta apsaugoti.           Bendro sutuoktinių turto padalijamo natūra. Turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises.

Teismas neatliko jokio vertinimo ir nenustatė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Å¡io principo.       Dėl nekilnojamo turto padalinimo. Visas jungtine nuosavybe valdomas nekilnojamas turtas sudarė 9 887 000 Lt, kurį teismas padalino 71,86% ieÅ¡kovei ir 28,14% atsakovui. Skirtumas tarp ieÅ¡kovei ir atsakovui priteisto nekilnojamo turto sudaro net 4 321 000 Lt. Teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, gynė tik ieÅ¡kovės teises ir interesus, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje neatitinka teisėtumo reikalavimų.

       Dėl įmonių akcijų padalinimo. Teismas spręsdamas ginÄÄ dėl UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“, UAB „Dovintė“, kurioms priklauso restoranų tinklas „Pizza Jazz“ Å¡ių įmonių akcijas padalino priteisdamas jas ieÅ¡kovei, teismas savo sprendimÄ dėl akcijų padalinimo grindė ne įstatymo reikalavimais ir byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, bet iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės samprotavimais. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas rÅ«pinosi įmonėmis, prekės ženklo pratęsimu, teikė įrodymus, kad ieÅ¡kovė prasidėjus skyrybų procesui, veikė prieÅ¡ingai įmonių interesams, nesÄ Å¾iningai ir savanaudiÅ¡kai veikė atsakovo atžvilgiu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nebuvo nuosekli, sÄ Å¾ininga, vienur teigdama, kad ji nenori pretenduoti į atsakovo plėtotÄ Å¡eimos verslo dalį, susijusiÄ su statybų verslu-UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“, kitu savo reikalavimu praÅ¡ydama priteisti dividendus, gautus iÅ¡ Å¡ios įmonės. IeÅ¡kovei ir atsakovui priklauso tik 49,29 proc. Å¡ios įmonės akcijų, abu turėjo vienodÄ galimybę dalyvauti Å¡ios įmonės valdyme Teismas nenustatė jokių subjektyvių ar objektyvių priežasčių ir aplinkybių, kodėl akcijos negali bÅ«ti padalintos lygiomis dalimis ir valdomos kiekvienos iÅ¡ Å¡alių.

Teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl ieškovei priteisė 100 vnt. paprastųjų vardinių 100Lt nominalios vertės UAB „V. Š. konsultacijos“ akcijų, kurių vertė 10 000Lt, UAB „V. Š. konsultacijos“ komanditinės ūkinės bendrijos narių komanditorių E. Š., V. Š. įnašus, o atsakovui 825 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kvadrum“ akcijų, kurių bendra rinkos vertės sudaro 0 Lt ir 3608 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Domus Sola“ akcijų, kurių 90,20 procentų akcijų paketo rinkos vertės sudaro 1 268 Lt.      Dėl UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“.

Atsakovas nurodė, kad nepagrįstai ieÅ¡kovei priteista 1/2d. piniginių lėšų, atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“. Visos piniginės lėšos buvo naudojamos iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams tenkinti, o didžioji jų dalis – solidariai sutuoktinių prievolei vykdyti pagal 2003-07-01 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 03-019044-IN su Swedbank AB.       Dėl UAB „Domus Mea“. Teismas nepagrįstai laikė praeityje į atsakovo sÄ skaitas bankuose pervestas lėšas ir įplaukas, realiai egzistuojančiu bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančiu turtu, trauktinu į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

Nepagrįstai priteisiamos lėšos už laikotarpį (2006, 2007, 2008m), kai dar šalys gyveno kartu, visos piniginės lėšos buvo naudojamos išimtinai šeimos poreikiams ir prievolėms tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad šeimos finansines prievoles vykdė ir ieškovė.     Dėl UAB „Homburg Merkurijus. Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė ½ d piniginių lėšų, sudarančių 189 200Lt. Teismas neatkreipė dėmesio į banko mokėjimo pavedimais dėl statybos darbų vykdymo pervestas 378 400Lt sumas.

IeÅ¡kovės reikalavimas, pakartotinai reikalauti piniginių lėšų, kurių dalį jau buvo gavusi, yra nesÄ Å¾iningas. Teismas nepagrįstai laikė praeityje į atsakovo sÄ skaitas bankuose pervestas lėšas ir įplaukas, realiai egzistuojančiu bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančiu turtu, trauktinu į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Teismas nepasisakė ir nevertino 2008-07-01 UAB „Homburg Merkurijus“, ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimo dėl statybos darbų vykdymo ir teismui pateikto 2012-04-05 tų pačių Å¡alių susitarimo dėl statybos darbų vykdymo ir įsipareigojimo perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriuo UAB „Homburg Merkurijus“, E. Å ., V.

Å . patvirtino, kad neturi jokių esamų, galimų ar potencialių pretenzijų vieni kitiems ir nereikÅ¡ tokių pretenzijų ateityje. Pažymėjo, kad susitarimas pasiraÅ¡ytas vykstant ginčui civilinėje byloje dėl mokėjimų pagal sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, todėl ieÅ¡kovė, raÅ¡tu patvirtinusi, kad nereikÅ¡ pretenzijų vieni kitiems, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, pažeisdama savo įsipareigojimus.         Dėl bendros Lietuvos – JAV įmonės UAB „Sanitex“.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovo 1/2d. piniginių lėšų. Pagal 2007-12-17 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai sutiko, kad ji neturi pretenzijų ir ateityje neturės dėl akcijų kainos sumokėjimo į pardavėjo V. Å . asmeninę sÄ skaitÄ , kadangi buvo sutarta visas lėšas skirti paskolų grÄ Å¾inimui. Visa suma buvo panaudota iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams ir prievolėms tenkinti.     Dėl R. J. skolos.Teismas nepagrįstai laikė praeityje į atsakovo sÄ skaitas bankuose pervestas lėšas ir įplaukas, realiai egzistuojančiu bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančiu turtu, trauktinu į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

Visos gautos lėšos buvo naudojamos solidarių sutuoktinių prievolių dengimui, prievolėms, susijusioms su bendro sutuoktinių turto tvarkymo iÅ¡laidomis.     Dėl UAB „Domus Sola“. Ä®rodymų apie tariamai paskolintų pinigų sumos perdavimÄ ar grÄ Å¾inimÄ nėra, todėl ieÅ¡kovei nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteista 7 500 Lt suma.     Dėl UAB „Nimfėja. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1/2d. piniginių lėšų, sudarančių 273 115,20Lt sumÄ , atsakovo gautų iÅ¡ UAB „Nimfėja“ kaip nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2007-01-10 iki 2008-12-24.

Atsakovas nuomojosi Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčiai nuosavybės teise priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiekvienÄ mėnesį mokėdamas 5 180 Lt. Å ios patalpos buvo subnuomotos UAB „Nimfėja“ Pizza Jazz“ kavinės veiklai. Nuo gautų pajamų atsakovas įstatymų nustatyta tvarka mokėjo gyventojų pajamų mokestį. Teismas iÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino, dėl jų nepasisakė priimdamas sprendimÄ .

IeÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga ir reikalavo nepagrįstų sumų dydžių. IeÅ¡kovė klaidino teismÄ . Teismas nepagrįstai laikė praeityje į atsakovo sÄ skaitas bankuose pervestas lėšas ir įplaukas, realiai egzistuojančiu bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančiu turtu, trauktinu į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .      Dėl nuompinigių. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei pritaisė iÅ¡ atsakovo 1/2d. piniginių lėšų, sudarančių 578 490,67 Lt sumÄ , atsakovo gautų iÅ¡ Vytauto Didžiojo Universiteto, kaip nuomos mokestį nuo 2008-01-01 iki 2009-09-30 ir iÅ¡Â Nordea Bank Finland Plc kaip nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-09-30 gautos nuomos lėšos buvo naudojamos solidarių sutuoktinių prievolių dengimui, bendro turto tvarkymo – nekilnojamojo turto statybos, remonto, gerinimo darbams bei su Å¡io turto iÅ¡laikymu susijusioms iÅ¡laidoms dengti.     Dėl dividendų.Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovo 17 917Lt sumÄ , kaip dividendus, gautus iÅ¡ UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“.

Atsakovo bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad gautos lėšos buvo panaudotos tiek solidariom sutuoktinių prievolėm vykdyti, tiek prievolėm, susijusioms su turto iÅ¡laikymu, gerinimu.     Dėl atsakovo turto dalies sumažinimo. Å ioje dalyje teismas nepagrindė savo sprendimo teisiniais argumentais, teismas turėjo atitinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius. Dėl 2007-06-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarytos tarp UAB „SVT“ ir atsakovo ir tuo pagrindu atlikto mokėjimo Bendrai Lietuvos-JAV įmonei UAB „Sanitex“ sandoris buvo sudarytas Å¡eimos verslo interesais siekiant įsigyti akcijas.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad minėtam sandoriui būtų galima taikyti CK 3.123 str.4d. nustatytas normas.          Dėl kreditoriaus teisių į UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ ir R. J. priteisimo ir jų perkėlimo atsakovui. Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antrajam jo dalį pinigais.

Teismo motyvas dėl sutuoktinės sutikimo nebuvimo yra nepagrįstas, neįrodytas, pažeidžia atsakovo teises. Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovės teiginiais.       Dėl prievolių kreditoriams. Prievolė AB „Swedbank“. IeÅ¡kovė neigė, kad paskola paimta Å¡eimos poreikiams, ne kartÄ nurodžiusi, kad sutikimo nedavusi, suteikta paskola nebuvo naudojama Å¡eimos poreikiams, prievolė pagal Å¡iÄ sutartį atsakovo asmeninė. Atsakovui pateikus įrodymus, kad ieÅ¡kovė ne tik nekilnojamojo turto įkeitimu ar asmeniniu laidavimu patvirtino Å¡ios prievolės užtikrinimÄ , bet ir UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“, UAB „Dovintė“, UAB „V.

Å . konsultacijos“, KŪB laidavimais, kad paskola buvo skirta ir naudota Å¡eimos verslui, kad paskolos dėka buvo padarytos 3 038 350 Lt dydžio investicijos į Universiteto auditorijų patalpas ir priklausinius. IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo pagal kredito sutartį su Swedbank. Toks ieÅ¡kovės elgesys yra itin nesÄ Å¾iningas, iÅ¡ esmės laikytinas piktnaudžiavimu. Teismas laikė, kad įkeisto ir ieÅ¡kovei priteisto nekilnojamojo turto vertė yra kelis kartus didesnė, nei negrÄ Å¾intos paskolos suma kreditoriui Swedbank, AB.

Teismas kritiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės pozicijos, iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡kreipdamas atsakovo nuomonę, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje lėmė ne tik atsakovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , bet ir kreditoriaus Swedbank AB, kadangi jis nesutiko, kad be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo bÅ«tų keičiama bendra ir solidari Å¡alių prievolė.         Prievolė Nordea Bank Finland Plc. Teismas sprendimÄ Å¡iuo klausimu priėmė remdamasis ieÅ¡kovės teiginiais, o ne byloje esančiais įrodymais.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė neprisidėjo prie bendrų sutuoktinių prievolių vykdymo, o atvirkščiai, įvairiais bÅ«dais reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus, ribojo lėšų, esančių atsakovo sÄ skaitose panaudojimÄ , tokiu bÅ«du trukdydama atsakovui vykdyti bendras sutuoktinių prievoles, darė ekonominį spaudimÄ .        Prievolė Nacionalinei žemės tarnybai. Teismas pažeidė savo pareigÄ motyvuoti ir argumentuoti teismo sprendimÄ , nepagrindė, kodėl netaikė prioritetinio turto padalijimo natÅ«ra principo, nukrypo nuo lygių dalių principo, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, prioritetiÅ¡kai gindamas tik ieÅ¡kovės teises ir interesus.   Prievolė Bendrai Lietuvos – JAV įmonei UAB „Sanitex“.

Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovo praÅ¡omos 1/2d. dydžio kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė Å¡ioje dalyje kėlė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ½ gauto avanso, t.y. prašė padalinti bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe esantį turtÄ . Teismas Å¡ioje dalyje be teisinio pagrindo pripažino visÄ prievolę asmeninę atsakovo, visiÅ¡kai nepagrįstai priteisdamas ieÅ¡kovei 1 478 076,67Lt kompensacijÄ . Motyvai ir argumentai Å¡iuo klausimu pažeidžia objektyvumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, neturi teisinio pagrindo.

       Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė esminių aplinkybių, kurios yra teisiÅ¡kai svarbios tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai, netyrė didelės dalies įrodymų, padarė materialinės teisės ir procesinės teisės pažeidimus, todėl bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai        Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo nustatytų, kad po sutuoktinių santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2003 m. liepos 1 d. investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN ir valstybinės žemės pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį 2006 m. birželio 30 d. notarinio reg.

Nr. 3945 palikti bendra ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole. Nurodo, kad palaiko kreditoriaus AB „Swedbank“ apeliacinį skundÄ visa apimtimi ir prie jo prisideda. Nurodo, kad nesutinka, kad skolinis įsipareigojimas bÅ«tų paskirtas tik vienam iÅ¡ sutuoktinių.              IeÅ¡kovė E. Å . atsiliepimu į trečiojo asmens AB “Swedbank” apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad trečiasis asmuo nenurodo jokios materialinės teisės normos savo iÅ¡vadai pagrįsti, jokie teisės aktai ar aprobuota teismų praktika nepatvirtina trečiojo asmens teiginio, kad nagrinėjamu atveju jam pakanka formaliai pasakyti, jog jis nesutinka su prievolės modifikavimu.

Teismas net negalėjo įvertinti banko dabar nurodomų aplinkybių dėl ieÅ¡kovės mokumo ar hipotetinio banko teisių pažeidimo. IeÅ¡kovė yra dirbantis asmuo, neturi kitų iÅ¡laikytinių, todėl Å¡io kreditoriaus interesai bus užtikrinti tinkamai. Apeliantas nepagrindžia aplinkybės, kad jo nurodoma teisinė praktika yra aprobuota, bet ir remiasi kitomis bylomis, kuriose faktinės aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės nuo nagrinėjamos bylos. Kreditoriui yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė daugiau nei 3,5 karto didesnė už negrÄ Å¾intos paskolos likutį.

Banko apeliacinio skundo teikimas nagrinėjamoje byloje tik patvirtina jo kaip kreditoriaus nesÄ Å¾iningumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ .    IeÅ¡kovė E. Å . atsiliepimu į atsakovo V. Å . apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo atsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais :          Dėl iÅ¡imtinės atsakovo kaltės. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Aukščiausiojo teismo vieningai formuojamÄ praktikÄ , kad nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad sutuoktiniai jau nuo 2008m. balandžio mėn. kartu nebegyvena, bendro Å«kio neveda, t.y. neturi bendro biudžeto. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, liudytojo E. Å . parodymai byloje buvo nuoseklÅ«s ir objektyvÅ«s. Aplinkybė, kad liudytojas nurodė tik vienÄ teigiamÄ epizodÄ iÅ¡ savo santykių su tėvu, patvirtina, kad atsakovas atmestinai rÅ«pinosi tiek savo sÅ«naus auklėjimu, tiek glaudžių santykių su savo Å¡eimos nariais puoselėjimu. Tiek ieÅ¡kovės, tiek liudytojo parodymai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad atsakovas nesirÅ«pino Å¡eimos neturtinėmis vertybėmis ir visiÅ¡kai nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Sutuoktinių ryÅ¡ių puoselėjimas ir iÅ¡saugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga, kuriÄ ieÅ¡kovė vykdė, o atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė, vienasmeniÅ¡kai nusprendė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos namų ir nesiėmė jokių priemonių Å¡eimos iÅ¡saugojimui. Atsakovas nenurodė motyvų kur ir kaip panaudojo Å¡eimos lėšas, sÄ moningai pažeidinėjo savo kaip sutuoktinio turtines prievoles. Atsakovė yra įsitikinusi, kad nagrinėjamoje byloje pavyko nustatyti tik dalį sandorių ir Å¡eimos lėšų atsakovo vienasmeniÅ¡kai panaudojimo faktų.

Atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantas itin aktyviai akcentuoja aplinkybę, kad jis tariamai „vienas“ vykdė sutuoktinių prievoles ir turto priežiÅ«rÄ , taip pat į motyvų abstraktumÄ ir subjektyviai tendencingÄ faktinių aplinkybių interpretavimÄ . Esant neginčijamai nustatytai aplinkybei, kad Å¡alys galutinai nutraukė santuokinius ryÅ¡ius dar nuo 2008m. balandžio mėn. egzistavo besÄ lyginė pareiga, gavus bet kokias pajamas iÅ¡ sutuoktinių turto ir verslo, nedelsiant ½ dalį Å¡ių pajamų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Atsakovas sÄ moningai slepia informacijÄ apie jo paskolintas lėšas tretiesiems asmenims ir klaidina teismÄ . Atsakovo akcentuojamos jo pajamų ir iÅ¡laidų suvestinės yra nepagrįstos ir neatspindi realių faktinių aplinkybių.      Dėl faktinio gyvenimo skyrium momento. Nurodė, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir klaidina teismÄ , kad jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų sutuoktinių namų ir apsigyveno nuomojamame bute nuo 2009m. balandžio mėn. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas jau 2008 m. gegužės mėnesį mokėjo už buto nuomÄ .

    Dėl turto įtraukimo į turto balansÄ . Atsakovas neteisingai aiÅ¡kina įrodinėjimo pareigų paskirstymÄ . Atsakovas ne tik AB „Swedbank“ banke turėjo seifo nuomos sutartį, bet ir dideles pinigų sumas iÅ¡sigrynino. Visos atsakovui pervestos lėšos, gautos pajamos ir turto padidėjimas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovas akcentuoja iÅ¡laidas Sodrai, prievolių pagal 2003-07-01 kredito sutartį su Swedbank AB vykdymÄ , jas įvardindamas, kaip „atsakovo bankui grÄ Å¾intas paskolas ir palÅ«kanų sumas 2006-2010 metais“, nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

Atsakovo teismui pateiktos ataskaitos neatspindi jo realiai gautų itin didelių pajamų, ne vien iÅ¡ Å¡alių nekilnojamojo turto nuomos, juose visiÅ¡kai nėra nurodoma atsakovo pajamų, gautų už neteminuotus indėlius, dividendus, grÄ Å¾intas paskolas.      Dėl reikalavimo padalyti visÄ sutuoktinių turtÄ . Reikalavimas dėl tariamo skolininko Ž. M. buvo pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip trims metams nuo bylos nagrinėjimo pradžios. Ž. M. savo prievoles jau buvo seniai įvykdęs. Atsakovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovė niekada nebuvo davusi sutikimo nei sudaryti sandorį su Bendra Lietuvos – JAV įmone „Sanitex“, nei pervesti lėšas. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių UAB „Nimfėja“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ . Patalpų savininko pasikeitimas negali įtakoti susiklosčiusių nuomos santykių.        Dėl sutuoktinių bendro turto lygių dalių padalijimo principo ir turto padalijimo natÅ«ra. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas yra kaltas dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo, nes pažeidė esmines savo kaip sutuoktinio prievoles ir tai yra teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių padalinimo principo.

Turto padalijimÄ lygiomis dalimis atsakovas prarado, nes teismas pripažino jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismas visÄ Å¡alių turtÄ padalino natÅ«ra ir padalijimu atskyrė Å¡alių verslus, priteisdamas skirtingų bendrovių akcijas.       Dėl įmonių akcijų padalijimo. IeÅ¡kovė iÅ¡imtinai viena rÅ«pinosi „Pizza Jazz“ verslo iÅ¡saugojimu ir tolimesniu vystymu. Pilnu etatu dirbo visose trijose restoranų tinklÄ valdančiose įmonėse, atsakovas slapta nuo ieÅ¡kovės pardavė prekinį ženklÄ Pizza Jazz , galutine LAT 2011-10 24 d. nutartimi byloje Nr. 3K-3-408/2011 sandoris buvo pripažintas negaliojančiu, prekės ženklas grÄ Å¾intas pardavėjui UAB „V.

Å . konsultacijos“ komanditinei Å«kinei bendrijai. Å i aplinkybė paneigia atsakovo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir patvirtina prieÅ¡ingai.     Dėl UAB „Nimfėja“, UAB „V. G.“, UAB „Dovintė“. Vadovaujantis CK 3.88 str. 1d. 3p., 4p., 5p. 2d. įtvirtintu teisiniu sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės reguliavimu, ieÅ¡kovei priklauso ½ d. lėšų, atsakovo gautų už santuokos metu įgytų nuomos teisių perleidimÄ . Visos lėšos pagal 2008-12-31 sutartį buvo sumokėtos iÅ¡imtinai atsakovui, atsakovas niekada neperdavė ieÅ¡kovei jai priklausančios Å¡ių lėšų dalies.

    Dėl UAB „V. Å . konsultacijos“ akcijų, UAB „V. Å . konsultacijos“ komanditinės Å«kinės bendrijos įnašų. Teismas turtÄ dalino sudaręs turto balansÄ ir atsižvelgdamas į Å¡alių ne kartÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ko prašė ir pats atsakovas.   Dėl UAB „Kvadrum“ bei UAB „Domus Sola“ akcijų. Atsakovas galutiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalavo priteisti Å¡ių įmonių akcijas jam, ieÅ¡kovė taip pat prašė Å¡ias akcijas priteisti atsakovui.

Å alys tokiÄ pozicijÄ Å¾inodamos, abi tvarkė atskirus santuokos metu įkurtus verslus.   Dėl lėšų atsakovui grÄ Å¾intinų iÅ¡ UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“, UAB „Domus Mea“, UAB „Homburg Merkurijus“, Bendros Lietuvos – JAV įmonės UAB „Sanitex“, R. J. padalijimo. Atsakovas formaliai konstatuoja, kad Å¡i teismo sprendimo dalis nepagrįsta. Nepakanka deklaratyvaus atsakovo teigimo, kad jei bylos nagrinėjimo metu jo bankų sÄ skaitose nėra lėšų, kurias teismas įtraukė į dalintino turto balansÄ , tai dar nereiÅ¡kia, kad Å¡ios lėšos nebuvo atsakovo pasisavintos ir kad jis jomis iki Å¡iol nedisponuoja.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai į dalintino turto balansÄ Ä¯traukė minėtas lėšas.        Dėl ieÅ¡kovei priteistų lėšų, kurias atsakovas skolino UAB „Domus Sola“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo 5000Lt skolÄ bendrovei. 2010-03-08 UAB „Domus sala“ praneÅ¡ime dėl prievolių V. Å . aiÅ¡kiai nurodyta 5000Lt skola. Atsakovo motyvai dar kartÄ patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį suklaidinti apeliacinės instancijos teismÄ .

      Dėl ieÅ¡kovei priteistų lėšų, kurias atsakovas gavo iÅ¡ UAB „Nimfėja“. Apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tik tos faktinės aplinkybės, kurios buvo nurodomos pirmosios instancijos teismui. Å alis turi pareigÄ pagrįsti savo nurodomas aplinkybes. Tyčinis atsakovo pagal 2008 m. gruodžio 31 d. sandorį gauti ½ dalies lėšų neperdavimas ieÅ¡kovei, patvirtina atsakovo veiksmuose itin dažnai pasireiÅ¡kusį sutuoktinio prievolių nevykdymÄ ir nuolatinį sutuoktinių bendrų lėšų pasisavinimÄ .

   Dėl nuompinigių. Atsakovas savo argumentais klaidina teismÄ , apsunkina bylos nagrinėjimÄ , pasinaudodamas didele bylos apimtimi subjektyviai siekia nurodyti net neegzistavusias faktines aplinkybes, kaip savo apeliacinio skundo faktinį pagrindÄ . Atsakovas vien per 2006-2008 metus gavęs daugiau kaip 11 mln. pajamų negalėjo ir nepanaudojo visų Å¡ių pajamų jo nuolat akcentuojamo kredito dengimui, patalpų remontui ir priežiÅ«rai. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas nesugebėjo įrodyti, kur jis panaudojo santuokos metu oficialiai deklaruotas daugiau nei 18,5 mln.

Lt pajamas, kokiu teisiniu pagrindu naudojo bendras sutuoktinių lėšas, virÅ¡ijančias 200 000 Lt savo asmeninių interesų gynybai, nukreiptų prieÅ¡ ieÅ¡kovę samdant advokatus ir kt.    Dėl dividendų.Apeliantas formaliai savo skunde ginčija pirmosios instancijos teismo priteistus iÅ¡ atsakovo ½ d. UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ dividendus už 2007 m., t.y. 17 917, bei ½ d. UAB „Domus Mea“ atsakovui iÅ¡mokėtų dividendų už 2008m., t.y. 78 402 Lt. Atsakovo motyvai yra nepagrįsti ir parodo jo procesinį nesÄ Å¾iningumÄ .

      Dėl kreditoriaus teisių į UAB „Kauno upių tarptautinis uostas“ ir R. J. priteisimo ir jų perkėlimo atsakovui. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime pagrįstai nurodė dėl šių reikalavimo teisių perkėlimo atsakovui. Atsakovas neinformavęs ieškovės ir neturėdamas jos sutikimo, slapta jiems paskolino pinigines lėšas, kurių bendra suma viršija 1 mln. Lt.      Dėl kreditų. Atsakovas lėšas pagal abu kreditus yra pradėjęs naudoti tada, kai šalys jau gyveno skyriumi ir nevedė bendro gyvenimo.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. Å iuo atveju atsižvelgiant į teismo sprendimo visetÄ , atsakovo padėtis tokiu sprendimu buvo aiÅ¡kiai palengvinta. Apeliaciniame skunde nėra konkrečių motyvų dėl bankui įkeisto turto.         Dėl prievolės Bendrai Lietuvos – JAV įmonei UAB „Sanitex“. Jokių teisinių pagrindų priteisti atsakovui kompensacijÄ nebuvo ir nėra. Bet kokiems sandoriams, susijusiems su sutuoktiniams priklausančiu nekilnojamuoju turtu sudaryti yra bÅ«tinas abiejų sutuoktinių dalyvavimas. 2007-07-12 sandorį atsakovas pasirašė nežinant ieÅ¡kovei.

UAB „Sanitex“ 2008-09-23 reikalavimÄ dėl 500 000Lt prievolės įvykdymo pareiÅ¡kė asmeniÅ¡kai atsakovui.         Dėl naujų įrodymų teikimo apeliaciniame procese. Naujas įrodymų teikimas su atsakovo apeliaciniu skundu yra teisiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas. BÅ«tinybė teikti naujus įrodymus su atsiliepimu ieÅ¡kovei atsirado atsižvelgus į atsakovo apeliacinio skundo motyvus.        Dėl nepagrįsto praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Å alių pozicija yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta procesiniuose dokumentuose, todėl byla ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.     Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde reikÅ¡mingų motyvų, kodėl byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka nenurodė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas.            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas , neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas.        Dėl sutuoktinių kaltės, nutraukiant santuokÄ .         CK 3.60 str. 2d. nustato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismų praktikoje nurodyta, kad, siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais sutuoktiniui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija.

Tokia prezumpcija yra nuginčijama, kai kitas sutuoktinis jÄ paneigia, įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių, arba nurodęs faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovė nurodė, kad pradėjo skyrium gyventi dėl to, kad skyrėsi požiÅ«riai į gyvenimÄ , pomėgiai, laisvalaikio praleidimo bÅ«das, neliko pagarbos. Atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima ir nesistengė jos iÅ¡saugoti, t.y. nevykdė CK 3.27 str. 1 d. nustatytos pareigos bÅ«ti lojaliu, gerbti ieÅ¡kovę, prisidėti prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, rÅ«pinosi tik savo asmeninių poreikių tenkinimu.

Atsakovas, atsiliepdamas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (1t. b.l.195, 4t. b.l.174) nurodė, jog jų santykiuose pasitaikė klaidų tiek iÅ¡ atsakovo, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės ir dėl įvykusio konflikto yra kalti abu, teikė įrodymus (12 t. b.l.9-10) dėl konfliktiÅ¡ko ieÅ¡kovės bÅ«do, nenoro spręsti Å¡eimoje iÅ¡kilusias problemas, o atvirkščiai, provokuojančias ir skatinančias Å¡eimos santykių nutrÅ«kimÄ , sudarant neįmanomas sÄ lygas bendram gyvenimui ir net buvimui kartu.

Teismo posėdžio metu abu sutuoktiniai kaltino vienas kitÄ dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė kaltino atsakovÄ nesirÅ«pinus Å¡eimos neturtinėmis vertybėmis, turto Å¡vaistymu, visiÅ¡kai nesistengiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nurodė, kad atsakovo netinkamas elgesys Å¡eimoje privedė iki visiÅ¡ko Å¡eimos iÅ¡irimo, atsakovas teigė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ne jis, o ieÅ¡kovė pažeidė abipusės pagarbos ir lojalumo pareigas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, jog Å¡alių santuoka nutrauktina dėl V.

Å . kaltės. Å eimos santykiai grindžiami abipusiu lojalumu, pasitikėjimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos, sutuoktiniai, ypač atsakovas, buvo pakankamai stipriai orientuoti į verslo kÅ«rimÄ , plėtrÄ . Sutuoktinių konfliktai sutapo su Å¡alyje vykusiu ekonominiu nuosmukiu, sukėlusiu finansinius sunkumus, neigiamai įtakojusius vykdomÄ verslÄ , galėjusiu paliesti Å¡eimos asmeninius santykius. Nuo 2008m. tarp sutuoktinių padažnėjo konfliktai, jie tapo aÅ¡tresni, rasti sutarimÄ darydavosi sunkiau. Tokie procesai neįvyksta per vienÄ dienÄ .

Atsakovas nurodė, kad santykius Å¡eimoje įtakojo ir sutuoktinės pykčio priepuoliai, konfliktiÅ¡kas požiÅ«ris į susidariusius klausimus, pateikė nuotraukas (12t. b.l.10), kuriose matyti kambaryje iÅ¡mėtyti vyriÅ¡ki drabužiai, ieÅ¡kovės netvarkingai kraunami į atskirÄ dėžę. Å iuo atveju teiginius apie Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis ir atsakovo kaltę teismo posėdyje tvirtino liudytojas E. Å .. Atsakovas nurodė priežastis, kodėl yra pagrindas Å¡alių pilnamečio sÅ«naus parodymus vertinti kritiÅ¡kai.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Å iuo atveju turi bÅ«ti vertinami ir kitos Å¡alies parodymai. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė pažeidė pagarbos ir lojalumo kitam sutuoktiniui pareigas, dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, ieÅ¡kovė neieÅ¡kojo bendro sutarimo, kuris padėtų palaikyti darnius santuokinius ryÅ¡ius.

Nurodė, kad paskutiniais bendro gyvenimo metais ieÅ¡kovė tapo itin kategoriÅ¡ka, nepripažindavo kito sutuoktinio nuomonės bendro gyvenimo klausimais, neieÅ¡kodavo kompromisų, sukeldavo konfliktus, į kuriuos įtraukdavo ir sÅ«nų. IeÅ¡kovė sÅ«naus akivaizdoje elgdavosi neadekvačiai, isteriÅ¡kai, puldavo muÅ¡tis. Atsakovui kalbant apie Å¡alis iÅ¡tikusiÄ krizę, ieÅ¡kovė sureaguodavo sukeldama konfliktÄ , pradėdavo mėtyti jo daiktus. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės bÅ«do bei nenoro spręsti Å¡eimoje iÅ¡kilusias problemas bendras gyvenimas tapo neįmanomas, todėl atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų 2009 m. balandžio mėnesį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė lojalumo ir pagarbos kitam sutuoktiniui pareigas, numatytas CK 3.27 str., dėl ko Å¡eimos santykiai iÅ¡iro ir bendras gyvenimas tapo negalimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių nurodytas aplinkybes, jų elgesį gyvenant kartu, abiejų pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tarpusavio santykius, lojalumÄ , darytina iÅ¡vada, kad abi Å¡alys nesugebėjo taikiai iÅ¡spręsti turtinių ir kitų klausimų, dėl ko kildavo barniai, nesugebėjo iÅ¡saugoti Å¡iltų santykių, nes abiems trÅ«ko supratimo ir tolerancijos, pasikeitė abiejų požiÅ«ris į Å¡eimos vertybes, kilusias problemas neketino spręsti abipusių nuolaidų bÅ«du, t.y.

Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo, nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrÄ santuokinį gyvenimÄ , kaltino vienas kitÄ nesÄ Å¾iningumu, tai sudaro pagrindÄ pripažinti abiejų sutuoktinių kaltę ir santuokos iÅ¡irimÄ Â dėl abiejų sutuoktinių kaltės.        Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo nutraukiant santuokÄ .    Teismas, nutraukdamas santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų klausimų, turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalinimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3d.).

Nagrinėjamoje byloje sutuoktiniai bendru sutarimu turto nepasidalijo, todėl Å¡iuo klausimu turėjo priimti sprendimÄ santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjęs teismas kas ir buvo padaryta skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, su kuriuo nesutiko atsakovas ir tretieji asmenys. Dalijant bendrÄ ja jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pagal byloje esančius duomenis sudaromas sutuoktinių turto balansas. Å eimos santykių bylose iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovas turi teisę pildyti, keisti reikalavimus, o atsakovas pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat jį pildyti.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ turi bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiems sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ . Atsakovas apeliaciniu skundu nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į dalintino turto balansÄ Â Ä¯traukė iÅ¡ trečiųjų asmenų gautas pinigines lėšas, dalis jų buvo gauta 2006-2007m Nurodė, kad teismui pateikti V.

Å . banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, taip pat vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolių atliktos viso V. Å . turto paieÅ¡kos rezultatai rodo, kad praÅ¡omų dalinti pinigų V. Å . neturi. Atsakovas nurodė, kad visos piniginės operacijos buvo vykdomos oficialiai per banko sÄ skaitas, didžioji dalis pinigų sumų gauta dar iki Å¡alims pradedant gyventi skyrium, kai sutuoktiniai vedė bendrÄ Å«kį, kartu sprendė dėl pinigų panaudojimo bei sutartu bÅ«du tuos pinigus naudojo.

Nurodė, kad net ir vėliau gauti pinigai buvo naudojami Å¡eimos versle Å¡eimos poreikių tenkinimui, bendro sutuoktinių turto iÅ¡laikymui, gausinimui, bendrų sutuoktinių prievolių vykdymui, kadangi atsakovo individualios veiklos pajamos ir investicijos tiek Å¡alims gyvenant kartu, tiek pradedant gyventi skyrium, buvo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nes darbo užmokestis sudarė labai maÅ¾Ä pajamų dalį, todėl dalis pajamų buvo naudojama pragyvenimui, o Å¡alims gyvenant kartu, kaip nurodė atsakovas- ir ieÅ¡kovės iÅ¡laidoms dengti.

AsmeniÅ¡kai panaudotos pajamos atitiko Å¡alių turtinę padėtį bei bendrai priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Nurodė, kad Å¡eimos iÅ¡irimas nesustabdė nei įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymo, nei jau pradėtų investicinių projektų tęsimo. Å ias aplinkybes patvirtina atlikti privalomieji mokėjimai: įmokos Sodrai: 2006m. sumokėta 1 756 535 lt; 2007m. - 787 392 Lt, 2008m. - 547 140 Lt, 2009m. -223 107 Lt, 2010m.- 64 720 Lt; dengtos bendros sutuoktinių prievolės pagal 2003-07-01 sudarytÄ Â Kredito sutartį Nr. 03-019044-IN su Swedbank AB 2006m. atsakovo bankui grÄ Å¾intos paskolos suma sudarė 2 248 049,67Lt, paskolos palÅ«kanos- 209 144,90Lt, 2007m.- 832 033,12Lt, paskolos palÅ«kanos - 272 425,75Lt, 2008m. - 1 822 915,88Lt., 2009m. - 786 727,54Lt, 2010m. -146 266,55Lt.

IÅ¡laidos, susijusios su bendro sutuoktinio turto tvarkymu nekilnojamojo turto, esančio Laisvės al. 60, Kaune: į bylÄ pateikti 2008m. liepos 1d. UAB „Merkurijus“, V. Å ., E. Å . susitarimai dėl ženklių statybos darbų vykdymo, numatytiems įsipareigojimams vykdyti 2008m. iÅ¡leista 69 041,11Lt, 2009m.- 30 090,76Lt, 2010m.- 4 321,43Lt. Byloje pateiktos nuomos, statybos vidaus interjero įrengimo darbų sutartys dėl sutuoktiniams jungtine nuosavybės teise priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos, kuria nuomotojas įsipareigojo atlikti patalpų rekonstrukcijÄ ir paskirties keitimÄ .

Patalpų remontui ir renovacijai iÅ¡leista 627 912,36Lt. Pateiktoje sutartyje numatyti papildomi nuomotojo įsipareigojimai dėl patalpų gerinimo atsispindi 2007-03-01 Patalpų priėmimo perdavimo akte. Paminėti statybos darbai ir kiti darbai susiję su patalpų pritaikymu buvo atliekami tikslu gauti nuomos pajamas. Paminėtos iÅ¡laidos darbams buvo apmokėtos iÅ¡ Swedbank AB atsakovui suteiktos paskolos. IÅ¡ Nodea Bank Finland Plc Lietuva gautas pavedimas 185 263,84 EUR sumai buvo panaudotas Swedbanko AB paskolos dengimui (banko Swedbank AB sÄ skaitų iÅ¡rašų ir sÄ skaitų pajamų ir iÅ¡laidų analizė teismui pateikta kartu su 2010-12-10 atsakovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo-leidimo vykdyti mokėjimus iÅ¡ areÅ¡tuoto turto).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovo gautos lėšos būtų panaudotos ne CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymui. Kauno miesto VMI duomenimis E. Š. pajamos per 2008-2009m. sudarė 655 093,34 Lt. Byloje nėra duomenų tvirtinančių, kad ieškovė šalims gyvenant santuokoje vykdė kokias nors santuokoje prisiimtas bendras prievoles. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje apelianto argumentus pripažįsta pagrįstais.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad santuokos nutraukimas šalių E. Š. ir V. Š. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008m. balandžio mėn.        Byloje atlikto dalintino turto įmonės UAB „Nimfėja“ akcijų ekspertizės dokumentuose, UAB „Nimfėja“ 2010-12-31 d. balanso aiškinamajame rašte nurodyta, kad UAB „Nimfėja“ skolininkai yra E. Š., kurios skola sudaro 412 340 Lt ir 32 162 Lt palūkanos ir V.

Å ., kurio skola sudaro 412 340 Lt ir 32162 Lt palÅ«kanos. Nesant kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kad sutuoktinių prievolės UAB „Nimfėja“ yra įvykdytos, sutuoktinių turto balansas tikslintinas Å¡iais skoliniais įsipareigojimais. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio papildymÄ (12 tomas, b.l.7-8) atsisakė įtraukti į bendrÄ sutuoktinių turtÄ 100 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ Ž.

M. pagal 2003-12-24 paskolos sutartį ir 1 000 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „STV“ pagal 2007-06-06 Akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „STV“ ir V. Å ., padalinant Å¡iuos reikalavimus lygiomis dalimis. Atsakovas taip pat reikalavo padalinti reikalavimo teisę į Ž. M. dėl 1 301 705,6Lt paskolos grÄ Å¾inimo pagal 2004-02-26 paskolos sutartį, kuria V. Å . 2004-02-26 neterminuota paskolos sutartimi ieÅ¡kovės broliui Ž. M. paskolino 377 000,00 EUR, kas sudaro 1 301 705,60 Lt (11 tomas, b.l.89 ).

Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ paliko nenagrinėtÄ . CK 3.118 str. 3d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ bendrojo sutuoktinių turto vykdytinų prievolių, prievolė yra ginčijama, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma. Atsižvelgiant į tai, kad nors Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1104-657/2013 iÅ¡nagrinėta ir 2013-07-22 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl atsakovo reiÅ¡kiamo 1 301 705,60 Lt reikalavimo suma į Ž.

M. pagal 2004-02-26 paskolos sutartį, taip pat turėjo bÅ«ti įtraukta į dalytino turto balansÄ , o dalytino turto visuma nurodyta suma mažinama. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta apelianto nurodytas aplinkybes, dėl skolininko teisių ir pareigų pagal pardavėjo V. Å . ir pirkėjo Bendros Lietuvos-JAV įmonės UAB “Sanitex” 2007-07-12 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (11t. b.l.153-155) reikalauti grÄ Å¾inti 500 000Lt avansÄ , kuris 2007-07-13 UAB “Sanitex” buvo pervęstas atsakovo vardu esančiÄ sÄ skaitÄ (500 000Lt avansinis mokėjimas pagal 2007-07-12 sutartį).

Paminėtos sutarties 5.2 p. nustatyta pardavėjo pareiga grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , jei su pirkėju nesudaroma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Nesudarius pagrindinės sutarties, pirkėjas 2008-09-23 raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 500 000Lt avansÄ . Pagal byloje esančias pajamų ir iÅ¡laidų suvestines, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad gautos avansinės lėšos bÅ«tų panaudotos ne CK 3.109 str. Numatytų prievolių vykdymui, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pripažinti visÄ UAB “Sanitex” prievolę, kildinamÄ iÅ¡ 2007-07-12 sutarties asmenine atsakovo prievole, pripažintina nepagrįsta, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, nurodyta suma, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs priteistina iÅ¡ bendro sutuoktinio turto (CK 3.118 str. 2d.).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio papildymo (12t. b.l.7-8) atsakovas prašė dalintino turto balansÄ papildyti 1 000 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ pagal UAB “STV” ir V. Å . 2007-06-06 sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (11 t. b.l. 158-162), praÅ¡ydamas priteisti V. Å . ir E. Å . po 500 000 litų kreditorinio reikalavimo į UAB “STV” pagal 2007-06-06 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Paminėtos sutarties 2.3.1p. buvo sutarta dėl 1 000 000 Lt avansinio mokėjimo į UAB “Sanitex” vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto V. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos 2007-06-14 į UAB “Sanitex” aukščiau paminėtÄ sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu pervesta 1 000 000 Lt avansinis mokėjimas. Nuosavybės teisė į akcijas nėra perduota, todėl piniginio reikalavimo teisė į sumokėtÄ avansÄ nėra paneigta.Visi paminėti sandoriai sudaryti santuokos metu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje daro iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į dalintino turto balansÄ Å¡ių prievolių neįkėlė. Šių įrodymų pagrindu, taip pat nesant kitų įrodymų, kad nurodytos prievolės yra įvykdytos, sutuoktinių turto balansas tikslintinas nurodytais skoliniais įsipareigojimais.

Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad 2012-10-08 buvo sudaryta sutuoktinių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PL-NT-12/10/08 su UAB „Palink“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriÄ teismui pateikė ieÅ¡kovės advokatas 2013-03-11. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieÅ¡kovui nuosavybės teises į negyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Å¡ių patalpų nuomos teisės nepadalino. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymimi, nors ir 2012-10-08 d. sudarytos nuomos sutarties 11.8p. nustatyta, kad patalpų savininko pasikeitimas nėra pagrindas sutarčiai pasibaigti, tačiau nuomos teisė, kaip turtinė teisė yra civilinės teisės objektas, ji gali bÅ«ti perleidžiama, turi ekonominę vertę ir yra sudėtinė sutuoktinių bendro turto dalis, todėl įtrauktina į dalytino turto balansÄ .      Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sudaro Å¡alių dalytino turto balansÄ .

Šalys santuokoje įgijo: Nekilnojamas turtas:  1.Pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti statiniai - Kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 0,0808 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė 624 000Lt;      2. Pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžinieriniai) - kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 0,0464 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris 1901/0151:40 Kauno m. k.v., esantys Kaune, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė 383 000Lt;

   3. Negyvenamoji patapla - Parduotuvė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 201/7135 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., esantys Kaune, (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė 4 780 000Lt;

4. Negyvenamosios patalpos - Universitetas (auditorijų pastatas) su bendro naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtos patalpos 1a. 1-1 (144,36kv.m.), 1-2 (21,64kv.m.), 1-3 (20,49kv.m.), 1-4 920,49kv.m.), 1-5 (26,98kv.m.0, 1-6 (6,30kv.m.), 1,7 (21,64kv.m.), 1-8 (5,38kv.m.), 1-9 (5,30kv.m.), 1-10 (4,27kv.m.), 1-11 (2,26kv.m.), 1-12 (5,02kv.m.), 1-13 (4,28kv.m.), 1-14 (18,45kv.m.), 1-15 (6,70kv.m.), 1-16 (13,07kv.m.) su bendro naudojimo patalpa pažymėta 1-17 (22/100 nuo 60,40kv.m), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno m.

– 1 700 000 Lt vertės;  5. Negyvenamosios patalpos-Banko banko patalpos bendro 247,98 kv.m. ploto su bendro naudojimo patalpomis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtos I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, X-34 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis X-38 (1/10 nuo 8,05kv.m.), X-13 (1/10 nuo 4,25kv.m.), X-8 (1/10 nuo 35,48kv.m), esančias (duomenys neskelbtini), Kauno m. kurių bendra rinkos vertė sudaro 2 400 000 Lt.Įmonių akcijos:500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nimfėja“, įmonės kodas 135821812, akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 496 000Lt;100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Verus gustus“, įm. k. 135139384, akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 1 774 000Lt;500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Dovintė“, įm. k. 134915529, akcijų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 0 Lt;100 vnt. paprastųjų vardinių 100Lt nominalios vertės UAB “V.

Å . konsultacijos“ įmonės kodas 134973450, akcijų, kurių bendra nominali vertė sudaro 10 000 Lt;UAB “V. Å . konsultacijos” komanditinės Å«kinės bendrijos, identifikavimo kodas 3567007, nario komanditoriaus V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įnaÅ¡as 2000Lt;UAB “V. Å . konsultacijos” komanditinės Å«kinės bendrijos, identifikavimo kodas 3567007, nario komanditoriaus E. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) įnaÅ¡as 2000Lt;9738 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“, įm. k. 135824541, akcijų, kurių 49,29 proc. akcijų paketo rinkos vertė sudaro 2 396 746Lt;1650 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kvadrum“ įmonės kodas 300665348, akcijų, kurių rinkos vertė sudaro 0 Lt;3608 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Domus Sola“, įmonės kodas 300873559, akcijų, kurių 90,20 procentų akcijų paketo rinkos vertė sudaro 1 268Lt.Å alių įgytos turtinės teisės:Nuomotojo teisės pagal sudarytÄ tarp V.

Å . ir Vytauto Didžiojo Universiteto, įmonės kodas 111950396, 2004-08-09 nuomos sutartį dėl statinio-auditorių pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos;Nuomotojo teisės pagal V. Å ., E. Å . ir UAB „Palink“ įmonės kodas 110193723, 2012-10-08 sudarytÄ nuomos sutartį Nr. PL-NT-12/10/08 dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomos.Transporto priemonės:transporto priemonė, markė PWC 1000, registracijos data 1999-12-28, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lito vertės;transporto priemonė, markės DIPLOMAT, registracijos data 1996-05-22, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 lito vertės.         Įsipareigojimai tretiesiems asmenims (kreditoriams), kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs:skolininko teisės ir pareigos pagal E. Å . ir „Swedbank” AB 2007-08-13vartojimo kredito sutartį Nr. 07-083595-EP dėl 20 000Lt kredito;skolininko teisės ir pareigos pagal V.

Å . ir “Swedbank” AB 2003-07-30 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 03-008418-EG dėl 10 000Lt kredito ir 2007-04-12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033754-EP dėl 40 000Lt kredito;skolininko teises ir pareigas pagal V. Å . ir Nordea Bank Finland Plc Lietuva   2007-11-12 pasiraÅ¡yta kreditavimo sutartį Nr. KK07/11/18LA (negrÄ Å¾inta suma sudaro 93 877,11Eur, kas sudaro 324 138,88lt);skolininko teises ir pareigas pagal V. Å . ir Nordea Bank Finland Plc Lietuva   2007-11-12 pasiraÅ¡yta kredito “Laisvai” sutartį Nr. LL07/11/16LA (negrÄ Å¾inta kredito dalis- 312 548,34 Eur, kas sudaro 1 079 166,90Lt);skolininko teises ir pareigas pagal E. Å ., V.

Å . ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos sudarytÄ 2006-06-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 39433-07-01 (negrÄ Å¾inta suma 2013-02-11 sudarė 35 337,90Lt);skolininko teisės ir pareigos pagal E. Å . ir V. Å . ir Lietuvos Respublikos atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos sudarytÄ 2006-06-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 39433-07-01.Ä®sipareigojimai tretiesiems asmenims (kreditoriams), kurių įvykdymo terminas yra suėjęs:skolininko teisės ir pareigos pagal V.

Å . ir “Swedbank “AB sudarytÄ 2003-07-01 investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN ir nuo 2013-09-27 nutrauktÄ , mokėtina suma 473 964,18Eur, kas sudaro 1 636 503,52Lt);skolininko teisės ir pareigos grÄ Å¾inti 500 000Lt avansÄ pagal pardavėjo V. Å . ir pirkėjo Bendros Lietuvos – JAV įmonės UAB “Sanitex” sudarytÄ 2007-07-12 pirkimo-pardavimo sutartį.E. Å . skola UAB „Nimfėja“ 412 340Lt ir 32 162Lt palÅ«kanos.V. Å . skola UAB „Nimfėja“ 412 340Lt ir 32162Lt palÅ«kanos.Reikalavimo teisės:476 948 Lt kreditorinis reikalavimas į UAB „Kauno tarptautinis upių uostas“ : pagal1) 2006-02-15 Paskolos sutartį Nr. 2006/02/15;             2) 2006-07-11 paskolos sutartį Nr. 2006/07/11;             3) 2007-02-15 paskolos sutartį;       2. 585 000 Lt kreditorinis reikalavimas į R.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-05-25 paskolos sutartį;       3. 5 000 Lt. kreditorinis reikalavimas į UAB „Domus sola“ įmonės kodas 300873559, pagal 2009-04-28 paskolos sutartį;      4. 250 000 Lt. kreditorinis reikalavimas į UAB „DM valda“ įmonės kodas 300585343, pagal 2006-12-21 paskolos sutartį Nr. 2006/12/21;      5. 539 000 Lt kreditorinis reikalavimas į UAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ įmonės kodas 133950527 pagal 2008-04-10, 2008-04-21, 2008-10-16, 2008-10-21 paskolos sutartis;     6. 100 000 Lt. kreditorinis reikalavimas į Ž.

M. pagal 2013-12-24 paskolÄ ,      7. 1 301 705.6Lt kreditorinis reikalavimas į Ž. M. pagal 2004-02-26 paskolos sutartį;      8. 1 000 000 Lt kreditorinis reikalavimas į UAB „STV“ įmonės kodas 136044761, pagal 2007-06-06 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.               Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais.

Tokie atvejai įtvirtinti CK 3.123 str. Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas vienodÄ Å¡io straipsnio taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad teismas, nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba dėl aplinkybių visumos bÅ«tų pagrįsta teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apsauga. Taikant CK 3.123 str. 1d. nepakanka konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio interesus, vadinasi turi bÅ«ti nustatyti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias nelygias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-03 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis turtas buvo padalytas nesilaikant lygių dalių principo, nenustačius pagrindų nuo jo nukrypti, todėl ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.        Dėl skolinių įsipareigojimai tretiesiems asmenims (kreditoriams), kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs. Pagal Swedbank, AB ir ieÅ¡kovės E. Å . 2007-08-13 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr.07-083595-EP dėl 20 000 Lt kredito limito.

Kreditorius sutinka, kad skolininko įsipareigojimai Swedbank, AB pagal ieÅ¡kovės E. Å . 2007-08-13 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr.07083595-EP dėl 20 000 Lt kredito limito bÅ«tų pripažinti asmenine ieÅ¡kovės E. Å . prievole. Todėl pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokius kreditoriaus motyvus, Å¡iÄ prievolę kreditoriui pripažino ieÅ¡kovės E. Å . asmenine prievole. Apeliantas V. Å . ir Apeliantas Swedbank, AB savo apeliaciniuose skunduose Å¡ios teismo sprendimo dalies neginčijo.         Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad tarp Swedbank, AB ir atsakovo V.

Š. 2003-07-30 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 03-008418-EG dėl 10 000 Lt kredito limito ir 2007-04-12 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-033754-EP dėl 40 000 Lt kredito limito. Kreditorius sutinka, kad šios prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo V. Š. prievolėmis, todėl pirmos instancijos teismas šias prievoles kreditoriui pirpažinino atsakovo V. Š. asmeninėmis prievolėmis. Apeliantas V. Š. ir Apeliantas Swedbank, AB savo apeliaciniuose skunduose šios teismo dalies neginčijo.

Todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisingas.       Dėl prievolės Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių.        Pirmos instancijos teismas pripažino atsakovo V. Å . prievoles Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finlnd Plc Lietuvos skyrių, pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA ir 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/11/16LA, asmeninėmis V. Å . prievolėmis, taip pat nustatė, kad nutraukus Å¡alių santuokÄ ieÅ¡kovės E. Å . su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi 2007-11-12 pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. LKK 07/11/19LA ir E. Å . su Nordea Bank Finland pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. LKK 07/11/19LA ir E. Å . su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi 2007-11-12 pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. LLL 07/11/17LA pasibaigia.

Teismas nusprendė, jog lėšos buvo naudojamos asmeniniams atsakovo poreikiams, o ne Å¡eimos interesams, taip pat konstatavo, jog neturi bÅ«ti prioritetiÅ¡kai ginami kreditoriaus interesai, nes kreditorius nekontroliavo atsakovui iÅ¡mokėtų lėšų panaudojimo, nefiksavo atsakovo kaip skolininko prievolių pažeidimo, neiÅ¡vengė interesų konflikto. Apeliantas su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutiko. BendrÄ sias sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės:

1) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų;

2) prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Å ioje dalyje paminėtos dvi kredito sutartys priskirtinos prie pirmos grupės prievolių. E. Å . iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ sutarčių 6 punkte pasiraÅ¡ydama, jog sutinkanti su sutarties sÄ lygomis, o taip pat, laidavo už abi sutuoktinio prievoles. IeÅ¡kovė tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė tokį pat ketinimÄ ir bendrÄ valiÄ dėl paskolos gavimo bei solidarumo prievolėje.

Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, neatsisakė abiejų skolininkų solidariosios prievolės ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę Å¡iuo klausimu, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prievoles pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA ir 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/11/16LA pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovo detaliai nurodytas lėšų panaudojimo faktas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kurie paneigia pirmosios instancijos teisimo iÅ¡vadÄ , kad lėšos buvo naudojamos asmeniniams atsakovo poreikiams, o ne bendroms sutuoktinių prievolėms vykdyti. Apelianto argumentus patvirtina byloje pateiktas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2013 07 22 Nr. OUT-14020 raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad apeliantui pagal 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/11/16LA buvo suteikta 680 607,00 EUR kreditas, iÅ¡ kurių kredito gavėjas yra panaudojęs 324,162,31 EUR, o nepanaudota kredito lėšų suma sÄ skaitoje yra 356,444,69 EUR.

Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2013 07 22 Nr. OUR-14021 raÅ¡tu įspėjo apeliantÄ dėl galimo kredito sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , todėl atsakovas sutiko grÄ Å¾inti 300 000Eur nepanaudoto kredito sumÄ . Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2013 12 13 Nr. OUT-23353 raÅ¡tu patvirtino, kad apeliantui iÅ¡mokėtos ir negrÄ Å¾intos pagal kredito „Laisvai“ sutartį suma sudaro 380 607, 00 EUR, o pagal Kreditavimo sutartį 93 877, 11 EUR. Prievolė Lietuvos Respublikai, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos.         Byloje nustatyta, kad 2006 metų birželio 30 dienÄ sudaryta valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3943 sutuoktiniai Eglė ir V.

Å . bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iÅ¡simokėtinai už 54 270 Lt įsigijo 0,0201 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį 0,7135 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Sudarydami minėtÄ valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Eglė ir V. Å . įsipareigojo sumokėti iki 2020m. gruodžio 31d., kasmet mokant po 3101,15 Lt dydžio įmokas bei 2 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Pagal nurodytos sutarties 11 punktÄ nuosavybės teisės į parduodamÄ sklypÄ pirkėjams perėjo nuo žemės sklypo perdavimo, kuris buvo įformintas perdavimo ir priėmimo aktu.

Sutuoktinių įsigytas žemės sklypas jiems buvo perduotas 2006m. birželio 30d. valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 483. Sutuoktinių E. ir V. Å . įsiskolinimas kreditoriui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, pagal minėtÄ valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį 2013m. vasario 11d. buvo 35 337,90 Lt. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas dalindamas turtÄ ieÅ¡kovei E. Å . nuosavybes teise priteisė patalpÄ pastate – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, o taip pat 0,0201 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį 0,7135 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune.

Teismui nusprendus priteisti ieÅ¡kovei E. Å . santuokoje įgyta komercinės paskirties aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį ant Å¡ios sklypo dalies, ir ieÅ¡kovei priteisus 0,0201 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį 0,7135 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, teismui taip pat yra pagrindas nuspręsti, kad po santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 30 dienÄ sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 39433-07-01 kreditoriui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, perima ieÅ¡kove E. Å ..

Apeliantas nesutiko su tokiu teismo sprendimu dėl tų pačių motyvų ir argumentų, kuriuos nurodė pasisakydamas dėl nekilnojamo turto padalinimo: teismas pažeidė savo pareigÄ motyvuoti ir argumentuoti teismo sprendimÄ dalyje dėl nekilnojamo turto padalinimo, nepagrindė kodėl netaikė prioritetinio turto padalijimo natÅ«ra principo, kodėl nukrypo nuo lygių Å¡alių principo ir 71,86% nekilnojamo turto vertę priteisė ieÅ¡kovei, o atsakovui tik 28,14%, kodėl taikė bÅ«tent tokį padalinimo bÅ«dÄ , ir pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, prioritetiÅ¡kai gindamas tik ieÅ¡kovės teises ir interesus.

Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime nurodoma, kad E. Å . ir V. Å . valstybės lėšomis 2012-03-28 buvo įregistruota priverstinė hipotekÄ (identifikavimo numeris 02520120003211) 201/7135 daliai žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris buvo perduotas pirkėjams valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu 2006-06-30 Nr. 3943 ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktu Nr. 483, todėl nesutinka, kad įsiskolinimas valstybei bÅ«tų perleistas tik vienam iÅ¡ sutuoktinių, kaip asmeninis įsipareigojimas kreditoriui.

Nacionalinė žemės tarnyba, kaip valstybinės žemės patikėtinis, sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, kad žemės sklypo 0,0201 ha esančio (duomenys neskelbtini), Kaune bÅ«tų asmeninė V. Å . nuosavybė tik padengus 35 000 Lt įsiskolinimÄ kreditoriui – valstybei. Atsižvelgiant ir į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismų praktika, Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, todėl pirmos instancijos sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.       Skoliniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims (kreditoriams), kurių įvykdymo terminas suėjo:Prievolė Swedbank, AB         Byloje nustatyta, kad atstovas V.

Å . ir Swedbank, AB 2003-07-01 sudarė investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN, kurios pagrindu Swedbank, AB ginčo Å¡alių Å¡eimos verslui vystyti suteikė 1 227 662,66 EUR dydžio kreditÄ Sutarties galiojimo terminas iki 2014-11-30. 2003-07-01 sudarytos Kredito sutarties Nr. 03-019044-IN tinkamo įvykdymo užtikrinimui Swedbank, AB naudai yra įkeista:

1) Patalpa pastate – parduotuvė, unikalus (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kaune; (hipotekos lakšto, kodas 02120030005933);

2) Patalpa – universitetas (auditorijų pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 1/2 dalimi priklausinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Kreditorius Swedbank, AB atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad 2003-07-01 Kredito sutarties Nr. 03-019044-IN tikslinė paskirtis – verslui plėtoti, ji sudaryta E. Å . ir V. Å . santuokos metu, dėl Å¡ios prievolės atsiradimo buvo gautas ieÅ¡kovės sutikimas, tai yra ji asmeniÅ¡kai sudarė atitinkamÄ laidavimo sutartį bei sutiko dėl jai priklausančio aukščiau nurodyto turto hipotekos.

Kreditoriaus teigimu, ieÅ¡kovės E. Å . ir atsakovo V. Å . prievolė pagal 2003-07-01 Kredito sutartį Nr. 03-019044-IN Swedbank, AB yra bendra ir solidari. IeÅ¡kovė prašė priteisti jai asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nurodytos kredito sutarties pagrindu yra įkeistas Swedbank, AB, todėl ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ ir dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo pagal nurodytÄ kredito sutartį.

Tokiu bÅ«du, prašė teismo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo skolininko teises ir pareigas pagal 2003-07-01 investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN, pasiraÅ¡ytÄ tarp Swedbank, AB ir V. Å ., perima ieÅ¡kovė E. Å .. Atsakovas V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis vykdo bendras prievoles kreditoriams ir Å¡ių prievolių dydis yra sumažėjęs, mano, kad teismas turi parinkti tokį komercinės paskirties turto padalijimo bÅ«dÄ , jog Å¡alys netaptų bendrasavininkiais ir neturėtų akcijų vienoje įmonėje, todėl mano, kad tinkamiausias bÅ«das yra prievolių vykdymo tretiesiems asmenims perkėlimas tik ieÅ¡kovui.

Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas, dalindamas Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovei E. Å . nuosavybės teise priteisė nekilnojamuosius daiktus – negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune; ir patalpÄ â€“ universitetÄ (auditorijų pastatÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 1/2 dalimi priklausinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios yra 2003-07-01 sudarytos Kredito sutarties Nr. 03-019044-IN tinkamo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistos Swedbank, AB naudai.

Teismas įvertino tÄ aplinkybę, jog Å¡io įkeisto bankui turto rinkos vertė yra 6 480 000 Lt (turto ekspertizės aktas Nr. 20A0-1110-0013), tai yra Å¡io įkeisto ir ieÅ¡kovei E. Å . priteistino nekilnojamojo turto vertė yra kelis kartus didesnė, nei negrÄ Å¾intinos paskolos suma kreditoriui Swedbank, AB. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad po santuokos nutraukimo skolininko teisės ir pareigos pagal 2003-07-01 investicinę kredito sutartį Nr. 03-019044-IN, pasiraÅ¡ytÄ tarp Swedbank, AB ir V.

Å ., perduodamos ieÅ¡kovei E. Å .. Swedbank, AB nesutiko, jog be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo bÅ«tų keičiama iÅ¡ 2003-07-01 Kredito sutarties Nr. 03-019044-IN atsiradusi bendra ir solidari E. Å . ir V. Å . prievolė bankui bei atitinkamais hipotekos lakÅ¡tais 02120030005933 ir 02120050004237 įkeisto turto nuosavybės forma. Nutraukiant santuokÄ gali bÅ«ti keičiamos tik skolininkų (sutuoktinių) tarpusavio prievolės, o iÅ¡ sutarties kylančios solidarios prievolės tretiesiems asmenims pasibaigimas galimas tik kreditoriaus ir skolininko sutarimu arba kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai atleidus vienÄ iÅ¡ bendraskolių nuo solidarios prievolės. Swedbank, AB nėra sudaręs atskiro susitarimo, taip pat nėra iÅ¡reiÅ¡kęs kitokio sandorio, kuriais sutiktų dėl vieno iÅ¡ bendraskolių prievolės pagal 2003-07-01 Kredito sutartį Nr. 03-019044-IN pabaigos ir hipotekos lakÅ¡tais 02120030005933 ir 02120050004237 Swedbank, AB naudai.

Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Apeliantas Swedbank, AB apeliaciniame skunde nurodė, kad į bylÄ pateikti banko atsiliepimai į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (paskutinis atsiliepimas pateiktas 2013-01-31 raÅ¡tu Nr.SR/13-4227), kuriais Swedbank, AB pranešė, kad prieÅ¡tarauja bet kokiam E. Å . ir V.

Å . bendros ir solidarios prievolės, pagal Kredito sutartį modifikavimui (pakeitimui į asmenines ir/ar dalines prievoles). Esant tokiai kreditoriaus pozicijai dėl prieÅ¡taravimo pakeisti skolininko asmenį, byloje tarp kreditoriaus ir skolininkų kilo ginčas. Lietuvos teismų praktikoje bylose, kai kyla ginčas dėl to, ar, nutraukiant santuokÄ ir padalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ taip pat turi bÅ«ti padalijamos sutuoktinių prievolės kreditoriams, laikomasi nuostatos, jog kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-2007).

Swedbank, AB skolininkų skyrybų byloje pareiškė prieštaravimus dėl Kredito sutarties modifikavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo materialinio pagrindo savo nuožiūra pakeisti prievolės subjekto – skolininko, nepagrįstai įsikišo egzistuojantį teisinį santykį, pažeidė sutarčių laisvės, uždarumo, šalių autonomijos teisinius pricipus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, kad įkeisto turto vertės pakanka Kredito sutarties užtikrinimui nepagrindžia kitokios išvados.

           Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, todėl pirmos instancijos sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas. 2013 12 13 SR/13-4195 Swedbank, AB pažyma patvirtina, kad 2003-07-01 Kredito Sutartis Nr. 03-019044-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) yra laikoma nutraukta nuo 2013-09-27. Kreditoriui Swedbank, AB mokėtina skola sudaro 473.964,18 EUR (1.636.503,52 Lt). Nustačius bendrÄ sutuoktinių turtÄ , iÅ¡ jo pirmiausia sumokamos (priteisiamos) mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs (CK 3.118 str. 2 d.).

Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus, tačiau Å¡ių nėra griežtai saistomas tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo norai dėl turto padalinimo nuolat keitėsi. IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė visÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimis, Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė visÄ komercinį nekilnojamÄ turtÄ priteisti jam, vėliau tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo reikalavimai dėl turto padalinimo iÅ¡ esmės skyrėsi.

Å ioje byloje tarp sutuoktinių nekilo ginčas dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), Kaune, priteisimo ieÅ¡kovei ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune priteisimo atsakovui. Teismas, spręsdamas klausimus, susijusius su sutuoktinių bendro turto padalijimo privalo siekti skirtingų interesų pusiausvyros, tačiau taip pat turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgti į konkrečioje nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju kreditoriaus ir Å¡alių sutarimu solidarioji prievolė nebuvo padalyta. Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visi skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visÄ skolÄ ar didesnę jo dalį grÄ Å¾inus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegijos 2011m. vasario 7d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-30/2011).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai prieÅ¡ kreditorių (iÅ¡oriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010m. gegužės 20d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad tais atvejais, kai po santuokos nutraukimo ir bendro sutuoktinių turto padalijimo sutuoktiniai nevykdo solidariųjų prievolių, o kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kuris teismo sprendimu vienam iÅ¡ sutuoktinių buvo priskirtas asmeninės nuosavybės teise solidariosios sutuoktinių prievolės įvykdymui užtikrinti, pastarasis sutuoktinis įgyja reikalavimo teisę į kitÄ sutuoktinį svetimo turto hipotekos pagrindu.

Dėl to teismas, dalydamas sutuoktinių bendrÄ turtÄ solidariosios prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ turtÄ priskirdamas vienam iÅ¡ sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, turi atsižvelgti į tai, kad dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga CK 3.127 straipsnio 3 dalies prasme. Tai reiÅ¡kia, kad solidariosios prievolės įvykdymui užtikrinti įkeisto turto priskyrimas vienam iÅ¡ sutuoktinių asmeninės nuosavybes teise yra svarbi aplinkybė paskirstant turtÄ sutuoktiniams (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl turto padalinimo reikÅ¡minga yra ta aplinkybė, kad pagal 2003-07-01 kredito sutartį Nr. 03-019044-IN Swedbank, AB naudai negyvenamajai patalpai parduotuvei, u/n (duomenys neskelbtini) ir 201-7135 dalis 0,7135 ha žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini); esantiems (duomenys neskelbtini), Kauno m., bei negyvenamosioms patalpoms – Universiteto (auditorijų pastatas), bendro 309,35kv.m. ploto su bendro naudojimo patalpomis, u/n (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa pažymėta 1-17 (22/100 nuo 60,40 kv.m.), esantiems (duomenys neskelbtini), Kauno m. yra registruota hipoteka.

Civilinio proceso kodekso IV dalies XIX skyrius reglamentuoja Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus. CPK 376 straipsnyje nustatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Dėl to CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

CP 376 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatymuose nurodytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ . Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus ir virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 976 str. 1 ir 3 dalys).

Tai reiÅ¡kia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, bet turi iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus tokiu bÅ«du, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita.

CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010m. gegužės 20d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Å ioje byloje matyti, jog iki Å¡iol sutuoktinių santykiai yra iÅ¡likę konfliktiÅ¡ki, todėl lankstus, racionalus sprendimų bÅ«das komercinės paskirties objektų, bei įmonių valdymas Å¡alims praradus pasitikėjimÄ yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog tiek komercinės paskirties nekilnojamas turtas, tiek įmonių valdymas dėl Å¡alių tarpusavio santykių iÅ¡ esmės yra nedalus. NekilnojamÄ komercinį turtÄ , sukuriantį nuolatines pajamas sudaro trys objektai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2013-12-13 Kredito sutartis Nr. 03-019044-IN yra pasibaigusi, o jos tinkamo įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais 02120030005933 ir 02120050004237 Swedbank AB naudai yra įkeisti du komerciniai objektai: parduotuvės patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune ir Universiteto (auditorijų pastatas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ½ d. priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, paminėta investicinė kredito sutartis buvo pasirašyta Swedbank AB su atsakovu V.

Å ., todėl dalijant santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui V. Å . priteistinas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kiemo statiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,0464 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), Kauno m., - 383 000 Lt vertės; Negyvenamoji patalpa parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpos: nuo 1-22 ir 1-28; 1-30; nuo 2-34 iki 2-43; 3-29; nuo R-47 iki R-49) ir 201/7135 dalis 0,7135 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno m., - 4 780 000 Lt vertės;

Negyvenamosios patalpos – Universiteto (auditorijų pastatas), bendro 309,35kv.m. ploto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (aprašymas / pastabos: patalpos Ia. 1-1 (144,36kv.m.), 1-2 (21,64kv.m.), 1-3 (20,49kv.m.), 1-4 920,49kv.m.), 1-5 (26,98kv.m.0, 1-6 (6,30kv.m.), 1,7 (21,64kv.m.), 1-8 (5,38kv.m.), 1-9 (5,30kv.m.), 1-10 (4,27kv.m.), 1-11 (2,26kv.m.), 1-12 (5,02kv.m.), 1-13 (4,28kv.m.), 1-14 (18,45kv.m.), 1-15 (6,70kv.m.), 1-16 (13,07kv.m.) su benro naudojimo patalpa pažymėta 1-17 (22/100 nuo 60,40kv.m), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno m.

– 1 700 000 Lt vertės. Viso priteistina nekilnojamojo turto, kurio bendra vertė sudaro 6.863.000 Lt. E. Š. priteistinas gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šulinys – 2vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,0808 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno m., - 624 000 litų vertės, taip pat negyvenamosios patalpos – Banko patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (aprašymas/ pastabos:

I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, X-34 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis X-38 (1/10 nuo 8,05kv.m.), X-13 (1/10 nuo 4,25kv.m.), X-8 (1/10 nuo 35,48kv.m), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m. – 2 400 000 Lt vertės. Viso priteistina nekilnojamojo turto bendra vertė sudaro 3 024 000Lt. Atitinkamai dalytinos ir nuomotojo teisės pagal sudarytas nuomos sutartis. IÅ¡ atsakovo V. Å . priteistina 2003-07-01 Kredito sutarties Nr. 03-019044-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) nutrauktos nuo 2013-09-27 mokėtina skola 1 636 503,52 Lt, sumažinant E. Å . tenkančiÄ turto dalį 1/2 skolos Swedbank AB dalimi, t.y. 818 251,76 Lt.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad solidariosios prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas Negyvenamosios patalpos – Banko patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (aprašymas / pastabos: I-1, I-2, I-3 I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, X-34 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis X-38 (1/10 nuo 8,05kv.m.(, X-13 (1/10 nuo 4,24kv.m.), X-8 (1/10 nuo 35,48kv.m.), esančios (duomenys neskelbtini) Kauno m. – 2 400 000 Lt vertės priskirtas vienam iš sutuoktinių E. Š. asmeninės nuosavybes teise, V.

Å . tenkanti turto dalis mažintina 1/2 prievolės pagal V. Å . ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrių, sudarytÄ 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. LL 07/11/16LA (negrÄ Å¾inta kredito dalis, - 380 607,00 EUR (1 314 159,85 litų)). V. Å . tenkanti turto dalis mažintina 1/2 prievolės pagal kredito Laisvai sutartį, bei pagal Kreditavimo sutartį, kurios suma sudaro 324 138,88Lt, pagal V. Å . ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Pl Lietuvos skyrių, sudarytÄ 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA.

Tokiu būdu V. Š. tenkanti turto dalis mažintina 819 149,36 Lt (657079,92+162069,44) Analogiškais argumentais pasisakytina ir dėl prievolės pagal E. Š. ir V. Š. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos sudarytos 2006-06-30 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 39433-07-01, likusi prievolės suma 35 000 Lt. Solidariosios prievolės įvykdymo užtikrinimui V. Š. asmeninės nuosavybės teise priteistinam 201/7135 dalies 0,7135 ha žemės sklypui, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., registruota priverstinė hipoteka.

E. Š. tenkanti šio turto dalis mažintina 1/2 prievolės dalimi, t.y. 17.500,00 Lt. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, kad trys šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios įmonės UAB „Nimfėja“ (bendrovei priklausantys restoranai Pizza Jazz Savanorių pr. 16, Vilnius, Jasinskio g. 16, Vilnius, Ozo g. 25, Vilnius, Vokiečių g. 24, Vilnius, restoranas Miyako ir baras Ore, Konstitucijos pr. 7A, Vilnius), UAB „Verus gustus“( bendrovei priklausantys restoranai Pizza Jazz Savanorių pr. 349, Kaunas, Taikos pr. 141, Kaunas, Gričiupio g. 9, Kaunas, Laisvės al. 68, Kaunas), UAB „Dovintė“ (bendrovei priklausantis restoranas Pizza Jazz, Laisvės al. 106, Kaunas) yra restoranų tinklui Pizza Jazz priklausančios įmonės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prekės ženklo Pizza Jazz valdymas priklauso UAB „V.

Š. konsultacijos“, stabilios ženklo veiklos užtikrinimui ieškovei priteistinos UAB „Verus gustus“, UAB „Dovintė“ akcijos, atsakovui-UAB „Nimfėja“ akcijos. 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB “Verus gustus”, įmonės kodas 135139384 (akcijų bendra rinkos vertė sudaro 1 774 000 Lt); 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB “Dovintė”, įmonės kodas 134915529 (akcijų bendra rinkos vertė sudaro 0 Lt). Ieškovei taip pat priteistina 9738 vnt. paprastųjų vardinių UAB “Kauno tarptautinis upių uostas”, įmonės kodas 135824541 (akcijų bendra rinkos vertė sudaro 2 396 746Lt).

Viso ieškovei priteistinų akcijų, bendra vertė sudaro 4 170 746 Lt.         Įvertinus tai, kad V. Š. tenkanti turto dalis mažintina 819 149,36 Lt, o E. Š. tenkanti turto dalis mažintina 818 251,76 Lt . Atsižvelgiant į tai, jog likusios prievolės dalintinos lygiomis dalimis, įvertinus tai, kad ieškovei tenkanti turto dalis be lygiomis dalimis dalintinų likusių skolinių įsipareigojimų yra 6 358 994,30Lt. o atsakovui- 6 568 618,70Lt(+2lt. transporto priemonių vertė). Kadangi santuokoje įgytas turtas dalijamas lygiomis dalimis, todėl atsakovas ieškovei privalo sumokėti (6 568 620,70-6 358 994,30)=209 626,40:2=104 813.20Lt         Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo        CPK 93 str. reglamentuotas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi šioje byloje iš dalies tenkinti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai, šalių patirtos teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme, neatlygintinos. Atsakovui dėl priešieškinyje pareikštų reikalavimų teismo nutartimi buvo atidėtas 40 575 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (7 t., b.l. 183).

Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡Â atsakovo priteistinas 30 000 Lt žyminis mokestis.Atsakovas už turto rinkos verčių nustatymo ekspertizes sumokėjo 36 655 Lt ( 10 t., b.l. 172-173, teismo nutartis). Teismas dalindamas Å¡alių santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , akcijas vadovavosi ekspertizių iÅ¡vadomis dėl dalinamo turto rinkos verčių.

Todėl teismas sprendžia, kad ekspertams iÅ¡mokėtos sumos tarp Å¡alių turi bÅ«ti paskirstytos lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina pusė jo patirtų ekspertizės apmokėjimo iÅ¡laidų, kas sudaro 18 327 Lt. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudarė 430Lt . Å ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas                                n u t a r ė:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. balandžio 17d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį ir atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad santuoka tarp E. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) ir V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruota 1993 m. spalio 22 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 2700, iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.                    Šalių E. Å . ir V.

Å . santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti tokiu bÅ«du:                    E. Å . priteisti:                    GyvenamÄ jį namÄ , u/n (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė, kanalizacijos Å¡ulinys – 2vnt.), u/n (duomenys neskelbtini) ir 0,0808 ha žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kauno m., - 624 000 litų vertės.      NegyvenamÄ sias patalpas – Banko patalpas, u/n (duomenys neskelbtini), (apraÅ¡ymas/ pastabos:

I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, X-34 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis X-38 (1/10 nuo 8,05kv.m.), X-13 (1/10 nuo 4,25kv.m.), X-8 (1/10 nuo 35,48kv.m), esančias (duomenys neskelbtini), Kauno m. – 2 400 000 Lt vertės. Pripažinti E. Å . nuomotojo teisės pagal V. Å ., E. Å . ir UAB „Palink“ įmonės kodas 110193723, 2012-10-08 sudarytÄ nuomos sutartį Nr. PL-NT-12/10/08 dėl negyvenamųjų patalpų Laisvės al. 53, Kaunas nuomos.         100 vnt. paprastųjų vardinių UAB “Verus gustus”, įmonės kodas 135139384 (akcijų bendra rinkos vertė sudaro 1 774 000 Lt);        500 vnt. paprastųjų vardinių UAB “Dovintė”, įmonės kodas 134915529 (akcijų bendra rinkos vertė sudaro 0 Lt);         9738 vnt.paprastųjų vardinių UAB “Kauno tarptautinis upių uostas”, įmonės kodas 135824541 (akcijų bendra rinkos vertė sudaro 2 396 746Lt);

         Pripažinti E. Å . reikalavimo teisę į UAB “Kauno tarptautinis upių uostas” dėl 238 474 Lt paskolos gražinimo;          Pripažinti E. Å . reikalavimo teisę į R. J. dėl 292 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimo;         Pripažinti E. Å . reikalavimo teisę į UAB “Domus sola” dėl 2 500 Lt paskolos gražinimo;         Pripažinti E. Å . reikalavimo teisę į UAB “DM valda” dėl 125 000 Lt paskolos gražinimo;         Pripažinti E. Å . reikalaimo teisę į UAB “Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras”, dėl 269 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimo;         Pripažinti E. Å . reikalavimo teisę į Ž.

M. dėl 700 852,80Lt paskolos grÄ Å¾inimo pagal 2013-12-24 paskolÄ ir 2004-02-26 paskolos sutartis.          Pripažinti E. Å . reikalavimo teisę į UAB “STV” dėl 500 000 Lt paskolos gražinimo;        Priteisti E. Å . UAB “V. Å . konsultacijos” komanditinė Å«kinė bendrija, į/k 3567007, Taikos pr. 141, Kaunas, nario įnaÅ¡Ä 2 000 Lt.         V. Å . priteisti:           GyvenamÄ jį namÄ , u/n (duomenys neskelbtini) su kiemo statiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė), u/n (duomenys neskelbtini) ir 0,0464 ha žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), Kauno m., - 383 000 Lt vertės.          NegyvenamÄ jÄ patalpÄ parduotuvę, u/n (duomenys neskelbtini) (patalpos: nuo 1-22 ir 1-28; 1-30; nuo 2-34 iki 2-43; 3-29; nuo R-47 iki R-49) ir 201/7135 dalis 0,7135 ha žemės sklypo, u/n 1901-0153-0007, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno m., - 4 780 000 Lt vertės;          NegyvenamÄ sias patalpas – Universiteto (auditorijų pastatÄ ), bendro 309,35kv.m. ploto su bendro naudojimo patalpomis, u/n (duomenys neskelbtini), (apraÅ¡ymas / pastabos: patalpos Ia. 1-1 (144,36kv.m.), 1-2 (21,64kv.m.), 1-3 (20,49kv.m.), 1-4 920,49kv.m.), 1-5 (26,98kv.m.0, 1-6 (6,30kv.m.), 1,7 (21,64kv.m.), 1-8 (5,38kv.m.), 1-9 (5,30kv.m.), 1-10 (4,27kv.m.), 1-11 (2,26kv.m.), 1-12 (5,02kv.m.), 1-13 (4,28kv.m.), 1-14 (18,45kv.m.), 1-15 (6,70kv.m.), 1-16 (13,07kv.m.) su benro naudojimo patalpa pažymėta 1-17 (22/100 nuo 60,40kv.m), esančius (duomenys neskelbtini), Kauno m.

– 1 700 000 Lt vertės. Po Å¡alių santuokos nutraukimo pripažinti V. Å . nuomotojo teises pagal 2004 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ tarp V. Å . ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir Vytauto Didžiojo Universiteto, įmonės kodas 111950396, K. Donelaičio g. 58, Kaunas, nuomos sutartį dėl statinio-auditorijų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos.         Priteisti V. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise transporto priemonę markės PWC, 1000, registracijos data 1999-12-28, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 lito vertės, ir transporto priemonę markės DIPLOMAT, registracijos data 1996-05-22, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 lito vertės.              Priteisti V.

Å . 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB “Nimfėja”, įmonės kodas 135821812 (akcijų bendra rinkos vertė sudaro 496 000 Lt);         Priteisti V. Å . 100 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB “V. Å . konsultacijos”, į/k 134973450, 10 000Lt vertės.       Priteisti V. Å . 1650 vnt. paprastÄ sias vardines 165 000Lt nominalios vertės UAB “Kvadrum”, į/k 300665348, akcijas, - 0 Lt vertės;        Priteisti V.

Å . 3608 vnt. paprastÄ sias vardines 36 080 Lt nominalios vertės UAB “Domus sola”, į/k 300873559, - 1268 Lt vertės;          Priteisti V. Å . UAB “V. Å . konsultacijos” komanditinė Å«kinė bendrija, į/k 3567007, nario komanditoriaus E. Å . įnaÅ¡Ä 2 000 Lt.         Pripažinti V. Å . reikalavimo teisę į UAB “Kauno tarptautinis upių uostas” dėl 238 474 Lt paskolos grÄ Å¾inimo;         Pripažinti V. Å . reikalavimo teisę į R.

J. dėl 292 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimo;          Pripažinti V. Å . reikalavimo teisę į UAB “Domus sola” dėl 2 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimo;          Pripažinti V. Å . reikalavimo teisę į UAB “DM valda” dėl 125 000 Lt paskolos gražinimo;          Pripažinti V. Å . reikalavimo teisę į UAB “Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras”, dėl 269 500 Lt paskolos grÄ Å¾inimo;           Pripažinti V.

Å . reikalavimo teisę į Ž. M. dėl 700.852,80 Lt paskolos grÄ Å¾inimo pagal 2013-12-24 ir 2004-02-26 paskolos sutartis.         Pripažinti V. Å . reikalavimo teisę į UAB “STV” dėl 500 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo;          Pripažinti prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal ieÅ¡kovės E. Å . ir Swedbank, AB 2007-08-13 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr.07-083595-EP dėl 20 000 Lt kredito limito asmenine ieÅ¡kovės E. Å . prievole.           Pripažinti prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal atsakovo V.

Å . ir Swedbank, AB 2003-04-30 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr.03-008418-EG asmenine atsakovo V. Å . prievole.         Pripažinti prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal atsakovo V. Å . ir Swedbank, AB 2003-07-30 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 03-008418-EG ir 2007-04-12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033754-EP asmeninėmis atsakovo V. Å . prievolėmis.     Prievolės pagal V. Å . ir Swedbank AB 2003-07-01 Kredito sutartį, V. Å . ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrių, sudarytÄ 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. LL 07/11/16LA bei pagal Kreditavimo sutartį  ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Pl Lietuvos skyrių, sudarytÄ 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA, pagal E. Å ., V.

Å . ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos, sudaryta 2006-06-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 39433-07-01 nemodifikuojamos.        Priteisti iÅ¡ V. Å . 104 813, 20Lt turto kompensacijÄ E. Å . naudai, 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 215Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai.       Priteisti iÅ¡ E. Å . V. Å . naudai 18 327,50Lt turto rinkos verčių nustatymo ekspertizes iÅ¡laidų.       Priteisti iÅ¡ E. Å . 215Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai.

      Taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.       Kolegijos teisėjai                                                           Romualda Janovičienė                                                                                               Rita Kisielienė                                                                                               Alma Urbanavičienė