f1467fe0-e6f6-499d-96bb-0f39b6a8e69c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                       Civilinė byla Nr. 2A-346-513/2013 Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                               25.3; 44.4; 50.8; 121.21  (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 2 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB sveikatos centras „Energetikas“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB sveikatos centras „Energetikas“ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kaip Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjai, UAB „Batrima“, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, AB „Lesto“, UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir uždraudimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, n  u  s  t  a  t  ė  : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, kaip Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjos, veiksmus – 2010-03-26 praneÅ¡imo pateikimÄ ieÅ¡kovui dėl 2005-05-10 sutarties dėl valstybinės žemės nuomos, sudarytos su ieÅ¡kovu nutraukimo, neteisėtais;

2) uždrausti atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos kaip Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjai ir atsakovui UAB „Batrima“ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį pagal atsakovo UAB „Batrima“ parengto 2009-01-27 žemės sklypo plano M1:1000 ribas. Nurodo, kad atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, perėmusi apskrities virÅ¡ininko administracijos teises, ketina neteisėtai nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, 2005-05-10 sudarytÄ su ieÅ¡kovu ir neteisėtai sudaryti nuomos sutartį su atsakovu UAB „Batrima“.

IeÅ¡kovui apskrities virÅ¡ininko 2005-05-10 įsakymu iÅ¡nuomotas 9,0917 ha sklypas, 2007-06-05 dar 0,5 ha sklypas, iÅ¡nuomotoje žemėje ieÅ¡kovas suformavo ir pastatė sveikatingumo ir reabilitacinį centrÄ â€“ kompleksÄ bei 300 vietų gydomÄ jį profilaktoriumÄ , visa teritorija užstatyta ieÅ¡kovui priklausančiais pastatais. IeÅ¡kovas gavo 2010-02-11 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovas buvo įpareigotas derinti UAB „Batrima“ parengto ketinamo nuomotis žemės sklypo ribas ir kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį. 2010-03-26 raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.564 str. 1 d. 1 p., 2 d., atsižvelgiant į 2010-02-11 raÅ¡tÄ bus nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio KurÅ¡ių takas 1, Palangoje, nuomos.

Atsakovas UAB „Batrima“ nuosavybės teise valdo statinius ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomoto žemės sklypo ribose. IeÅ¡kovas su UAB „Batrima“ pateiktų planų nederina, nes UAB „Batrima“ yra neteisėtai pastačiusi nuotekų surinkimo rezervuarus, kuriais terÅ¡iama gamta, dėl Å¡ių pastatų nugriovimo ir žalos atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi į įgaliotas institucijas. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba nepateikė jokių įrodymų, kas ieÅ¡kovas žemės sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį, ieÅ¡kovas veiklÄ vykdo nepažeisdamas nuomos sutarties, pagrindo jai nutraukti nėra.

Neteisėtai pastatyti nuotekų surinkimo rezervuarai sudaro galimybę atsakovui UAB „Batrima“ reikalauti išnuomoti didesnę dalį žemės sklypo nei reikalinga statiniams eksploatuoti. Ieškovo sklypo ribų siaurinimas prieštarautų galiojančio Palangos miesto Bendrojo plano sprendiniams. Nustatant išnuomojamo žemės sklypo dalį, turi būti parengtas teritorijų planavimo dokumento pagrindu išnuomojamo žemės sklypo detalusis planas, toks teritorijų planavimo dokumentas nėra parengtas, todėl žemės nuomos ketinimai prieštarauja teisės aktų reikalavimams.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nesutiko pakeisti 2005-05-10 sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties, suderinti UAB „Batrima“ pateiktÄ plano variantÄ , jog dalis valstybinės žemės bÅ«tų iÅ¡nuomota atsakovui UAB „Batrima“, Å¡iam priklausantiems pastatams eksploatuoti. Atsakovas, vykdydamas įstatymo jam pavestÄ funkcijÄ , informavo ieÅ¡kovÄ , kad valstybinės žemės nuomos sutartis bus nutraukta.

Atsakovas turi teisę nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, kai žemė naudojama ne pagal tikslinę paskirtį, Å¡iuo atveju dalis ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotos žemės yra užstatyta UAB „Batrima“ priklausančiais pastatais, teisiÅ¡kai įregistruotais Nekilnojamojo turto registre, todėl atsakovas turi pareigÄ iÅ¡nuomoti žemės sklypo dalį atsakovo UAB “Batrima” pastatams (statiniams) eksploatuoti. Be to, pats ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas UAB „Batrima“ iÅ¡sinuomotų sklypo dalį statiniams eksploatuoti, tačiau nesutinka su atsakovo parengtame UAB „Domo statyba“ sklypo plane nurodyta Å¡iam atsakovui tenkančia sklypo dalimi (ribomis).

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovo 2010-03-26 praneÅ¡imo Nr. 2-752-(2.19) pateikimÄ ieÅ¡kovui dėl 2005-05-10 sutarties dėl valstybinės žemės nuomos, sudarytos su ieÅ¡kovu nutraukimo, yra nepagrįstas. Teismas, atsižvelgęs į eksperto iÅ¡vadas, taip pat į tai, kad procedÅ«ra, kuri įtvirtinta Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo UAB „Batrima“ 2009-01-27 parengtas planas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ar kaip nors pažeidžia ieÅ¡kovo teisėtus interesus (CPK 178 str.), padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai taikyti prevencinius draudimus.

IeÅ¡kovas UAB sveikatos centras „Energetikas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neneigė ir neginčijo atsakovo UAB „Batrima“ teisės iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ tam, jog UAB „Batrima“ bÅ«tų užtikrinta galimybė tinkamai eksploatuoti bendrovei nuosavybės teise priklausančius statinius.

IeÅ¡kovas sutinka, kad atsakovas UAB „Batrima“ turi teisę iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , tačiau tokia teise turi bÅ«ti naudojamasi teisėtai ir sÄ Å¾iningai. Planuojamo iÅ¡sinuomoti žemės sklypo plotas bei ribos turi bÅ«ti pagrįstos objektyviu poreikiu eksploatuoti statinius ir nepagrįstai neapriboti kitų asmenų teisių į ginčo teritorijÄ . Atsakovas UAB „Batrima“, įgyvendindamas savo teisę, privalėjo parengti žemės sklypo planÄ , kuriuo atsakovui bÅ«tų priskiriamas tik tokio dydžio žemės plotas, kuris yra bÅ«tinas atsakovo pastatų eksploatavimui.

UAB „Batrima“ teritorija neturėtų bÅ«ti nepagrįstai didinama ieÅ¡kovo sÄ skaita. IeÅ¡kovas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepagrįstai neįvertino visų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas neatsisakė su UAB „Batrima“ suderinti žemės sklypo plano sprendinius. Bylos įrodymai, taip pat ir ekspertizės iÅ¡vada patvirtina UAB „Batrima“ pateikto plano sprendinių ydingumÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliktos 2012-07-16 ekspertizės akto iÅ¡vadas, teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl motyvuotai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Batrima“ praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo faktines bylos aplinkybes, o ieškovo keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad 2005-05-10 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (4.12)Ž1-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija ieÅ¡kovui iki 2083 m. iÅ¡nuomojo 9,0917 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Sklypo naudojimo paskirtyje nurodyta, kad jo pagrindinė tikslinė paskirtis ir veiklos pobÅ«dis – kitos paskirties žemė, visuomeninės veiklos teritorija, sveikatos apsaugos ir socialinės rÅ«pybos įstaigoms statyti ir patalpoms esamuose bei projektuojamuose statiniuose įrengti.

IeÅ¡kovas už naudojamÄ Å¾emės sklypÄ moka žemės nuomos mokestį. 2003-10-24 vieÅ¡ajame registre nuosavybės teise įregistruoti atsakovui UAB „Batrima“ priklausantys du pastatai, esantys KurÅ¡ių takas 3, Palanga, tai pastatas – klubas, pažymėtas indeksu 25C1ž, bei pastatas – Å«kinis pastatas, pažymėtas indeksu 26I1p. IeÅ¡kovui 2005-05-10 sutartimi iÅ¡nuomotame valstybinės žemės sklype yra atsakovui UAB „Batrima“ nuosavybės teise priklausantys pastatai – klubas bei Å«kinis pastatas, taip pat ½ inžinerinio įrenginio – kiemo aikÅ¡telės. Atsakovas UAB „Batrima“ siekia sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su Nacionaline žemės tarnyba, kad galėtų eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančius minėtus statinius.

Atsakovas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, kurios teises perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovÄ apie UAB „Batrima“ statinius ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotame sklype. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti savo siÅ«lomÄ plano variantÄ . Negavęs atitinkamo atsakymo, atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui ginčijamÄ 2010-03-26 praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovas UAB sveikatos centras „Energetikas“ pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo pripažinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos veiksmus –        2010-03-26 praneÅ¡imo pateikimÄ ieÅ¡kovui dėl 2005-05-10 sutarties dėl valstybinės žemės nuomos, sudarytos su ieÅ¡kovu nutraukimo, neteisėtais; taip pat reikalavo uždrausti atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir atsakovui UAB „Batrima“ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį pagal atsakovo UAB „Batrima“ parengto 2009-01-27 žemės sklypo plano ribas.

Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Prevencinį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Tokiu atveju nereikalaujama, kad žala jau realiai bÅ«tų padaryta, tačiau ieÅ¡kovas turi įrodyti potencialiÄ Å¾alos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ir siekimÄ Å¾alos grėsmę paÅ¡alinti.

Atsižvelgiant į tai, prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos yra (1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje, (2) reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai, (3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas. Prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdÅ«s, nes prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo viena iÅ¡ sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ .

Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Atsakovas 2010-03-26 raÅ¡tu Nr. 2-752-(2.19) informavo ieÅ¡kovÄ , kad kai sklype yra keli statiniai, kuriuos nuosavybės teise valdo ne vienas savininkas, sklypo plane turi bÅ«ti nustatytos žemės sklypo dalys ir Å¡ių dalių plotai, reikalingi kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti, dalis prie statinių nustato įmonės, turinčios licencijÄ detaliesiems planams rengti, atsižvelgiant į 2010-02-11 raÅ¡tÄ informavo, kad valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (4.12)Ž1-21 su ieÅ¡kovu bus nutraukta.

CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Teisės nuomoti valstybinę žemę pagrindas – teisėtas šioje žemėje esančių statinių valdymas. Valstybinė žemė išnuomojama tokiems statiniams eksploatuoti (CK 6.394 straipsnio 1 dalis). CK 6.551 straipsnio 2 dalimi siekiama perduoti valstybinės žemės sklypų naudojimosi teises, skirtas savininko ar nuomotojo turimų nuolatinių statinių ar įrenginių eksploatavimui įgyvendinti.

Valstybinė žemė iÅ¡nuomojama tokiems statiniams eksploatuoti. Esant ginčui dėl to, ar asmeniui turi bÅ«ti iÅ¡nuomojamas žemės sklypas, reikia įvertinti, ar Å¡iam asmeniui priklausantys statiniai ir įrenginiai atitinka įstatyme nurodytus kriterijus. BÅ«tina sÄ lyga yra ta, kad valstybinės žemės sklypas turi bÅ«ti reikalingas statinio eksploatavimui ir naudojimui pagal jo Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ tiesioginę paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2008).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje dėl teisės ne aukciono bÅ«du nuomoti valstybinę žemę yra pabrėžiama, jog valstybinės žemės nuomos lengvatinėmis sÄ lygomis instituto paskirtis – sudaryti sÄ lygas pastatų savininkams užtikrinti tinkamÄ jų statinių eksploatacijÄ , todėl nuomotino žemės sklypo dydis nustatomas pagal tikslinę paskirtį atitinkantį faktinį jo naudojimÄ , o sklypo ribos – pagal vieÅ¡osios teisės (teritorijų planavimo) normas kompetentingų valdžios institucijų aktais patvirtintu sklypo planu.

Teisė nuomoti valstybinę žemę be aukciono savo prigimtimi yra teisių garantija, suteikiama tik tiems asmenims, kurie Å¡iai žemei turi įstatymo pripažintÄ interesÄ â€“ statinius, pastatus ar įrenginius. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kai formuojami žemės sklypai, žemės sklypų savininkai, valdytojai ir naudotojai privalo rengti detaliuosius planus. Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 31 punkte nustatytas reikalavimas asmeniui, pageidaujančiam iÅ¡sinuomoti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ savo lėšomis pateikti pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ nuomotino žemės sklypo planÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Batrima“ užsakė UAB „Domo statyba“ parengti jam nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių ginčo sklype, eksploatavimui reikalingo žemės sklypo planÄ . Atsakovo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-02-11, 2010-03-26, 2010-05-06, 2010-05-27 raÅ¡tai patvirtina, kad atsakovas siÅ«lė taikiu bÅ«du derinti planus, taip pat siÅ«lė spręsti valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo klausimus.

IeÅ¡kovas nesutiko derinti atsakovo UAB „Batrima“ parengto plano, todėl jam buvo iÅ¡siųstas ginčijamas 2010-03-26 praneÅ¡imas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui, iÅ¡sinuomavusiam valstybinę žemę pastatams eksploatuoti taip pat tenka pareiga derinti valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas, kad jos atitiktų teisės aktų reikalavimams ir nepažeistų kitų pastatų teisėtų valdytojų teisių nuomoti valstybinės žemės sklypo dalį pastatams eksploatuoti pagal jų tikslinę paskirtį.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo veiksmai, bÅ«tent 2010-03-26 praneÅ¡imo Nr. 2-752-(2.19) pateikimas ieÅ¡kovui, informuojant apie valstybinės žemės nuomos sutarties patikslinimÄ , o ieÅ¡kovui nesutikus – apie jos nutraukimÄ , buvo teisėti, o atsakovas vykdė teisės aktuose numatytas savo kaip valstybinės žemės patikėtinio funkcijas. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos veiksmus, t.y. 2010-03-26 praneÅ¡imo Nr. 2-752-(2.19) pateikimÄ ieÅ¡kovui dėl 2005-05-10 sutarties dėl valstybinės žemės nuomos Nr. (4.12.)Ž1-21, sudarytos su ieÅ¡kovu nutraukimo, neteisėtais yra nepagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas bylas dėl CK 6.255 straipsnyje numatyto prevencinio ieÅ¡kinio instituto taikymo pabrėžia ieÅ¡kovo, kuriam gresia žala, pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Ji nepreziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti realios žalos grėsmę, taigi, jis turi teikti įrodymus, jog atsakovo veiksmai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties patikslinimo kelia realiÄ grėsmę žalai atsirasti ir pan.

ReikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas bÅ«tinosios jo sÄ lygos – realios žalos grėsmės – neįrodė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliktoje 2012-07-16 teismo ekspertizės akte Nr. 12-07/16 nurodyta, kad atsakovo UAB „Batrima“ pateikto UAB „Domo statyba“ parengto žemės sklypo plano M1:1000 sprendiniai yra tinkami, t.y. parengti laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad atsakovo UAB „Batrima“ parengtas planas nepažeidžia ieÅ¡kovo teisėtų interesų, padarė vadovaudamasis CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta visapusiÅ¡ka ir objektyvia įrodymų tyrimo ir vertinimo pareiga.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo sprendimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                   Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                                         Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas