f14651c0-e388-406b-becf-1e5dfe2a45ed · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1375-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06478-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.19; 3.5.21.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI), ir A. B., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais 2017 m balandžio 11 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S17-12643 areÅ¡tuoti lėšas ir 2017 m. balandžio 11 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S17-12646 dėl pasiÅ«lymo kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į teismÄ dėl turto dalies nustatymo ir juos panaikinti.

Nurodė, kad vykdomosios bylos pradėtos pagal Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2009 m. balandžio 20 d., 2019 m. gegužės 19 d. vykdomuosius dokumentus skolininkui A. B.. PareiÅ¡kėja su skolininku susituokė tik 2014 m. rugsėjo 3 d., tad Å¡i prievolė yra skolininko asmeninė ir materialinės atsakomybės negalima perkelti sutuoktinei. Pažymi, kad sÄ skaita, kuriÄ antstolis areÅ¡tavo, yra skirta paÅ¡alpoms ir socialinėms iÅ¡mokoms gauti. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2017 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V.

Ž. teismui pateikė pareiÅ¡kėjos bei jos sutuoktinio 2017 m. gegužės 5 d. sudarytÄ Vedybų (povedybinę) sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Teismo motyvai: IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad skolininko sutuoktinė nėra pateikusi antstoliui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog į areÅ¡tuotÄ jos sÄ skaitÄ yra pervedamos lėšos, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taip pat nėra duomenų, kad skolininko sutuoktinė bÅ«tų pateikusi antstoliui įrodymus, jog dėl kitų priežasčių antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko sutuoktinės pajamas.Antstolio patvarkymai dėl skolininko sutuoktinės sÄ skaitos areÅ¡to bei siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra priimti teisėtai, vadovaujantis įstatymų nuostatomis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ Nr. S17-12646 dėl pasiÅ«lymo kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, kadangi Å¡is patvarkymas yra informacinio pobÅ«džio ir nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių.

Antstolis neturi pagrindo panaikinti areÅ¡to skolininko sutuoktinės sÄ skaitai, kol iÅ¡ieÅ¡kotojas ar kiti suinteresuoti asmenys nesikreipė į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad sutuoktiniai nebuvo sudarę vedybinės (povedybinės) sutarties, kada buvo priimti skundžiami antstolio patvarkymai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo iki Vedybų (povedybinės) sutarties pasiraÅ¡ymo (2017 m. gegužės 5 d.), buvo jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Å i sutartis galioja tik į ateitį nuo 2017 m. gegužės 5 d. ir negalioja atgal. IÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės pajamų nebegalės bus vykdomas po vedybų sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėja R. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – tenkinti jos skundÄ .

Skundo motyvai: Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad skolininko skola yra atsiradusi iki santuokos sudarymo, todėl yra tik jo asmeninė prievolė. Jai nereikia įrodinėti jos asmeninėje sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmę santuokos metu. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolis, prieÅ¡ atlikdamas neteisėtus veiksmus, bÅ«tų patikrinęs Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ dėl pareiÅ¡kėjai (ne)skiriamų pinigų iÅ¡mokų ir nustatęs pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje gaunamų pinigų kilmę, kaip reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktas (ji augina vaikÄ iki trejų metų).

Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad teismui pateikta 2017 m. gegužės 5 d. vedybų (povedybinė) sutartis atgal negalioja. Atitinkamai atgal negalioja ir teisės normos, reglamentuojančios atskirai, o vėliau ir kartu gyvenančių žmonių turtinį režimÄ . Antstolis neturi duomenų, kad asmeninis skolininko turtas (Å¡iuo atveju piniginės lėšos) bÅ«tų perduotas pareiÅ¡kėjai valdyti asmeninių poreikių tenkinimui.Suinteresuotas asmuo J. P. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimo motyvai: Vykdydamas savo funkcijas nustatė, kad skolininkas A. B. turto ir lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, neturi. Remiantis Gyventojų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkas yra įregistravęs santuokÄ su R. B.. Duomenų apie santuokos nutraukimÄ nėra. Atsižvelgus į Å¡ias faktines aplinkybes 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S17-12646 „Dėl pasiÅ«lymo kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į teismÄ dėl turto dalies nustatymo“ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Patvarkymas priimtas teisėtai, nes Å¡alys vedybinę (povedybinę) sutartį sudarė 2017 m. gegužės 5 d., t. y. jau po patvarkymo priėmimo. Vedybų sutartis ir jos pakeitimai prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudoti tik tada, jeigu sutartis ir jos pakeitimai buvo įregistruoti Vedybų sutarčių registre. Nurodė, kad nevykdo jokių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ suinteresuoto asmens R. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar piniginių lėšų. Jokie priverstinio vykdymo veiksmai prieÅ¡ suinteresuotÄ asmenį R.

B. nėra vykdomi, ji nėra vykdymo proceso Å¡alis. Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ , t. y. antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Teismas, k o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai              Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/09/00803, pradėtÄ pagal 2009 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. M401439 dėl 43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI, naudai, ir Nr. 0172/09/00966 pagal 2009 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. M527841 dėl 43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. Antstolis 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S17-12643 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės R. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S17-12646 iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta per tris mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko A. B. ir jo sutuoktinės R.

B. turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos skundo motyvuodamas tuo, kad antstolio skundžiami 2017 m balandžio 11 d. patvarkymas Nr. S17-12643 „Dėl lėšų areÅ¡to“ ir 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymas Nr. S17-12646 „Dėl pasiÅ«lymo kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į teismÄ dėl turto dalies nustatymo“ priimti iki Å¡alims sudarant 2017 m. gegužės 5 d. Vedybų (povedybinę) sutartį. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutiko nurodydama, kad buvo neatsižvelgta į tai, jog skola yra asmeninė skolininko prievolė ir antstolis neturėjo teisės areÅ¡tuoti jos lėšų.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros (bendros – dalinės arba solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nėra, kad skolininko prievolės pagal 2009 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. M401439 dėl 43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2009 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. M527841 dėl 43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo yra asmeninė A. B. prievolė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies. Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine nuosavybėje tam ir nustatoma, kad bÅ«tų galima įgyvendinti minėtÄ CK 3.112 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės R. B. asmeninio turto, o iÅ¡ skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pažymėtina, kad pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du.IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.). Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi bÅ«ti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis; CPK 666 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/09/00803 matyti, kad antstolis prieÅ¡ priimdamas skundžiamus patvarkymus 2017 m. balandžio 7 d. patikrino Vedybų sutarčių registrÄ ir nustatė, jog sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino Vedybų sutarčių registrÄ ir nustatė, kad Å¡alys savo sudarytÄ Vedybinę (povedybinę) sutartį įregistravo tik 2017 m. gegužės 18 d. (CPK 225 straipsnio 6 punktas, 319 straipsnio 2 dalis). Vedybų sutartis ir jos pakeitimai prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudoti tik tada, jeigu sutartis ir jos pakeitimai buvo įregistruoti vedybų sutarčių registre (CK 3.103 straipsnio 3 dalis). Remdamasis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu antstolis pagrįstai priėmė 2017 m balandžio 11 d. patvarkymÄ Nr. S17-12643 „Dėl lėšų areÅ¡to“ ir 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ Nr. S17-12646 „Dėl pasiÅ«lymo kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į teismÄ dėl turto dalies nustatymo“.

Kitų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti neteisėtus antstolio veiksmus ir priimtus patvarkymus panaikinti, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliantė nurodė, kad antstolis prieÅ¡ atlikdamas veiksmus turi patikrinti Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ dėl pareiÅ¡kėjai (ne)skiriamų pinigų iÅ¡mokų. Ji augina vaikÄ iki trejų metų, todėl antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo jos pinigine lėšas. Nesutiktina su tokiu atskirojo skundo argumentu.IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

PrieÅ¡ Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, antstolis elektroniniu bÅ«du Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolis 2017 m balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S17-12643 „Dėl lėšų areÅ¡to“ tik areÅ¡tavo ne skolininko, o apeliantės sÄ skaitÄ .

Jokių priverstinių piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, t. y. priverstinio vykdymo, veiksmų antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nebuvo pateikęs, todėl ir neturėjo pareigos patikrinti duomenų Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje. Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. B. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis