2024-12-18 Nr. AB-18406-3-61-3-04663-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-749-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04663-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merkadus“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merkadus“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Inovacijų agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Merkadus“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Inovacijų agentūros 2024 m. birželio 21 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti UAB „Merkadus“ projektą „Įgyvendinti eksporto konkurencingumo augimą skatinančias priemones“ veiklos „MVĮ veiklos tarptautiškumo ir naujų eksporto rinkų identifikavimo veiklų skatinimas (Vidurio ir vakarų Lietuvos regionas)“.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl VšĮ Inovacijų agentūros 2024 m. birželio 21 d. sprendimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paduoti, nurodydamas, kad jis laiku, t. y. 2024 m. liepos 12 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, tačiau teismas atsisakė priimti jo skundą, kadangi jis nebuvo pasirašytas ir neįmanoma identifikuoti pasirašiusio asmens tapatybės. Pareiškėjas pagrįstai manė, kad skundas pasirašytas el. parašu yra tinkamas ir galiojantis.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Mercadus“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pranešime apie projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-036-K-0250 atmetimą pareiškėjui buvo aiškiai nurodyta, jog ginčijamą sprendimą galima apskųsti per vieną mėnesį nuo dienos kurią ji sužinojo ar turėjo sužinoti. Pareiškėjas nenurodė, kada sužinojo apie ginčijamą aktą, tačiau iš pateiktų duomenų, t. y. 2024 m. birželio 21 d. VšĮ Inovacijų agentūros el. laiško akivaizdu, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2024 m. liepos 22 d., o skundą pareiškėjo atstovas teismui padavė 2024 m. rugpjūčio 20 d. (išsiųstas paštu) t. y. praleidus įstatymo numatytą skundo padavimo teismui terminą.

Teismo vertinimu, atidus ir protingas ūkio subjektas, kurio įgaliotas asmuo (direktorius) privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, ir turėjo pareigą išsiaiškinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 7 dalies reikalavimus, numatančius, kad skundą išsiuntus faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas, t. y. turėjo galimybę tinkamai realizuoti teisę ir pateikęs įmonės direktorius skundą elektroniniu paštu, per 3 kalendorines dienas pateikti teismui skundo originalą, tačiau to nepadarė, todėl skundą buvo atsisakyta priimti, dėl ko Bendrovės atstovas savo paties neatidumu, aplaidumu sukūrė Bendrovei neigiamas pasekmes. Teismas pažymėjo, kad teisės aktų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas, nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimo vykdymo.

Teismas atkreipė dėmesį, jog nors Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai pareiškėjo skundą atsisakė priimti 2024 m. liepos 29 d., tačiau pakartotinai į teismą Bendrovės atstovas kreipėsi tik po 3 savaičių, t. y. 2024 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė skundą teismui, nors teismo vertinimu, gavus Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartį, tereikėjo tik atspausdinti skundą, pasirašyti ir jį išsiųsti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytą termino atnaujinimo priežastį nelaikė svarbia, sutrukdžiusia įstatymu nustatytu terminu pateikti skundą, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas UAB „Mercadus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti UAB „Mercadus“ skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismas formaliai išnagrinėjo jo prašymą dėl termino atnaujinimo, neįsigilino į jo nurodytas faktines aplinkybes. Jis laiku kreipėsi į teismą (2024 m. liepos 12 d.), tačiau teismas tinkamai neįvertino šios aplinkybes. Be to, pareiškėjas yra kreipęsis į administracinius teismus su tokiais pačiais skundais (pasirašytais el. parašu) ir teismai priimdavo tokiu būdu pasirašytus skundus. Kiti Regionų administraciniai teismai yra priėmę nutartis trūkumams pašalinti, nurodant reikalavimą pateikti pasirašytą skundo originalą ir dokumentą, leidžiantį identifikuoti Bendrovės atstovą, taigi Regionų administracinio teismo praktika yra labai skirtina, todėl pareiškėjas buvo suklaidintas.

Pareiškėjas pažymi, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-11962-872/2024, kurioje ginčijamas kitas, bet labai panašus į šioje byloje ginčijamą atsakovo sprendimas, todėl šios bylos išnagrinėjimas turės įtakos ir kitoje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 20 d. pateikė skundą teismui dėl VšĮ Inovacijų agentūros 2024 m. birželio 21 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. liepos 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-13604-438/2024 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatę, kad nėra identifikuota skundą padavusio asmens tapatybė, t. y. skundas nėra pasirašytas pareiškėjo įgalioto asmens, kadangi pareiškėjas skundą pateikė el. paštu ir per 3 kalendorines dienas nepateikė teismui skundo originalo.

Pareiškėjas teigia, kad jis į teismą kreipėsi laiku, tačiau iš nagrinėjamos administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas pakartotinai dėl VšĮ Inovacijų agentūros 2024 m. birželio 21 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus kreipėsi su skundu, kurį paštu išsiuntė 2024 m. rugpjūčio 20 d. Taigi akivaizdžiai praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Tai, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir dėl to jis iš naujo, praėjus 3 savaitėms, kreipėsi į teismą, o ne pasinaudojo ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje įtvirtintina galimybe per 3 kalendorines dienas pateikti teismui skundo originalą, tik patvirtina, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-688-492/2024.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai yra siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-688-492/2024). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų individualiu aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021; 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-175-442/2023; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-822/2024).

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl praleido terminą skundui paduoti ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Iš bylos duomeny matyti, kad, teikdamas atskirąjį skundą teismui, pareiškėjas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis, o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str., 151 str.). ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Pagal ABTĮ 36 straipsnio 3 dalį žyminiu mokesčiu, be kita ko, neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs Bendrovės atskirąjį skundą, sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo neišsprendė, pareiškėjui grąžinamas už atskirojo skundo padavimą sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mercadus“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Merkadus“ grąžinti sumokėtą 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė