f144ecef-4a1f-4fef-96eb-da3326edf9ed · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2376-622/2011Procesinio sprendimo kategorija (S) 99.1.4.; 106.3.; 117.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo T. I. ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo atsakovui       UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ dėl UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o pradėti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimÄ dėl laivų „(duomenys neskelbtini)“, unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), laivo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), laivo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kito bendrovės turto perleidimo sandorių, įmonės veiklos perkėlimo į kitas įmones faktų.Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-22 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui T.

I. terminÄ iki 2011-12-12 paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – sumokėti į valstybės biudžetÄ Å¾yminį mokestį, pateikti įrodymus, kad 2011-10-20 iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus ta pačia apimtimi kaip ir ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo dalykas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui įrodymus, kad sumokėjo visÄ Å¾yminį mokestį, tačiau kitų trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė AB Lietuvos paÅ¡tas kvito nuoraÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ nuoraÅ¡o negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad buvo iÅ¡siųstas bÅ«tent 2011-10-21 pareiÅ¡kimas „Dėl               UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimo pradėjimo.

Be to, teismui abejonių kelia ir ta aplinkybė, kad prie ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo buvo nurodyta 2011-10-21 data, o iÅ¡taisius trÅ«kumus analogiÅ¡ko turinio dokumentas, adresuotas atsakovui UAB „Afalitos laivų menedžmentas“, suraÅ¡ytas jau kita data – 2011-10-18. Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė 2011-11-30 pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo stadijoje iÅ¡ naujo įspėjo atsakovÄ dėl veiklos tyrimo pradėjimo. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 4 punkte nurodytam reikalavimui įvykdyti – 30 000 000 eurų skolai grÄ Å¾inti (pareiÅ¡kimo nurodytos aplinkybės) pareiÅ¡kėjas nustatė per maÅ¾Ä 5 dienų terminÄ , kuris vertintinas kaip protingumo kriterijų neatitinkantis terminas (CK 2.126 straipsnio 2 dalis).Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 135 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo T.

I. ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui T. I. 1000 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ pagal įmokos mokėjimo 2011-11-16 ir 2011-12-12 kvitus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Audrius Saulėnas