f144e832-e352-4e08-845c-4e7024e347df · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-274-383/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00702-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.6.; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla, kurioje L. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 2 dalį, grÄ Å¾inta Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė :

1. L. M. 2019 m. balandžio 18 d. Institucijos tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad galimai ji 2017-06-20 bÅ«dama UAB „S.“ deklarante pateikė Kauno krovinių postui „C.“ ((duomenys neskelbtini)) elektronines importo deklaracijas (toliau - EID) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis deklaravo UAB „S.“ importuojamas įvairias lengvųjų automobilių dalis, taikydama supaprastintÄ procedÅ«rÄ , įforminamÄ asmens pageidaujamoje vietoje, pateikiant papildomÄ EID (IM Z).

EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-06-20) muitinio įforminimo metu importuotų prekių muitinę vertę - 9623,38 Eur (EID 46 langelis) deklaravo sandorio muitinio įvertinimo metodu, tačiau esant deklaruotoms prekių pristatymo sÄ lygoms „F. S.“ į prekių muitinę vertę nebuvo įskaitytos iÅ¡laidos - 1013,60 Eur už prekių gabenimÄ iki SÄ jungos muitų teritorijos, nurodytos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-05-16). 1.1. 2017-12-21 buvo įforminta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuria EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-06-20) buvo perskaičiuota prekių muitinė vertė iÅ¡ 9623,38 Eur į 10636,98 Eur ir perskaičiuoti importo mokesčiai: muitas (A00) iÅ¡ 433 Eur į 479 Eur ir PVM (B00) iÅ¡ 2167 Eur į 2390 Eur.

Papildomai apskaičiuota importo mokesčių suma - 269 Eur, tame skaičiuje muitas (A00) 46 Eur ir PVM (B00) 223 Eur. 1.2. EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-06-20) muitinio įforminimo metu importuotų prekių muitinę vertę - 1779,39 Eur (EID 46 langelis) deklaravo sandorio muitinio įvertinimo metodu, tačiau esant deklaruotoms prekių pristatymo sÄ lygoms ,,F. K.“ į prekių muitinę vertę nebuvo įskaitytos iÅ¡laidos - 166,46 Eur, už prekių gabenimÄ iki SÄ jungos muitų teritorijos, nurodytos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-05-23). 1.3. 2017-12-21 buvo įforminta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuria EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-06-20) buvo perskaičiuota prekių muitinė vertė iÅ¡ 1779,39 Eur į 1945,85 Eur ir perskaičiuoti importo mokesčiai: muitas (A00) iÅ¡ 75 Eur į 83 Eur ir PVM (B00) iÅ¡ 397 Eur į 434 Eur.

Papildomai apskaičiuota importo mokesčių suma 45 Eur, tame skaičiuje muitas (A00) 8 Eur ir PVM (B00) 37 Eur. UAB „S.“ deklarantė L. M., galimai bÅ«dama atsakinga už prekių deklaravimÄ , jų pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikdama neteisingus duomenis 2017-07-20 EID Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 46 langelyje apie deklaruojamų prekių muitinę vertę ir tai turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui EID 47 langelyje, ir dėl neteisingų duomenų pateikimo atsirado mokėtinų mokesčių nepriemoka, tuo L.

M. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies (a) ir (b) punktų nuostatas bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2019-01-01).

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylÄ nuspręstÄ grÄ Å¾inti Institucijai nagrinėjimui iÅ¡ esmės.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. 3.1. Institucija teigia, jog vadovaujantis EID Nr. (duomenys neskelbtini) deklaracijos pateikimo metu (2017-06-20) galiojusia ANK 212 straipsnio 2 dalimi (redakcija galiojusi iki 2019-01-01), deklaranto atsakomybė buvo numatyta už neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukė baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, o tuo tarpu to paties straipsnio 4 dalyje buvo numatyta deklaranto atsakomybė už neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukė baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Kaip matyti iÅ¡ EID Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su ja byloje pateiktų duomenų, importuojamų prekių statistinė vertė (su transportavimo iÅ¡laidomis) sudarė 10636,98 Eur sumÄ (282,447 BBND), t. y. virÅ¡ijo vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ribÄ . Vadovaujantis tuo, administracinėn atsakomybėn traukiamos L. M. veiksmai, turintys administracinio nusižengimo požymių pagal administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2019, atitinka įvykio metu galiojusios ANK 212 straipsnio 4 dalies kvalifikavimÄ , o ne ANK 212 straipsnio 2 dalies, kaip teigė pirmosios instancijos teismas savo nutartyje. 3.2.

Institucijos nuomone, 2018-12-20 įstatymu Nr. XIII-1835 buvo priimti ANK pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d. Å iuo įstatymu buvo pakeistas iÅ¡ esmės ANK 212 straipsnis - nebeliko 4 dalies. Å iuo metu galiojančios ANK 212 straipsnio 2 dalies dispozicija neatitinka iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusio ANK 212 straipsnio 2 dalies dispozicijos, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusioje ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o 2019 m. sausio 1 d.

įsigaliojusioje ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.

Taigi, ankstesnėje straipsnio redakcijoje nusižengimo inkriminavimo požymis buvo deklaruojamų daiktų vertė, o naujoje redakcijoje - mokestinės prievolės dydis. BÅ«tent todėl administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija yra iÅ¡samiai nurodžiusi tiek netinkamai EID Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotÄ bei teisingÄ prekių vertę, tiek neteisingai apskaičiuotÄ bei papildomai atsiradusį mokestinės prievolės dydį (mokesčius). 3.3. Skunde taip pat teigiama, kad remiantis nauja Å¡io straipsnio redakcija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinio nusižengimo sudėtis atitinka naujos redakcijos ANK 212 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal EID Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai apskaičiuotas mokestinės prievolės dydis virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

Nagrinėjamu atveju, 2019 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 212 straipsnio pakeitimai Å¡velnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, nes ANK 212 straipsnio 2 dalyje (sankcijos ribos 300 - 1900 eurų) numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei aptarto įvykio metu galiojusios redakcijos ANK 212 straipsnio 4 dalies (sankcijos ribos 1400 - 3000 eurų) sankcijoje, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Vertinant situacijÄ pagal mokestinės prievolės dydį, o ne pagal deklaruojamų daiktų vertę, L.

M. veiksmai atitinka Å¡velnesnę įstatymo nuostatÄ , todėl Kauno teritorinė muitinė turėjo akivaizdų pagrindÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) veikÄ kvalifikuojant pagal Å¡iuo metu aktualios ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijÄ . 3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad minimalių ekonominiu-socialiniu dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo (kartu ir administracinio nusižengimo) įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl ANK 3 straipsnio, reglamentuojančio Å¡io kodekso galiojimo laikÄ , nuostatos BBND dydį nustatančioms normoms negali bÅ«ti taikomos.

BBND dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Tokios nuostatos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-3/2006, 2K-7-495/2007, 2K-64/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, nustatant deklaruojamų daiktų vertę, turi būti vadovaujamasi baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu, kuris galiojo administracinio nusižengimo padarymo metu. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka. ANK 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų, bylas arba administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį gali bÅ«ti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas.

7. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , grÄ Å¾ino nurodydamas, kad L. M. inkriminuotas ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, galiojęs iki 2019 m. sausio 1 d., padarytas 2017 m. birželio 20 d., nusižengimas nustatytas 2017 m. gruodžio 21 d., todėl vadovaujantis ANK 3 straipsniu turi bÅ«ti taikytas nusižengimo padarymo metu galiojęs įstatymas. ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta dispozicija atitinka iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusį įstatymÄ , tačiau sankcijoje buvo numatyta mažesnė nuobauda - nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, taip pat, už šį nusižengimÄ nėra taikoma turto, kuriam privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, todėl Å¡is nusižengimas nepatenka į nusižengimų, kurių nagrinėjimas priskiriamas teismų kompetencijai, sÄ raÅ¡Ä .

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, sutinka su apylinkės teismo sprendimu grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nagrinėti iÅ¡ esmės.

9. ANK 3 straipsnis apibrėžia Å¡io kodekso galiojimo laikÄ , 1 dalyje nurodydamas, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

10. Nagrinėjamu atveju L. M. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo laikas – 2017 m. birželio 20 d., o padarinių atsiradimo laikas – 2017 m. gruodžio 21 d., kuomet buvo įformintos supaprastinto patikrinimo ataskaitos ir galimai nustatyti prekių deklaravimo tvarkos pažeidimai. Nagrinėjamu atveju Institucija 2019 m. balandžio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodydama, kad L. M. galimai pažeidė ANK 212 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jos galimai padarytam pažeidimui taikytina straipsnio redakcija Nr. XIII-1835, 2018-12-20, įsigaliojusi 2019 m. sausio 1 d., kaip Å¡velnesnis įstatymas. Tos pačios nuomonės Institucija laikosi ir pateikdama apeliacinį skundÄ . Su Å¡iuo Institucijos argumentu apygardos teismas nesutinka.

11. Pažymėtina, kad iki 2019 m. sausio 1 d. ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcija numatė administracinę atsakomybę už neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o tai užtraukė baudÄ nuo 300 iki 1 450 eurų. Tuo tarpu naujoji, nuo 2019 m. sausio 1 d. ANK 212 straipsnio 1 dalies redakcija numato administracinę atsakomybę už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui, o tai užtraukia baudÄ nuo 300 iki 1 900 eurų.

IÅ¡ ANK 212 straipsnio redakcijos pakeitimo matyti, kad iki 2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija šį administracinį nusižengimÄ kvalifikavo įvertinus neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertę, tuo tarpu naujoji įstatymo redakcija ANK 212 straipsnyje numatytus nusižengimus diferencijuoja pagal naujÄ (siauresnį) nusižengimo objektÄ â€“ mokestinę prievolę.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal L. M. inkriminuoto galimai padaryto administracinio nusižengimo metu galiojusiÄ ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , pažeidėjui buvo numatyta bauda nuo trijų 300 iki 1 450 eurų bauda, o pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , numatyta bauda nuo 300 iki 1 900 eurų, todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai Institucijai grÄ Å¾ino nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi Å¡iuo metu galiojanti ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcija nelaikytina Å¡velnesniu įstatymu, kadangi jos sankcijoje numatyta žymiai didesnė maksimali bauda, nei ankstesnėje redakcijoje.

Be to, papildomai pažymėtina, kad Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nenurodė neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertės, todėl turėtų bÅ«ti įvertinta ir Å¡i aplinkybė, kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. veiksmus. Remiantis ANK 614 straipsnio 1 dalimi, kadangi nagrinėjamu atveju galimo nusižengimo padarymo metu ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcija numatė baudÄ , kurios maksimalus dydis nevirÅ¡ijo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, apylinkės teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai priskirtinai pagal kompetencijÄ nagrinėti Å¡iÄ bylÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , vadovaujasi ir teismine praktika (precedentu). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-810/2019, esant analogiÅ¡kai situacijai taip pat priėmė analogiÅ¡kÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad: „<...> teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga. Todėl teismų precedentai negali bÅ«ti nemotyvuotai ignoruojami. Kad deramai atliktų Å¡iÄ savo funkcijÄ , precedentai patys turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s. Teismų precedentai taip pat turi neprieÅ¡tarauti oficialiai konstitucinei doktrinai“ (8 punktas).

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra. Institucijos skunde nurodyti argumentai nutartyje padarytų iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas