f1445542-6aed-4684-9bdd-76320cfc8a3a · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A17.-1431-1083/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00668-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.5.; 18.13; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. lapkričio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, administracine tvarka nebaustos, neteistos,

kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo bylÄ

nustatė:

1. L. Å . 2018 m. lapkričio 4 d. 2.09 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis (1,87 ‰ ± 1,7 %) girtumas), iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ Å¾inodama, kad jai policijos pagalba yra nereikalinga.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Å . į teismo posėdį neatvyko. Jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, protokolo antrasis egzempliorius atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Å . buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. lapkričio 9 d. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Å . nebuvo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Å ..

3. Atsakomybėn traukiamo asmens L. Å . kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina byloje esantys duomenys – policijos pareigÅ«no J. B. tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio patikros sertifikato kopija, administracinio nusižengimo protokolas, pažyma apie administracinio nusižengimo protokolo antrojo egzemplioriaus įteikimÄ ir kita bylos medžiaga.

4. Pagal byloje esantį policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ seka, kad į įvykį policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti dėl to, kad pranešėjÄ sumušė sutuoktinis. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ , atsakomybėn traukiama L. Å . buvo neblaivi. Taip pat neblaivus buvo ir jos sutuoktinis. Abu sutuoktiniai nurodė, kad smurtas buvo panaudotas ne įvykio metu, o anksčiau (2018 m. spalio 30 d.), tačiau po smurto panaudojimo iki policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo jiedu kartu gyveno kelias dienas. Požymių, kurie galėtų patvirtinti neseniai įvykusį smurtÄ , policijos pareigÅ«nai nenustatė – ant abiejų sutuoktinių kÅ«nų matėsi tik seniau panaudoto smurto žymės (mėlynės); namuose daiktai buvo sudėlioti tvarkingai, grumtynių pėdsakų nebuvo matyti; atsakomybėn traukiamo asmens L. Å . sutuoktinis elgėsi ramiai, jis nebuvo agresyvus ir negalėjo nurodyti, dėl ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Tuo tarpu pati atsakomybėn traukiama L. Å . policijos pareigÅ«nų akivaizdoje elgėsi agresyviai ir nepriimtinai (ji Å¡aukė, tačiau tokio savo elgesio priežasčių policijos pareigÅ«nams nurodyti nesugebėjo, vėliau jai įteikti antrÄ jį administracinio nusižengimo protokolo egzempliorių sugrįžusių policijos pareigÅ«nų ji į namus nebeįsileido). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyta, kad jie bÅ«tų suteikę kokiÄ nors neatidėliotinÄ pagalbÄ atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Å ., taip pat nenurodyta ir apie tokios pagalbos poreikį. Teismas pažymi, kad atsakomybėn traukiamas asmuo L. Å . paaiÅ¡kinti aplinkybių, dėl kurių iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, į teismo posėdį neatvyko, nors, kaip jau buvo paminėta pirmiau, jai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ .

5. Visi pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys rodo, kad tuo momentu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jai nebuvo reikalinga jokia skubi ir neatidėliotina pagalba, kuriÄ bÅ«tų galėję suteikti policijos pareigÅ«nai – L. Å . buvo savo namuose ir jos gyvybei, sveikatai, turtui ar kitoms įstatymu saugomoms vertybėms nebuvo iÅ¡kilusi jokia grėsmė, nuo kurios galėtų apsaugoti policijos darbuotojai, t. y. administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo L. Å . akivaizdžiai žinojo, kad jai nėra jokio pagalbos poreikio. Tokį teismo įsitikinimÄ patvirtina ir pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Å . elgesys, kuomet ji pati, prieÅ¡ tai iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, vėliau jų į savo namus neįsileido. Minėta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Å . veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

7. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – L. Å . neteista, administracine tvarka nebausta. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , kuri savo dydžiu yra mažesnė už ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)637 straipsniais, teismas

nutaria:

L. Å . pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti L. Å ., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas